Fórum Defesa Brasil

Sintra escreveu:

O DDX é uma PARVOICE, a ideia de colocar um navio do tamanho de um couraçado de bolso Alemão da segunda guerra mundial num raio de 150 milhas da costa inimiga parece-me um valente disparate, principalmente, quando a sua missão principal parece saida directamente dos tempos de Lord Nelson, bombardear alvos terrestres a canhão...

quanto ao formato "stealth", é cá de uma esperteza, DOZE MIL TONELADAS e um radar a emitir ondas electromagnéticas equivalentes a UM ESQUADRÃO DE E3 Sentry´s. Sim, indetectável, sem dúvida alguma, os Somalis vão ter problemas a descobrir o navio, o resto do planeta não.

Resultado final, sete navios que custam cada um a mesma coisa que um CVF de 65000 ton, e que operacionalmente ou só é utilizado em ambientes completamente benignos (para isso manda-se uma Meko com um canhão de 100 mm), ou então, frente a um adversário capaz, é necessário ter um esquadrão de F18 nas redondezas MAIS uma flotilha de navios/submarinos que o protejam de um ataque de superficie, porque misseis anti navio é "boca", não existem... Poupança de custos?!!!!

manda-se um navio que vale o seu peso em ouro, para o paraiso dos SSK, das minas maritimas, dos FAC e dos misseis antinavios baseados em terra. Alguém acredita que algum Almirante Americano vá arriscar uma destas preciosidades num local em que apareça uma unica mina?

Agora agarrem no preço deste brinquedo, agarrem no preço de uma mina maritima Russa e finalmente pensem lá aonde é que possivelmente a US Navy vai ter de utilizar o bicho, se responderam Golfo Pérsico e Estreito de Taiwan acertaram... Por um centésimo do preço do bicho, o Irão, recorrendo a minas tem a capacidade de manter todo e qualquer DDX do lado de fora do Estreito, porque ninguém vai arriscar um navio de QUATRO BILIÕES de dólares... Quanto ao estreito de Taiwan, quanto tempo é que um navio destes duraria lá, 15 minutos, uma hora, duas?

Quanto ao LCS, adoro o navio da General Dinamycs, o que mete espécie é como é que raios aquilo custa o mesmo que um navio duas vezes maior e brutalmente mais capaz como é o FREMM multifunções Italiano...

Donde é que vêm estas ideias brilhantes, bom, é simples, existem três Estaleiros Navais que fornecem a US NAVY, comparando com o resto do planeta, são monstruosos, tanto em tamanho como em mão de obra empregue, escusado será dizer que cada um deles é protegido no Congresso pelos representantes dos seus estados. Estes Estaleiros navais, ao contrário dos seus concorrentes Asiáticos ou Europeus NÃO fabricam navios civis e não costumam competir no fornecimento de navios de guerra às marinhas dos seus aliados (o AWD Australiano foi a excepção à regra e de qualquer forma, os três Destroyer´s vão ser construidos na Austrália). Resultado TEM de existir encomendas para estes três Estaleiros, aconteça o que acontecer, senão existe uma barafunda enorme no Congresso

como alguém chegou à conclusão que 56 Navios AEGIS já chegavam e como Porta Aviões só podem ser Construidos num dos Estaleiros (é o único que tem tamanho para isso), vamos arranjar trabalho para o resto...

Mas o DDX?!! - Ok, a própria US Navy afirmou explicitamente VÁRIAS VEZES que não é uma plataforma anti aérea ou anti submarina, e que quando muito será equivalente à geração actual de "Ticos", não tem um unico missil anti navio, tem MENOS VLS que os Destroyer´s e Cruzadores actuais, então ele é superior em quê?!- Os Canhões?!
O problema do DDX é que é um "one Poney trick", foi feito daquela forma por causa daquelas bisarmas nada convencionais de 155 mm que são enormes...
É o velho "Monitor" com tecnologia do século XXI, não conheço nenhum outro navio equivalente.

BRILHANTE SINTRA



É tanta fartura de dinheiro e tanta "boca" para alimentar que assim se desperdiçam milhões e procura-se arranjar "umas guerritas" para que este material de guerra seja consumido.

P44 escreveu:BRILHANTE SINTRA



É tanta fartura de dinheiro e tanta "boca" para alimentar que assim se desperdiçam milhões e procura-se arranjar "umas guerritas" para que este material de guerra seja consumido.

Quem PODE mais CHORA menos .

morcego escreveu:

P44 escreveu:BRILHANTE SINTRA



É tanta fartura de dinheiro e tanta "boca" para alimentar que assim se desperdiçam milhões e procura-se arranjar "umas guerritas" para que este material de guerra seja consumido.

Quem PODE mais CHORA menos .

Já quem pode MENOS, que nem NÓS...

Ainda prefiro a Alema F-125, com custo/beneficio astronomicamente melhor

tulio escreveu:

morcego escreveu:

P44 escreveu:BRILHANTE SINTRA



É tanta fartura de dinheiro e tanta "boca" para alimentar que assim se desperdiçam milhões e procura-se arranjar "umas guerritas" para que este material de guerra seja consumido.

Quem PODE mais CHORA menos .

Já quem pode MENOS, que nem NÓS...

BATE PALMA PA QUE SABE.

Teríamos que analisar esta questão de várias maneiras.

Quando os EUA materializaram o projecto das Arleigh Burke, acompanhadas de perto pelos cruzadores da classe Ticoderonga, iniciou-se logo ali um processo de uniformiização da US Navy.

Hoje em dia a variedade de tipologias de navios de combate de superfície americanos já é muito menor, e mesmo ao nível de fragatas, as OHP já pertencem à história, tendo sido vendidas a países aliados e permanecendo as restantes como uma espécie de OPV's.

Ou seja:

A política de defesa naval americana parece estar a poupar nas cadeias de logística ao nível da muito menor diversificação de plataformas que nos anos 60 e 70 em qu só em navios do tipo CGN haviam umas 3 ou 4 classes.

Hoje em dia com o fim da ameaça soviética ao nível de submarinos, e com outros tipos de ameaças, os EUA estão a reconverter profundamente a sua visão para o futuro da Marinha, em estreita articulação com o seu poder aéreo.

Hoje em dia os EUA defendem os seus interesses em diversos teatros espalhados pelo planeta, e dessa forma parecem dar maior importância à capacidade de projecção de poder, através da 60 AB's e dos Tico's, da força de submarinios de ataque (os estratégicos não entram nesta contabilidade) e de forças através dos CVN's.

E apoiam essa capacidade através da sua formidável capacidade de transporte aéreo com os C-17 e C-5, e ainda da projecção dos helis a partir dos seus LPD recentíssimos da classe San António e dos mais velhos e clássicos LHA's.

Para além do mais, é presumivel que os EUA passem a assentar mais o seu poder através da coperação com outros estados aliados e amigos que possuam navios com tecnologias e capacidades equivalentes, e já começam a existir na Europa, no Japão e brevemente na oceania.

Ou seja: Os EUA podem, como se parece passar no Líbano actualmente a dar apoio logístico, mas sem intervir, já que o seu nome passou a estar "queimado" em muitos locais do mundo.

Os projectos como o do DD(X) não passam por enquanto de projectos apenas, e os custos são nesta fase, tanto quanto sei, projecções de custos ao preço actual da inclusão de dos os sistemas que se possam teoricamente incluir em tal plataforma.

O que a fazer fé nas potencialidades da plataforma, com a tonelagem que esta representa dá:

Este sistema, mais o utro, e o outro e mais aquele, e etc, etc, etc, etc, dá tudo somado muitos milhões de dólares.

Nada têm a ver com projectos muito mais concretos e materializados como os europeus Horizon, ou Type 45, ou ainda as mais "leves FREMM, para nem falar nos LCF, F-100 ou nas Nanssen.

Por isso há que ter alguma cautela para já ao analizar esta questão dos projectos, porque projectos sempre os houve.

E nem se trata ainda de projecto, mas de conceitos.

Ou seja: muito mais vago ainda.

E naturalmente que as pressões dos lobbies do chamado complexo industrial-militar americanos existem e fazem-se sentir como forma de estimular a economia dos estados onde os estaleiros se encontram, como foma de evitar o desemprego com a ausência de encomendas, etc.

Claro que já tenho escrito que defendo que uma Marinha deve ser tão hamoniosa quanto possível e que a diversificação de tipologias de acordo com a sua missão complementam-se saudavelmente, em vez de conceitos abandonados desde a II GG como o dos grande couraçados que pretendiam ser vazos de armamento imponentes, mas inadequados ao novos tempos (como as tristes histórias dos Bismark, Tirpitz, ou Yamato o demonstraram).

A questão de colocar todos os ovos no mesmo cesto.

Se o futuro da US Navy passar pela recuperação desses conceitos, acho que é mau.

Mas julgo que ainda é cedo para julgar isso com base em "concept vessels".

Rui

Acho que o DD(X) já é muito mais que projecto...

http://www.usszumwalt.com/mos/


http://ddg1k.com/DDG/

On November 23, the Defense Acquisition Board approved a plan for simultaneous construction of the first two DDG-1000 ships at Northrop’s Ingalls yard in Pascagoula, MS, and General Dynamics’ Bath Iron Works in Bath, ME. However, as of that date, funding has yet to be authorized by Congress.

In late December 2005, the House and Senate agreed to continue funding the DDG-1000 program, however only seven of these ships will be built instead of the originally planned 23 to 30.

In April 2006 the first of the class was announced and will be named the Zumwalt and carry the designator DDG 1000. The ship will be named to honor the former Chief of Naval Operations Admiral Elmo R. “Bud” Zumwalt Jr.

http://en.wikipedia.org/wiki/DD%28X%29#


USS ZUMWALT (DDG-1000)

acerca do LCS:

http://www.navsource.org/archives/15/150201.htm

http://www.navsource.org/archives/15/150202.htm

Bem... se o futuro USS Zumwalt for esse que aparece no desenho e com a função de apoiar assaltos anfíbios, então eu estou com o Eins:

Ainda prefiro a Alema F-125, com custo/beneficio astronomicamente melhor

Até porque se se trata de substituir a frota de Tico's, eles ficam a perder.

Pode parecer correcto, já que as AB's têm AEGIS e portanto podem servir para defesa aérea, mas os Ticos são muito mais polivalentes que esse, tal como nos é apresentado.

Mas também pode acontecer que hajam surpresas no final, e que o navio tenha mais capacidades que as apresentadas até agora

Rui Elias Maltez escreveu:Bem... se o futuro USS Zumwalt for esse que aparece no desenho e com a função de apoiar assaltos anfíbios, então eu estou com o Eins:

Ainda prefiro a Alema F-125, com custo/beneficio astronomicamente melhor

Até porque se se trata de substituir a frota de Tico's, eles ficam a perder.

Pode parecer correcto, já que as AB's têm AEGIS e portanto podem servir para defesa aérea, mas os Ticos são muito mais polivalentes que esse, tal como nos é apresentado.

Mas também pode acontecer que hajam surpresas no final, e que o navio tenha mais capacidades que as apresentadas até agora

Pelo preço que vai custar, espero bem que seja violentamente mais capaz do que o que tem sido apresentado
Completamente "off Topic" (bem, não completamente mas um bocado) já deram uma vista de olhos à "Absalon" da marinha Dinamarquesa?(http://www.navalhistory.dk/English/TheS ... Flex(2004-).htm)
Já viram quanto é que custaram as duas, a Absalon e a Esbern Snare?
"But officers said the advantages of commercial construction standards are evident in the speed of construction and the price: $355 million for both ships." (http://www.defensenews.com/story.php?F=1195154&C=navwar)
Eu tenho um certo fetiche por estes dois navios, e adoraria ver um par destes com uma bandeira verde e vermelha, lá para os lado do Alfeite.
Esqueçam lá os Destroyer´s anti aéreos

As Absalon são navios híbridos, e talvez por ser um projecto muito próprio tenham saído baratos.

Talvez também não possuam sistemas de armas que os encareçam em demasia.

No fundo trata-se de uma fragata multi-usos simples, sem APAR ou AEGIS e com algumas capacidades de um pequeno LPD.

Também gosto muito dos ABSALON , acho seriam uma opção muito boa para a nossa Marinha, são navios muito polivalentes e adequados a diversos cenários, o ideal para uma Marinha de pequenas dimensões como a nossa.

Mas oh Sintra,

Sonhar com ABSALONS para Portugal é o mesmo que a USN sonhar com uns 30 DD(X)

É isso mesmo Rui...
Eu sei P44, mas que bem que ficavam, pintadas de verde "Vómito" e com uma bandeira Verde e Vermelha...

sonhar não custa...(ainda)...

Parece que a Dinamarca ficará com 2 Absalon, os tais híbridos, e duas aparentemente excelentes fragatas de mais de 6.000 ton de dselocamento e capacidade para acomodar mais de 150 tropas para além da guarnição.

Essas 3 fragatas serão entregues, a confirmar-se a notícia até 2011.

5 unidades excelentes, e novas.

A Dinamarca prescindiu da arma submarina.