Fórum Defesa Brasil

Carlos Mathias escreveu:Ninguém fala do MIG-29M1/2 porquê? Alergia?

Degan escreveu:Recordemos que el F-18 nació porque el F-16 no se pudo navalizar....

Ninguém fala do MIG-29M1/2 porquê? Alergia?

Opa, isso ae está errado!

“In August of 1974, the Congress took money intended for VFAX and diverted it to a new program known as Navy Air Combat Fighter (NACF), and directed that this plane make maximum feasible use of the USAF's LWF/ACF technology and hardware. It would be basically a navalized LWF/ACF. However, most Navy officers were solidly committed to the F-14 and wanted nothing to do with either the VFAX or the NACF. Nevertheless, Congress was insistent, and in September of 1974, the Navy announced that it would select a single contractor to begin engineering development of the NACF and requested bids from the industry. In response to this request, on September 27, 1974, General Dynamics announced that they would be teaming with Ling-Temco-Vought (also located in Dallas/Fort Worth) to propose a NACF design based on the YF-16. The navalized YF-16 was to have BVR radar, which was not part of the original planning for a USAF F-16. If both the Air Force and the Navy picked the YF-16, General Dynamics would be the prime contractor for the Air Force and LTV would be prime contractor for the Navy. However, in retrospect, since both contractors were located in the same state, there was little likelihood of receiving a contract.”

“In the meantime, the F-16 still remained one of the contenders for the NACF order. One proposal from General Dynamics was for a single-seat naval fighter based on the two-seat F-16B but with the space ordinarily occupied by the rear seat being used for increased avionics or fuel. On May 2nd, 1975, the Navy announced that they had decided not to buy the navalized F-16, but opted instead for an aircraft developed from the YF-17, which was eventually to emerge as the McDonnell Douglas F/A-18 Hornet.”

Bolovo escreveu:A SAAB já tem essa ideia na cabeça faz tempo. Eu gostaria do Gripen na FAB, mas na MB não. Na minha opnião, um novo caça naval para MB tem que ter como requisito minimo ser bimotor, já que operará no mar, onde se o motor falhar tem o ainda terá outro pra voltar a base.

Einsamkeit escreveu:Sim, Somos um pais poderoso,´só somos menos por pura incompetencia dos nossos administradores, Dos EUA nada é concreto, quem garante que daqui uns 20 anos um novo BUSH fala que a agua da amazonia pertence a eles, e ele julgue que vale mais vir aqui invadir e roubar do que comprar?

Arthur escreveu:

Einsamkeit escreveu:Sim, Somos um pais poderoso,´só somos menos por pura incompetencia dos nossos administradores, Dos EUA nada é concreto, quem garante que daqui uns 20 anos um novo BUSH fala que a agua da amazonia pertence a eles, e ele julgue que vale mais vir aqui invadir e roubar do que comprar?

Pelo seu raciocínio nada impede de um novo governante americano decidir invadir a Africa do Sul para tomar seus vastos recursos naturais.
Assim eles teriam um "inimigo potencial" tão poderoso quanto o nosso.

Arthur

JLRC escreveu:Caro Bolovo

Para ser um bom avião naval não é preciso ser bimotor. Lembro-me por exemplo do A-7 que era monomotor e o futuro F-35 também é monomotor.

Quanto à dúvida posta em relação ao Gripen devo dizer que também já tinha posto a mim mesmo a mesma pergunta, porque penso que dadas as características do Gripen seria um óptimo avião para porta-aviões pequenos. Julgo que as principais alterações seriam a nível de proteção contra a corrosão (o meio marítimo como sabe é muito agreste), navalizando o aparelho e substituindo o trem de aterragem por outro reforçado e preparado para lançar o avião através das catapultas.
Esta adaptação de aviões para operarem em porta-aviões não é uma ideia virgem. Uma das hipóteses de avião naval para os novos porta-aviões britânicos era o EF-2000 navalizado, com trem de aterragem reforçado mas sendo lançadao através de um skijump, como no Kuznetsov.
Resumindo, penso que seria possível e era um projecto que eu gostaria de ver.
Cumpts

faterra escreveu:F/A-18A/B/C/D Hornet
Já foram testados e oferecidos para operar no Foch no passado. Já realizaram testes de decolagem de ski-jump em terra junto com o E-2 Hawkeye. A Espanha adquiriu 24 F/A-18A por US$ 300 milhões. A vida útil é de 6 mil horas operando embarcado e 15 mil operando em terra. Existem aeronaves F/A-18A estocadas nos EUA e a partir de 2008 os modelos F/A-18C/D da US Navy começam a ser substituídos pelo F-35 JSF. Os modelos A/B precisariam de uma modernização e os modelos F/A-18C/D já estão no estado de arte. Os caças embarcados americanos são projetados para operarem embarcados por 15 anos. Os modelos A/B da US Navy foram usados por cerca de 10 anos. Os modelos F/A-18C/D da US Navy já estão chegando no fim da vida útil (trap life) com disponibilidade de 50-80%. Os Hornet do USMC operam pouco embarcado e tem uma vida útil extra maior.

F/A-18E/F Super Hornet
É uma aeronave cara e que tem tamanho e peso incompatíveis com o São Paulo. Poderia ser adquirido em uma fase de transição até a entrada em serviço do A-13 e só realizaria toques e arremetidas no A-12 São Paulo. A Boeing saiu da concorrência do programa FX por não preencher os requisitos de preço de aquisição e operação pedida pela FAB. Os modelos anteriores tinham desempenho melhor que o modelo E/F, fora a capacidade de carga externa que pode pousar no NAe (bring back weight). A principal característica do Super Hornet era o parâmetro de "bring-back weight" sendo que os modelos F/A-18A/B/C/D só podiam pousar embarcados armados com mísseis ar-ar e tanques externos vazios. Isto não era problema década de 80 quando só usavam bombas burras e foguetes. A doutrina ditava que podiam ser lançadas em alvo secundário se o primário não fosse atingido, ou eram ejetadas por serem bem baratas. A doutrina atual de uso de munição guiada para evitar danos colaterais dificulta a dispensa das armas caso não sejam disparadas



http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/ ... 03af2.html