Maior General da 2GM

[Paisano]

George Smith Patton Jr.

[Alcantara]

Acho que estão cometendo um grave erro, estão citando generais que na maioria das vezes só venceram por causa da superioridade numérica, qual general realmente é bom? Qual massacrou quando tinha superioridade e venceu com inferioridade?

Quando o Deutsch Afrika Korp (DAK) foi criado, a situação no norte da África estava preta o Eixo, com os italianos prestes a serem jogados de volta no Mar Mediterrâneo. O DAK sempre lutou com sérias restrições, de número e de material. Ele havia sido criado como um pequeno Corpo para ajudar aos italianos (para que os italianos não dissessem que não houve ajuda quando eles precisaram) mas que, devido a astúcia de Rommel, alcançou notável sucesso contra as tropas aliadas, revertendo a situação a favor do Eixo. O que era para ser uma pequena ajuda se transformou em um tremendo sucesso. Rommel não pode sustentar suas posições no norte da África por que, no final, não recebia mais combustível e equipamentos já que os italianos perderam o controle do Mediterrâneo para os ingleses, inviabilizando assim o envio de comboios de suprimentos da Itália para Tobruk. Se ele tivesse recebido suprimentos adequadamente tenho certeza que teria conquistado o Egito, expulsando os aliados da África.

[Aces High]

Acho que estão cometendo um grave erro, estão citando generais que na maioria das vezes só venceram por causa da superioridade numérica, qual general realmente é bom? Qual massacrou quando tinha superioridade e venceu com inferioridade?

->Bom, quando os alemães derrubaram a França e botaram para correr a FE Britanica eles estavam em inferioridade tecnica e numerica. Assim quando Zhukov impediu a captura de Moscou e Leningrado em 41, tambem estavam em grande inferioridade.
Mas tem uma coisa a ser dita: O termo "melhor" é muito amplo. Você pode analisa-lo do ponto de vista de resultados, liderança, criatividade, ou até mesmo por "fazer milagres".
Acredito que no termo resultado, Zhukov seja disparado o melhor. Mas liderança confesso que Rommel foi notavel, principalmente no comando do DAK, assim como Von Mainstein, era um verdadeiro operador de milagres ao fazer o ataque da França, derrubar o sitio a Sebastopol, e as retiradas coordenadas de 43 na frente oriental.
Por isso, tudo depende da otica em que você olha.

[Plinio Jr]

É dificil destacar um, temos vários que se sobressaíram, mas tenho uma preferencia pelos comandantes alemães e russos, dos aliados o único que se salva é o Montgomery, entre os americanos , nenhum se salva, muito marketing e favorecimento em quesitos superioridade/numericos para tocar suas campanhas e aí fica fácil, tiveram muito poucas dificuldades.

Dentre os alemães, destaco Guderian, von Mainsten, Romell, Model e Rundstedt, todos eles brilhantes, infelizmente todos eles tiveram interferencias de Hitler em suas campanhas e os resultados não poderiam ser outro, derrota.

Os soviéticos, Konev e Rossokovsky eram ótimos, mas eclipsados injustamente pela figura de Zhukov, que tbm era excelente, ainda mais nas campanhas de Moscou, Stalingrado e Kursk, mas criou-se um mito de super-comandante invencível em torno dele, a pedido do partido comunista como uma forma de marketing , que prejudicava am visibilidade de outros bons comandantes russos.

As campanhas de combate as tropas alemãs em retirada para Ucrania (final de 1943) e aproximação da Romenia (começo de 1944) foram muito custosas e muitas delas não atingiram seus objetivos, Zhukov foi advertido por Stalin e o STAVKA, mas ao mesmo tempo, não deixaram isto vir a publico para não arranhar a imagem do seu principal General.

Montigomeri era cagão, só aceitou a África quando Curchil garantiu superioridade de homens e meios.

Os ingleses sempre tiveram superioridade em homens e meios em relação ao AK (Afrika Korps) só que nenhum de seus comandantes soube tirar proveito disto, Montgomery foi quem teve competencia em faze-lo e muito bem.

Outro ponto a favor dele foi nos desembarques da Normandia e campanha de aproximação da Alemanha, os ingleses é que enfrentaram todo o peso das melhores divisões alemãs na região, facilitando as operações dos americanos, que nunca reconheceram isto.

[Carlos Mathias]

Segundo um documentário que vi da BBC, Monty só aceitou o comando na África quando Churchil garantiu envio maciço de homens e material. Ele assumi e implantou um comando muito duro para re-treinar e equipar a tropa, ele queria levantar o moral do exército, abalado pela "invencibilidade" de Rommel. Tendo feito isso, iniciou as operações, mas mesmo assim Rommel deu um trabalhão.

Na Normandia os americanos fizeram cagada atráz de cagada e foram ficando para trás na ofensiva. No Bulge, Monty esteve para ser exonerado, quem salvou seu pescoço foi um coronel ajudante de ordens de Einsenhower(?) que pegou um avião à noite e foi avisar Monty que a espada estava descendo, voltando e conseguindo convencer Einsenhower a dar mais uma chance à ele. Tudo por causa da demora propositada de Monty em socorrer os americanos no Bulge, uma palhaçada total.

[Guerra]

Essa é facil:

Certamente aquele que derrotou em 39 os Japoneses, fez o milagre de barrar o avanço alemão a Moscou e na contra ofensiva da mesma arrasou com parcela significativa do exercito alemão e com seu alto-comando, impediu a tomada de Leningrado, Cercou e destruiu o exercito alemão em Stalingrado, destruiu a ultima tentativa de sobrevivencia alemã no leste em Kursk, libertou quase toda a Russia e leste europeu e ainda por cima arrasou Berlin. Ou seja, destruiu a Werchmatt.

E se não bastasse foi o unico que tinha de Stalin carta branca para fazer o que quiser e não foi assassinado a mando do mesmo.

George Zhukov.

Bem lembrado, foi na Batalha de Kursk que o exército alemão charfurdou de vez

[Guerra]

Sim, Eram dois Superstars que um queria botar no c* do outro, eu acho o Patton melhor, pela sua vontade, tecnica e pela pessoa.

Esses dois estavam mais para "Didi" e "Dedé", por tantas trapalhadas e erros taticos que fizeram para resgardar o égo de cada um.

Só para citar, na batalha de Bulge (44-45) quando o exercito americano estava em dificuldades (Paton), bastaria um contra ataque britanico (Montgomery) pelo flanco do exercito alemão, para acabar com a ofensiva alemã, mas enquanto os americanos não pedissem publicamente isso, Mont não mexeu um musculo do seu exercito.

Paton, sempre reclamou da demora de Montgomery em ocupar Caen e sair do Bocagge, mas o ultimo reclamou até o fim, por que Paton ao invés de cercar o 7º exercito alemão em Argentan-Falaise, quando do fracasso do contra ataque alemão em Julho de 44 (a cidade me fugiu o nome)prefiriu dividir suas tropas e atacar o interior da França, deixando muitas tropas alemãs fugir do cerco (principalmente oficiais)

Os Generais americanos foram considerados genios quando a II GM terminou, em 1975 (acho que foi nesse ano) quando foi revelado a exsitencia do ULTRA todo mundo começou a reavaliar a capaciade desses generais. Ficou o mito.

[Einsamkeit]

Fale-nos mais a respeito Sargento Guerra, Melhores oficiais que os Alemaes na segunda guerra nao existiu, preparaçao, taticas, desempenho.

[Plinio Jr]

Segundo um documentário que vi da BBC, Monty só aceitou o comando na África quando Churchil garantiu envio maciço de homens e material.

Basta conferir os efetivos dos ingleses e dos alemães durante a campanha no norte da Africa verás que durante todo o tempo, os ingleses possuiram efetivos superiores aos germanicos e Rommel os surrou diversas vezes, para vergonha de Churchill e a realeza inglesa.

Na Normandia os americanos fizeram cagada atráz de cagada e foram ficando para trás na ofensiva.

Corretíssimo, e até hj eles negam isto.

A grande burrada de Montgomery foi a operação Market Garden, foram ousados demais e lançaram paraquedistas sobre 02 SS Pz Divs, virou uma carnificina, muitos ingleses/americanos foram mortos/capturados e não atingiram o que pretendiam, este foi um dos motivos de Einsenhower pedir a cabeça dele, os outros foram:

- Ambos tinham idéias completamente diferentes, os ingleses queriam chegar a Berlim, os americanos não, temiam pelo grande numero de baixas que teriam na empreitada e consequente abalo que as mesmas produziriam na opinião pública (isto já existia na época).

- A rivalidade entre ingleses e americanos, Einsenhower sempre facilitou as coisas para Bradley e Patton, a batalha das Ardenas era de responsabilidade dos americanos e não dos ingleses, pois aconteceu no setor deles. A sorte é que esta ofensiva não passou de um susto, pois naquela altura, os alemães não teriam condições de ter exito na empreitada pelos baixos e mal treinados efetivos .

[Morcego]

Sem ligar para ideologia, qual o Maior general da segunda guerra na sua opiniao?

Meu voto vai pra Von Rundstedt.

BOM Rommel foi incrivel MAS PERDEU, fico com ZUKOV.

[Einsamkeit]

A Vitoria nao importa tanto, os Alemaes nao perderam por incopetencia e sim por superioridade numerica esmagadora dos aliados, Napoleao perdeu a guerra, mais quem era melhor general na epoca?

[talharim]

Srs,não menosprezem as capacidades de comando inglesas na Segunda Guerra.........

Eles eram tão bons ou melhores estrategistas do que os generais alemães.......

Posso citar 2 outros Marechais de Campo ingleses que tiveram papel fundamental na vitória aliada da Segunda Guerra:

Marechal de Campo John Dill,comandou o Exército Imperial Britânico entre 1939-1941





Marechal de Campo sir Alan Brooke,herói de guerra da primeira guerra mundial,substituiu John Dill no comando do Exército Imperial Britânico.Foi professor na escola militar de Bernard Montgomery.....

[Morcego]

A Vitoria nao importa tanto, os Alemaes nao perderam por incopetencia e sim por superioridade numerica esmagadora dos aliados, Napoleao perdeu a guerra, mais quem era melhor general na epoca?

Desculpe amigo mas a vitoria importa TUDO, claro é uma questão de optica, se seguir essa linha posso dizer que o melhor general foi o economista que conseguiu dar condições ao pais de ter maior numero de armamentos que o OUTRO.

a questão é ZUKOV estava em numero inferior mas soube usar o TERRENO a seu favor.

por tanto SE minha mãe fosse homem eu tinha DOIS PAIS!!

[Plinio Jr]

Desculpe amigo mas a vitoria importa TUDO, claro é uma questão de optica, se seguir essa linha posso dizer que o melhor general foi o economista que conseguiu dar condições ao pais de ter maior numero de armamentos que o OUTRO.

a questão é ZUKOV estava em numero inferior mas soube usar o TERRENO a seu favor.

Concordo que a vitória importa tudo Morcego, mas vale lembrar que os comandantes alemães não desfrutavam da liberdade de ação de seus equivalentes russos, principalmente após a primeira derrota em Moscou em 1941, tudo barrava no tio Adolfo e quando ele dava palpite (que alias, era ordem) tudo acabava em m..... e o resultado não poderia ser outro.

[Morcego]

Desculpe amigo mas a vitoria importa TUDO, claro é uma questão de optica, se seguir essa linha posso dizer que o melhor general foi o economista que conseguiu dar condições ao pais de ter maior numero de armamentos que o OUTRO.

a questão é ZUKOV estava em numero inferior mas soube usar o TERRENO a seu favor.

Concordo que a vitória importa tudo Morcego, mas vale lembrar que os comandantes alemães não desfrutavam da liberdade de ação de seus equivalentes russos, principalmente após a primeira derrota em Moscou em 1941, tudo barrava no tio Adolfo e quando ele dava palpite (que alias, era ordem) tudo acabava em m..... e o resultado não poderia ser outro.

compreendo e concordo mas um general entre outras coisas tem que saber usar o terreno e as condições a seu favor, coisa que os alemães não souberam ((E EU SOU UM ADMIRADOR DA WERMACHT)) nem fazer nem ir no momento certo, por exemplo na NORMANDIA menos confusão na hora de determinar a ação da 2.º ((se não me engano)) DIVISÃO PANZER, prejudicaram muito a ação alemã.

outra coisa não estou aqui dizendo que Rommel foi um Bosta NÃO AO CONTRARIO, ele foi fantastico, mas penso que ZUKOV foi mais, talvez como eles nunca se enfrentaram em batalhas diretas NÓS nunca teremos a certeza.

mas POR CONTA DISSO fico com ZUKOV, mas que eu adoraria ter Rommel no EB POWW CLARO.