Fórum Defesa Brasil

Vinicius Pimenta escreveu:Mas os EUA não precisam de campanha terrestre para arrasar esses dois países. O problema não são as ADM? Então é simples: um ataque aéreo sem precedentes. Em seguida, algumas operações de Forças Especiais para missões específicas. Não precisam ir para um embate no chão. Até porque os soldados deles já estão no Iraque e no Afeganistão.

Discordo Vinicius!

Temos a prova no Iraque. Mesmo com o arraso que foi a campanha aérea, a operação "xhoque e pavor" foi até relativamente bem sucedida e so não o foi totalmete porque não conseguiu pegar o Sadam!

Mesmo assim após as forças regulares do Iraque estarem desmanteladas a resistência continua muito grande, e hoje EUA+Inglaterra devem ter +ou- uns 200K de tropas no Iraque e mesmo assim não contém os ataques!

Dizer que só uma guerra aérea seria o bastante contra qualquer país árabe para mim é algo impensável, pois por mais fraca que as forças regulares sejam eles ainda tem um fator mais forte do que as tropas regulares: O Terror! Chegam terroristas de todo mundo Islâmico para lutar na Jihad contrao Demônio americano!

Se formos comparar as perdass americanas na guerra convencional, e após ela com o combate de guerrilha e terroristas veremos que a segunda deu muito mais trabalho que a primeira. E a guerrilha é praticamente impossível de se combater com tomahawk, F-18, B-1,B-2... É só com a infantaria mesmo!

Abraços!

Mas se o objetivo americano for derrubar o regime Teocrático Iraniano,grande apoiador de grupos guerrilheiros muçulmanos e atual grande inimigo de Israel nao vai ter outro jeito senao marchar por terra até Teera.........

No Iran nao existem fortes grupos oposicionistas contra o governo nem mesmo alguma guerrilha,como aconteceu no Iraque com o apoio Curdo a invasao..........

Para mim vai ser a maior carnificina desde a guerra da Coréia........

É lógico que a carnificina vai ser pro lado Iraniano e pra Síria se nao ficar esperta também...............

Eu diria que 10.000 mortos americanos e ingleses na invasao é um custo aceitável perante a opiniao pública desses países.......

Spetsnaz escreveu:Cada dia que passa a Siria se aproxima mais do Irã .... e vice versa ... os EUA não dão conta dos dois juntos nem ferrando... eles pelo jeito estão adotando a tatica.. unidos venceremos...

Brasileiro escreveu:E tomara que eles se aproximem também da Coréia do Norte e formem um pacto de defesa.
Irã, Síria e Coréia no Norte seria um trio imbatível, declarar guerra aos três unidos é causar uma terceira guerra mundial, e talvez não sobre ninguém pra contar história, seria suicídio...
Acho que eles deveria chamar a Coréia do Norte sim, para fortalecer esse "bloco do mal", que nem é tão mal assim.

Mas quanta bobagem...


Se os EUA derem um peido, a Síria se borra perna abaixo... A Coréia não tem capacidade para retaliar com seus Mísseis Nucleares antes que todos eles possam ser neutralizados. A única à oferecer alguma resistência aos EUA seria o Irã... Mas, superestimar o poderio dessas "Potências Regionais" é o fim da picada... E ainda mais torcer por essa aliança esdrúxula...

Concordo com o Victor e o André Finken. Uma coisa é não concordar com as atitudes dos EUA, e até não gostar do governo americano. Outra coisa completamente diferente é você torcer pela vitória de governos assassinos como o da Coréia do Norte.

Agora, eu também não concordo com todas essas invasões dos EUA, e até me agradaria ver eles vencerem, porém com grandes baixas, para não atacarem qualquer um por qualquer motivo.

Talharim escreveu:Mas se o objetivo americano for derrubar o regime Teocrático Iraniano,grande apoiador de grupos guerrilheiros muçulmanos e atual grande inimigo de Israel nao vai ter outro jeito senao marchar por terra até Teera.........

Só lembrando que quem causou esse governo teocrático atual foram os próprios americanos, em apoio aos Britânicos, ao derrubarem o governo civil e democrático de Mossadegh e colocarem um fantoche ditador em seu lugar, Xá Reza Phalevi. O seu tremendo autoritarismo gerou uma onda de ódio que culminou na revolução Islâmica de 1979.
Ou seja, os EUA estão colhendo o que plantaram.

Abraço a todos

César

Quem apóia o Iran e a Síria apóia o terrorismo

Que tenha início uma nova cruzada contra os bárbaros muçulmanos

Apesar do tempo passar o mundo girar, governos caírem e tsunamis na Asia, o fórum parece parado no tempo, vcs ainda fazem previsões de derrota dos EUA em combate? Vcs não estão falando sério mesmo....

Pra começar, esta mensagem não é endereçada a ninguém em particular, mas eu fico pensando o que leva alguns foristas a colocar tanta banca assim para o lado dos Estados Unidos. Eu acho que o Iraque atualmente, nos mostra que a guerra se vence com o velho soldado da infantaria empunhando o seu belo fuzil ao marchar pelo terreno "conquistado". Não to querendo dar uma de filósofo ou intelectual... mas pro atual "inimigo" dos Americanos, de nada adianta B-1, B-2, F-117, Mísseis Táticos.

É evidende e de conhecimento geral a todos, que num primeiro momento da campanha, esse tipo de armamento, confere ao lado que dispõe dele uma forte vantagem... Essa vantagem com o tempo passa a ser anulado quando a guerra começa a ficar "entrincheirada" ou num termo mais atual (que os Americanos adoram...) "casa a casa".

O Iraque atual nos mostra que os SDs de infantaria ainda ditam o rumo da guerra. Vemos Americanos batendo cabeça no Iraque, não conseguindo estabelecer um nível de segurança mínimo para realização de eleições e nem para própria segurança de soldados e outros cidadãos Americanos.

Na minha modesta opinião esse papo de que: "É só os EUA querer eles somem do mapa..." Acho que o caldo pode engrossar bastante pro lado deles quando falamos principalmente de nações Árabes que tem como característica marcante o amor ao Islam e o fanátismo. Eles podem conseguir anular toda a infraestrutura... mas essa última "guerra" ainda nos mostra soldados quase que profissionais, melhor aperelhados, com mais instrução, mais tecnologia... levando sufoco de "mal-trapilhos", armados com armas da década de 60 e que aprenderam noções básicas de guerra nos últimos anos.

VICTOR escreveu:Pois é, torcer para três ditaduras violentas que trucidam o próprio povo contra uma democracia, mesmo que esta tenha seus defeitos, é uma atitude surpreendente.

O anti-americanismo faz coisas horríveis com a cabeça das pessoas.

A situação não é tão bem como os americanos tentam mostrar, isto é um FATO.

O regime iraniano apóia o terrorismo?

Nos tempos de Khomeine a resposta seria sim, mas nos tempos de Khamenei a resposta é não. Na pior das hipóteses faz vista grossa.

Podemos censurar os iranianos por odiarem os americanos?

Não. O regime do Xá Reza Parlev foi marcado por uma repressão brutal contra seus opositores. Os EUA apoiaram o Xá até o fim não importando o custo, que era pago pelo povo iraniano.

O regime iraniano é opressivo?

Não. O Irã pode ser considerado um dos regimes mais liberais do Oriente Médio, somente perdendo para o Kuwait, Émirados Árabes Unidos, Turquia e Jordânia. As mulheres iranianas podem estudar, trabalhar, alistar-se nas forças armadas etc. Elas tem muitas liberdades e isto assusta a Árabia Saudita, o verdadeiro ninho de terroristas e grande estado repressor. Mas estes não podem ser criticados porque a família real saudita é muito bem relacionada.
O Irã pode não ser uma democracia ocidental, mas o cidadão iraniano tem muito mais liberdades que outros mulçumanos vizinhos.


A derrubada do Talibã foi ótima na minha opinião pois era um regime que pregava a ignorância.

Mas por mais que achemos que os demais países são ditaduras, isto não dá o direito dos EUA de intervir neles, por isto espero que todo país que sofra uma agressão de fato dos EUA(Não o discurso bobo de Chaves e Lula) que venda caro a ocupação. Estas invasões não podem ficar de graça também.

Jet Crash® escreveu:O regime iraniano apóia o terrorismo?

Nos tempos de Khomeine a resposta seria sim, mas nos tempos de Khamenei a resposta é não. Na pior das hipóteses faz vista grossa.

Podemos censurar os iranianos por odiarem os americanos?

Não. O regime do Xá Reza Parlev foi marcado por uma repressão brutal contra seus opositores. Os EUA apoiaram o Xá até o fim não importando o custo, que era pago pelo povo iraniano.

O regime iraniano é opressivo?

Não. O Irã pode ser considerado um dos regimes mais liberais do Oriente Médio, somente perdendo para o Kuwait, Émirados Árabes Unidos, Turquia e Jordânia. As mulheres iranianas podem estudar, trabalhar, alistar-se nas forças armadas etc. Elas tem muitas liberdades e isto assusta a Árabia Saudita, o verdadeiro ninho de terroristas e grande estado repressor. Mas estes não podem ser criticados porque a família real saudita é muito bem relacionada.
O Irã pode não ser uma democracia ocidental, mas o cidadão iraniano tem muito mais liberdades que outros mulçumanos vizinhos.

Mas por mais que achemos que os demais países são ditaduras, isto não dá o direito dos EUA de intervir neles, por isto espero que todo país que sofra uma agressão de fato dos EUA(Não o discurso bobo de Chaves e Lula) que venda caro a ocupação. Estas invasões não podem ficar de graça também.

1- O Regime Iraniano apóia o terrorismo?

Sim, apóia. Isso é fato, todos sabem, e só não vê quem não quer.

2- Podemos censurar os americanos por odiarem os muçulmanos?

Não, pois estes cometeram um dos mais bárbaros, senão o mais, atentados já vistos! Nada justifica isso!

3- O regime Iraniano é opressivo?

Sim, é. Mas isso somente diz respeito aos iranianos, e não cabe aos EUA pretenderem impor à uma cultura totalmente contrária à ocidental um modo de vida e instituições políticas típicas do Ocidente!

VICTOR escreveu:Pois é, torcer para três ditaduras violentas que trucidam o próprio povo contra uma democracia, mesmo que esta tenha seus defeitos, é uma atitude surpreendente.

O anti-americanismo faz coisas horríveis com a cabeça das pessoas.

Ass.:

André Finken Heinle.

FinkenHeinle escreveu:
1- O Regime Iraniano apóia o terrorismo?

Sim, apóia. Isso é fato, todos sabem, e só não vê quem não quer.

É mais uma questão de opinião. Até hoje não fui convencido de que o atual governo iraniano apoie o terrorismo de qualquer forma. O verdadeiro nascedouro de terroristas é a Arábia Saudita, de onde o maior deles veio.

FinkenHeinle escreveu:2- Podemos censurar os americanos por odiarem os muçulmanos?

Não, pois estes cometeram um dos mais bárbaros, senão o mais, atentados já vistos! Nada justifica isso!.

Os americanos odeiam os mulçumanos em geral porque são incapazes dada a falta total de conhecimento geral da população americana de dicerní-los. São incapazes de separar os radicais islâmicos dos mulçumanos, simples fiéis do Alcorão.

FinkenHeinle escreveu:3- O regime Iraniano é opressivo?

Sim, é. Mas isso somente diz respeito aos iranianos, e não cabe aos EUA pretenderem impor à uma cultura totalmente contrária à ocidental um modo de vida e instituições políticas típicas do Ocidente!

Não é um regime opressivo. Não é de longe um governo talibã. O Irã é governado por liberais como Khamenei embora os cléricos radicais tenham significativo poder.

O Irã é um dos regimes mais liberais do Oriente Médio, especialmente quando comparado com seus vizinhos.

Isso é triste....

É triste ver que o extremismo atingiu ambos os lados, e que a moderação e tolerância foram deixadas de lado;

É triste ver que enquanto um lado defende governos assassinos e acham que eles não estão fazendo "nada demais", o outro, simbolizado pelo Talharim, vem com um preconceito armado e pronto pra atirar, com uma generalização contra mais de 1 bilhão de mulçumanos;

É triste ver que esse tipo de fundamentalismo, seja no islamismo, catolicismo, judaísmo e qualquer outro "ismo" leva a demonstrações claras de intolerância contra toda uma cultura.

O mundo está a merda que está por causa de coisas como essas. Análises que usam um ódio messiânico contra um país, que chega a tal ponto que deve-se fugir de tudo que é dele, a ponto de ainda por cima defender governos assassinos. Também estamos assim por causa da clara falta de respeito às culturas islâmicas por grande parte da cultura ocidental, em especial nos EUA.

E isso não vai mudar...... Quando o ódio toma conta, não há nada que se possa fazer para impedí-lo. Não há palavra que cure esse tipo de pensamento, já que um lado quer ver apenas a morte do outro, não importa que milhares ou milhões de civis inocentes tenham que pagarpor este mesmo ódio(afinal, estamos no Brasil, nenhuma bomba vai cair aqui, vai cair nos outros, aí é legal de ver, né mesmo?).

Ou seja, em poucas palavras: O mundo está perdido.

Tchau,

César

Eu concordo plenamente com o Zero4. Esse conceito que novas armas podem vencer uma guerra existe desde da 1ª GM (avião). E não adianta discutir, é impossivel explicar a algumas pessoas que guerra não é um jogo que termina quando alguém diz "game over".

To com o Cesar também. É praticamente impossivel discutir esse assunto sem que um exaltado apareça levando o assunto para outro caminho. Parece incrivel mas tem gente que acredita mesmo que o mundo é divido entre o bem e o mal.

SGT GUERRA escreveu:Eu concordo plenamente com o Zero4. Esse conceito que novas armas podem vencer uma guerra existe desde da 1ª GM (avião). E não adianta discutir, é impossivel explicar a algumas pessoas que guerra não é um jogo que termina quando alguém diz "game over".

To com o Cesar também. É praticamente impossivel discutir esse assunto sem que um exaltado apareça levando o assunto para outro caminho. Parece incrivel mas tem gente que acredita mesmo que o mundo é divido entre o bem e o mal.

Essa questão de vencer ou não uma guerra é bastante simples.

Eu ouvi em algum lugar o seguinte: "Para os EUA é fácil conquistar uma vitória militar, o difícil é conquistar a paz"...

Todos nós, e não sejamos hipócritas, sabemos que nem Síria e nem Irã, e menos ainda a Coréia do Norte é páreo para os EUA. Mas, da mesma forma como o Iraque, talvez o mais difícil seja conquistar a paz, e não a vitória no campo de batalha.

FinkenHeinle escreveu:

SGT GUERRA escreveu:Eu concordo plenamente com o Zero4. Esse conceito que novas armas podem vencer uma guerra existe desde da 1ª GM (avião). E não adianta discutir, é impossivel explicar a algumas pessoas que guerra não é um jogo que termina quando alguém diz "game over".

To com o Cesar também. É praticamente impossivel discutir esse assunto sem que um exaltado apareça levando o assunto para outro caminho. Parece incrivel mas tem gente que acredita mesmo que o mundo é divido entre o bem e o mal.

Essa questão de vencer ou não uma guerra é bastante simples.

Eu ouvi em algum lugar o seguinte: "Para os EUA é fácil conquistar uma vitória militar, o difícil é conquistar a paz"...

Todos nós, e não sejamos hipócritas, sabemos que nem Síria e nem Irã, e menos ainda a Coréia do Norte é páreo para os EUA. Mas, da mesma forma como o Iraque, talvez o mais difícil seja conquistar a paz, e não a vitória no campo de batalha.

Sem "paz" não tem vitória no campo de batalha... pois o campo de batalha não é apenas o combate frontal de forças .. principalmente hj em dia... se não vencer na guerra de guerrilha não vence nada... e os eua não venceram NADA no Iraque e nem no Afeganistão