Armas Anti-tanque

[Túlio]

Pois minha dúvida persiste: se o MSS 1.2 seria o primeiro projeto e .2 fosse a sua segunda versão, então onde estão as quatro anteriores do MSA 5.1?

[cabeça de martelo]

Isso só que gere o projecto pode responder.

[Túlio]

Isso só que gere o projecto pode responder.

Sei não, HAMMERHEAD: equivale a dizer que, após a EMBRAER lançar o ERJ 145 só se viesse alguém de lá dizer o porquê de ter lançado depois outro modelo chamado ERJ135 para sabermos a verdadeira razão, quando basta ver que é apenas uma versão MENOR da aeronave...

[Reginaldo Bacchi]

Pois minha dúvida persiste: se o MSS 1.2 seria o primeiro projeto e .2 fosse a sua segunda versão, então onde estão as quatro anteriores do MSA 5.1?

Minha duvida também persiste como afirmei no final de meu post.

Gostaria muito de entender completamente o sistema de classificação usado pelo EB.

Eu infelizmente não sou omnisciente!!!

Bacchi

[Brasileiro]

Parece que o EB tem um projeto de MSS-1.2 com ogiva termobárica.

Também, há um projeto chamado ALET, Arma Leve Termobárica

http://www.sgex.eb.mil.br/sistemas/be/c ... 96&act=sep

Não sei de quanto é este arquivo, mas parece que é recente (menos de 2 anos).



abraços]

[Lywis]

...<CORTAR>... que seria o desenho interno de um míssil MSS 1.2, com cone frontal extremamente agudo para aumentar o poder de penetração.

Não entendi!!!

O que é que você quer dizer com isto?

Poderia esclarecer?

No caso do MSS 1.2 os materiais utilizados no míssil foram dosados para que a munição não ficasse pesada demais já que trata-se de um sistema a ser transportado pela infantaria.

Não é questão de dosagem, e sim de projeto.

TODO o missil foi contruido mais leve. O conjunto total do missil+reparo+sistema de mira não deveria pesar mais de 70 Kg comforme o RTB (Requisito Tecnico Basico) que era o documento adicional ao ROB (Requisito Operacional Basico) do Exercito Brasileiro.

Bacchi

O MSS 1.2 não tem "redutor", pois isto aumentaria o seu peso e como o Bacchi citou, havia um Requisito Técnico sobre a questão do peso. Eu me referi ao fato de o cone frontal do míssil ser mais agudo para aumentar o poder de penetração dada a inexistência do "redutor". Desculpe não ter sido mais claro.

[Reginaldo Bacchi]

O que é "redutor"?

Nunca ouvi falar nisto!!!

Bacchi

[Túlio]

Mas QUAL penetração, hôme???

No que a espoleta de impacto (detonador piezoelétrico) toca - eu falei TOCAR - o alvo, gera uma descarga elétrica que aciona o detonador da carga explosiva, a qual deforma e manda à frente o VERDADEIRO penetrador, que é o cone de metal dourado que aparece ali onde está escrito "shaped charge warhead". A ogiva em si é oca e não penetra nada...

[Lywis]

Exato, o cone não é o condutor da carga explosiva? E ele não tem este formato para conduzí-la com mais velocidade? Quanto maior for a velocidade melhor será para o poder de penetração do "VERDADEIRO PENETRADOR"!

[prp]

Exato, o cone não é o condutor da carga explosiva? E ele não tem este formato para conduzí-la com mais velocidade? Quanto maior for a velocidade melhor será para o poder de penetração do "VERDADEIRO PENETRADOR"!

O cone é para aerodinâmica do míssil, esse tipo de ogiva não precisa de velocidade para atingir seu objetivo que é perfurar a blindagem.

[Túlio]

Ah ta, Lywis. Muito obrigado.

Túlio.

[Lywis]

No MSS 1.2 é como se a cobertura balística e o condutor fossem a mesma coisa, ou melhor, um fizesse a função de dois. Comparemos nossas figuras:

[Lywis]

Exato, o cone não é o condutor da carga explosiva? E ele não tem este formato para conduzí-la com mais velocidade? Quanto maior for a velocidade melhor será para o poder de penetração do "VERDADEIRO PENETRADOR"!

O cone é para aerodinâmica do míssil, esse tipo de ogiva não precisa de velocidade para atingir seu objetivo que é perfurar a blindagem.

Amigo com todo o respeito, eu acho que velocidade faz diferença sim e bastante.

[Túlio]

Perfeito. Renovados agradecimentos.

Túlio.

[Lywis]

Ah ta, Lywis. Muito obrigado.

Túlio.