Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
O galego e língua portuguesa são descendes diretos do galego-português.Túlio escreveu:Acho que é GALEGO e, portanto, idioma aparentado com o Português...
Valeu Túlio e PaisanoPaisano escreveu:O galego e língua portuguesa são descendes diretos do galego-português.Túlio escreveu:Acho que é GALEGO e, portanto, idioma aparentado com o Português...
Já o nosso "galeguinho de estimação" postou em galego. Basta notar que no post em questão em determinadas palavras a letra "J" foi substituída pela letra "X".
Sem querem matar os sonhos de ninguém, mas só educação, não importa quão elevado seja o seu nível, não vai resolver nada.cassiosemasas escreveu:é isso ai, matou a pau!!!!sapao escreveu: NINGUEM, repito, NINGUEM vende tecnologia.
Podemos até comprar o cientista, mas comprar tecnologia? Isso não existe.
Tecnologia é cedida em troca de algo, o que equivale a um escambo, e não em troca de dinheiro.
EDUCAÇÂO de alto nivel....é a resposta!!!
Belo post amigo. É claro que uma boa educação é a base de tudo, mas sem uma estratégia de longo prazo de incentivo às instituições que desenvolvem tecnologia e à indústria nacional não se chega muito longe.LeandroGCard escreveu: Sem querem matar os sonhos de ninguém, mas só educação, não importa quão elevado seja o seu nível, não vai resolver nada.
Em qualquer lugar do mundo civilizado é muito pouco o desenvolvimento de novos sistemas ou produtos feito dentro de universidades e centros de pesquisa, o grosso deste trabalho é feito em empresas e escritórios de projetos. A formação de bons engenheiros e cientistas serve para garantir que estas instituições tenham acesso à mão de obra especializada de que possam precisar, mas sem que elas existam praticamente nada será feito, por excelentes que sejam os professores e pesquisadores.
No caso da aplicação da tecnologia stealth por exemplo, ela não foi feita no MIT ou na UCLA, e sim dentro da LM ou da Boeing. Os acadêmicos geraram a teoria básica (o que neste caso nem mesmo começou nos EUA e sim na Rússia), mas os inúmeros detalhes práticos de sua aplicação foram desenvolvidos nos escritórios de projeto e laboratórios destas empresas, e são tratados como segredos industriais. Não serão aprendidos nas escolas tão cedo.
Por isso não adiantará nada termos uma educação no nível mais alto possível. Sem programas de desenvolvimento autóctones onde o pessoal assim formado possa exercitar e aplicar os conhecimentos que adquiriu, continuaremos exatamente no estado em que estamos hoje, em que até mesmo para coisas básicas precisamos ficar implorando por ToT´s, sem nem saber se teremos de fato como usá-las para alguma coisa útil. O maior empecilho ao nosso desenvolvimento tecnológico não é a falta de pessoal especializado, mas a de coragem para assumir riscos e iniciar programas de equipamentos e sistemas originais, e de disposição para bancar os custos decorrentes.
Leandro G. Card
O problema aí reside no fato de que os Engenheiros não estão sendo contratados como Engenheiros, consequentemente, o salário fica muito a desejar.JT8D escreveu:Belo post amigo. É claro que uma boa educação é a base de tudo, mas sem uma estratégia de longo prazo de incentivo às instituições que desenvolvem tecnologia e à indústria nacional não se chega muito longe.LeandroGCard escreveu: Sem querem matar os sonhos de ninguém, mas só educação, não importa quão elevado seja o seu nível, não vai resolver nada.
Em qualquer lugar do mundo civilizado é muito pouco o desenvolvimento de novos sistemas ou produtos feito dentro de universidades e centros de pesquisa, o grosso deste trabalho é feito em empresas e escritórios de projetos. A formação de bons engenheiros e cientistas serve para garantir que estas instituições tenham acesso à mão de obra especializada de que possam precisar, mas sem que elas existam praticamente nada será feito, por excelentes que sejam os professores e pesquisadores.
No caso da aplicação da tecnologia stealth por exemplo, ela não foi feita no MIT ou na UCLA, e sim dentro da LM ou da Boeing. Os acadêmicos geraram a teoria básica (o que neste caso nem mesmo começou nos EUA e sim na Rússia), mas os inúmeros detalhes práticos de sua aplicação foram desenvolvidos nos escritórios de projeto e laboratórios destas empresas, e são tratados como segredos industriais. Não serão aprendidos nas escolas tão cedo.
Por isso não adiantará nada termos uma educação no nível mais alto possível. Sem programas de desenvolvimento autóctones onde o pessoal assim formado possa exercitar e aplicar os conhecimentos que adquiriu, continuaremos exatamente no estado em que estamos hoje, em que até mesmo para coisas básicas precisamos ficar implorando por ToT´s, sem nem saber se teremos de fato como usá-las para alguma coisa útil. O maior empecilho ao nosso desenvolvimento tecnológico não é a falta de pessoal especializado, mas a de coragem para assumir riscos e iniciar programas de equipamentos e sistemas originais, e de disposição para bancar os custos decorrentes.
Leandro G. Card
Muitas vezes fico intrigado com declarações de empresários dizendo que há uma falta de mão de obra qualificada. Se isso fosse verdade os salários dos engenheiros estariam nas alturas, e isso não está acontecendo. Então, como você disse, a falta de pessoal especializado não é (por enquanto) o gargalo do nosso desenvolvimento tecnológico.
Abraços,
JT
Wesley, boa parte dos engenheiros no Brasil trabalha em funções administrativas de baixo escalão. E nestas funções normalmente não desenvolvem tecnologia nenhuma. Aliás, em muitas empresas (sou testemunha disso) optar pela carreira técnica é sinônimo de estagnação profissional. Parece que existe uma regra não escrita segundo a qual pessoas "muito técnicas" não podem assumir cargos de liderança. É mais ou menos o oposto do que ocorre em países como Japão ou Coreia.FIGHTERCOM escreveu: O problema aí reside no fato de que os Engenheiros não estão sendo contratados como Engenheiros, consequentemente, o salário fica muito a desejar.
JT8D escreveu:Wesley, boa parte dos engenheiros no Brasil trabalha em funções administrativas de baixo escalão. E nestas funções normalmente não desenvolvem tecnologia nenhuma. Aliás, em muitas empresas (sou testemunha disso) optar pela carreira técnica é sinônimo de estagnação profissional. Parece que existe uma regra não escrita segundo a qual pessoas "muito técnicas" não podem assumir cargos de liderança. É mais ou menos o oposto do que ocorre em países como Japão ou Coreia.FIGHTERCOM escreveu: O problema aí reside no fato de que os Engenheiros não estão sendo contratados como Engenheiros, consequentemente, o salário fica muito a desejar.
Abraços,
JT
x1000Dall escreveu:Educação de altissimo nível sem duvida é importante e acho que ninguem discorda, porem o problema do atraso tecnologico brasileiro na esfera militar e de tecnologias de uso duplo tem outras raizes, vamos olhar alguns programas.
Projeto MAA-1, iniciado em 1981 finalizado em 2005 – 24 anos.
Projeto VLS, iniciado em 1978 ainda sem um lançamento válido – 32 anos.
Projeto MAR-1, iniciado em 1998 ainda sem possibilidade de emprego por caças da FAB, 14 anos.
Radar para o AMX, iniciado em 1988 ainda sem possibilidade de emprego por caças da FAB, 24 anos.
Projeto PMM – Plataforma multi missão de satélites do INPE – iniciado em 1999, ainda sem nenhum satélite lançado, 13 anos.
Entre outros exemplos;
O primeiro erro do brasileiro é achar que ter um programa em desenvolvimento é um “bom negócio”, na verdade quando o programa atinge a fase de serviço é que ele gera algum retorno pratico.
Uma FA tem que ser de tudo operacional, se for um eterno “laboratório” não esta cumprindo a sua missão de prontidão
Assim temos programas que não terminam nunca e este é o grande problema, porque suas tecnologias ficam defasadas, seus engenheiros se aposentam, seu legado tecnologico não é aproveitado e o dinheiro do contribuinte é gasto em algo cujo retorno POR ASPECTOS OPERACIONAIS é nulo.
Um ministro da defesa que venha com este discursos “o barato sai caro” justificando porque tudo no Brasil tem que custar o dobro, porque vem com “ToT” deveria reservar US$ 1 bi e não dar das mãos da EADS e sim dividir por 10 e dar US$ 100 milhões para cada um destes programas, porque por incrivel que pareça não precisa-se de muito mais do que isto para terminar a maioria deles.
Somos um bando de tolos que ficamos sonhando com tecnologica francesa quando temos muitos casos de DESENVOLVIMENTO DE TECNOLOGIA, aqui, embaixo de nosso nariz e estamos jogando este legado todo no lixo.
LeandroGCard escreveu:Sem querem matar os sonhos de ninguém, mas só educação, não importa quão elevado seja o seu nível, não vai resolver nada.
Nunca disse isso, disse que sem isso não adianta nada querer comprar tecnologia.
Em qualquer lugar do mundo civilizado é muito pouco o desenvolvimento de novos sistemas ou produtos feito dentro de universidades e centros de pesquisa, o grosso deste trabalho é feito em empresas e escritórios de projetos. A formação de bons engenheiros e cientistas serve para garantir que estas instituições tenham acesso à mão de obra especializada de que possam precisar, mas sem que elas existam praticamente nada será feito, por excelentes que sejam os professores e pesquisadores.
Concordo.
Só que o que você está propondo é a discussão de quem veio primeiro: o ovo ou a galinha? Poruqe não adianta nada termos empresas de ponta se não houver quem contratar para realizar o "grosso do trabalho", correto?
No caso da aplicação da tecnologia stealth por exemplo, ela não foi feita no MIT ou na UCLA, e sim dentro da LM ou da Boeing. Os acadêmicos geraram a teoria básica (o que neste caso nem mesmo começou nos EUA e sim na Rússia), mas os inúmeros detalhes práticos de sua aplicação foram desenvolvidos nos escritórios de projeto e laboratórios destas empresas, e são tratados como segredos industriais. Não serão aprendidos nas escolas tão cedo.
Só que sem o MIT ou a George Mason (meca da guerra eletronica nos USA) não haveria essa teoria basica; e sem a DARPA para direcionar e coordenar as linhas de pesquisa nada teria acontecido.
Caimos novamente no ovo e na galinha.
O que digo é que sem que o governo faça sua parte NENHUMA tecnologia será absorvida ou desenvolvida, principalmente no Brasil onde a pesquisa cientifica está atrelada basicamente a centros de ensino publicos.
Por isso não adiantará nada termos uma educação no nível mais alto possível. Sem programas de desenvolvimento autóctones onde o pessoal assim formado possa exercitar e aplicar os conhecimentos que adquiriu, continuaremos exatamente no estado em que estamos hoje, em que até mesmo para coisas básicas precisamos ficar implorando por ToT´s, sem nem saber se teremos de fato como usá-las para alguma coisa útil. O maior empecilho ao nosso desenvolvimento tecnológico não é a falta de pessoal especializado, mas a de coragem para assumir riscos e iniciar programas de equipamentos e sistemas originais, e de disposição para bancar os custos decorrentes.
E esse papel inicial DEVE ser do Governo, mesmo que sustentando a iniciativa privada para isso.
Porque é muito facil falar em assumir riscos quando não se tem que responder a uma assembleia de acionistas perguntando porque você está assumindo o risco com o dinheiro deles!
E acho que a falta de investimento é um empecilho tão grande quanto a falta de pessoal especializado; pois todas as vezes que projetos vieram para serem montados aqui (AEL, KMW, Helibras) houve carencia de pessoal com os requisitos necessários.
A solução sempre é especializar por conta da propria empresa, tendo um mente um projeto do Governo!
Leandro G. Card
Sim concordo plenamente. Além de ser difícil encontrar quem realmente queira vendê-la, e sair bastante caro caso se encontre alguém, é preciso antes de mais nada ter alguém para receber o que foi comprado. Mas este alguém tem que ser de uma equipe envolvida com desenvolvimento de projetos, e não do meio acadêmico, como inclusive aparece em alguns dos ítens de Tot´s propostos pelos postulantes do F-X. Quem já ouviu falar em "comprar ciência"?sapao escreveu:LeandroGCard escreveu:Sem querem matar os sonhos de ninguém, mas só educação, não importa quão elevado seja o seu nível, não vai resolver nada.
Nunca disse isso, disse que sem isso não adianta nada querer comprar tecnologia.
A especialização por conta da própria empresa é mais do que natural e ocorre no mundo todo, não sei porque vejo tantos comentários espantados com relação a isso. Eu já coloquei que a tecnologia envolvida com projeto e desenvolvimento de novos produtos e sistemas é criada dentro das empresas e tratada como diferencial de mercado, e consequentemente é segredo industrial. Não se aprenderá estas coisas em nenhuma escola do planeta.Os americanos, só para citar um exemplo, nunca se apertam muito com isso. Eles simplesmente vão buscar lá fora os cérebros que não encontram em casa. Hoje temos a chance de fazer o mesmo, porque não tentamos? E mesmo aqui dentro muitos cérebros são desperdiçados. Veja quantos dos engenheiros egressos do ITA vão trabalhar na indústria, e quantos vão parar em bancos ou no mercado financeiro. E quantos engenheiros formados aqui hoje trabalham em empresas nos EUA ou na Europa (aqui mesmo no fórum temos um exemplo)? Se temos tanta falta de bons engenheiros assim, como é que estes são desperdiçados tão facilmente?Em qualquer lugar do mundo civilizado é muito pouco o desenvolvimento de novos sistemas ou produtos feito dentro de universidades e centros de pesquisa, o grosso deste trabalho é feito em empresas e escritórios de projetos. A formação de bons engenheiros e cientistas serve para garantir que estas instituições tenham acesso à mão de obra especializada de que possam precisar, mas sem que elas existam praticamente nada será feito, por excelentes que sejam os professores e pesquisadores.
Concordo.
Só que o que você está propondo é a discussão de quem veio primeiro: o ovo ou a galinha? Poruqe não adianta nada termos empresas de ponta se não houver quem contratar para realizar o "grosso do trabalho", correto?[/quote
Novamente concordo, mas com ressalvas.No caso da aplicação da tecnologia stealth por exemplo, ela não foi feita no MIT ou na UCLA, e sim dentro da LM ou da Boeing. Os acadêmicos geraram a teoria básica (o que neste caso nem mesmo começou nos EUA e sim na Rússia), mas os inúmeros detalhes práticos de sua aplicação foram desenvolvidos nos escritórios de projeto e laboratórios destas empresas, e são tratados como segredos industriais. Não serão aprendidos nas escolas tão cedo.
A parte do governo não pode se limitar a bancar centros de pesquisa acadêmica como o IAE ou o CTA, é necessário assumir corretamente a tarefa de gerenciar os projetos. Infelizmente o governo e as próprias FA´s tem se mostrado extremamente ineficazes neste aspecto.
Por isso não adiantará nada termos uma educação no nível mais alto possível. Sem programas de desenvolvimento autóctones onde o pessoal assim formado possa exercitar e aplicar os conhecimentos que adquiriu, continuaremos exatamente no estado em que estamos hoje, em que até mesmo para coisas básicas precisamos ficar implorando por ToT´s, sem nem saber se teremos de fato como usá-las para alguma coisa útil. O maior empecilho ao nosso desenvolvimento tecnológico não é a falta de pessoal especializado, mas a de coragem para assumir riscos e iniciar programas de equipamentos e sistemas originais, e de disposição para bancar os custos decorrentes.
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
