Fórum Defesa Brasil

Túlio escreveu:Sabem como EU invadiria o Brasil por mar? Bueno, primeiro eu teria de ter um OBJETIVO: o quê precisamente estou querendo? Tomar um porto? Uma refinaria? Uma cidade? Ou estabelecer uma cabeça-se-praia para desembarcar forças poderosas (Infantaria, Cavalaria, Artilharia, Engenharia) ir levando tudo de roldão, até as bandeiras brancas começarem a aparecer? O meu seria este último...

Eu iria atacar aonde? Fazer uma cabeça de praia na Baía da Guanabara? O mesmo que fizeram Ingleses e Franceses nos tempos do Brasil-colônia? NÃÃÃÃÃÃÃÃOOOOO........

Eu seguiria o exemplo dos Holandeses, atacaria nas vastas extensões do Nordeste, com menor densidade populacional e amplos espaços para acantonamento e avanço de grandes unidades, estas protegidas por densa flak até o aproveitamento de trechos de estrada para conversão em aeródromos. Daí sim, com Aviação baseada em terra e, portanto, logística razoavelmente garantida e um poderoso guarda-chuva contra a FAB (caças + flak), partiria para capturar um porto, ainda no NE. Então sim, a logística estaria a pleno e eu poderia me voltar para onde quisesse, e adivinhem para que lado eu iria: apostem no verde...

DETALHE: até as baterias costeiras, sejam mísseis, sejam canhões, chegarem até uma distância razoável para poderem atacar meus navios, teriam de passar por minhas unidades blindadas/mecanizadas, Aviação e helis...

DETALHE 2: como citei os Holandeses, podem vir me falar dos Guararapes, onde realmente nasceram juntos o EB e o sentimento de Brasilidade. Bueno, lembro aos colegas que aqueles Heróis eram, em grande maioria, gente do Povo, um Povo acostumado a portar e usar na prática ARMAS que eram as mais modernas da época, pronto, por conseguinte, a se reunir e enfrentar um Exército inimigo no campo de batalha. Temos este mesmo Povo hoje? Até a nossa tchurma pegar a prática daqueles, minhas tropas já estariam tomando mate aqui no Parque Osório, se eu quisesse (mas claro que não iria querer, já falei: VERDE!)...

Túlio escreveu:Eu quis deixar uma kôza principalmente clara com meus posts: pelo ar se viaja mais rápido, não tem estrada engarrafada/esburacada (viram o tamanho daquele caminhão? O quanto dura numa estrada dessas que temos, toda escangalhada?), ponte desabada/destruída, campo minado nem kôza nenhuma. O Robson, que criou o tópico, pergunta insistentemente se os EUA usam Artilharia de Costa: bueno, até onde sei, é no máximo o mesmo caso da AAAe, algumas unidades apenas para casos especiais, e por quê? Oras, quem seria doido de atacar por mar e/ou terra quem tem a capacidade que eles têm de se defender pelo ar? Com eles é DEATH FROM ABOVE! Assim, considero muito mais crível uma defesa a maior distância com subs (claro, temos os E-99, vamos saber que estão indo, mas saberemos a tempo de movimentar forças terrestres consistentes em tempo hábil exatamente PARA QUAL PONTO DOS 8000 KM DO NOSSO LITORAL ESTARÃO INDO?) e, mais perto da terra, ainda fora do alcance dos Tomahawks ou equivalentes, com caças (FX) e aviões de ataque (A-1M). O que eventualmente passar (e há um limite máximo aceitável de baixas num ataque) terá de se haver com os STs e helis (Hinds? Panteras e Esquilos armados? Tudo isso junto?). Quem ainda assim conseguir chegar à praia terá de se haver com o EB (se ele chegar a tempo, os blindados estão concentrados no Sul, os Astros no MT ou GO, se não me engano...), o ponto de desembarque pode estar bem longe daí. Como ficamos? Pelo ar se chega mais rápido, se bate forte e se dá muito menos chance de defesa/reação ao inimigo, é o que acredito...

Piffer escreveu: As forças da OTAN, notadamente as americanas (é deles que estamos falando, não?) são capazes de coisas do arco da velha. Mas não são onipresentes, oniscientes e onipotentes.

Piffer escreveu:O caso do Iraque é emblemático. O terreno é totalmente favorável ao atacante, os vizinhos são simpáticos à causa - eles podem montar áreas de apoio logístico no Kwait e Arábia Saudita sem a mínima cerimônia e com um apoio que talvez não tivessem em nenhum outro lugar e mesmo assim estão enrolados num TO um pouco maior que Minas Gerais, com quase 400 mil homens no início da invasão.

Piffer escreveu:Acredito que numa escalada de tensão não seria muito difícil definir o TO onde ocorreriam os desembarques, que com certeza não englobaria todo o território nacional e, por consequência, não englobaria todo o litoral.

FCarvalho escreveu:Falando em amazônia via NE, não devemos esquecer duas coisas:

uma é que a região litorânea do Amapá ao Maranhão tem cerca de 1300km de praias, bahias com algumas ligações pertinentes a pontos estratégicos para a entrada e domínio da região;

outra coisa é que qualquer tentativa de dominio da região passa pelo fixação do controle da foz do Amazonas, algo em torno de pouco mais de 300km de extensão. neste sentido, teriamos uma linha de contato imediato demasiada grande para defender e o provável atacante longa demais para valer o risco de ter suas linhas de suprimento e comunicações cortadas pela ação de tropas dentro do eixo de desdobramento da cabeça de praia.

aí temos que avaliar os custos-benefícios de se situar, ou não, misseis AN postados em terra para a defesa de uma área extensa como essa (cientes do reconhecimento on line do oponente), a valia de seu pré-posicionamento, ou ainda se a tática de deslocamento rápido seria a mais eficaz.

considerando-se que há vários pontos passiveis de desembarque naquela região (pra quem não conhece, a selva ternina antes da praia), e que há uma razoável malha viária em termos de quantidade - não em qualidade - que podem eventualmente suscitar desdobramentos do ponto de desembarque, tanto para leste quanto para o centro-oeste do país, embora não para o interior da região, somente via fluvial, que é o que interessa, podemos verificar que a simples disposição de misseis AN terrestes não justifica sua aplicação em todos os cenários e coerentemente há de se prvilegiar outros meios que possam adicionar alguma capacidade de dissuasão junto ao inimigo. O missil AN terrestre na espectativa desse TO especifico seria quase que irrelevante face as condições territoriais, logisticas e de apoio pessoal.

abraços

LeandroGCard escreveu: Se o atacante for qualquer um menos os EUA tudo bem, até mesmo como está agora a FAB é um dissuasor aceitável contra um desembarque em nosso litoral. Mas se forem os EUA (ou futuramente algum país com a capacidade aeronaval comparável à deles), mesmo a FAB com 100 Rafales não dará conta de atacar uma força de desembarque sem ser destruída no processo.

LeandroGCard escreveu:Agora, algumas dezenas de caminhões perdidos no meio deste Brasilsão com 4 ou 6 mísseis anti-navio cada um, misturados ao tráfego de milhões de outros veículos e escondidos em bosques e ravinas, aí a coisa fica bem mais difícil. E por um custo bem razoável se o míssil for de produção totalmente local, além de poderem ser repostos caso destruídos (caças não serão antes do fim da guerra). Segundo o que dizem, na primeira guerra do Iraque o início das operações não foi postergado por medo da força aérea iraquiana, mas sim dos Astros e Scuds de Sadam. MAN-1 em caminhões seriam um problemão para eles também.


Leandro G. Card

FCarvalho escreveu:Falando em amazônia via NE, não devemos esquecer duas coisas:

uma é que a região litorânea do Amapá ao Maranhão tem cerca de 1300km de praias, bahias com algumas ligações pertinentes a pontos estratégicos para a entrada e domínio da região;

outra coisa é que qualquer tentativa de dominio da região passa pelo fixação do controle da foz do Amazonas, algo em torno de pouco mais de 300km de extensão. neste sentido, teriamos uma linha de contato imediato demasiada grande para defender e o provável atacante longa demais para valer o risco de ter suas linhas de suprimento e comunicações cortadas pela ação de tropas dentro do eixo de desdobramento da cabeça de praia.

aí temos que avaliar os custos-benefícios de se situar, ou não, misseis AN postados em terra para a defesa de uma área extensa como essa (cientes do reconhecimento on line do oponente), a valia de seu pré-posicionamento, ou ainda se a tática de deslocamento rápido seria a mais eficaz.

considerando-se que há vários pontos passiveis de desembarque naquela região (pra quem não conhece, a selva ternina antes da praia), e que há uma razoável malha viária em termos de quantidade - não em qualidade - que podem eventualmente suscitar desdobramentos do ponto de desembarque, tanto para leste quanto para o centro-oeste do país, embora não para o interior da região, somente via fluvial, que é o que interessa, podemos verificar que a simples disposição de misseis AN terrestes não justifica sua aplicação em todos os cenários e coerentemente há de se prvilegiar outros meios que possam adicionar alguma capacidade de dissuasão junto ao inimigo. O missil AN terrestre na espectativa desse TO especifico seria quase que irrelevante face as condições territoriais, logisticas e de apoio pessoal.

abraços

Túlio escreveu:Ué, o Rio Amazonas é navegável até pelas Corvetas, segundo o Manual IP 72-1 (tá certo, é do EB)...

A josta é que elas são uma verdadeira NULIDADE em AAAe (armas e sensores), e o inimigo virá pelo mar e...pelo ar...

Mas pensaste em algo como 'misileras', não? Facilitaria pro inimigo, bastariam helis (por exemplo, BHs com Pengoin) para acabar com elas, já as Cvs seria mais negócio afundar com SHs/Harpoons...