Fórum Defesa Brasil

Sterrius escreveu:
Uma correção. È proibido a fabricação de misseis com mais de 300km apenas se os mesmos possuirem carga explosiva superior a meia tonelada.

Isso quer dizer que o Brasil pode ter misseis de cruzeiro de 1000-1500 quilometros. Desde que a ogiva não passa de meia tonelada. Tudo isso, sem quebrar nenhum tratado sobre a limitação de misseis de cruzeiro. Ou seja, é interessante.

Agora, uma ogiva convencional de menos de uma tonelada num missel de cruzeiro é suficiente, heim?????

Foca, a questão não é contrariar a Constituição.
A questão é assinar um tratado que sempre foi considerado discriminatório, pelo próprio Itamaraty. Este tratado torna legal a separação dos países entre os que podem e os que não podem possuir armas nucleares.
Antes desta assinatura, o Brasil já tinha assinado o Tratado de Tlatelolco, o Tratado de Contabilidade Nuclear com a Argentina, referendado pela AIEA como terceira parte, e a ZPCAS. Estes não são tratados discriminatórios, que permitem a existência de países diferenciados, uns responsáveis, que podem, outros irresponsáveis, ou imaturos, que não podem.
Ficar bonito na foto é o atual problema do Itamaraty (o que não foi o caso em questão), que não consegue se posicionar em prol dos interesses nacionais, como podemos ver na assinatura da Declaração dos Direitos dos Povos Indígenas.
Atualmente ele não consegue se posicionar ao lado de EUA, Canadá, Austrália e Nova Zelândia, que não assinaram dita Declaração.
Mas a bem da verdade, na época o Itamaraty se posicionou contra a assinatura do TNP, que ele sempre considerou discriminatório.
Uma vez já escrevi aqui, e vou repetir o que ouvi, sem poder provar por razões óbvias.
Um Diplomata, com "D" maiúsculo, foi na EGN fazer uma palestra, e disse que a assinatura foi uma determinação do FHC ao Chanceler brasileiro, como imposição do Sr Bill Clinton para liberar os US$ 40 Bilhões quando o Brasil quebrou. Lembra deste empréstimo?
Falou que ao receber a ordem, o Celso Lafer (se não me engano) saiu e voltou no dia seguinte com um estudo, mostrando os motivos que levaram o Brasil a nunca considerar a assinatura do TNP. O FHC teria respondido: não mandei fazer estudo, mandei assinar.
Na mesma época foram assinados os Tratados de Mísseis e o de Minas. O programa do VLS e o programa Nuclear ficaram à mingua, sem receber um centavo do governo, morrendo por inanição.
O mesmo aconteceu com a Argentina, e seu projeto Condor, que foi desmontado e enviado aos EUA.
Então, não é questão constitucional, mas a ceitação de um tratado discriminatório, que é sistematicamente violado pelas potências que podem, ao projetar novas armas nucleares, p. ex, ou não reduzindo seus arsenais, como previsto. É abrir mão de uma posição de princípios, que colocava o Brasil moralmente acima das ditas potências violadoras do tratado, pois não iríamos fabricar armas nucleares, nossos centros já eram monitorados pela AIEA no âmago do Tratado com a Argentina, além de ser uma decisão da sociedade brasileira.
Abrimos mão de nossa soberania a custa de 30 dinheiros, a ser certa a versão que ouvi do Diplomata na EGN.
Esta é a questão.

O TNP não obriga ninguém a permanecer nele, se o Brasil quiser sair do TNP ele pode a hora que quiser, isso vai mudar alguma coisa?
O Brasil não ia desenvolver armas nucleares antes de assinar o TNP, não sem uma revolução, sem assinar o TNP o Brasil também não vai desenvolver armas nucleares e se sair do TNP e sem uma revolução vai continuar não desenvolvendo.
A unica maneira possivel do Brasil desenvolver uma arma nuclear é reformando sua constituição e saindo do TNP, nunca o contrário.
A validade dessa assinatura é a mesma que o Brasil assinar um tratado internacional dizendo que não vai ter instituir a pena de morte no país, a nossa constituição já proibe a pena de morte a assinatura só serviria para as fotografias, se o Brasil um dia quiser instituir a pena de morte o tratado seria o menor dos problemas para que ela pudesse ser instituida.

Fora isso desenvolver armas nucleares é das coisas mais faceis do mundo, eu sei fazer armas nucleares, qualquer um com o minimo de conhecimento em fisica sabe como fazer uma, agora o que eu vou fazer com uma ogiva se eu não tenho como lançar?
Novamente não é um tratado que vai impedir eu de criar um Veiculo lançador o que impede é dinheiro investido em P&D que no Brasil é quase zero.
Agora eu tenho a ogiva, tenho como lançar, tenho como enriquecer o material agora eu tenho saco para aguentar as reações internar e externas a essa minha decisão?
Muitos aqui eu incluso gostariam de um país mais ofensivo, mas relevante no cenário internacional, mais atuante, mas no plano militar o Brasil não vai ter esse papel pois ate mesmo na sua constituição e na mentalidade do seu povo o brasileiro e o Brasil não são intervencionistas, armas nucleares, misseis balisticos, sub nucleare, todas são armas para países que adotam a postura ofensiva/defesiva e postura internvencionista e o Brasileiro não gosta dessa postura.
Se o Brasil tivesse armas nucleares vocês acham que isso impediria a Bolivia de tomar as refinarias? Ou o Paraguay ficar com papinho sobre Itaipu?
De jeito maneiro, teriamos a arma nuclear, mas não teriamos a coragem de usar ela para impor nossos desejos, hoje apesar de sucateadas nossas forças armadas devastariam esses dois países em dias, porque quando a Bolivia nos atacou o Brasil baixou a cabeça?
Porque uma agressão do Brasil seria muito pior recebida aqui dentro do que lá fora.

As politicas de defesa de um país vem em parte dos desejos do seu povo e o povo brasileiro é claramente não expansionista, não intervencionista defensiva/defensiva e infelizmente isso se reflete nas nossas relações internacionais.

Foca, se o Brasil quiser, denuncia o TNP, vc está correto.
O Brasil quer armas nucleares? Não.
Vai denunciar o TNP? Não.
É expansionista? Não.
As questões não são estas.
São a forma como se deu a assinatura do TNP/Mísseis/Minas.
É a maneira como quase perdemos os projetos do VLS/Nuclear.
Por imposição externa, em troca de 30 dinheiros.
Isto eu não aceito, como brasileiro.

Em termos práticos penso que, mesmo participando do TNP, o Brasil pode desenvolver a tecnologia nuclear para construir centrais atômicas, desenvolver reatores para mover submarinos, dominar o ciclo completo do urânio tornando-se autossuficiente no abastecimento deste combustivel e construir foguetes lançadores de satélites. Quando tivermos tudo isto dominado a bomba atômica será só um detalhe e todos países estarão conscientes disto.
Se assinar o tratado foi um erro, resta-nos agora aproveitar tal fato, sermos signatário do TNP, para termos acessso mais fácil e rápido aos materiais e tecnologias necessárias à implantação de nossos projetos de enegia nuclear que poderiam sofrer embargos se não tivessemos assinado o tratado. Ou seja, vamos pra frente assim mesmo.

saudações

Delmar, um dos grandes questionamentos é que as restrições e embargos ao Brasil são mantidos, mesmo com a assinatura do Tratado.

Marino escreveu:Delmar, um dos grandes questionamentos é que as restrições e embargos ao Brasil são mantidos, mesmo com a assinatura do Tratado.

Marino, os paises detentores da tecnologia não são um bloco coeso e disciplinado. Sempre haverá entre eles, como em todas atividades e ramos, os ressentidos, os que julgam-se injustiçados ou preteridos, os que querem uma posição mais proeminente, os saudosistas do passado, os que precisam muito de dinheiro e por ai vai. Assim sempre será possível conseguir algum aliado dentro do grupo dos nucleares. Talvez a aliança do Brasil com a França tenha algo a ver com isto. Se houver vontade e dinheiro nós receberemos os materiais necessário.

saudações

delmar escreveu:

Marino escreveu:Delmar, um dos grandes questionamentos é que as restrições e embargos ao Brasil são mantidos, mesmo com a assinatura do Tratado.

Marino, os paises detentores da tecnologia não são um bloco coeso e disciplinado. Sempre haverá entre eles, como em todas atividades e ramos, os ressentidos, os que julgam-se injustiçados ou preteridos, os que querem uma posição mais proeminente, os saudosistas do passado, os que precisam muito de dinheiro e por ai vai. Assim sempre será possível conseguir algum aliado dentro do grupo dos nucleares. Talvez a aliança do Brasil com a França tenha algo a ver com isto. Se houver vontade e dinheiro nós receberemos os materiais necessário.

saudações

Concordo plenamente com você Delmar, o que o Brasil precisa é aperfeiçoar o míssil "quer dizer VLS", dominar o ciclo nuclear refernte ao reator e colocar o Sub para funcionar, quando tivermos dominando esta tríade, anunciamos a saida do nesfasto tratado de não proliferação nuclear, o mais importante é saber fazer, o resto é consequencia

Foxtrot, adivinha para quais projetos as restrições externas são mais fortes?

Marino, a nuclear deve ser mais dificil de obter porque, quem tem, não ensina e faz o possivel para que quem não tem, não desenvolva...

Exato, tivemos que reinventar a roda do zero.

A adesão ao TNP não diz muito. O problema é a asfixia econômica imposta aos principais programas relativos à essa classe de arma. A ogiva já estava 90% pronta a muito tempo, nosso problema é o vetor.

rodrigo escreveu:A adesão ao TNP não diz muito. O problema é a asfixia econômica imposta aos principais programas relativos à essa classe de arma. A ogiva já estava 90% pronta a muito tempo, nosso problema é o vetor.

O VLS é de origem russa, compra se mais uns mísseis terra-terra tipo Scud, contrata os norte-coreanos, ou a avibras mesmo para uma modernização, e já temos um vetor, tenho duvida se somos capazes de miniaturizar a ogiva de modo a acoplar ao um míssil? se formos, bom que ninguém se atreva a brincar conosco....

VLS Russo???

Tá tri. De qualquer modo, lembro de uma charla com a Mestra Koslova, creio que no MSN, onde ela me demonstrou por A + B a impossibilidade de transformar simplesmente um lançador de satélites em um lançador de ogivas, tem a haver com o projeto da estrutura e da propulsão para finalidades diferentes, o primeiro voa praticamente reto para cima, o outro em curva e com reentrada, as cargas sobre a célula seriam MUITO diferentes, algo assim...

À época, eu postulava que um VLS era um IRBM em potencial, a partir daí nunca mais falei no assunto, podem conferir em meus posts mais antigos...

(((Aposto que ela vai ler este post e me xixar DE NOVO... )))

FOXTROT escreveu:

rodrigo escreveu:A adesão ao TNP não diz muito. O problema é a asfixia econômica imposta aos principais programas relativos à essa classe de arma. A ogiva já estava 90% pronta a muito tempo, nosso problema é o vetor.

O VLS é de origem russa, compra se mais uns mísseis terra-terra tipo Scud, contrata os norte-coreanos, ou a avibras mesmo para uma modernização, e já temos um vetor, tenho duvida se somos capazes de miniaturizar a ogiva de modo a acoplar ao um míssil? se formos, bom que ninguém se atreva a brincar conosco....

No dia seguinte a gente entra no "Eixo do Mal" e nem vamos precisar assinar acordo nenhum