Fórum Defesa Brasil

orestespf escreveu:

cabeça de martelo escreveu:Olha que eu já começo a ver mudanças neste comportamento. Posso estar errado, mas acho que a India continua a cooperação com a Russia até conseguir o Know-How para a desenho e construção dos seus sistemas de armamento. É uma coisa perfeitamente racional (mas que está a custar os olhos da cara aos Indianos).

Eu não sou contra o armamento Russo, na verdade até sou fã de muita coisa que eles fazem. Mas quando me dizem que um caça custa X e consegue fazer Y em relação a outros muito mais caros (oficialmente) eu torço o nariz.

Sua frase final me parece meio inconsistente, Cabeça. O preço final depende de vários fatores e não sugere em nada qualidade ou falta dela. Deve-se analisar o quanto se gastou em desenvolvimento e quanto se gasta para produzir certos equipamento a serem usados no produto final, sem falar do custo da mão de obra utilizada na montagem final.

Não estou me referindo aos equipamentos russos em particular, falei em geral.

Por outro lado, não faltam exemplos de produtos e equipamentos caríssimos que não cumpriram bem suas funções primárias. Basta ver alguns caças americanos, por exemplo, por mais que eles neguem isso. Podemos falar do M-4 (se não me engano) na 2ª GG, um fiasco e caro. Neste caso, eu apelo para a relação custo/benefício e não a capacidade de se produzir o equipamento em si.

Abraços,

Orestes

Exacto, por exemplo o Sintra está constantemente a perguntar quando falam de preços de Mirages, F-16, etc; como é que as pessoas chegam a esses números e o que é que está incluindo no contracto. Não dúvido que o material Russo seja barato, não dúvido que seja bom, dúvido isso sim, que aviões pensados e desenhados para uma mentalidade tipicamente Soviética tenham de repente mudado 180º e sejam feitos de acordo com os padrões Ocidentais. Não estou sequer a discutir se um é superior ao outro (apesar de achar que para países como Portugal a mentalidade Soviética nunca seria aceitável...somos poucos! ). Acho que a industria de armamento Russa está a mudar na tentativa de se aproximar do modelo Ocidental, quando isso acontecer e conseguirem manter a engenhosidade actual, até eu serei defensor dos armamentos Russos para as Forças Armadas Portuguesas.

o topico e sobre equip. russos e esta na secao naval.
Tem algo errado ai?

Porque toda essa "coisa" com os equipamentos russos???Só por causa de sua força bruta?

a MB não compra equipamentos russos porque..............................

RENN_Akino escreveu:a MB não compra equipamentos russos porque..............................

Mas os russos são são os mais baratos?!

Essa figura fica bem com os equipamentos europeus, esses sim são caros, excelentes, porém MUITO caros.

cabeça de martelo escreveu:

orestespf escreveu:

cabeça de martelo escreveu:Olha que eu já começo a ver mudanças neste comportamento. Posso estar errado, mas acho que a India continua a cooperação com a Russia até conseguir o Know-How para a desenho e construção dos seus sistemas de armamento. É uma coisa perfeitamente racional (mas que está a custar os olhos da cara aos Indianos).

Eu não sou contra o armamento Russo, na verdade até sou fã de muita coisa que eles fazem. Mas quando me dizem que um caça custa X e consegue fazer Y em relação a outros muito mais caros (oficialmente) eu torço o nariz.

Sua frase final me parece meio inconsistente, Cabeça. O preço final depende de vários fatores e não sugere em nada qualidade ou falta dela. Deve-se analisar o quanto se gastou em desenvolvimento e quanto se gasta para produzir certos equipamento a serem usados no produto final, sem falar do custo da mão de obra utilizada na montagem final.

Não estou me referindo aos equipamentos russos em particular, falei em geral.

Por outro lado, não faltam exemplos de produtos e equipamentos caríssimos que não cumpriram bem suas funções primárias. Basta ver alguns caças americanos, por exemplo, por mais que eles neguem isso. Podemos falar do M-4 (se não me engano) na 2ª GG, um fiasco e caro. Neste caso, eu apelo para a relação custo/benefício e não a capacidade de se produzir o equipamento em si.

Abraços,

Orestes

Exacto, por exemplo o Sintra está constantemente a perguntar quando falam de preços de Mirages, F-16, etc; como é que as pessoas chegam a esses números e o que é que está incluindo no contracto. Não dúvido que o material Russo seja barato, não dúvido que seja bom, dúvido isso sim, que aviões pensados e desenhados para uma mentalidade tipicamente Soviética tenham de repente mudado 180º e sejam feitos de acordo com os padrões Ocidentais. Não estou sequer a discutir se um é superior ao outro (apesar de achar que para países como Portugal a mentalidade Soviética nunca seria aceitável...somos poucos! ). Acho que a industria de armamento Russa está a mudar na tentativa de se aproximar do modelo Ocidental, quando isso acontecer e conseguirem manter a engenhosidade actual, até eu serei defensor dos armamentos Russos para as Forças Armadas Portuguesas.

Equipamento Russo na MB?

NUM POOOOOOOOOOOOOOOOODE......... (C) AK-47

Desculpem minha beocidade, mas até agora, especificamente, ninguém aduziu o "por que" não há material russo na MB.
C'os diabos, porque?

JP, vc leu o post?
Leia outra vez e veja nas entrelinhas o que se quer dizer.
Os caras são....., mas não acertam em nada.
O Igla tem uma taxa de acerto ridicula.
Então ......!

Por causa da Guerra Fria. Não alinhados com os Soviéticos.

Nossa doutrina é uma imitação da doutriana Européia Ocidental.

Da ALIDE:

Índia recusa submarinos modernizados pela Rússia

Seguindo-se a um sério impasse sobre o valores de uma modernização do porta aviões russo Gorshkov, a Índia recusou o recebimento do mais recente submarino fabricado na rússia, o INS Sindhuvijay, alegando que seus mísseis de cruzeiro não desempenharam de acordo com as especificações técnicas.

A Indian Navy se recusou a receber, formalmente, o Sindhuvijay, que acaba de passar por uma modernização num estaleiro próximo a São Petersburgo, uma vez que seus mísseis falharam em atingir os alvos em três disparos-teste consecutivos, como reportado pela revista India Today.

Os testes de disparo pré-entrega foram realizados entre setembro e novembro de 2007. "A tripulação de 50 marinheiros enviada à Rússia para receber o submarino deverá retornar à India, com os altos escalões navais devendo assumir uma posição bem mais dura e exigindo que o estaleiro conserte o problema, antes que se possa finalmente receber o submarino," disse a revista. O míssil de cruzeiro mar-terra utilizado tem uma alcance de 300 Km e transporta uma carga de 400 Kg de explosivos até o alvo, com altissima precisão. Oficiais da Marinha Indiana comentaram que seriam necessários mais 12 meses para retificar os defeitos identificados e realizar novas provas de tiro. Num contrato assinado em 2001, a Índia acertou enviar dez submarinos da classe Kilo à Rússia para uma modernização que os permitiria lançar os mísseis de cruzeiro da classe Klub.

O Sindhuvijay foi apenas o segundo submarino indiano a receber este tipo de mísseis mar terra. A Índia ja comprou 28 mísseis da classe Klub, orçados em Rs 844 crores, da Rússia em 2006. Os variantes anti-navio destes mísseis falharam repetidamente em testes realizados nas águas indianas.

O Ministro da Defesa A K Antony comentou, na quarta-feira, que duras negociações ainda estavam em andamento sobre o impasse na modernização do Gorshkov que ainda estava por ser resolvido. Citando questões de atraso nos prazos e de aumentos nos custos previstos, a Rússia solicitou um aumento adicional de US$ 1.2 bilhão pelo navio. A Rússia e a Índia tiveram um atrito semelhante a respeito da entrega as aeronaves de patrulha marítima modernizada IL-38, quando a Marinha da Índia reclamou que os equipamentos eletrônicos "Sea Dragon" não atingiam a performance mínima acordada no contrato. Estas entregas só foram retomadas quando a Rússia consertou os aviônicos afetados. Fonte : Expressindia

Eu estou pouco ligando para subs Russos, me interesso é pelo que é feito AQUI!!!

Grande Padilha, peço paciência pois sou uma ANTA mesmo.

Mas tem coisa que não da pra dirimir só com uma explicação suscinta.
Veja: Se os cossacos são tão ruins como puderam fazer frente, em algumas situações emparedar, os americanos?

Claro que uma resposta para isto seria bem mais complexa que minha pergunta pueril. Evidente que, quem possuía-possui um formidável arsenal nuclear não é para ser desconsiderado.
Porém, dsenvolver tal arsenal requer uma capacidade tenológica também formidável. Ainda que nos dias atuais se propale (misticamente) que qualquer paizinho pode ter um arsenal nuclear completo (aqui incluo misseis balísticos etc).
Além do mais, eles não tinham só um poder de mandar a Terra pras cucuias umas 10x ou mais. Havia uma rede de radares excelentes, vetores de lançamento e caças que sempre assustaram os aliados da NATO.

Sobre o IGLA é bem verdade o que vc diz. Tanto o EB como o CF produziram dois relatórios, um para o chamado público interno e o outro onde o IGLA só faltava abater um Blackbird.

Então, esta ANTA aqui consegue chegar a seguinte conclusão:
Não é falta de tecnologia que faz com que os tomadores de vodka fiquem com esta imagem. É o seu controle de qualidade para produtos exportados. Que não se esqueça da China que conseguiu (por ser um "aliado" estratégico deles) ter os projetos de equipamentos e copiá-los, pois os que chegavam queimavam ao serem ligados, iguais os que eles mandam pra ca agora, rsss.

É, a Flak que os Soviéticos exportavam era TÃO vagabunda que derrubou um balaio de aviões ianques no Vietnã e forçou a criação do conceito Wild Weasel, que veio a dar no atual SEAD...

Os Israelenses devem também ser péssimos aviadores, pois apanharam bastante das armas soviéticas 'ruins de mira'...

Qualews, Padilha véio...

Vixi! Tenho a certeza que o Túlio ainda tem a carteirinha do partido.