Página 2 de 2
Enviado: Qua Jul 25, 2007 2:47 pm
por AlbertoRJ
Dieneces escreveu:projeto escreveu:Dieneces escreveu:Lembro que o documento emitido pela USAF dizia , além de turbo-hélice , que o vetor já estivesse em largo uso mundo afora , Walter. Até acho que mencionava que a motorização tinha que ser Pratt & Whitney PT-6...mas disto não tenho certeza.
Dieneces, acho que tens razão quanto à motorização.
[]'s
Quanto a ser a PT-6?
Exatamente, também acho que existe esse pré-requisito mas não consigo achar a fonte.
[]'s
Enviado: Qua Jul 25, 2007 3:07 pm
por Dieneces
projeto escreveu:Dieneces escreveu:projeto escreveu:Dieneces escreveu:Lembro que o documento emitido pela USAF dizia , além de turbo-hélice , que o vetor já estivesse em largo uso mundo afora , Walter. Até acho que mencionava que a motorização tinha que ser Pratt & Whitney PT-6...mas disto não tenho certeza.
Dieneces, acho que tens razão quanto à motorização.
[]'s
Quanto a ser a PT-6?
Exatamente, também acho que existe esse pré-requisito mas não consigo achar a fonte.
[]'s
Foi postado aqui no Aéreas , tempos atrás , se bem recordo .Não lembro o título do tópico.
Enviado: Qua Jul 25, 2007 4:20 pm
por The Baaz
Bolovo escreveu:A imagem da Embraer no mercado de defesa sobe lá pro espaço sideral depois de uma compra por parte da USAF. Também tem o programa ACS, que deveríamos retomar, só que com o E190, mas acho difícil ganharmos do 737 e do lobby da Boeing.
Mas a Embraer é companheira da Lockheed nesse programa, e a força do lobby da Lockheed dentro do Pentágono e do Congresso americano é bem maior que a da Boeing
Enviado: Qua Jul 25, 2007 4:56 pm
por hikari1
Dieneces escreveu:projeto escreveu:Dieneces escreveu:projeto escreveu:Dieneces escreveu:Lembro que o documento emitido pela USAF dizia , além de turbo-hélice , que o vetor já estivesse em largo uso mundo afora , Walter. Até acho que mencionava que a motorização tinha que ser Pratt & Whitney PT-6...mas disto não tenho certeza.
Dieneces, acho que tens razão quanto à motorização.
[]'s
Quanto a ser a PT-6?
Exatamente, também acho que existe esse pré-requisito mas não consigo achar a fonte.
[]'s
Foi postado aqui no Aéreas , tempos atrás , se bem recordo .Não lembro o título do tópico.
Pratt & Whitney PT-6
http://defesabrasil.com/forum/viewtopic ... light=PT-6
Enviado: Qua Jul 25, 2007 5:05 pm
por Dieneces
hikari1 escreveu:Dieneces escreveu:projeto escreveu:Dieneces escreveu:projeto escreveu:Dieneces escreveu:Lembro que o documento emitido pela USAF dizia , além de turbo-hélice , que o vetor já estivesse em largo uso mundo afora , Walter. Até acho que mencionava que a motorização tinha que ser Pratt & Whitney PT-6...mas disto não tenho certeza.
Dieneces, acho que tens razão quanto à motorização.
[]'s
Quanto a ser a PT-6?
Exatamente, também acho que existe esse pré-requisito mas não consigo achar a fonte.
[]'s
Foi postado aqui no Aéreas , tempos atrás , se bem recordo .Não lembro o título do tópico.
Pratt & Whitney PT-6http://defesabrasil.com/forum/viewtopic ... light=PT-6
Bem recuperado Hikari1 , muito grato. Daí se vê que aeronaves à reação estão fora , ao menos desse RFI/RFP. Lendo com calma , tecnicamente o Tucano não tem nenhum concorrente , os outros possíveis não parecem preencher o mínimo de condições exigidas .
Enviado: Qui Jul 26, 2007 5:34 pm
por Booz
Oxalá os ST papem esta, seria um prêmio merecido. Mas qualquer decisão dos americanos em prol dos sudameris é imprevisível.
Em oposto, e infelizmente, na DefesaNet saiu a informação que os ST perderam a concorrência turca para seu similar concorente sul-coreano.
C'est La Vie!
Enviado: Qui Jul 26, 2007 5:40 pm
por Dieneces
jp escreveu:Oxalá os ST papem esta, seria um prêmio merecido. Mas qualquer decisão dos americanos em prol dos sudameris é imprevisível.
Em oposto, e infelizmente, na DefesaNet saiu a informação que os ST perderam a concorrência turca para seu similar concorente sul-coreano.
C'est La Vie!
Mas o caso Turco era diferente , o aparelho coreano até poderia trazer um custo-benefício melhor que o EMB-314 . No caso Iraquiano , nem ele nem o PC-9 , nem o T-6B atendem os requisitos básicos que são requeridos no documento . O Super Tucano atende , JP . SFU
KT-1 coreano derrota ALX na Turquia
Enviado: Qui Jul 26, 2007 6:53 pm
por jambockrs
Enviado: Qui Jul 26, 2007 6:57 pm
por Sintra
Dieneces escreveu:hikari1 escreveu:Dieneces escreveu:projeto escreveu:Dieneces escreveu:projeto escreveu:Dieneces escreveu:Lembro que o documento emitido pela USAF dizia , além de turbo-hélice , que o vetor já estivesse em largo uso mundo afora , Walter. Até acho que mencionava que a motorização tinha que ser Pratt & Whitney PT-6...mas disto não tenho certeza.
Dieneces, acho que tens razão quanto à motorização.
[]'s
Quanto a ser a PT-6?
Exatamente, também acho que existe esse pré-requisito mas não consigo achar a fonte.
[]'s
Foi postado aqui no Aéreas , tempos atrás , se bem recordo .Não lembro o título do tópico.
Pratt & Whitney PT-6http://defesabrasil.com/forum/viewtopic ... light=PT-6
Bem recuperado Hikari1 , muito grato. Daí se vê que aeronaves à reação estão fora , ao menos desse RFI/RFP. Lendo com calma , tecnicamente o Tucano não tem nenhum concorrente , os outros possíveis não parecem preencher o mínimo de condições exigidas .
Completamente de acordo.
Enviado: Qui Jul 26, 2007 7:22 pm
por Booz
Dieneces, tá certo! Fui no link do Jambockrs e li que os turcos fizeram o impossível (um mau negócio). O ST precisa de uma grande compra, isto ajudaria a alavancar na Embraer seu lado mais militar.
Mas, meu pod.'. ir.'. me diga. O que este seu avatar. Parece um P-47 com asas de um Sopwith Camel da velha RAF
TFA
Enviado: Qui Jul 26, 2007 11:28 pm
por jambockrs
jp escreveu:Dieneces, tá certo! Fui no link do Jambockrs e li que os turcos fizeram o impossível (um mau negócio). O ST precisa de uma grande compra, isto ajudaria a alavancar na Embraer seu lado mais militar.
Mas, meu pod.'. ir.'. me diga. O que este seu avatar. Parece um P-47 com asas de um Sopwith Camel da velha RAF TFA
Prezado
jp:
O avatar do
Dieneces é um Grumman F2F, usado nos porta-aviões e bases navais da US Navy, de 1936 a 1940.
Um abraço e até mais...
Enviado: Sex Jul 27, 2007 1:37 am
por Dieneces
O Cláudio , cujo post me antecede , com muita propriedade te esclarece , JP, TFA