TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Bender]

CM,

Quantas aeronaves ocidentais ja estao integradas ao R-77 ?

Tem que pagar por isso $$$$$$$$$$$... barramento 'e s'o a ponta da ponta do Iceberg.

[]s
CB_Lima

Lima concordo com a idéia de que se integrar e homologar um missel,deve ser caro e um trabalho chato e minuncioso pra caramba ,mas assim como a FAB está batalhando pela liberdade e independência de no futuro ter (Oxalá!) misseis nacionais em seus cabides,a possibilidade se abre também para ter a liberdade de escolher a procedência que quiser,mesmo que seja caro, é algo extraordinário,poucos países vivem essa condição,e o fato de possui-la deixa tudo em aberto e possível.

Sds.

[Carlos Mathias]

Obrigado Bender, explicou melhor. Eu, com um exemplo direto, não consegui.

[Vinicius Pimenta]

Isso se estivermos falando de um míssil nacional, porém não existe um BVR nacional, nem sombra disso por enquanto.

Duvido que alguém tope integrar um míssil terceiros e um outro caça, e isso não tiraria nossa dependência, quer dizer íamos correr riscos gastar uma fortuna e continuarmos dependentes. Se já tá difícil conseguir AIM-120 com o caça, imagine sem caça, e para integrar o Meteor, é melhor escolher logo Rafale ou Gripen.

O padrão é ou nosso armamento ou o armamento da mesma nacionalidade do caça ou já integrado.

No caso do WVR, tudo bem já quase temos o míssil, o mesmo no anti-radiação.

[]´s

Aí que está, não tem que topar. A FAB quer ter independência de escolher o que quiser. E se for pra colocar Meteor no F-18 ou um AIM-120 num Rafale F3 (que já os tem integrados ao que parece), quer colocar sem pedir a bênção de ninguém.

[Carlos Mathias]

Daí todos os códigos fonte abertos serem condição primária no negócio, entre outros quetales.

[Carlos Lima]

CM,

Quantas aeronaves ocidentais ja estao integradas ao R-77 ?

Tem que pagar por isso $$$$$$$$$$$... barramento 'e s'o a ponta da ponta do Iceberg.

[]s
CB_Lima

Lima concordo com a idéia de que se integrar e homologar um missel,deve ser caro e um trabalho chato e minuncioso pra caramba ,mas assim como a FAB está batalhando pela liberdade e independência de no futuro ter (Oxalá!) misseis nacionais em seus cabides,a possibilidade se abre também para ter a liberdade de escolher a procedência que quiser,mesmo que seja caro, é algo extraordinário,poucos países vivem essa condição,e o fato de possui-la deixa tudo em aberto e possível.

Sds.

Cara,


Bom saber que falamos o mesmo idioma

Concordo 100% com isso!

[]s
CB_Lima

[Carlos Mathias]

Ah é seu féla? Comigo foi na marreta, né?

[Skyway]

Porrada, porrada, porrada!!



É que já estamos na pagina 998!!!rsrsrsrs

[Carlos Mathias]

[Carlos Lima]

Ih Cara, esquenta nao... nao foi isso que estava falando... Nao estou aqui para ofender ninguem mesmo! Na Boa.

Principalmente por conta dessa maluquice chamada F-X.

Desculpe-me com todo o respeito, ok?

[]s
CB_Lima

[Carlos Mathias]

Pô CB, eu tava brincando cara, eu jamais ia pensar isso.
É só prá descontrair mesmo.

[GDA_Fear]

[PRick]

Isso se estivermos falando de um míssil nacional, porém não existe um BVR nacional, nem sombra disso por enquanto.

Duvido que alguém tope integrar um míssil terceiros e um outro caça, e isso não tiraria nossa dependência, quer dizer íamos correr riscos gastar uma fortuna e continuarmos dependentes. Se já tá difícil conseguir AIM-120 com o caça, imagine sem caça, e para integrar o Meteor, é melhor escolher logo Rafale ou Gripen.

O padrão é ou nosso armamento ou o armamento da mesma nacionalidade do caça ou já integrado.

No caso do WVR, tudo bem já quase temos o míssil, o mesmo no anti-radiação.

[]´s

Aí que está, não tem que topar. A FAB quer ter independência de escolher o que quiser. E se for pra colocar Meteor no F-18 ou um AIM-120 num Rafale F3 (que já os tem integrados ao que parece), quer colocar sem pedir a bênção de ninguém.

Oras, a FAB já combinou isso com o fabricante do míssil? O vendedor do caça é claro, terá isso como o obrigação, porém, como convencer o vendedor do míssil? Afinal, o míssil não é da FAB, os EUA já recusaram fornecer armamento para os EAU integrar nos M-2000-9 deles. O mesmo pode ocorrer ao contrário, e não basta só integrar, mas ter os mísseis! Que o Meteor parece ser fácil de obter, tudo bem, mas o AIM-120 não é assim.

E mesmo assim teremos ainda que pagar o preço adicional de uma integração dessas, quanto custaria, o que estou falando é bem claro, o ideal é escolher logo o conjunto, porque sai mais barato e teremos melhor capacidade de barganha. Descasar armamento e caça, só se for um míssil nacional. Porque pagar uma grana e continuar dependente, não me parece sensato.

Parece que o Rafale F-3+ já foi projetado pensando em facilitar a integração com armamento ocidental, principalmente, armamento ar-solo.

[]´s

[Vinicius Pimenta]

Aí que está, não tem que topar. A FAB quer ter independência de escolher o que quiser. E se for pra colocar Meteor no F-18 ou um AIM-120 num Rafale F3 (que já os tem integrados ao que parece), quer colocar sem pedir a bênção de ninguém.

Oras, a FAB já combinou isso com o fabricante do míssil?[1] O vendedor do caça é claro, terá isso como o obrigação, porém, como convencer o vendedor do míssil?[2] Afinal, o míssil não é da FAB, os EUA já recusaram fornecer armamento para os EAU integrar nos M-2000-9 deles. O mesmo pode ocorrer ao contrário, e não basta só integrar, mas ter os mísseis! Que o Meteor parece ser fácil de obter, tudo bem, mas o AIM-120 não é assim.[3]

E mesmo assim teremos ainda que pagar o preço adicional de uma integração dessas, quanto custaria, o que estou falando é bem claro, o ideal é escolher logo o conjunto, porque sai mais barato e teremos melhor capacidade de barganha. Descasar armamento e caça, só se for um míssil nacional. Porque pagar uma grana e continuar dependente, não me parece sensato.

Parece que o Rafale F-3+ já foi projetado pensando em facilitar a integração com armamento ocidental, principalmente, armamento ar-solo.[4]

[]´s

[1]Não é pra isso que serve uma CONCORRÊNCIA?
[2]Idem.
[3]E?
[4]Todos os três são capazes, vantagem nenhuma. Mais pensado em integrar qualquer tipo de armamento que o Gripen, não tem. Mas isso é o de menos.

[GDA_Fear]

Aí que está, não tem que topar. A FAB quer ter independência de escolher o que quiser. E se for pra colocar Meteor no F-18 ou um AIM-120 num Rafale F3 (que já os tem integrados ao que parece), quer colocar sem pedir a bênção de ninguém.

Oras, a FAB já combinou isso com o fabricante do míssil? O vendedor do caça é claro, terá isso como o obrigação, porém, como convencer o vendedor do míssil? Afinal, o míssil não é da FAB, os EUA já recusaram fornecer armamento para os EAU integrar nos M-2000-9 deles. O mesmo pode ocorrer ao contrário, e não basta só integrar, mas ter os mísseis! Que o Meteor parece ser fácil de obter, tudo bem, mas o AIM-120 não é assim.

E mesmo assim teremos ainda que pagar o preço adicional de uma integração dessas, quanto custaria, o que estou falando é bem claro, o ideal é escolher logo o conjunto, porque sai mais barato e teremos melhor capacidade de barganha. Descasar armamento e caça, só se for um míssil nacional. Porque pagar uma grana e continuar dependente, não me parece sensato.

Parece que o Rafale F-3+ já foi projetado pensando em facilitar a integração com armamento ocidental, principalmente, armamento ar-solo.

[]´s

Aí é que está o X da questão, a FAB ta fazendo justamente isso para não ter que dar satisfação a ninguém, se o vendedor do míssil não quiser vender ele sai perdendo dinheiro.

Esse negócio de facilidade não exite, uma vez obtido o software do avião, pode-se integrar qualquer armamento (não entro no mérito da aeronave ter que sofrer ajuste para operar o míssil).

PRick há de concordar que coisas se tornam mais difíceis quando você tem o caça em mãos mas sem o software para integrar os armamentos, seja qualquer um dos três nós teremos independência para integrarmos o que quisermos.

Disso eu não tenho certeza, mas o que me parece é que se nós vamos integrar os mísseis fornecidos nós não precisaremos pagar a integração, pagaremos os mísseis e no máximo o transporte.

[PRick]

Oras, a FAB já combinou isso com o fabricante do míssil?[1] O vendedor do caça é claro, terá isso como o obrigação, porém, como convencer o vendedor do míssil?[2] Afinal, o míssil não é da FAB, os EUA já recusaram fornecer armamento para os EAU integrar nos M-2000-9 deles. O mesmo pode ocorrer ao contrário, e não basta só integrar, mas ter os mísseis! Que o Meteor parece ser fácil de obter, tudo bem, mas o AIM-120 não é assim.[3]

E mesmo assim teremos ainda que pagar o preço adicional de uma integração dessas, quanto custaria, o que estou falando é bem claro, o ideal é escolher logo o conjunto, porque sai mais barato e teremos melhor capacidade de barganha. Descasar armamento e caça, só se for um míssil nacional. Porque pagar uma grana e continuar dependente, não me parece sensato.

Parece que o Rafale F-3+ já foi projetado pensando em facilitar a integração com armamento ocidental, principalmente, armamento ar-solo.[4]

[]´s

[1]Não é pra isso que serve uma CONCORRÊNCIA?Concorrência de quê? De mísseis? Não estamos comprando um produto comum, nada garante que teremos uma disputa de fornecimento de mísseis.
[2]Idem.Que concorrência? Os mísseis não são iguais, o Meteor é bem melhor que o resto, só se os EUA ofereçam AIM-120D.
[3]E?E fica claro que o descasamento do armamento do caça, pode não ser vantajoso, caso ele seja estrangeiro.
[4]Todos os três são capazes, vantagem nenhuma. Mais pensado em integrar qualquer tipo de armamento que o Gripen, não tem. Mas isso é o de menos.São? Fuentes? Qual custo? E isso terá um preço adicional, caso não estejam integrados ainda. Por isso, repito, pode não haver vantagem alguma em descasar as compras.

[]´s