Fórum Defesa Brasil

Wingate escreveu:

LeandroGCard escreveu:Wingaqte,

Não discordo de você em achar que as estatais brasileira não funcionam, e vou mais além. É o ESTADO brasileiro que não está funcionando, e as estatais são apenas uma manifestação disso, mas nem de longe a única e nem mesmo a mais perversa.

O que não concordo é com a opinião (que sei não ser a sua) de que a solução seria entregar tudo à iniciativa privada. Trabalho nela toda a minha vida profissional, e sei muito bem que ela não fica a dever em nada à ineficiência estatal, em uma sociedade onde é mais fácil manter a empresa funcionando e lucrativa cooptando (na verdade comprando mesmo) o estado do que concorrendo livremente no mercado. Conheço casos escabrosos, que levaram inclusive a processos (que evidentemente correm há anos e até hoje não deram em nada ). E a privatização generalizada de tudo só vai piorar e muito a situação, se o próprio estado brasileiro não for mudado antes.

Por isso sempre me manifesto quando alguém usa a ineficiência reconhecida (e não digo o contrário) de nossas estatais como argumento para defender sua privatização pura e simples. Isso é um erro muito grande, que ao invés de melhorar a nossa situação só vai piorá-la ainda mais e criar uma situação em que mudanças serão ainda mais complicadas, porque os verdadeiros problemas estarão ainda mais difíceis de enxergar (por exemplo, todo mundo acompanha pelos jornais a contabilidade da Petrobrás. Quem acompanhava a das empresas X do Eike?).

A nossa preocupação tem que ser em mudar o processo político brasileiro em si (muito mais do que trocar o partido "A" pelo partido "B"), mas as poucas propostas boas que de vez em quanto aparecem com relação a isso são logo soterradas por uma avalanche discussões inócuas sobre quem é culpado de quê, de proposições ideologizadas que não seguem a menor lógica ou pela briga de torcidas partidárias. Na situação atual grave em que estamos ficar martelando nestas teclas já batidas de impeachment e privatização só serve para levantar poeira e criar uma cortina de fumaça que desvia o foco de onde realmente está o problema, impedindo que ele seja percebido e que se lute pela sua real solução.

Foi contra isto que eu me manifestei, e não contra a afirmação de que a Petrobrás ou qualquer outra estatal funciona muito mal. Isso é auto-evidente, nem há porque discutir. Mas a verdadeira questão é? Qual seria a solução. E privatização pura e simples, como você mesmo concorda, não é.

Um abraço,


Leandro G. Card

Valeu, Leandro! Agora entendi...

Soluções prontas, é claro que não existem, porém, poderíamos começar com algumas, a meu ver:

-Acabar definitivamente com nomeações políticas para os cargos de direção dessas empresas. O(a) Presidente(a) e Diretor(es) de uma estatal deveriam ser escolhidos entre os funcionários que comprovadamente apresentarem tempo de serviço, capacidade e mérito para ocuparem tais cargos. Não é assim que funciona no mundo real? Desta forma pode-se fazer carreira na empresa e todos tem a oportunidade de um dia chegarem lá.

-Se não for possível achar indivíduos capazes para esses cargos de direção, dentro da empresa, que sejam recrutados no mercado da mesma forma que nós, pobres mortais, somos escolhidos pelas empresas privadas, isto é, apresentando currículos, passando por testes, entrevistas e todo o cansativo processo que eu e você já passamos (cada um em sua atividade) nas nossa vidas profissionais. Isto seria o justo.

-As empresas ficariam sempre sujeitas a periódicas auditorias e os resultados dessas auditorias deveriam obrigatoriamente ser publicados no D.O.U. para o devido acompanhamento do público em geral.

E peço aos demais colegas do DB que coloquem possíveis sugestões de como as estatais brasileiras poderiam ser saneadas/protegidas em suas estruturas e processos para que abusos como os que estamos testemunhando não venham mais a ocorrer e, se ocorrerem, sejam rapidamente corrigidos e os responsáveis demitido e punidos na forma da lei.

Estou sendo quixotesco aqui, eu sei, mas é muito moinho de vento para um país só derrotar. Chega de maracutaia!

Cordiais saudações,

Wingate

nveras escreveu:http://politica.estadao.com.br/blogs/fa ... -de-sitio/

Cade os súditos que afirmam que o sitio não é do Lula? Perdeu. Perdeu.

Clermont escreveu:O PT e a Rede.

Ruy Fabiano - Blog do Noblat, 6.02.16.

O PT acabou, mas não o projeto revolucionário que intentou – e fracassou. Diversas etapas, no entanto, foram cumpridas, entre as quais o aparelhamento das entidades da sociedade civil e da máquina administrativa do Estado, nos níveis regional e federal.

Não será fácil desmontá-lo. É um patrimônio, cuja construção precede a chegada do partido ao poder. O que se constata, sobretudo após a derrocada de Lula, é a tentativa de mudar a fachada, migrar o projeto para outra sigla.

Há as periféricas – PSTU, PCdoB, PSOL, PSB -, mas nenhuma com o potencial eleitoral da Rede de Sustentabilidade, de Marina Silva, com seus mais de 20 milhões de votos, obtidos nas duas últimas eleições. A Rede já recolhe sobreviventes do Titanic lulista.

Marina é fundadora do PT e só deixou o partido por não encontrar espaço para suas pretensões presidenciais. Não houve – nem há - qualquer divergência ideológica. Ela mesma, reiteradas vezes, já manifestou, além de imensa admiração por Lula, saudades dos tempos em que, ao lado de Chico Mendes, no Acre, deu início ao partido e à CUT. Está, pois, na gênese de tudo isso.

O que dificulta a percepção dessa identidade é que o discurso de Marina é mais difuso: vai do mais abstrato ambientalismo até questões de fundo moral, que explora a descrença popular na política e acena com mudanças que não se explicitam. Contrapõe, por exemplo, a reforma política à reforma “da” política, não esclarecendo exatamente o que a contração da preposição “de” com o artigo “a” distingue uma coisa da outra.

Fala, por exemplo, em “aeróbica da musculatura do acerto”, e em combater a “musculatura do erro”. Coisas do gênero, que, ditas de um palanque, impressionam, mas que, concretamente, não sinalizam nada, nenhum projeto. Ela é contra o mal e se apresenta como a face do bem. E basta.

Quando o discurso evangélico conflita com a agenda comportamental da esquerda – casos da legalização do aborto e do casamento gay -, muda de assunto ou diz que uma coisa é o Estado laico e outra sua religião – embora sua religião não distinga uma coisa da outra e abomine a agenda dos seus (dela, Marina) aliados.

A demonização de uma atividade - no caso, a política – por alguém que a pratica há décadas e dela vem extraindo dividendos é, em si, um paradoxo. Mas o eleitor brasileiro é mais emocional que racional. Não percebe, nem liga para paradoxos.

Marina se vale de simbolismos e metonímias, sem descer a fundo nos conflitos e complexidades que o país vive. Louva tanto o sociólogo Fernando Henrique quanto o “operário” Lula, evitando o divisionismo classista, pobres versus ricos, sulistas versus nordestinos, explorado pelo PT.

Mas o fundamentalismo é o mesmo, expresso na ideia revolucionária de que é preciso inventar outra nação, outro povo e que os cinco séculos anteriores foram uma soma de equívocos, que precisam ser revogados – o “nunca antes neste país”, bordão de Lula. O PT é o socialismo carnívoro; Marina, o vegano.

Não é casual que Marina não tenha manifestado nenhuma opinião a respeito da Lava Jato. Considera o impeachment de Dilma sem fundamento e só recentemente passou a defender a cassação do mandato via TSE, que contempla o seu projeto eleitoral.

Observem o movimento não só de petistas, como o senador Paulo Paim, mas de gente do PSOL, como o senador Randolfe Rodrigues, em direção à Rede. A própria Martha Suplicy, petista histórica, co-fundadora do partido em São Paulo, cogitou de aderir a Marina. Acabou optando pelo PMDB, por lhe oferecer melhor estrutura para sua candidatura à prefeitura de São Paulo.

A esquerda pragmática já desistiu do PT e procura recriar-se com Marina e sua Rede. O próprio Rui Falcão, presidente do PT, ciente do estigma que a legenda hoje carrega, já defende que o partido se dilua numa frente de esquerda nas próximas eleições, que permita que seus candidatos ocultem a estrela outrora tão festejada.

O declínio de Lula já não deixa dúvida. Sem uma liderança – pior: com uma ex-liderança que hoje expressa a farsa de um paraíso perdido -, o partido faz uma defesa quase burocrática de seu chefe, ciente de que sua carreira chegou a um ponto de não-retorno. A defesa do mandato de Dilma é circunstancial, até que outra porta se abra e o projeto revolucionário encontre sua continuidade em outra legenda. A Rede de Marina é a opção.

Bolovo escreveu:

kirk escreveu:[centralizar]http://www.youtube.com/watch?v=HeSQYkA2dSo[/centralizar]

Marco Antonio Villa... esse é outro que estudou na minha gloriosa FFLCH. E igual a seu ídolo, FHC, que também estudou aqui, não é nenhum pouco respeitado pela casa que o formou. Pelo contrário, é motivo de chacota rsrsrs

VIVA LULA, DEUS SUPREMO!

JT8D escreveu:

Bolovo escreveu:Marco Antonio Villa... esse é outro que estudou na minha gloriosa FFLCH. E igual a seu ídolo, FHC, que também estudou aqui, não é nenhum pouco respeitado pela casa que o formou. Pelo contrário, é motivo de chacota rsrsrs

VIVA LULA, DEUS SUPREMO!

E alguma vez saiu algo de bom da FFLCH?
Abs,

JT

Bolovo escreveu:

JT8D escreveu: E alguma vez saiu algo de bom da FFLCH?
Abs,

JT

Pelo amor de deus...

Matheus escreveu:Se o Alckmin sair do Psdb e se juntar ao Ciro, como ventilado, pode ser uma opção menos pior q ficar no LulaxAecio, isso se o Brahma não tiver na papuda até lá.

JT8D escreveu:

Matheus escreveu:Se o Alckmin sair do Psdb e se juntar ao Ciro, como ventilado, pode ser uma opção menos pior q ficar no LulaxAecio, isso se o Brahma não tiver na papuda até lá.

Respeito sua opinião, mas qualquer opção que inclua o demagogo Ciro Gomes é mais uma barca furada.
Abs,

JT

JT8D escreveu:Estou fando em termos políticos. A FFLCH cumpre a sua função de formar professores. Mas cite aí um grande líder político que tenha saído de lá.
Abs,

JT

Bolovo escreveu:

JT8D escreveu:Estou fando em termos políticos. A FFLCH cumpre a sua função de formar professores. Mas cite aí um grande líder político que tenha saído de lá.
Abs,

JT

Goste dele ou não, o atual prefeito da maior cidade do país, Fernando Haddad, é professor de sociologia na FFLCH. Renato Janine Ribeiro, antigo ministro da Educação, também é professor. Ruth Cardoso, que diferente do marido foi uma pessoa séria, foi uma filosofa formada na casa. Florestan Fernandes, um dos maiores pensadores que esse país já teve, foi deputado federal por SP de 1986 a 95. Hoje dá o nome a nossa biblioteca. Por outro lado, a grandiosa Politécnica nos agraciou com o tridente do mal: Maluf, Serra e Kassab. E nem por isso eu saio dizendo que nada de útil um dia saiu de lá. Muito superficial e rasteiro seu pensamento.

kirk escreveu:Excelente entrevista, recomendo !

[centralizar]http://www.youtube.com/watch?v=RMmZRNmgNa4[/centralizar]

Clermont escreveu:

kirk escreveu:Excelente entrevista, recomendo !

[centralizar]http://www.youtube.com/watch?v=RMmZRNmgNa4[/centralizar]

Sobre a luta armada, eu considero a opinião do historiador totalmente correta. Nenhum daqueles pilantras - incluida a atual presidente - que assaltavam bancos e botavam bombas lutou por "Democracia".

Já sobre a caracterização de "ditadura" ou não, eu discordo. Castelo Branco assumiu o cargo de presidente sem ter direito algum a ele. Portanto, isso o torna um ditador, não importando sua moderação ou anseios eventuais de normalização. Da mesma forma Figueiredo era um ditador, com ou sem anistia, com ou sem eleição de Brizola em 1982 e as manifestações "Pelas Diretas, já!" de 1984.

E o regime de 1964 a 1985 foi uma ditadura, não importando se estivesse num grau do horrível e sangrento bem abaixo das ditaduras do Chile e Argentina.