Fórum Defesa Brasil

Lucas Lasota escreveu:Caro Luis Henrique,

Eu concordo em gênero, número e grau contigo. Entretanto, temos que ver a realidade da MB. Ela possui uma larga expertise em ataque antinavio a partir de helicópteros. Está empregando parcela considerável de seus recursos na modernização e aquisição de aeronaves de asas rotativas (EC-725, S-70 e modernização dos Lynx). Além disso, ela não pode confiar seus principais vetores de ataque antinavio em aviões de asa fixa justamente pela soberana indisponibilidade do A-12. De outra parte, os helicópteros podem ser operados a partir de diversos navios disponíveis, sejam eles escoltas ou de transporte.

Eu creio que a utilização real, factível e operacional de aviões de asas fixas pela MB está um pouco longe. Não faz sentido gastar mais recursos no A-4 em homologação de mísseis antinavio se ela já tem 2 vetores (e parte para o terceiro) que cumprem essa missão.

Um abraço

WalterGaudério escreveu:

gabriel219 escreveu:Isso foi um teste, mas nunca houve homologação do Harpoon ao A-4.

Abs.

A MJalásia homologou os Harpoon nos seus A 4 quando os operava.

WalterGaudério escreveu:

gabriel219 escreveu:Isso foi um teste, mas nunca houve homologação do Harpoon ao A-4.

Abs.

A MJalásia homologou os Harpoon nos seus A 4 quando os operava.

Carlos Lima escreveu:

WalterGaudério escreveu:
A MJalásia homologou os Harpoon nos seus A 4 quando os operava.

Walter Véio... desculpe te corrigir, mas isso nunca aconteceu!!

O que aconteceu foi uma demonstração de Marketing. Só isso... o míssil era um mockup e não existiu nada além disso.

Muita gente da Malásia 'sugeriu' tal integração por conta dos conflitos regionais deles para dizer que tinham uma arma como o Harpoon, mas na realidade o Harpoon nunca foi integrado ao A-4.

A história dos A-4 na Malásia foi super-bizarra pois eles pagaram por 88 aviões para serem reformados (eram aviões antigos) e no fim operaram menos da metade disso.

[]s
CB_Lima

Marino escreveu:O MAN ar x sup virá adiante.

Alcantara escreveu:

Carlos Lima escreveu: Walter Véio... desculpe te corrigir, mas isso nunca aconteceu!!

O que aconteceu foi uma demonstração de Marketing. Só isso... o míssil era um mockup e não existiu nada além disso.

Muita gente da Malásia 'sugeriu' tal integração por conta dos conflitos regionais deles para dizer que tinham uma arma como o Harpoon, mas na realidade o Harpoon nunca foi integrado ao A-4.

A história dos A-4 na Malásia foi super-bizarra pois eles pagaram por 88 aviões para serem reformados (eram aviões antigos) e no fim operaram menos da metade disso.

[]s
CB_Lima

Não. O míssil não é um mock-up. É a versão de treinamento ATM-84A-1, um míssil "completo" (com todos os sistemas), mas sem carga de combate (explosivos).
Número de série está bem visível, inclusive.









Production of the Harpoon began in 1975, and the first version to enter service was the shipborne RGM-84A in 1977, followed by the AGM-84A on P-3 aircraft in 1979. The UGM-84A became operational on attack submarines in 1981. There are also unarmed training versions of the AGM/RGM/UGM-84A, designated ATM-84A, RTM-84A and UTM-84A.

http://www.designation-systems.net/dusrm/m-84.html

Abraços!

Alcantara escreveu:

WalterGaudério escreveu:
A MJalásia homologou os Harpoon nos seus A 4 quando os operava.

Não está montado no A-4, mas é alusivo à informação do Walter.

Carlos Lima escreveu:

Alcantara escreveu: Não está montado no A-4, mas é alusivo à informação do Walter.

Esse A-4 é da Nova Zelândia!

E o Harpoon está pendurado no cabide de outra aeronave que não é um A-4.

[]s
CB_Lima

lordlex escreveu:

Carlos Lima escreveu: Esse A-4 é da Nova Zelândia!

E o Harpoon está pendurado no cabide de outra aeronave que não é um A-4.

[]s
CB_Lima

verdade provavelmente e outra aeronave, o cabide é diferente, se notar bem no cabide do A4 da foto o q esta o Harpoon e mais fino.