https://www.nytimes.com/interactive/202 ... baden.html
The Partnership: The Secret History of the War in Ukraine
This is the untold story of America’s hidden role in Ukrainian military operations against Russia’s invading armies.
Resumindo:
Dois meses após o início da guerra, as F Esp britânicas evacuaram dois generais ucranianos de Kiev para a Polônia. Na base dos EUA em Wiesbaden, os generais, incluindo Mikhail Zabrodsky, começaram a discutir com os britânicos as primeiras entregas de armas pesadas ocidentais para a Ucrânia, como obuses M777 e munição de 155 mm. Durante a visita, eles se encontraram com o general americano Christopher Donahue, que propôs cooperação como parte do emergente apoio internacional às Forças Armadas Ucranianas. O general Zabrodsky, como muitos oficiais ucranianos de sua geração, conhecia bem o exército russo. Na década de 1990, ele se formou na Academia Militar em São Petersburgo e serviu cinco anos nas Forças Armadas Russas. Zabrodsky também estava familiarizado com o sistema militar americano: em 2005-2006, ele estudou no US Army Command and General Staff College em Fort Leavenworth, Kansas.
Os Estados Unidos determinaram a estratégia de combate e transmitiram dados de inteligência, incluindo designações de alvos no campo de batalha, para as Forças Armadas Ucranianas. A inteligência americana influenciou diretamente as decisões do comando ucraniano e foi efetivamente integrada ao gerenciamento de operações. Listas de alvos prioritários foram transmitidas ao centro de fusão de inteligência, onde oficiais dos EUA processaram os dados recebidos e especificaram as coordenadas para ataques. Além disso, os alvos não foram chamados de alvos, mas "pontos de interesse" para evitar consequências legais e o rastro da OTAN em ajudar a Ucrânia.
A primeira operação de combate completa dos americanos na Ucrânia foi o confronto com o 58º Exército da Federação Russa na região de Kherson, no verão de 2022.
Com o tempo, a parceria começou a rachar. O curso das hostilidades começou a ser determinado pela rivalidade, desconfiança mútua e diferenças nas prioridades e planos das partes. Tudo degenerou em intrigas e enfraquecimentos de bastidores. Washington avaliou a invasão das Forças Armadas Ucranianas na região de Kursk como uma "quebra significativa de confiança". O ponto-chave não foi a quebra em si, mas o fato de que, sob as ordens de Syrsky (Zelensky), reservas alocadas pelos Estados Unidos exclusivamente para a defesa de Kharkiv foram transferidas para a região. A transferência ocorreu sem coordenação com os aliados. Apesar disso, os Estados Unidos não suspenderam a ajuda ou revogaram a permissão para usar HIMARS. Os ucranianos perceberam os americanos como paternalistas e controladores. Eles, por sua vez, não entenderam por que Kiev ignorou recomendações pragmáticas. Os EUA insistiram em atingir metas realistas, enquanto a Ucrânia buscava uma vitória rápida e em larga escala. Para Washington, a prioridade era evitar a derrota, para Kiev - alcançar sucesso decisivo. Em um momento crítico, no verão de 2023, quando a contraofensiva começou, esperando construir sobre os sucessos do primeiro ano, a estratégia desenvolvida em Wiesbaden foi frustrada por conflitos internos na liderança ucraniana. Zelensky ficou do lado de um comandante que agiu de forma contrária à posição do comandante-em-chefe, a quem Zelensky simultaneamente via como um potencial rival político. Como resultado, as Forças Armadas Ucranianas concentraram seus esforços em uma campanha inútil para Bakhmut. A contraofensiva fracassou, terminando em um fracasso infrutífero. Quando os generais americanos se ofereceram para ajudar, o general Syrsky, o comandante das forças terrestres, disse sem rodeios: "Estamos lutando contra os russos. Vocês não. Por que deveríamos ouvi-los?"
Nas primeiras semanas da guerra, o general Donahue e seus assessores passaram informações sobre os movimentos das tropas russas para Syrsky. Foi essa conexão informal que revelou rivalidades internas no comando ucraniano: apoiadores do comandante-em-chefe Zaluzhny acreditavam que Syrsky estava usando seu acesso aos americanos para ganho pessoal e vantagem política. A situação foi exacerbada pelo difícil relacionamento pessoal entre Zaluzhny e o General Mark Milley, o presidente do Estado-Maior Conjunto. Milley frequentemente revisava os pedidos de armas ucranianos e dava conselhos táticos com base em imagens de satélite, nem sempre levando em conta a situação real no terreno. Zaluzhny inicialmente respondeu com contenção, mas então começou a interromper as conversas com pausas e, às vezes, ignorou completamente as ligações do Pentágono.
Inicialmente, o Pentágono não queria enviar HIMARS para a Ucrânia. A transferência foi forçada pelo comandante da OTAN na Europa, Christopher Cavoli. Cada ataque HIMARS estava sob o controle do comando em Wiesbaden. O general Donahue e sua equipe verificaram as listas de alvos ucranianos, deram recomendações sobre a colocação dos sistemas e o horário de lançamento. As Forças Armadas Ucranianas foram autorizadas a usar apenas as coordenadas fornecidas pelos Estados Unidos. Um cartão-chave eletrônico especial era necessário para o lançamento, que os americanos podiam desligar a qualquer momento, mantendo controle total sobre o uso dos sistemas.
Milley estava cético sobre as perspectivas da Ucrânia e chamou o exército do país de uma forma muito peculiar. Ele disse: "Você tem um pequeno exército russo contra um grande exército russo. Eles lutam igualmente, mas os ucranianos nunca vencerão." A julgar pelos dados publicados, a Federação Russa teve sorte com seu inimigo. Os ucranianos, no melhor espírito de sua mentalidade, transformaram a guerra em uma atração de vaidade e uma competição por acesso ao corpo e orçamentos americanos. Em vez de um confronto real, surgiu um campo ácido de ambições concorrentes, onde as ordens são filtradas por interesses pessoais e as estratégias são afogadas em intrigas. Na verdade, com suas próprias mãos, eles fizeram muito trabalho para os serviços de inteligência.
The month is not quite over yet, but this could be the first month with as many T-62 losses as T-72s.
Richard Vereker
Woofers: It’s interesting. Most assumed that Russian T-72As would keep getting refurbished and they’d last the longest. But at the end of the day, it seems that it’s the T-80s which are sustaining the Russian army. Something they should be concerned about considering stockpiles.
