FÉ, Religião, Igreja, Razão, Ciência

[Marechal-do-ar]

Novas descobertas nos levam a reconhecer que a evolução é mais que hipótese. A convergência dos resultados de estudos independentes constitui, em si mesma, argumento significativo em favor da teoria

No Gênesis, fala-se da origem histórica da humanidade para revelar seu sentido profundo, que é meta-histórico. Fala-se do primeiro homem, não porque desejamos descrever o que aconteceu durante a evolução - não se pensava nisso quando a Bíblia foi escrita: as espécies são fixas na sua narrativa -, mas para compreender a humanidade. É uma realidade histórica que somos filhos de Adão - ou seja, todos descendemos da mesma linhagem humana -, mas a mensagem principal é meta-histórica. O relato do Gênesis procura identificar as três relações fundamentais: com o Criador, com a criação e com o próximo. A Bíblia coloca naquele personagem primordial o rosto de todos os homens. O nome Adão, em hebraico, confirma esta intenção: ha'-adam. Ha é o artigo definido "o". 'adam significa "aquele que tem a cor ocre da argila". É o Homem com "H" maiúsculo. Não é um nome próprio, mas uma representação. Trata-se de uma análise sapiencial, o que não significa uma análise teórica ou vaga. Procuro quem sou eu refletindo sobre minha origem. Mas a pergunta "quem sou eu" tem um caráter metafísico e meta-histórico. Não é uma indagação científica sobre a origem biológica do homem.

Não faltam declarações de papas, arcebispos, padres, etc católicos de que a bíblia não deve ser interpretada ao pé da letra, não é difícil concluir a posição da igreja católica de que a bíblia é escrita em metáforas e que deve ser interpretada com isso em mente, ignorando o significo literal.

Alias, até você, Kirk, concorda com isso ao concordar que o mundo não tem só 6.000 anos, o que é difícil de entender é porque só algumas passagens que você escolheu são metáforas e que o resto é literal.

E sim, citei católicos, sei que testemunhas de Jeová são muito mais literais que os católicos na interpretação da bíblia, e que muitas vezes negam o óbvio para defender sua fé, entenda que negar o que está bem diante do seu nariz como um esquizofrênico não fortalece sua fé, pelo contrário.

[LeandroGCard]

Leandro essa arrogância não vai levar a nada ... não há como detalhar fatos que não ocorreram ... e desenhos não mudarão isso ... e é óbvio que não é possível estudar transições baseadas em evograms que não passam de exercícios de imaginação ... principalmente transições entre espécies COMPLETAMENTE DISTINTAS como é o caso de répteis, anfíbios e peixes, preguiça não entra nessa equação meu amigo ... não sera por "esforço hercúleo" que vai encontrar comprovações que especialistas não encontraram em mais de 140 anos de trabalho de campo.

Arrogância é afirmar que disse o que foi o outro que o fêz. E também negar cegamente o que milhares de pesquisadores descobriram e continuam descobrindo a cada dia, se fixando apenas em frases soltas, algumas ditas há mais de 150 anos e em geral compreendidas de forma errada .

Além disso, eu já aprofundei o debate para muito além dos evogramas, já era para você ter parado de usá-los como cortina de fumaça.

Existem verdadeiros abismos entre essas espécies, Leandro, você acredita MESMO QUE PROVOU uma transição Peixe-Amfíbio como sarcopterígeos ???

Mais negação cega.

Explique o seu uso do termo abismo. Oui acha que só porque VOCÊ afirma que a distância entre as espécies é grande o assunto está encerrado? Pois qualquer um pode ver que as diferenças entre cada uma das espécies e a seguinte na sequência é bastante pequena, muito menor do que entre a primeira e a última, e existem espécies que sequer podem ser classificadas ou como peixe ou como anfíbio, dada a mistura de características.

Agora, insistir em que absolutamente todas as espécies intermediárias em todas as transições imagináveis tenham que ser descobertas antes de aceitar a evolução como fato sabendo da dificuldade que existe na formação dos fósseis não é uma argumentação séria, é desonestidade intelectual.

VOCÊ MESMO MENCIONOU QUE TRATA-SE DE IMAGENS "ARTÍSTICAS" segundo suas palavras: "Era o Eusphenopteron, mostrado nas imagens abaixo (esqueleto e reconstrução artística):" ... viewtopic.php?f=4&p=5411724#p5411724

E VOCÊ ESPERA QUE EU RESPONDA ISSO ????????????? ... ESSA É SUA """"PROVA"""" ?????????

Amigo, DEIXA DE SER SUPERFICIAL ... pare com essas HISTÓRIAS DE NINAR ... e entenda PORQUE NÃO É POSSÍVEL ... VEJA SE PELO MENOS LEIA SEM PREGUIÇA DE PENSAR :

Justamente para que você não fizesse afirmações vazias deste tipo foi que além das reconstruções eu tive o cuidado de colocar as FOTOS de cada fóssil, os diagramas da evolução nadadeira-pata e as explicações sobre as características transicionais de cada animal, e não só as reconstruções.

Mas ainda assim você ignora absolutamente tudo ao que não pode se contrapor e se apega ao fato das reconstruções terem sido feitas por artistas. Isso é que eu chamo de falta de argumentos... .

Foi a espinha dorsal que distinguiu os peixes dos invertebrados. Esta espinha dorsal teria de passar por grandes transformações para que os peixes se tornassem anfíbios, isto é, uma criatura que podia viver tanto na água como no solo.

Precisava-se adicionar uma pélvis, mas não se conhece nenhum fóssil de peixe que mostre como se desenvolveu a pélvis dos anfíbios. No caso de alguns anfíbios, tais como as rãs e os sapos, toda a espinha dorsal teria de modificar-se, a ponto de não mais ser reconhecida.

Também, os ossos cranianos diferem. Ademais, na formação dos anfíbios, a evolução exige que as barbatanas de peixes se tornassem membros articulados com pulsos e artelhos, junto com grandes alterações nos músculos e nos nervos. As guelras precisavam transformar-se em pulmões. Nos peixes, o sangue é bombeado por um coração bicamaral, mas, no caso dos anfíbios, por um coração tricamaral.

Para transpor a lacuna entre os peixes e os anfíbios, a audição teria de sofrer radical mudança. Em geral, os peixes captam os sons através de seus corpos, porém a maioria dos sapos e das rãs possui tímpanos. As línguas também precisariam mudar. Nenhum peixe possui língua extensível, porém os anfíbios, como os sapos, possuem. Os olhos dos anfíbios têm a capacidade adicional de piscar, uma vez que possuem uma membrana que recobre o globo ocular, mantendo-o limpo.

Têm sido feitos estrênuos esforços de vincular os anfíbios a algum ancestral písceo, mas não lograram êxito. O peixe-pulmonado (dipnóico) tem sido um candidato favorito, uma vez que, além de guelras, possui bexiga natatória, que pode ser usada para respirar quando se acha temporariamente fora d’água. Afirma o livro Os Peixes: “Somos levados a pensar que eles talvez tenham alguma conexão direta com os anfíbios que deram origem aos vertebrados terrestres. Mas não têm; constituem um grupo totalmente separado.” David Attenborough desqualifica tanto os peixes-pulmonados como o celacanto “porque os ossos de seus crânios diferem tanto dos ossos dos primeiros anfíbios fósseis que um não poderia derivar-se do outro”.

Caramba, eu já comecei as explicações explicando justamente as características do crânio do Eusthenopteron que o diferenciava dos demais peixes sarcopterígeos (como o celacanto e os peixes pulmonados) e o aproximava dos anfíbios.

Depois coloquei as fotos dos esqueletos e as descrições dos detalhes das diversas espécies transicionais, mencionando justamente as mudanças craniais, o surgimento da pélvis, a evolução das pernas e das patas. Nas imagens dos fósseis se pode notar muito claramente como a coluna dorsal e as costelas vão assumindo formas cada vez mais próximas das dos anfíbios (coisas como mostrado na imagem abaixo vem da análise dos próprios fósseis, não são reproduções artísticas). Mencionei também o desaparecimento progressivo dos raios das nadadeiras, e por aí vai.





E você vem citar um apresentador de televisão como "autoridade" para alegar que eram todas espécies distintas, sem nenhuma ligação entre si? Vem falar da língua dos sapos (que tiveram centenas de milhões de anos pare evoluir do Devoniano para cá) e omite que as línguas das salamandras, mais próximas aos anfíbios pré-históricos, não são extensíveis? Vem falar sobre pálpebras e ignora as membranas nictitantes de diversas espécies de peixes?

Assim não dá mesmo para levar os seus argumentos a sério .


Aliás, sobre características dos tecidos moles, como os sistemas de audição ou circulatório de peixes e anfíbio, fica mais difícil de analisar, já que eles não se fossilizam. Ainda assim, a quantidade de características transicionais nas espécies listadas é tão grande que nem é necessário ir buscar evidências em absolutamente todos os sistemas do corpo para verificar como a evolução ocorreu. E de qualquer forma, algumas inferências muito interessantes se pode fazer mesmo observando apenas as espécies viventes, como no caso do coração. Veja o estudo abaixo:

-http://eurheartj.oxfordjournals.org/con ... rtj.ehu222

Leandro, no lugar de ficar dando uma de "gostosão da bala xita" leia e analise também o que posto como faço com seus posts ... o amigo simplesmente ignora os FATOS e começa a colocar "concepções artísticas" de coisas HIPOTÉTICAS que eu simplesmente não vou responder ... e isso não é preguiça não meu amigo ... é para não tornar o debate PROLIXO e cansativo.

Você não coloca absolutamente nenhum fato sério, apenas citações soltas (e já desmenti cada uma das citações colocadas no seu post), negações vazias e mensagens bíblicas.

Cadê as suas PROVAS de que a teoria da Evolução é uma questão de fé? Afinal, foi você que se propôs a PROVAR isso, tão "gostosão" que é .

Então Leandro, vamos falar do "APARECIMENTO REPENTINO" no Cambriano e a ausência de evidência fóssil precedente ou antecedente que justifique esse aparecimento abundante de vida desmistificando a teoria da evolução contínua e da "seleção natural" proposta por Darwin.

Mais uma vez, EDIACARANO, CAMBRIANO..., lembra?

Vamos começar com esse "EXEMPLO" que postou de duas imagens:

Vamos ver no que se constituem estas citações afinal:

Basicamente o que ele está dizendo é que isso:


Seria a mesma coisa que isso :



Dá para perceber que não é bem assim, é ou não é? Pela ignorância do autor e até a idade da declaração (mais de 40 anos!), ela acaba por não considerar dois pontos importantíssimos para a discussão do assunto:

"Para variar", você não entendeu as implicações do que foi colocado.

A alegação criacionista a que você vive se referindo é que todos os "tipos" de criaturas atuais já teriam surgido juntas lá atrás no Cambriano, e você coloca um monte de citações soltas de cientistas que afirmariam isso. Mas o que se encontrou no Cambriano na verdade foram formas extremamente simples e primitivas que muitíssimo mais tarde levariam por evolução às formas representativas dos filos atuais. E isso é exemplificado pelas imagens que coloquei, respectivamente Conodontes (possíveis parentes dos primeiros cordados) e lobos (cordados atuais, plenamente desenvolvidos mas que só surgiram centenas de milhões de anos depois).

Para sua alegação fazer sentido, deveriam existir cordados atuais nos estratos do Cambriano. Cadê eles? Onde já se viu um coelho cambriano?

Leandro ... com esse argumento o amigo "SIFU" ...

Olha a educação Kirk... .

Porque ? ... porque nesse link que postou (http://www.asa3.org/ASA/PSCF/1997/PSCF12-97Miller2.html) menciona que nos últimos 10 anos ... pronto ... veio a explicação (fóssil) do surgimento da vida no pré-cambriano e qual o sítio arqueológico fuderástico que comprova ? ... o ""Precambrian Ediacaran fossils""

Não existe um único sítio mas vários, até aqui no Brasil, onde se encontraram fósseis ediacaranos (ou vendianos, pois o período já foi também conhecido como período Vendiano). As espécies encontradas se mostraram cosmopolitas. Uma lista não exclusiva de sítios de fósseis deste período está abaixo, mas existem outros já conhecidos e outros ainda sendo explorados:

- Ediadara Hills (Austrália): http://www.samuseum.sa.gov.au/explore/m ... an-fossils
- White Sea Banks (Rússia): http://www.ucmp.berkeley.edu/vendian/whitesea.html
- Misttaken Point (Newfouland): http://www.mistakenpointfauna.com/
- (Namíbia): http://ediacarans.tumblr.com/post/90053 ... d-built-by
- (Brasil): http://www.dominiopublico.gov.br/pesqui ... bra=182861


Quando você vai se cansar de estar sempre errado ou desatualizado e vai parar para estudar um pouco?

A fauna de Ediacara
Ediacara é o nome de uma região da Austrália onde ocorrem os mais antigos fósseis de metazoários, aqueles com células organizadas em tecidos e órgãos. Por isso, esta ocorrência fóssil está entre as mais importantes do mundo. Por tratar-se apenas de impressões nas rochas, pois estes animais não tinham partes duras tais como conchas ou placas mineralizadas, o estudo da sua morfologia é bastante difícil e, mesmo nos tempos atuais, os paleontólogos não conseguem determinar as afinidades biológicas de alguns destes fósseis. Para ilustrar esta dificuldade, há o caso de um pesquisador estudioso desta fauna que acredita que alguns destes fósseis foram produzidos por restos de liquens! Estes fósseis são encontrados em rochas formadas em ambiente marinho, preservados sob arenitos relacionadas a eventos catastróficos como tempestades e precipitação de cinzas vulcânicas.
Veja reconstrução da Fauna de Ediacara :

Kirk, aprenda com esta: Este camarada que disse o que você citou se chama Gregory Retallack, e ele acreditava que ALGUNS dos fósseis da biota de ediacara eram liquens (mas ele sequer tentou explicar todos assim, somente alguns). Ele nunca conseguiu convencer ninguém disso, e pouco depois descobriram-se impressões comprovando a capacidade de movimento da espécie que ele adotou como a mais representativa da teoria dele, a Dickinsonia. Veja no link abaixo um artigo bem completo sobre estas descobertas:


http://vend.paleo.ru/pub/Ivantsov_et_Ma ... 2002-e.pdf


Mas, como é sabido por todos, LIQUENS NÃO SE MOVEM! Portanto, a Dickinsonia era com absoluta certeza um animal, e um capaz de se deslocar. Esta tentativa de descaracterizar a fauna ediacarana como antecessora da cambriana já foi descartada pelos cientistas há anos. Ninguém sequer fala mais nisso. Mais uma vez, você está errado.

EM SEGUIDA LINK POSTADO POR VOCÊ LEANDRO --- MUITO, MUITO OBRIGADO POR POSTAR :

Estudo lança luz sobre a vida durante a transição Ediacaran-Cambriano

11 de abril de 2014 por Sci-News.com

Um estudo liderado pelo Prof Luis Buatois da Universidade de Saskatchewan fornece novas evidências de entender o desenvolvimento da vida em momentos de contorno Ediacaran-Cambriano, cerca de 540 milhões de anos atrás.

"Durante o período Cambriano a face do nosso planeta mudou para sempre e ainda há muitas perguntas não respondidas", disse Prof Buatois, que é o primeiro autor do artigo publicado na revista Nature Communications .

"Eu acho que o nosso trabalho está mostrando que o Cambriano foi o único que testemunhou o aparecimento de grupo moderno de animais, mas ao mesmo tempo a ecologia manteve-se semelhante à do Ediacaran por vários milhões de anos ".

No Fortune Cabeça no leste de Terra Nova, Canadá, Prof Buatois com co-autores estudados microbiologicamente induzida estruturas sedimentares e Ediacaran do tipo de rastreio fósseis formados durante a transição entre o Ediacaran e períodos Cambriano anteriores.

Suas descobertas implicam que o desaparecimento da biota Ediacaran representa um evento evolucionário abrupta que se correspondia com o aparecimento de animais modernos, em vez de um desaparecendo devido à eliminação gradual das condições adequadas para a preservação Ediacaran.

O período Cambriano foi uma época de mudanças biológicas e sedimentares dramáticas que culminou com o desenvolvimento do nosso mundo moderno.

Antes do Cambriano, a maioria dos sedimentos marinhos foram cobertas por tapetes microbianos que foram sede dos bizarras criaturas, de corpo mole do biota Ediacaran.

Uma hipótese prevalente argumenta que esta fauna não chegou a ir extinto no início do Cambriano, mas em vez disso que as condições para preservar as impressões delicadas de organismos de corpo mole de Ediacara desapareceu com a chegada de enterramento no Cambriano, e a perda de elementos que foram determinantes para a sua preservação como fósseis.

"Descobertas como esta são tão importantes, porque eles estão no cerne da nossa compreensão de avanços evolutivos iniciais", disse Prof Buatois.

Ora Leandro, afinal não são os imbecis dos criacionistas quem estão dizendo que o período "Cambriano foi o único que testemunhou o aparecimento de grupo moderno de animais" é o Prof Luis Buatois da Universidade de Saskatchewan em 2014 ... no link que postou: http://www.sci-news.com/paleontology/sc ... 01849.html

Mais uma vez, você parece não ser capaz de ver nos textos mais do que aquilo que quer ver. Viu apenas o chamado da notícia, mas não foi verificar o link para o artigo realmente publicado.

Se tivesse ido verificar na fonte original, teria percebido que o Prof. Buatois apenas descobriu que os tapetes bacterianos típicos do Ediacarano permaneceram existindo após a transição Ediacarano/Cambriano, o que indica que não foram apenas as mudanças nas condições de fossilização que levaram ao desaparecimento dos fósseis das formas de corpo mole do Ediacarano. Mas ninguém em momento algum está dizendo que a substituição da maior parte da fauna Ediacarana pela Cambriana (mas nem toda, por exemplo, http://www.dmns.org/media/2374003/2000- ... tal-JP.pdf e http://journals.cambridge.org/action/di ... e&aid=4813) foi causada pelo súbito desaparecimento de todas as espécies ediacaranas e pelo aparecimento do nada das formas cambrianas, e sim por algum outro processo ainda sendo investigado. Mas isso não difere em nada das outras grandes transições conhecidas entre todos os períodos geológicos (por exemplo, a transição Permiano-Triássico, ou a Cretácio-Terciário). Este tipo de transição mais ou menos abrupta entre os períodos é comum no registro fóssil, não há nada demais nisso. No texto marcado em azul o cientista menciona ele mesmo que estas descobertas ESTÃO NO CERNE DO conhecimento sobre a evolução (o que é muito diferente de a estarem desmentindo).

Ou seja, os “imbecis dos criacionistas” (suas palavras) não fazem nada mais do que continuar a interpretar errado as citações soltas que eles mesmos arrancam de seu contexto.

Mas na verdade é pior ainda do que isso. Pois mesmo que fosse comprovado (o que está longe de ter sido, o consenso atual e a conclusão do texto do Prof.Buatois nem mesmo sugerem isso) que ocorreu alguma interrupção abrupta entre as formas de vida dos dois períodos, onde é que está escrito na Bíblia que houve formas primitivas de vida antes de um certo período, depois elas se extinguiram (presumivelmente na transição Ediacarano/Cambriano) e aí Deus criou NOVAS espécies mais semelhantes às atuais no Cambriano? Onde é que está isso no Gênesis?

Mesmo que as espécies do Cambriano tivessem surgido abruptamente, as espécies mais antigas do Ediacarano existiram, e na Bíblia não está escrito que Deus extinguiu as espécies antigas e criou novas, mas sim que teria criado todas as espécies marinhas no MESMO DIA. De que adianta então ficar discutindo os detalhes sobre a transição entre estes períodos?

Assim Leandro as duas imagens que postou "apareceram" no Cambriano ... e essa discrepância que tentou fazer parecer uma ignorância de nossa parte foi CONFIRMADA pelo Prof Luis Buatois ... as duas imagens surgiram no cambriano assim como HOJE co-existem HOMENS E PROTOZOÁRIOS ... quer enganar quem, amigão ???

Peixe morre pela boca ... diferentemente dos anfíbios ! .

Te desafio então a colocar uma única indicação científica que seja comprovada (nada de lendas da internet) de lobos ou qualquer outro vertebrado mais avançado do que peixes ostracodermos extremamente primitivos em estratos cambrianos. Se não conseguir, engula estas suas palavras.

Você definitivamente não entendeu bulhufas do trabalho do prof. Buatois.

Leandro, o amigo tem escrito um livro, contornando o "cerne" da questão, ou seja, o abrupto e inexplicável (fora de um ato Criativo) "aparecimento" da vida no Cambriano ... além claro da total ausência de fósseis de transição dos períodos anteriores ao aparecimento dessa abundância de vida, confirmada acima pelo Professor indicado por você. ... isso me remete a uma frase de Jesus :

Mais uma vez, vá estudar! Já coloquei acima e em posts anteriores o que se descobriu sobre o período Ediacarano e sobre a evolução das formas de vida DENTRO dele.

Para economizar o seu trabalho coloco (de novo) abaixo o links para o artigo que você não leu e para outro também bastante esclarecedor, para facilitar a sua vida:

- http://www.asa3.org/ASA/PSCF/1997/PSCF12-97Miller2.html
- http://www.pnas.org/content/112/16/4865.full.pdf

Veja se desta vez você lê com mais cuidado antes de tentar responder com mais citações deslocadas, negações vazias e apelos à autoridade.


Leandro G. Card

[LeandroGCard]

ENTREVISTA | FRÉDÉRIC DUMOULIN
“Tenho certeza de que existe um Criador”


Frédéric Dumoulin

Por mais de dez anos, Frédéric Dumoulin trabalha com pesquisa farmacêutica na Universidade de Gante, Bélgica. Ele já foi ateu, mas depois chegou à conclusão de que a vida foi criada por Deus. Despertai! perguntou a Frédéric sobre sua profissão e sobre sua fé.
.
.
.

Kirk, isso só pode ser uma piada.


Este Fréderic Dumolin é um simples ASSISTENTE DE LABORATÓRIO, sequer é um verdadeiro cientista! Com certeza existem cientistas de verdade no laboratório onde ele trabalha, assim como mestrandos e doutorandos, e o cara do site das testemunhas de jeová foi entrevistar o assistente de laboratório para obter uma opinião abalizada sobre a origem da vida?!?! E você usa este depoimento como base para um apelo à autoridade?

Se a questão é a autoridade de quem dá a declaração, então explique porque pelo lado científico da discussão a opinião de um assistente de laboratório tem peso suficiente para merecer um post próprio, ao passo que pelo lado religioso a posição oficial do Vaticano informada por dois Papas, como lembrou muito bem nosso amigo Marechal, pode ser simplesmente ignorada.



Leandro G. Card

[Bolovo]

Toda essa discussão me lembrou esse post num blog haha muito bom

ENCONTRE SEUS ANCESTRAIS (TODOS ELES)

http://consciencia.ano-zero.com/2015/05 ... ncestrais/

[LeandroGCard]

Kirk, não precisamos de mais exemplos dos copy-and-paste que você faz dos sites criacionistas neste debate, um post assim só desgasta ainda mais a sua posição.

Mas vamos extrair das linhas abaixo pelo menos as frases que podem ter alguma coisa a ver com o debate sobre evolução e ver se seu conteúdo tem alguma forma de sustentação:

Os céus e a Terra

O CONCEITO DA BÍBLIA
Criação

Será que Deus criou a Terra em apenas seis dias de 24 horas, como alguns criacionistas afirmam?

“No princípio Deus criou os céus e a terra.” — Gênesis 1:1

O QUE A BÍBLIA DIZ
Deus criou o Universo, incluindo a Terra, no passado distante — “no princípio”, como diz Gênesis 1:1. A ciência moderna concorda que o Universo teve um começo. De acordo com uma pesquisa científica recente, a idade estimada do Universo é de quase 14 bilhões de anos.

Bom, até aqui nada demais, você mesmo já colocou antes sua crença de que a Bíblia é incompleta e se omite sobre o que teria acontecido antes da formação da Terra e dela ser coberta por águas. Também adotou o conceito (um tanto estranho, mais deixa quieto) de que a narração da criação do mundo teria sido feita do ponto de vista de um habitante da Terra.

Ou seja, até aqui sua própria crença e o texto bíblico não tem nada a ver um com o outro, porque o autor bíblico não teria se dado ao trabalho de narrar antes de um certo ponto.

A Bíblia também descreve seis “dias” criativos. Mas ela não diz que esses dias eram de 24 horas. (Gênesis 1:31) Na verdade, a Bíblia usa a palavra “dia” para se referir a durações de tempo diferentes. Por exemplo, ela chama todo o período criativo de o “dia em que Jeová Deus fez a terra e o céu”. (Gênesis 2:4) Com certeza, esses “dias” criativos duraram milhares de anos. — Salmo 90:4.

Já discuti isto em um post anterior. Todas as contestações sobre as descrições dos seis dias estão lá. Aguardo as respostas.

POR QUE É UM ASSUNTO IMPORTANTE
O conceito errado dos criacionistas pode fazer com que você rejeite a Bíblia inteira. Mas, se o relato da Bíblia sobre a criação for verdade, então você poderá ter acesso ao grande estoque de “sabedoria prática” que ela contém. — Provérbios 3:21.

Na falta de corroboração externa (como por exemplo um braço gigante e etéreo saindo das nuvens e apontando para o livro), a única indicação de que a Bíblia seria de fato a palavra de Deus sem distorções ou alterações é ela própria. Para isso ela deveria ser absolutamente inerrante. Portanto, qualquer erro apontado no texto bíblico retira do livro o seu caráter divino.

Me parece um raciocínio bastante razoável.

Será que Deus usou a evolução para criar a vida na Terra?

“Deus disse: ‘Que a terra produza todo tipo de animais . . . de acordo com a sua espécie’.” — Gênesis 1:24, Bíblia na Linguagem de Hoje.

O QUE A BÍBLIA DIZ
Deus não criou um único organismo simples para que depois evoluísse para organismos mais complexos. Em vez disso, Deus criou “espécies” primárias de plantas e animais complexos, os quais se reproduziriam “segundo as suas espécies”. * (Gênesis 1:11, 21, 24) Esse processo de reprodução, que ocorre até hoje, tem enchido a Terra com as mesmas categorias de plantas e animais que Deus criou originalmente. — Salmo 89:11.

A Bíblia não especifica quanta variação pode surgir dentro de uma “espécie”. Essa variação acontece quando, por exemplo, animais da mesma “espécie” se acasalam e se adaptam ao ambiente em que vivem. Embora alguns considerem essa adaptação uma forma de evolução, nenhum tipo de vida inteiramente novo é produzido. Pesquisas modernas apoiam a ideia de que categorias básicas de plantas e animais mudaram pouco com o passar dos séculos.

E tudo está em flagrante desacordo com o conhecimento atual, conforme temos discutido e você até agora não apontou nenhuma evidência a seu favor, no máximo postou citações que achou que poderiam desmentir a Teoria da Evolução mas sem apresentar nada para explicar melhor o registro fóssil, o funcionamento dos mecanismos genéticos, as similaridades entre os seres vivos e tudo mais.

Inclusive existe um ponto importante que você ignorou até agora, que é a datação dos estratos geológicos. Diversos métodos de datação radiológica cada dia mais aperfeiçoados tem indicado de forma absolutamente consistente idades progressivas para os estratos e os fósseis contidos neles, deixando claro o processo de evolução ao longo de centenas de milhões de anos.

Você ainda não deu um pio sobre isso, apenas afirma que todas as criaturas foram criadas em menos de uma semana porque é isso que está no Gênesis, e ponto. E depois é a teoria da Evolução que se baseia em fé .

POR QUE É UM ASSUNTO IMPORTANTE
Visto que a Bíblia é cientificamente exata ao descrever as “espécies” básicas de vida, podemos concluir que ela também é exata em outras áreas, como História e profecias.

Exata onde cara-pálida?

Você ainda nem começou a defender a coerência entre o texto bíblico e a realidade, estou esperando até agora as minhas perguntas sobre a questão do dilúvio universal e as respostas às ponderações sobre os capítulos do Gênesis.

E agora da manga sai esta afirmação de exatidão da Bíblia? Assim, do nada? Ora, vamos falar a sério!

De onde veio a matéria-prima do Universo?

“Minhas próprias mãos estenderam os céus.” — Isaías 45:12.

O QUE A BÍBLIA DIZ
Deus é a Fonte de infinito poder ou energia. (Jó 37:23) Isso é muito interessante, pois cientistas descobriram que energia pode ser transformada em matéria. De acordo com a Bíblia, o próprio Deus é a Fonte da enorme quantidade de “energia dinâmica” que produziu o Universo. (Isaías 40:26) Deus promete usar seu poder para preservar suas criações. Por exemplo, a respeito do Sol, da Lua e das estrelas, a Bíblia diz: “[Deus] os mantém estabelecidos para sempre, por tempo indefinido.” — Salmo 148:3-6.

Primeiro, a Bíblia não fala absolutamente nada de matéria se transformando e energia ou em energia dinâmica, ela simplesmente desconhece o que seriam estas coisas.

O que o versículo citado diz é que Deus ordena às estrelas que sigam seus caminhos no céu, e que elas obedecem, como se fossem seres conscientes. Nada a ver com nada. E sobre esta história de tempo "para sempre", tenho uma notícia triste para você. O próprio sol não vai durar um tempo infinito, ele na verdade já está quase no meio de sua vida como estrela estável, depois vai se tornar uma gigante vermelha e se reduzir a uma anã branca que um dia vai evaporar (devido ao decaimento dos prótons e nêutrons). E muitas estrelas nem sequer se transformam em anãs brancas, elas simplesmente explodem e desaparecem totalmente em nuvens de gases que se dissipam em relativamente pouco tempo.

Mas o autor da Bíblia não sabia de nada disso, não é?

POR QUE É UM ASSUNTO IMPORTANTE
O astrônomo Allan Sandage disse certa vez: “A ciência não pode responder as questões mais complexas. Quando você se pergunta: ‘Por que existe algo em vez de nada?’, você já ultrapassou os limites da ciência.” A Bíblia não somente explica a criação de uma forma que se harmoniza com a ciência, mas também responde às questões para as quais a ciência não tem resposta — por exemplo, qual é o propósito de Deus para a Terra e para a humanidade.

O pobre astrônomo apenas disse uma verdade, que existem limites além do qual a ciência desconhece, pelo menos ainda. Mas daí para alguém poder saltar com a Bíblia na mão e gritar: "As respostas estão aqui!", e todo mundo ter que bater palmas vai uma distância muito grande... .




Leandro G. Card

[LeandroGCard]

Toda essa discussão me lembrou esse post num blog haha muito bom

ENCONTRE SEUS ANCESTRAIS (TODOS ELES)

http://consciencia.ano-zero.com/2015/05 ... ncestrais/

Bem legal (embora não absolutamente correto)!


Leandro G. Card

[Carlos Lima]

Lembrei desse vídeo...





Só brincadeira

[]s
CB_Lima

[Bourne]

[LeandroGCard]

Os céus e a Terra

O CONCEITO DA BÍBLIA
Criação

Será que Deus criou a Terra em apenas seis dias de 24 horas, como alguns criacionistas afirmam?

“No princípio Deus criou os céus e a terra.” — Gênesis 1:1.

O QUE A BÍBLIA DIZ
.
.
.

Motivos para confiar na Bíblia

4. Exatidão científica
A ciência fez grandes avanços nos tempos modernos. Em resultado disso, antigas teorias estão dando lugar a novas. O que antes era aceito como fato agora talvez seja encarado como mito. Livros de ciência com freqüência precisam ser revisados.

A BÍBLIA não é um livro de ciências. Mas no que diz respeito a assuntos científicos, a Bíblia é notável não só pelo que diz, mas também pelo que não diz.

Apesar de ser um livro antigo que trata de muitos assuntos, a Bíblia não contém informações científicas incorretas. Um livro assim não merece, no mínimo, nossa consideração?
http://www.jw.org/pt/publicacoes/revist ... ientifica/

1. Exatidão histórica
http://www.jw.org/pt/publicacoes/revist ... nte-exata/

2. Candura e honestidade
http://www.jw.org/pt/publicacoes/revist ... nestidade/

3. Harmonia interna
http://www.jw.org/pt/publicacoes/revist ... a-interna/

5. Profecias cumpridas
http://www.jw.org/pt/publicacoes/revist ... cumpridas/

Não vejo porque discutir a Bíblia, isso é uma questão de fé e o debate sobre evolução era sobre CIÊNCIA.

Se quer discutir sobre a Bíblia, pode ir postar réplicas para os textos abaixo:

- http://www.recantodasletras.com.br/artigos/5267905
- http://www.recantodasletras.com.br/artigos/5267906
- http://www.recantodasletras.com.br/artigos/5267909


Leandro G. Card

[kirk]

Lembrei desse vídeo...





Só brincadeira

[]s
CB_Lima

[kirk]

Novas descobertas nos levam a reconhecer que a evolução é mais que hipótese. A convergência dos resultados de estudos independentes constitui, em si mesma, argumento significativo em favor da teoria

No Gênesis, fala-se da origem histórica da humanidade para revelar seu sentido profundo, que é meta-histórico. Fala-se do primeiro homem, não porque desejamos descrever o que aconteceu durante a evolução - não se pensava nisso quando a Bíblia foi escrita: as espécies são fixas na sua narrativa -, mas para compreender a humanidade. É uma realidade histórica que somos filhos de Adão - ou seja, todos descendemos da mesma linhagem humana -, mas a mensagem principal é meta-histórica. O relato do Gênesis procura identificar as três relações fundamentais: com o Criador, com a criação e com o próximo. A Bíblia coloca naquele personagem primordial o rosto de todos os homens. O nome Adão, em hebraico, confirma esta intenção: ha'-adam. Ha é o artigo definido "o". 'adam significa "aquele que tem a cor ocre da argila". É o Homem com "H" maiúsculo. Não é um nome próprio, mas uma representação. Trata-se de uma análise sapiencial, o que não significa uma análise teórica ou vaga. Procuro quem sou eu refletindo sobre minha origem. Mas a pergunta "quem sou eu" tem um caráter metafísico e meta-histórico. Não é uma indagação científica sobre a origem biológica do homem.

Não faltam declarações de papas, arcebispos, padres, etc católicos de que a bíblia não deve ser interpretada ao pé da letra, não é difícil concluir a posição da igreja católica de que a bíblia é escrita em metáforas e que deve ser interpretada com isso em mente, ignorando o significo literal.

Alias, até você, Kirk, concorda com isso ao concordar que o mundo não tem só 6.000 anos, o que é difícil de entender é porque só algumas passagens que você escolheu são metáforas e que o resto é literal.

E sim, citei católicos, sei que testemunhas de Jeová são muito mais literais que os católicos na interpretação da bíblia, e que muitas vezes negam o óbvio para defender sua fé, entenda que negar o que está bem diante do seu nariz como um esquizofrênico não fortalece sua fé, pelo contrário.

Bom meu amigo, Papas já disseram um MONTE de coisas, já queimaram pessoas que disseram que a terra não é o centro do universo, ou que a terra gira em torno do sol ... defenderam "guerras santas" ... aliás nas grandes guerras padres abençoavam seus seguidores para matar católicos de outro país e AMBOS OS LADOS o fizeram ...

É mesmo este EXEMPLO que quer trazer à discussão ?

[LeandroGCard]

Lembrei desse vídeo...





Só brincadeira

[]s
CB_Lima

Acho que o Kirk não entendeu bem a ironia deste vídeo .


Leandro G. Card

[LeandroGCard]

Bom meu amigo, Papas já disseram um MONTE de coisas, já queimaram pessoas que disseram que a terra não é o centro do universo, ou que a terra gira em torno do sol ... defenderam "guerras santas" ... aliás nas grandes guerras padres abençoavam seus seguidores para matar católicos de outro país e AMBOS OS LADOS o fizeram ...

É mesmo este EXEMPLO que quer trazer à discussão ?

Kirk, porque você sempre se apega ao passado? Será porque o texto que toma como "verdade" tem dois mil anos de idade?

No passado protestantes também queimaram pessoas (lembra das bruxas de Salém?), escravizaram (ou você acha que os senhores brancos do sul dos EUA antes da guerra de secessão eram católicos?), provocaram guerras (ou não houve violentas revoltas protestantes na Europa à época de Lutero e Calvino?) e capelões protestantes também acompanhavam as tropas nazistas (tem gente até afirmando coisa muito pior: https://caiafarsa.wordpress.com/o-nazis ... o-inedito/).

Mas isso é passado, e da mesma forma que sua defesa intransigente da literalidade bíblica é moderna e o "pesquisador" testemunha de Jeová que deu a entrevista é moderno, a posição dos dois últimos papas também o é.


Leandro G. Card

[kirk]

Leandro essa arrogância não vai levar a nada ... não há como detalhar fatos que não ocorreram ... e desenhos não mudarão isso ... e é óbvio que não é possível estudar transições baseadas em evograms que não passam de exercícios de imaginação ... principalmente transições entre espécies COMPLETAMENTE DISTINTAS como é o caso de répteis, anfíbios e peixes, preguiça não entra nessa equação meu amigo ... não sera por "esforço hercúleo" que vai encontrar comprovações que especialistas não encontraram em mais de 140 anos de trabalho de campo.

Arrogância é afirmar que disse o que foi o outro que o fêz. E também negar cegamente o que milhares de pesquisadores descobriram e continuam descobrindo a cada dia, se fixando apenas em frases soltas, algumas ditas há mais de 150 anos e em geral compreendidas de forma errada .

Além disso, eu já aprofundei o debate para muito além dos evogramas, já era para você ter parado de usá-los como cortina de fumaça.

Existem verdadeiros abismos entre essas espécies, Leandro, você acredita MESMO QUE PROVOU uma transição Peixe-Amfíbio como sarcopterígeos ???

Mais negação cega.

Explique o seu uso do termo abismo. Oui acha que só porque VOCÊ afirma que a distância entre as espécies é grande o assunto está encerrado? Pois qualquer um pode ver que as diferenças entre cada uma das espécies e a seguinte na sequência é bastante pequena, muito menor do que entre a primeira e a última, e existem espécies que sequer podem ser classificadas ou como peixe ou como anfíbio, dada a mistura de características.

Agora, insistir em que absolutamente todas as espécies intermediárias em todas as transições imagináveis tenham que ser descobertas antes de aceitar a evolução como fato sabendo da dificuldade que existe na formação dos fósseis não é uma argumentação séria, é desonestidade intelectual.

VOCÊ MESMO MENCIONOU QUE TRATA-SE DE IMAGENS "ARTÍSTICAS" segundo suas palavras: "Era o Eusphenopteron, mostrado nas imagens abaixo (esqueleto e reconstrução artística):" ... viewtopic.php?f=4&p=5411724#p5411724

E VOCÊ ESPERA QUE EU RESPONDA ISSO ????????????? ... ESSA É SUA """"PROVA"""" ?????????

Amigo, DEIXA DE SER SUPERFICIAL ... pare com essas HISTÓRIAS DE NINAR ... e entenda PORQUE NÃO É POSSÍVEL ... VEJA SE PELO MENOS LEIA SEM PREGUIÇA DE PENSAR :

Justamente para que você não fizesse afirmações vazias deste tipo foi que além das reconstruções eu tive o cuidado de colocar as FOTOS de cada fóssil, os diagramas da evolução nadadeira-pata e as explicações sobre as características transicionais de cada animal, e não só as reconstruções.

Mas ainda assim você ignora absolutamente tudo ao que não pode se contrapor e se apega ao fato das reconstruções terem sido feitas por artistas. Isso é que eu chamo de falta de argumentos... .

Foi a espinha dorsal que distinguiu os peixes dos invertebrados. Esta espinha dorsal teria de passar por grandes transformações para que os peixes se tornassem anfíbios, isto é, uma criatura que podia viver tanto na água como no solo.

Precisava-se adicionar uma pélvis, mas não se conhece nenhum fóssil de peixe que mostre como se desenvolveu a pélvis dos anfíbios. No caso de alguns anfíbios, tais como as rãs e os sapos, toda a espinha dorsal teria de modificar-se, a ponto de não mais ser reconhecida.

Também, os ossos cranianos diferem. Ademais, na formação dos anfíbios, a evolução exige que as barbatanas de peixes se tornassem membros articulados com pulsos e artelhos, junto com grandes alterações nos músculos e nos nervos. As guelras precisavam transformar-se em pulmões. Nos peixes, o sangue é bombeado por um coração bicamaral, mas, no caso dos anfíbios, por um coração tricamaral.

Para transpor a lacuna entre os peixes e os anfíbios, a audição teria de sofrer radical mudança. Em geral, os peixes captam os sons através de seus corpos, porém a maioria dos sapos e das rãs possui tímpanos. As línguas também precisariam mudar. Nenhum peixe possui língua extensível, porém os anfíbios, como os sapos, possuem. Os olhos dos anfíbios têm a capacidade adicional de piscar, uma vez que possuem uma membrana que recobre o globo ocular, mantendo-o limpo.

Têm sido feitos estrênuos esforços de vincular os anfíbios a algum ancestral písceo, mas não lograram êxito. O peixe-pulmonado (dipnóico) tem sido um candidato favorito, uma vez que, além de guelras, possui bexiga natatória, que pode ser usada para respirar quando se acha temporariamente fora d’água. Afirma o livro Os Peixes: “Somos levados a pensar que eles talvez tenham alguma conexão direta com os anfíbios que deram origem aos vertebrados terrestres. Mas não têm; constituem um grupo totalmente separado.” David Attenborough desqualifica tanto os peixes-pulmonados como o celacanto “porque os ossos de seus crânios diferem tanto dos ossos dos primeiros anfíbios fósseis que um não poderia derivar-se do outro”.

Caramba, eu já comecei as explicações explicando justamente as características do crânio do Eusthenopteron que o diferenciava dos demais peixes sarcopterígeos (como o celacanto e os peixes pulmonados) e o aproximava dos anfíbios.

Depois coloquei as fotos dos esqueletos e as descrições dos detalhes das diversas espécies transicionais, mencionando justamente as mudanças craniais, o surgimento da pélvis, a evolução das pernas e das patas. Nas imagens dos fósseis se pode notar muito claramente como a coluna dorsal e as costelas vão assumindo formas cada vez mais próximas das dos anfíbios (coisas como mostrado na imagem abaixo vem da análise dos próprios fósseis, não são reproduções artísticas). Mencionei também o desaparecimento progressivo dos raios das nadadeiras, e por aí vai.





E você vem citar um apresentador de televisão como "autoridade" para alegar que eram todas espécies distintas, sem nenhuma ligação entre si? Vem falar da língua dos sapos (que tiveram centenas de milhões de anos pare evoluir do Devoniano para cá) e omite que as línguas das salamandras, mais próximas aos anfíbios pré-históricos, não são extensíveis? Vem falar sobre pálpebras e ignora as membranas nictitantes de diversas espécies de peixes?

Assim não dá mesmo para levar os seus argumentos a sério .


Aliás, sobre características dos tecidos moles, como os sistemas de audição ou circulatório de peixes e anfíbio, fica mais difícil de analisar, já que eles não se fossilizam. Ainda assim, a quantidade de características transicionais nas espécies listadas é tão grande que nem é necessário ir buscar evidências em absolutamente todos os sistemas do corpo para verificar como a evolução ocorreu. E de qualquer forma, algumas inferências muito interessantes se pode fazer mesmo observando apenas as espécies viventes, como no caso do coração. Veja o estudo abaixo:

-http://eurheartj.oxfordjournals.org/con ... rtj.ehu222

Leandro, no lugar de ficar dando uma de "gostosão da bala xita" leia e analise também o que posto como faço com seus posts ... o amigo simplesmente ignora os FATOS e começa a colocar "concepções artísticas" de coisas HIPOTÉTICAS que eu simplesmente não vou responder ... e isso não é preguiça não meu amigo ... é para não tornar o debate PROLIXO e cansativo.

Você não coloca absolutamente nenhum fato sério, apenas citações soltas (e já desmenti cada uma das citações colocadas no seu post), negações vazias e mensagens bíblicas.

Cadê as suas PROVAS de que a teoria da Evolução é uma questão de fé? Afinal, foi você que se propôs a PROVAR isso, tão "gostosão" que é .

Então Leandro, vamos falar do "APARECIMENTO REPENTINO" no Cambriano e a ausência de evidência fóssil precedente ou antecedente que justifique esse aparecimento abundante de vida desmistificando a teoria da evolução contínua e da "seleção natural" proposta por Darwin.

Mais uma vez, EDIACARANO, CAMBRIANO..., lembra?

Vamos começar com esse "EXEMPLO" que postou de duas imagens:

"Para variar", você não entendeu as implicações do que foi colocado.

A alegação criacionista a que você vive se referindo é que todos os "tipos" de criaturas atuais já teriam surgido juntas lá atrás no Cambriano, e você coloca um monte de citações soltas de cientistas que afirmariam isso. Mas o que se encontrou no Cambriano na verdade foram formas extremamente simples e primitivas que muitíssimo mais tarde levariam por evolução às formas representativas dos filos atuais. E isso é exemplificado pelas imagens que coloquei, respectivamente Conodontes (possíveis parentes dos primeiros cordados) e lobos (cordados atuais, plenamente desenvolvidos mas que só surgiram centenas de milhões de anos depois).

Para sua alegação fazer sentido, deveriam existir cordados atuais nos estratos do Cambriano. Cadê eles? Onde já se viu um coelho cambriano?

Leandro ... com esse argumento o amigo "SIFU" ...

Olha a educação Kirk... .

Porque ? ... porque nesse link que postou (http://www.asa3.org/ASA/PSCF/1997/PSCF12-97Miller2.html) menciona que nos últimos 10 anos ... pronto ... veio a explicação (fóssil) do surgimento da vida no pré-cambriano e qual o sítio arqueológico fuderástico que comprova ? ... o ""Precambrian Ediacaran fossils""

Não existe um único sítio mas vários, até aqui no Brasil, onde se encontraram fósseis ediacaranos (ou vendianos, pois o período já foi também conhecido como período Vendiano). As espécies encontradas se mostraram cosmopolitas. Uma lista não exclusiva de sítios de fósseis deste período está abaixo, mas existem outros já conhecidos e outros ainda sendo explorados:

- Ediadara Hills (Austrália): http://www.samuseum.sa.gov.au/explore/m ... an-fossils
- White Sea Banks (Rússia): http://www.ucmp.berkeley.edu/vendian/whitesea.html
- Misttaken Point (Newfouland): http://www.mistakenpointfauna.com/
- (Namíbia): http://ediacarans.tumblr.com/post/90053 ... d-built-by
- (Brasil): http://www.dominiopublico.gov.br/pesqui ... bra=182861


Quando você vai se cansar de estar sempre errado ou desatualizado e vai parar para estudar um pouco?

A fauna de Ediacara
Ediacara é o nome de uma região da Austrália onde ocorrem os mais antigos fósseis de metazoários, aqueles com células organizadas em tecidos e órgãos. Por isso, esta ocorrência fóssil está entre as mais importantes do mundo. Por tratar-se apenas de impressões nas rochas, pois estes animais não tinham partes duras tais como conchas ou placas mineralizadas, o estudo da sua morfologia é bastante difícil e, mesmo nos tempos atuais, os paleontólogos não conseguem determinar as afinidades biológicas de alguns destes fósseis. Para ilustrar esta dificuldade, há o caso de um pesquisador estudioso desta fauna que acredita que alguns destes fósseis foram produzidos por restos de liquens! Estes fósseis são encontrados em rochas formadas em ambiente marinho, preservados sob arenitos relacionadas a eventos catastróficos como tempestades e precipitação de cinzas vulcânicas.
Veja reconstrução da Fauna de Ediacara :

Kirk, aprenda com esta: Este camarada que disse o que você citou se chama Gregory Retallack, e ele acreditava que ALGUNS dos fósseis da biota de ediacara eram liquens (mas ele sequer tentou explicar todos assim, somente alguns). Ele nunca conseguiu convencer ninguém disso, e pouco depois descobriram-se impressões comprovando a capacidade de movimento da espécie que ele adotou como a mais representativa da teoria dele, a Dickinsonia. Veja no link abaixo um artigo bem completo sobre estas descobertas:


http://vend.paleo.ru/pub/Ivantsov_et_Ma ... 2002-e.pdf


Mas, como é sabido por todos, LIQUENS NÃO SE MOVEM! Portanto, a Dickinsonia era com absoluta certeza um animal, e um capaz de se deslocar. Esta tentativa de descaracterizar a fauna ediacarana como antecessora da cambriana já foi descartada pelos cientistas há anos. Ninguém sequer fala mais nisso. Mais uma vez, você está errado.

EM SEGUIDA LINK POSTADO POR VOCÊ LEANDRO --- MUITO, MUITO OBRIGADO POR POSTAR :

Estudo lança luz sobre a vida durante a transição Ediacaran-Cambriano

11 de abril de 2014 por Sci-News.com

Um estudo liderado pelo Prof Luis Buatois da Universidade de Saskatchewan fornece novas evidências de entender o desenvolvimento da vida em momentos de contorno Ediacaran-Cambriano, cerca de 540 milhões de anos atrás.

"Durante o período Cambriano a face do nosso planeta mudou para sempre e ainda há muitas perguntas não respondidas", disse Prof Buatois, que é o primeiro autor do artigo publicado na revista Nature Communications .

"Eu acho que o nosso trabalho está mostrando que o Cambriano foi o único que testemunhou o aparecimento de grupo moderno de animais, mas ao mesmo tempo a ecologia manteve-se semelhante à do Ediacaran por vários milhões de anos ".

No Fortune Cabeça no leste de Terra Nova, Canadá, Prof Buatois com co-autores estudados microbiologicamente induzida estruturas sedimentares e Ediacaran do tipo de rastreio fósseis formados durante a transição entre o Ediacaran e períodos Cambriano anteriores.

Suas descobertas implicam que o desaparecimento da biota Ediacaran representa um evento evolucionário abrupta que se correspondia com o aparecimento de animais modernos, em vez de um desaparecendo devido à eliminação gradual das condições adequadas para a preservação Ediacaran.

O período Cambriano foi uma época de mudanças biológicas e sedimentares dramáticas que culminou com o desenvolvimento do nosso mundo moderno.

Antes do Cambriano, a maioria dos sedimentos marinhos foram cobertas por tapetes microbianos que foram sede dos bizarras criaturas, de corpo mole do biota Ediacaran.

Uma hipótese prevalente argumenta que esta fauna não chegou a ir extinto no início do Cambriano, mas em vez disso que as condições para preservar as impressões delicadas de organismos de corpo mole de Ediacara desapareceu com a chegada de enterramento no Cambriano, e a perda de elementos que foram determinantes para a sua preservação como fósseis.

"Descobertas como esta são tão importantes, porque eles estão no cerne da nossa compreensão de avanços evolutivos iniciais", disse Prof Buatois.

Mais uma vez, você parece não ser capaz de ver nos textos mais do que aquilo que quer ver. Viu apenas o chamado da notícia, mas não foi verificar o link para o artigo realmente publicado.

Se tivesse ido verificar na fonte original, teria percebido que o Prof. Buatois apenas descobriu que os tapetes bacterianos típicos do Ediacarano permaneceram existindo após a transição Ediacarano/Cambriano, o que indica que não foram apenas as mudanças nas condições de fossilização que levaram ao desaparecimento dos fósseis das formas de corpo mole do Ediacarano. Mas ninguém em momento algum está dizendo que a substituição da maior parte da fauna Ediacarana pela Cambriana (mas nem toda, por exemplo, http://www.dmns.org/media/2374003/2000- ... tal-JP.pdf e http://journals.cambridge.org/action/di ... e&aid=4813) foi causada pelo súbito desaparecimento de todas as espécies ediacaranas e pelo aparecimento do nada das formas cambrianas, e sim por algum outro processo ainda sendo investigado. Mas isso não difere em nada das outras grandes transições conhecidas entre todos os períodos geológicos (por exemplo, a transição Permiano-Triássico, ou a Cretácio-Terciário). Este tipo de transição mais ou menos abrupta entre os períodos é comum no registro fóssil, não há nada demais nisso. No texto marcado em azul o cientista menciona ele mesmo que estas descobertas ESTÃO NO CERNE DO conhecimento sobre a evolução (o que é muito diferente de a estarem desmentindo).

Ou seja, os “imbecis dos criacionistas” (suas palavras) não fazem nada mais do que continuar a interpretar errado as citações soltas que eles mesmos arrancam de seu contexto.

Mas na verdade é pior ainda do que isso. Pois mesmo que fosse comprovado (o que está longe de ter sido, o consenso atual e a conclusão do texto do Prof.Buatois nem mesmo sugerem isso) que ocorreu alguma interrupção abrupta entre as formas de vida dos dois períodos, onde é que está escrito na Bíblia que houve formas primitivas de vida antes de um certo período, depois elas se extinguiram (presumivelmente na transição Ediacarano/Cambriano) e aí Deus criou NOVAS espécies mais semelhantes às atuais no Cambriano? Onde é que está isso no Gênesis?

Mesmo que as espécies do Cambriano tivessem surgido abruptamente, as espécies mais antigas do Ediacarano existiram, e na Bíblia não está escrito que Deus extinguiu as espécies antigas e criou novas, mas sim que teria criado todas as espécies marinhas no MESMO DIA. De que adianta então ficar discutindo os detalhes sobre a transição entre estes períodos?

Assim Leandro as duas imagens que postou "apareceram" no Cambriano ... e essa discrepância que tentou fazer parecer uma ignorância de nossa parte foi CONFIRMADA pelo Prof Luis Buatois ... as duas imagens surgiram no cambriano assim como HOJE co-existem HOMENS E PROTOZOÁRIOS ... quer enganar quem, amigão ???

Peixe morre pela boca ... diferentemente dos anfíbios ! .

Te desafio então a colocar uma única indicação científica que seja comprovada (nada de lendas da internet) de lobos ou qualquer outro vertebrado mais avançado do que peixes ostracodermos extremamente primitivos em estratos cambrianos. Se não conseguir, engula estas suas palavras.

Você definitivamente não entendeu bulhufas do trabalho do prof. Buatois.

Leandro, o amigo tem escrito um livro, contornando o "cerne" da questão, ou seja, o abrupto e inexplicável (fora de um ato Criativo) "aparecimento" da vida no Cambriano ... além claro da total ausência de fósseis de transição dos períodos anteriores ao aparecimento dessa abundância de vida, confirmada acima pelo Professor indicado por você. ... isso me remete a uma frase de Jesus :

Mais uma vez, vá estudar! Já coloquei acima e em posts anteriores o que se descobriu sobre o período Ediacarano e sobre a evolução das formas de vida DENTRO dele.

Para economizar o seu trabalho coloco (de novo) abaixo o links para o artigo que você não leu e para outro também bastante esclarecedor, para facilitar a sua vida:

- http://www.asa3.org/ASA/PSCF/1997/PSCF12-97Miller2.html
- http://www.pnas.org/content/112/16/4865.full.pdf

Veja se desta vez você lê com mais cuidado antes de tentar responder com mais citações deslocadas, negações vazias e apelos à autoridade.


Leandro G. Card

Leandro, na boa cara, tá ficando ruim pra você !

Não adianta escrever posts quilométricos pra tentar NUBLAR o assunto, não ... não vou permitir ...

O Prof. Buatois disse literalmente :

"""Durante o período Cambriano a face do nosso planeta mudou para sempre e ainda há muitas perguntas não respondidas", disse Prof Buatois, que é o primeiro autor do artigo publicado na revista Nature Communications .

"Eu acho que o nosso trabalho está mostrando que o Cambriano foi o único que testemunhou o aparecimento de grupo moderno de animais ..."

O período Cambriano foi uma época de mudanças biológicas e sedimentares dramáticas que culminou com o desenvolvimento do nosso mundo moderno.

Antes do Cambriano, a maioria dos sedimentos marinhos foram cobertas por tapetes microbianos que foram sede dos bizarras criaturas, de corpo mole do biota Ediacaran.

Leandro disse :

"Mas ninguém em momento algum está dizendo que a substituição da maior parte da fauna Ediacarana pela Cambriana (mas nem toda, por exemplo, [...] foi causada pelo súbito desaparecimento de todas as espécies ediacaranas e pelo aparecimento do nada das formas cambrianas, e sim por algum outro processo ainda sendo investigado."

Em outras palavras ... vamos fechar os olhos para as evidências existentes e vamos ficar indefinidamente 'INVESTIGANDO" para que achemos "alguma coisa" que prove o contrário das evidências e se assemelhe a alguma teoria de evolução ...

Ou seja o súbito aparecimento de e INCONTÁVEIS formas de vida no período cambriano NÃO SE ENQUADRA em nossa teoria ... assim qual o caminho a seguir ? ... enterramos a teoria e nos apegamos às evidências OU continuamos "INVESTIGANDO" até o final dos tempos pra achar algo que se "encaixe" ???

Adeptos de religião evolucionista : opção 2, opção 2, opção 2 ... não podemos admitir NUNCA a existência de um CRIADOR ... isso é contra nossas crenças ... isso mudaria toda nossa maneira de pensar ... NUNCA ADMITIREMOS ... preferimos "morrer" a admitir a existência de um DEUS ... mesmo contra todas as evidências ... mesmo com toda a ordem e precisão do universo vamos "brigar", mostrar desenhos imaginários ... elucubrar ... inventar ... montar fósseis que nunca existiram ... e vamos escrever longos textos cheios de palavras rebuscadas e termos eruditos e científicos, para parecer aos incautos que temos razão e sabemos o que estamos falando ...

Lamentável Leandro !

[Wingate]

Acho que o Kirk não entendeu bem a ironia deste vídeo .


Leandro G. Card

É preciso pegar o espírito da coisa:



Wingate