Fórum Defesa Brasil

A Bíblia não é nenhum tratado de ciência nem lhe compete isso, nem é para ser interpretada à letra! senão virávamos todos militantes piores que os do Estado Islamico ( ja houve épocas da história que foi assim)

A Ciência e a Bíblia não entram em contradição uma com a outra! porque são coisas diferentes e não são comparáveis!

A Bìblia no livro dos Genesis diz-nos Deus criou o universo; escrito na forma de pensar de um homem há 5 mil anos!

Como apareceu o mundo, o universo os seres vivos? A essas perguntas cabe á Ciencia responder!



Colocar Ciência e Religião em conflito é digno de seres humanos de ha 200 anos atras!

Evoluam!

kirk escreveu: Ora Leandro, esse ... ASSIM COMO TODOS OS """[destacar]ALERTAS DE CITAÇÃO[/destacar]""" não passam de uma atitude "pequena" de "tentar" desclassificar os textos com citações de inúmeros cientistas que honestamente (apesar de muitos - não todos - continuarem evolucionistas) das muitas INCONSISTÊNCIAS E DIFICULDADES de se documentar cabalmente a Teoria da Evolução.

Para o seu conhecimento a Frase de Wallace Everette Pratt foi PUBLICADA (assim como todas as demais que postei):

Por Wallace E. Pratt em seu Livro THE LAMP (A Lâmpada) em "Os Mundos de W Pratt" de W.L. Copithorme de 1971 PÁGINA 14

https://books.google.com.br/books?id=Sr ... ar&f=false

Tal relato de W. Pratt é amplamente conhecida :
http://www.ditados.com.br/autor.asp?aut ... in&f=false
https://books.google.com.br/books?id=FA ... in&f=false

O mesmo link que postou CONFIRMA outras frases LITERALMENTE POSTADAS por mim aqui, com a respectiva referência, como por exemplo Dawkins, logo antes (mesmo link) ... em outra ocasião o autor do site sita OUTRA FONTE com frase similar para dizer que "distorcemos a citação".

TODAS AS FRASES QUE POSTEI SÃO LITERAIS DENTRO DO CONTEXTO E COM REFERÊNCIA A ONDE FOI EXTRAÍDA.

Se te incomoda citar cientistas que literalmente NÃO RECONHECEM OS ""SEUS"" FOSSEIS TRANSICIONAIS ... eu lamento muito Leandro, mas são pesquisadores sérios e internacionalmente reconhecidos e com ampla literatura PUBLICADA PELOS MEIOS CIENTÍFICOS ESPECIALIZADOS.

SE ACHA QUE TERÁ RAZÃO TENTANDO DESMERECER CITAÇÕES EFETIVAMENTE DOCUMENTADAS utilizando-se de SÍTIOS MEQUETREFES DE "INCONFORMADOS" COM O ENFRENTAMENTO DE SUAS ""CRENÇAS"" EVOLUCIONISTAS ... lamento Leandro, penso que o amigo esteja tão desnorteado que nem mesmo esteja "lendo" os links que posta.

Kirk, você é que não entende.

As citações não são inúteis apenas quando são adulteradas, obsoletas, ou fora do contexto, também o são se representarem somente uma opinião pessoal de alguém, sem referências a fatos que embasem aquela opinião.

E isso mesmo que a pessoa que emitiu tal opinião seja um especialista, o que nem é o caso deste W. Pratt. O sujeito era um prospector de petróleo e não um paleontólogo, e muito menos um cientista. Ele se tornou famoso pelo dinheiro que ganhou e por ações como criar parques de preservação ambiental, e não por reconhecimento pelo seu conhecimento acadêmico.

Você também tem a mania de colocar citações do próprio Darwin como se ele não acreditasse na teoria que publicou, quando na verdade ele apontava o caminho para falsear sua teoria (um critério básico para definir se uma teoria é científica ou não - e que não é atendido pelo criacionismo, que não é falseável), que seria se fósseis transicionais jamais fossem encontrados. Pois bem, se encontraram vários desde os tempos de Darwin até hoje, comprovando a teoria de forma cabal. Se você discorda, explique exatamente porque acha que os fósseis transicionais que já mostrei e todos os outros existentes não o são, mas não venha com opiniões obsoletas ou mal interpretadas de terceiros sobre o assunto.

Por isso mantenho o alerta de citação a este e a todas as citações soltas que você já colocou ou vier a colocar no futuro. Não vou ficar discutindo opiniões (pois isso é questão de crença), mas apenas fatos (isso sim é ciência).


Leandro G. Card

Para que não se diga que eu fugi do debate:

kirk escreveu:Não Leandro quem identificou evograms como "historinhas pra catequizar estudantes" foi eu e postei o link para tal. Até então foi apresentado pelo amigo como "provas" de fósseis transicionais, ainda "alertou" que se os "cientistas" postaram tais árvores é porque tinha comprovações. E vimos que não é bem assim, né?

Aqui está o meu alerta colocado logo depois dos primeiros evogramas que apresentei o início do debate. É só ir no post confirmar:

"Atente para o fato de que as referências que dei acima são bastante superficiais, para leigos mesmo (a maioria foi desenvolvida para crianças em idade escolar). Se você procurar referências mais “técnicas” perceberá que a riqueza de detalhes já conhecidos é impressionante, e que qualquer afirmação de que não existem espécies ou elementos anatômicos de transição conhecidos é no mínimo uma mostra de profunda ignorância. "

Portanto, eu já deixei bem claro desde o princípio que evogramas eram simplificações para apresentar as linhas evolutivas, e não para estudá-las à fundo. A seu pedido eu detalhei dois deles (transição réptil-mamífero e peixe-"peixápode"-anfíbio). Os demais você pode fazer por você mesmo se a preguiça não for muita.


Leandro G. Card

Agora que tenho mais um tempinho livre, vamos dar uma verificada no valor real deste monte de citações que você vive copiando dos sites criacionistas mais mal-informados e desonestos que existem por aí e colocando aqui à guisa de “argumentos” contra a Teoria da Evolução.

Vamos ver no que se constituem estas citações afinal:

kirk escreveu:VOU POSTAR ALGUNS, já mencionando a FONTE :

"O relato da criação em Gênesis e da teoria da evolução não puderam ser conciliados. É preciso estar certo eo outro errado. A história dos fósseis acordados com o relato de Gênesis. Nas rochas mais antigas não encontramos uma série de fósseis cobrindo as mudanças graduais das criaturas mais primitivas para formas desenvolvidas, mas sim, nas rochas mais antigas, as espécies desenvolvidas repentinamente apareceram entre todas as espécies havia uma completa ausência de fósseis intermediários "..

- * DB Gower [bioquímico], "Os cientistas Rejeita Evolução "Kentish Times, Inglaterra, 11 de dezembro de 1975, p. 4.

Veja como funcionam estas suas citações:

Uma opinião “abalizada” dada sobre fósseis dada em 1974 por um BIOQUÍMICO (e desde quando bioquímicos são especialistas em paleontologia?), de que os primeiros animais surgiram já desenvolvidos no Cambriano.

Basicamente o que ele está dizendo é que isso:


Seria a mesma coisa que isso :



Dá para perceber que não é bem assim, é ou não é? Pela ignorância do autor e até a idade da declaração (mais de 40 anos!), ela acaba por não considerar dois pontos importantíssimos para a discussão do assunto:


1) Os tais “animais desenvolvidos” não passavam de forma extremamente primitivas, que mal apresentavam as características dos filos a que pertenciam, e muitos deles sequer poderiam ser encaixados exatamente em um filo ou outro, representando já espécies transicionais como o Anomalocaris, a Opabínia ou a Aysheaia.

2) O perído Ediacarano, que se iniciou mais de 90 milhões de anos ANTES das “formas desenvolvidas” do cambriano surgirem, e cujos fósseis mostram invarivelmente espécies mais primitivas. E que só foi oficialmente caracterizado como um período geológico em 2004, nada menos do que 30 anos após a declaração citada, que portando além de desinformada é obsoleta.


Para sua informação, sobre a transição Ediacarano/Cambriano encontrei o pequeno artigo abaixo:

- http://www.sci-news.com/paleontology/sc ... 01849.html

Divirta-se (é bem pequenininho e simplificado). Mas se quiser algo mais elaborado e técnico, pode dar uma olhada neste site CRISTÃO abaixo:

- http://www.asa3.org/ASA/PSCF/1997/PSCF12-97Miller2.html

"A partir da quase total ausência de evidência fóssil em relação à origem dos filos, segue-se que qualquer explicação dos mecanismos da evolução criativa dos planos estruturais fundamentais está muito sobrecarregado com a hipótese. Isto deve aparecer como uma epígrafe para cada livro sobre . A evolução da falta de evidência direta leva à formulação de pura conjectura sobre a gênese dos filos, nós nem sequer temos uma base para determinar a extensão em que essas opiniões estão corretas ".
- * Pierre-Paul de Grasse, Evolução de Organismos Vivos (1977), p. 31.

Mais uma citação obsoleta. Para te dar uma idéia, a primeira espécie transicional do Cambriano, o Anomalocaris, só foi identificada como não pertencendo exatamente a algum filo atual em 1985. De lá para cá várias outras foram identificadas. E como já coloquei acima, o período Ediacarano só foi identificado neste século XXI.

Para que você possa se atualizar e parar com estas citações desatualizadas coloco o link abaixo, que dá uma visão geral (ainda que bastante resumida) sobre o conhecimento atual do assunto.

http://biologos.org/questions/cambrian-explosion

"Nós ainda não sabemos o mecanismo da evolução apesar das reivindicações excessivamente confiantes em alguns trimestres, nem estamos propensos a fazer mais progressos neste pelos métodos clássicos de paleontologia ou biologia; e nós certamente não deve avançar questões saltando cima e para baixo shrilling, `Darwin é Deus e eu, So-and-so, sou o seu profeta." "
- * Errol Branco, Proceedings of the Linnean Society, London, 177: 8 (1966).

Como sempre, mais uma citação desatualizada.

O sequenciamento genético foi desenvolvido na década de 1970, e de lá para cá os mecanismos da evolução foram desvendados e o registro fóssil deixou de ser a única fonte de informações sobre o assunto.

evidência geológica

Os fósseis nas rochas vai nos dizer exatamente o que as criaturas que viveram antes de nosso tempo como eram. Esses fósseis devem provar que a evolução é verdadeira.

"A parte de geologia que lida com o rastreamento do registro geológico do passado é chamado de geologia histórica. geologia histórica se baseia principalmente em paleontologia, o estudo da evolução fóssil, como preservados no registro fóssil, para identificar e correlacionar os registros líticos de tempo antigo ".
- * OD von Engeln e * KE Caster, Geologia (1952), p. 423.

"Embora o estudo comparativo de animais vivos e as plantas podem dar provas circunstanciais muito convincente, os fósseis são a única prova documental histórico de que a vida evoluiu de simples para formas mais complexas."
- * Carl O. Dunbar, Geologia Histórica (1949), p . 52.

"Felizmente, existe uma ciência que é capaz de observar o progresso da evolução através da história da nossa terra. Geologia traça os estratos rochosos de nossa terra, depositados uns sobre os outros em épocas geológicas passadas através de centenas de milhões de anos, e descobre sua ordem e tempo revela organismos que viveram em todos estes períodos de Paleontologia, que estuda os restos fósseis, é, assim, habilitado a apresentar evolução orgânica como um fato visível.. "
- * Richard B. Goldschmidt, "Uma Introdução a um Simpósio popularizado em Evolução ", em Monthly Científica, Vol. 77, outubro de 1953, p. 184.

Todas as citações acima apenas afirmam que os fósseis são importantes por mostrarem os caminhos passados da evolução.

E daí? Eles são mesmo. Só não são mais a única fonte de conhecimento sobre este assunto.

"Agora, depois de mais de 120 anos da mais extensa e cuidadosa pesquisa geológica de cada fundo continente e oceano, o quadro é infinitamente mais vívida e completa do que era em 1859. Formações foram descobertos contendo centenas de bilhões de fósseis e os nossos museus agora são preenchidos com mais de 100 milhões de fósseis de 250.000 espécies diferentes. A disponibilidade desta profusão de dados científicos rígidos devem permitir investigadores objetivos para determinar se Darwin estávamos no caminho certo. "
-Luther D. Sunderland, Enigma de Darwin (1988), p. 9 [grifo nosso].

"Estamos agora cerca de 120 anos após Darwin eo conhecimento do registro fóssil foi grandemente ampliada. Nós como ter um quarto de milhão de espécies fósseis, mas a situação não mudou muito. O registro da evolução ainda é surpreendentemente jerky e , ironicamente, temos ainda menos exemplos de transição evolucionária do que tínhamos no tempo de Darwin. Com isto quero dizer que alguns dos casos clássicos de mudança darwinista no registro fóssil, como a evolução do cavalo na América do Norte, tiveram de ser descartados ou modificados como resultado de informações mais detalhadas ".
- * David Raup, os conflitos entre Darwin e da paleontologia, Museu Field de História Natural Bulletin, Vol. 50, N ° 1, 1979, pp. 22-29.

http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm

Raup foi um dos mais atuantes cientistas a estudar a Teoria da Evolução, e esteve no centro do debate que levou ao abandono do darwinismo clássico e ao estabelecimento da Síntese Evolutiva Moderna. E como participante deste debate (que ocorreu há mais de 60 anos!) anos ele obviamente procurava mostrar como os conceitos darwinistas originais estavam defasados, e que era necessário acrescentar mais detalhes descobertos ao longo da investigação do registro fóssil e elaborar uma teoria mais completa (o que viria a ser a Síntese Evolutiva Moderna). Qual o problema com isso?

Uma refutação mais detalhada sobre esta cotação enganosa está no link abaixo:

- http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm


Ou seja, a declaração cotada de forma incompleta fazia parte de uma discussão sobre os mecanismos da evolução, basicamente dizendo que o processo era mais complexo do que os antigos escritos de Darwin davam a entender e que havia mais detalhes a serem incluídos na descrição do processo. Mas jamais teve nenhuma intenção de sequer insinuar que a evolução não ocorreria, muito pelo contrário.

"Há uma centena de milhões de fósseis, todos catalogados e identificados, em museus de todo o mundo."
- * Porter Kier, citado na revista New Scientist, 15 de janeiro de 1981, p. 129.

Não entendi. Existem muitos fósseis, certo. E… ?

"Mais de dez mil espécies fósseis de insetos foram identificados, mais de trinta mil espécies de aranhas, e um número semelhante de muitas criaturas de vida do mar. No entanto, até agora a evidência de alterações passo-a-passo levando a grandes transições evolutivas parece extremamente fina. "
- * Fred Hoyle, "O Universo Inteligente: Uma Nova Visão da Criação e Evolução 43 (1983).

Fred Hoyle era ASTRÔNOMO, sequer tinha formação em biologia. Ele não estava a par dos conceitos mais básicos da evolução (como o fato de que as espécies que evoluem são as que não estão perfeitamente adaptadas e portanto não existem em grandes quantidades) e na sua velhice tentava apenas "convocar" a evolução para sua própria cruzada pela ideia da Panspermia contínua.

Já está desacreditado há muito tempo, embora alguns conceitos da Panspermia ainda possam ter aplicação, não à Teoria da Evolução em si, mas à Abiogênese.

Mais informações sobre ele e sua teoria podem ser vistos no link abaixo:

- http://pt.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle

NÃO HÁ EVIDÊNCIAS DE ESPÉCIES DE TRANSIÇÃO

Se uma espécie evoluiu para outra, no meio do caminho-de espécies entre uma espécie e a próxima deveriam ter sido encontrado transitórias. Mas eles não existem.

"Nem sequer é possível fazer uma caricatura [esboço obscuro] de uma evolução de fatos paleobiológicas. O material fóssil é agora tão completo que.. A falta de séries de transição não pode ser explicado como devido à escassez do material. A deficiências são reais, pois eles nunca será preenchido ".
- * N. Heribert Nilsson, Synthetische Artbildung (A Origem das Espécies sintético) (1953), p. 1212.

Nils Heribert Nilson era um BOTÂNICO e não um paleontólogo, e também participava do debate sobre os mecanismos evolutivos nas décadas iniciais do século passado (ele morreu em 1955 já com 72 anos). Ele defendia ideias ainda mais antiquadas que as do próprio Darwin, adotando o Lamarckismo e desacreditando as mutações como importantes para a evolução (claro, ele era de uma época em que se acreditava que mutantes eram apenas criaturas deformadas pois não havia conhecimento detalhado sobre o DNA e os mecanismos da hereditariedade - como já expliquei em um post anterior). Por não reconhecer também a Teoria das Placas Tectônicas ele creditava o posicionamento de alguns fósseis longe dos ambientes onde deveriam ter vivido os organismos que lhes deram origem a grandes maremotos.

Ou seja, era um cientista de uma outra época, com ideias que se sabe há muito tempo serem obsoletas.

"..? Elos intermediários geologia certamente não revela qualquer alteração orgânica tal finamente graduada, e este é, talvez, a objeção mais óbvia e mais grave que pode ser instado contra a teoria [da evolução]."
- * Charles Darwin, origem das espécies , citado em * David Raup, "Conflitos entre Darwin e Paleontologia", no Museu Field Bulletin, Janeiro de 1979.

De novo Raup, desta vez mencionando a profética declaração de Darwing de 1859 sobre a ausência de transicionais, que deveriam (e foram) descobertos depois. E mais uma vez citado erroneamente.

Já discutido acima.

"O tempo requerido para um desses invertebrados a evoluir para os vertebrados, ou peixes, foi estimada em cerca de 100 milhões de anos e acredita-se que a evolução do peixe até um anfíbio necessário cerca de 30 milhões de anos. A essência do Ver novo-darwiniana é a evolução gradual lenta de uma planta ou animal para outro pelo acúmulo gradual de micromutações através da seleção natural de variantes favorecidas.

"Se este ponto de vista da evolução é verdadeira, o registro fóssil deveria produzir um número enorme de formas de transição. Museus de história natural deve ser transbordando com formas intermediárias inquestionáveis. Cerca de 250 mil espécies fósseis foram coletados e classificados. Estas espécies fósseis foram coletados aleatoriamente a partir de rochas que são supostamente para representar todos os períodos geológicos de história. teoria da evolução Aplicando da Terra e as leis da probabilidade, a maioria destes 250.000 espécies deve representar formas de transição. Assim, se a evolução é verdadeira, não deve haver nenhuma dúvida, pergunta, ou debate quanto ao fato da evolução ".
-Duane T. Gish, "The Origin of Mammals" na Criação: The Cutting Edge (1982), p. 76.

Duane T. Gish é bioquímico e não zoólogo ou muito menos paleontólogo, e é um dos fundadores do Movimento Criacionista da Terra Jovem. Nem mesmo você concorda com as ideias radicais dele de que a Terra tem apenas 6.000 anos.

Além disso, o raciocínio dele não tem nenhuma lógica. A grande maioria dos fósseis é oriunda de formas de vida que apresentavam grandes populações (quanto maior a população mais provável que alguns indivíduos morram em condições que favoreçam a fossilização), ao passo que as espécies transicionais são exatamente aquelas que estão tentando se adaptar a mudanças no ambiente ou a novos ambientes, e ainda não estando perfeitamente adaptadas continuam mudando sem a chance de estabelecerem grandes populações. Portanto, a probabilidade é exatamente oposta à que ele menciona, a grande maioria dos fósseis NÃO DEVE ser de formas de transição. Elas devem mesmo ser ser raras, e é preciso ter muita sorte para se encontrar alguma.

Mas, felizmente, muitos já deram esta sorte.

"Os fósseis constituem a única evidência histórica, documental de que a vida evoluiu de simples de formas cada vez mais complexas."
- * Carl O. Dunbar, Geologia Histórica, 2ª edição (1960), p. 47.

Não mais.

Já existem experimentos em laboratório mostrando o surgimento de características complexas como a multicelularidade em formas de vidas simples, como explicado no link abaixo:

http://www.wired.com/2012/01/evolution- ... llularity/

A análise genética também desvendou os mecanismos de desenvolvimento de planos corporais mais complexos à partir dos mais simples, processo controlado pelos genes Homeobox.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Homeobox

Os fósseis já não são os únicos a contar a mesma história.

"Ao contrário do que a maioria dos cientistas escreve, o registro fóssil não suporta a teoria darwiniana da evolução, porque é essa teoria (existem vários) que usamos para interpretar o registro fóssil. Ao fazer isso, nós somos culpados de raciocínio circular se Em seguida, dizer o registro fóssil apoia esta teoria. "
- * Ronald R. West, "Paleontologia e Uniformitarismo", no Compass, maio de 1968, p. 216.

Abaixo o texto completo de onde esta citação foi retirada:

“"Boundary conditions are the limits within which the theory is applicable.
Thus there does not seem to be any compartmentalization of attitudes as
Scott suggests; evolutionary theory deals with biology in the present, and
uniformitarianism permits the use of present processes to explain past
events. The concept of uniformitarianism does not enter the picture until
the attempt is made to use evolutionary theory (biological present) to
explain the fossils record (paleobiological past). Contrary to what most
scientists write, the fossil record does not support the Darwinian theory of
evolution because it is this theory (there are several) which we use to
interpret the fossil record. By doing so we are guilty of circular
reasoning if we then say the fossil record supports this theory. When an
effort is made to explain the fossil record (whether it be taxonomic
differences or changes in response to ecological factors) in terms of
Darwinian evolution the concept of uniformitarianism is essential, for it
allows us to use the present to explain the past. This should be its main
purpose, to allow us to reconstruct the past on the basis of a theory or
theories founded on nonhistoric events."

A colocação de West é correta ou seja, não se pode já partir do darwinismo para interpretar o registro fóssil e depois concluir que ele comprova o próprio darwinismo, pois isso gera um raciocínio circular. Ao invés disso ele propõem que se aplique o Uniformitarianismo (o princípio de que as mesmas leis que valem no mundo atual sempre valeram igualmente no passado) para analisar o registro fóssil, para daí sim chegar-se à conclusão de que a evolução teria ocorrido. O mesmo Uniformitarianismo que é rejeitado pelos criacionistas, os quais alegam que as formas de vida antes do pecado original viviam de forma diferente do que vivem hoje (por exemplo, não existiriam carnívoros).

Na verdade o texto todo refere-se a uma discussão sobre questões de filosofia do conhecimento, e não tem nenhuma intenção de sugerir que a Teoria da Evolução seria incorreta. Mas citando-se apenas uma frase pinçada do meio do texto esta é justamente a impressão que se passa. Uma óbvia tentativa desonesta de enganar o leitor.

"E esta situação tem incomodado todo mundo desde o início, ter tudo bem no início do drama. A cortina sobe [formas de vida aparecem pela primeira vez no estrato Cambriano] e você tem os jogadores no palco já, totalmente em trajes modernos . "
-Norman Macbeth, Discurso na Universidade de Harvard, 24 de setembro de 1983, citado em LD Sunderland, Enigma de Darwin (1988), p. 150.

Novamente a mesma coisa: Cambriano…, 1983 - Ediacarano, 2004… . As citações são muito repetitivas, mas nunca acrescentam informação nova. É a velha tática de tentar vencer pelo volume, cansando o adversário sem na verdade se possuir nenhum argumento real. Mas só para lembrar (de novo):

- As formas de vida do Cambriano não eram modernas, eram no máximo formas basais de filos que depois (em vários casos, MUITO depois) deram origem às formas atuais.

- Esquece de mencionar os mais de 90 milhões de anos do Ediacarano e os fósseis fragmentários do Tomotiano.

"A porcentagem real de áreas que mostra essa ordem progressiva, a partir do simples para o complexo, é surpreendentemente pequeno. Na verdade formações com formas muito complexas de vida são freqüentemente encontrados apoiada diretamente sobre os granitos básicos. Além disso, tenho em meus próprios arquivos de uma lista de mais de 500 casos que atestam a uma ordem inversa, ou seja, formas de vida simples que descansa em cima de tipos mais avançados ".
- * Dúvidas crescentes: É Teoria Evolutiva Valid? p. 4.

???

Quem disse isso? Quando? A respeito de quê? O cara nunca ouviu falar de Inversão das Camadas Geológicas?

Mais encheção de linguiça apenas para tentar ganhar no volume.

"[The 1976 discovery of the heterostracan fish fossil in Cambrian is discussed in detail] . . This discovery of fishes (vertebrates) in the Cambrian is, without question, the most significant fossil discovery in the period 1958-1979. The evidence is now complete that all of the major categories of animal and plant life are found in the Cambrian."
—Marvin L. Ludenow, "Significant Fossil Discoveries Since 1958," in Creation Research Society Quarterly, December 1980, p. 157.

Veja só como estas citações soltas jogadas ao léu são usadas de forma enganosa pelos criacionistas.

A descoberta está descrita abaixo, com a cópia do paper original de 1979 detalhando o que foi encontrado em expedições realizadas em 1974/75 e inicialmente divulgado em 1976:

http://palaeontologia.pan.pl/Archive/19 ... 16_1-4.pdf

O que se diz é que pequenas escamas encontradas em estratos entre o Cambriano inferior e médio, que parecem com VERSÕES MUITO MAIS SIMPLES (ver penúltimo parágrafo da página 6/12 - "The sclerites H. apicata show much simpler structure than that displayed by the dermal skeleton of the oldest known vertebrates, representatives of the heterostracan genus Anatolepis from the Upper Cambrian") daquelas que seriam depois encontradas entre os peixes Anatolepis, da ordem dos Heteróstracos, um grupo de peixes sem mandíbulas extremamente primitivo que surgiu ao final do Cambriano (veja a imagem abaixo):

Peixes Heteróstracos.


Estes peixes já eram primitivos pacas, não tinham maxilar, blindagem óssea articulada e nem mesmo barbatanas pares como Ostracodermos do período Ordoviciano. E o que se descobriu como existente no início do Cambriano seria algo ainda MUITO MAIS SIMPLES.

Isso é alguma prova de que a evolução não existe? Para mim parece exatamente o contrário!

"Concedido uma origem evolutiva dos principais grupos de animais, e não um ato de criação especial, a ausência de qualquer registro que seja de um único membro de um dos filos nas rochas pré-cambrianas permanece tão inexplicável por razões ortodoxos como foi para Darwin . "
- * T. Neville George, "Fósseis no Evolutionary Perspective," em Progresso da Ciência, em janeiro de 1960, p. 5.

"A evolução requer formas intermediárias entre as espécies, e paleontologia não fornecê-los."
- * DB Kitts, Paleontologia e Teoria Evolutiva (1974), p. 467.
http://www.pathlights.com/ce_encycloped ... 2fos06.htm

Vai precisar fazer melhor do que aqueles sitios mequetrefe que tem postado,

Já coloquei um monte de formas intermediárias, com fotos, explicações e links. E há muitas mais disponíveis se você quiser mesmo pesquisar a sério e aprender. Suas negativas de reconhecer a existência destas formas transicionais não passam na melhor hipótese de falta de conhecimento, e na pior de negação cega como explicado abaixo:

"According to creationists, each and every one of the following fossils is either misinterpreted by scientists, a fraud manufactured by scientists, or does not exist at all. They are utterly wrong in this claim - so they keep claiming it anyway.

Creationists also define transitional forms in inherently absurd or vague ways that cannot be met by the evidence. For example, they may insist that each of a proposed transitional organism's parts (its legs, eyes, wings) should be "partially formed" instead of "fully formed", even if those parts have nothing to do with the transition. (For example, that an ape-human transitional form would have half-length limbs, or only one eye.) What "partially formed" means is not always clear.

Even more nebulously, it is argued that a true transitional would be an "incomplete creature", a fantasy that creationists will contrast with the known fossil record of "fully formed" or "fully functional" creatures. A similar idea is that "real" transitionals would be Frankenstein's monsters, stitched-together assemblages of the parts of the two species. (It is akin to asserting that evolution could not be real unless the Piltdown hoax was also real, or asserting that if teenagers were really between children and adults, they would have baby heads on adult bodies.) In short, if biologists believe the species's members were healthy enough to survive for more than a few days, then it can't be transitional, because it must have been "fully formed". The thinking here may be a product of biological essentialism — a thing is either A or B, and something "between" A and B is logically impossible or convoluted.

Some creationists propose that the common ancestor of two species would necessarily look like a blend of them, such as Kirk Cameron's infamous Crocoduck. This ignores that the evolutionary model involves traits arising without having to be present in the common ancestor. Otherwise, the world's earliest life forms would somehow look like combinations of every species alive today. Also, a given distant ancestor species with living progeny (for example, the reptilian ancestor of ducks and crocodiles) will also have many different-looking descendants, not just two. Evolutionary lines do not "run out" of divergences any more than the surname Smith would run out of acts of reproduction.

Another mistake/lie made by creationist is that a transitional fossil has to be the direct descendent of one species and the direct ancestor of another. What they do not understand is the true definition of a transitional form. A transitional form illustrates an evolutionary link, as it can have features of two species, but have no other species as descendants. For example, your mother would be a 'transitional form' between you and your grandmother, as she shares traits with both of you. However, if your mother had a sister, she would also be a "transitional form" between you and your grandmother, having traits from both of you.

For example, apes and humans split from a common ancestor seven million years ago and both lineages are still around.

For this reason the concept of "missing link" is a misleading one. A transitional form does not need to be a perfect halfway house directly linking one group of organisms to another. "It merely needs to record aspects of evolutionary change that occurred as one lineage split from another."[11]

It is also sometimes argued that if key transitional traits of an intermediate species (for example, the wing claws of Archeopteryx) have not completely disappeared today, the species is not transitional. (The ostrich has wing claws). Of course, biology is under no obligation to "clear the slate" and make it so that extinct species' traits are utterly foreign to us. To assume otherwise is to assume presentism, that there is something "special" about the modern day. Eventually, perhaps, ostrich claws will disappear -- will this make them "retroactively" transitional?

When all hope is lost, creationists call the intermediate a "mosaic species" that "doesn't prove anything", and point out that God can create whatever he wants."

Fonte: http://rationalwiki.org/wiki/List_of_tr ... eationists


Pronto, aí estão algumas refutações. Não vou mais me dar ao trabalho de fazer isso, de agora em diante volto ao bom e velho [destacar]ALERTA DE CITAÇÃO[/destacar]. Mas espero que depois desta ele não seja mais necessário, e que daqui para frente você pare com estas citações mequetrefes que copia dos sites religiosos criacionistas (como este http://www.pathlights.com/) e passe a argumentar a sério.



Leandro G. Card

LeandroGCard escreveu:

kirk escreveu: Ora Leandro, esse ... ASSIM COMO TODOS OS """[destacar]ALERTAS DE CITAÇÃO[/destacar]""" não passam de uma atitude "pequena" de "tentar" desclassificar os textos com citações de inúmeros cientistas que honestamente (apesar de muitos - não todos - continuarem evolucionistas) das muitas INCONSISTÊNCIAS E DIFICULDADES de se documentar cabalmente a Teoria da Evolução.

Para o seu conhecimento a Frase de Wallace Everette Pratt foi PUBLICADA (assim como todas as demais que postei):

Por Wallace E. Pratt em seu Livro THE LAMP (A Lâmpada) em "Os Mundos de W Pratt" de W.L. Copithorme de 1971 PÁGINA 14

https://books.google.com.br/books?id=Sr ... ar&f=false

Tal relato de W. Pratt é amplamente conhecida :
http://www.ditados.com.br/autor.asp?aut ... in&f=false
https://books.google.com.br/books?id=FA ... in&f=false

O mesmo link que postou CONFIRMA outras frases LITERALMENTE POSTADAS por mim aqui, com a respectiva referência, como por exemplo Dawkins, logo antes (mesmo link) ... em outra ocasião o autor do site sita OUTRA FONTE com frase similar para dizer que "distorcemos a citação".

TODAS AS FRASES QUE POSTEI SÃO LITERAIS DENTRO DO CONTEXTO E COM REFERÊNCIA A ONDE FOI EXTRAÍDA.

Se te incomoda citar cientistas que literalmente NÃO RECONHECEM OS ""SEUS"" FOSSEIS TRANSICIONAIS ... eu lamento muito Leandro, mas são pesquisadores sérios e internacionalmente reconhecidos e com ampla literatura PUBLICADA PELOS MEIOS CIENTÍFICOS ESPECIALIZADOS.

SE ACHA QUE TERÁ RAZÃO TENTANDO DESMERECER CITAÇÕES EFETIVAMENTE DOCUMENTADAS utilizando-se de SÍTIOS MEQUETREFES DE "INCONFORMADOS" COM O ENFRENTAMENTO DE SUAS ""CRENÇAS"" EVOLUCIONISTAS ... lamento Leandro, penso que o amigo esteja tão desnorteado que nem mesmo esteja "lendo" os links que posta.

Kirk, você é que não entende.

As citações não são inúteis apenas quando são adulteradas, obsoletas, ou fora do contexto, também o são se representarem somente uma opinião pessoal de alguém, sem referências a fatos que embasem aquela opinião.

E isso mesmo que a pessoa que emitiu tal opinião seja um especialista, o que nem é o caso deste W. Pratt. O sujeito era um prospector de petróleo e não um paleontólogo, e muito menos um cientista. Ele se tornou famoso pelo dinheiro que ganhou e por ações como criar parques de preservação ambiental, e não por reconhecimento pelo seu conhecimento acadêmico.

Você também tem a mania de colocar citações do próprio Darwin como se ele não acreditasse na teoria que publicou, quando na verdade ele apontava o caminho para falsear sua teoria (um critério básico para definir se uma teoria é científica ou não - e que não é atendido pelo criacionismo, que não é falseável), que seria se fósseis transicionais jamais fossem encontrados. Pois bem, se encontraram vários desde os tempos de Darwin até hoje, comprovando a teoria de forma cabal. Se você discorda, explique exatamente porque acha que os fósseis transicionais que já mostrei e todos os outros existentes não o são, mas não venha com opiniões obsoletas ou mal interpretadas de terceiros sobre o assunto.

Por isso mantenho o alerta de citação a este e a todas as citações soltas que você já colocou ou vier a colocar no futuro. Não vou ficar discutindo opiniões (pois isso é questão de crença), mas apenas fatos (isso sim é ciência).


Leandro G. Card

Bom dia Leandro !

Em nenhum momento de nossa discussão eu mencionei que as citações postadas representa TODA a linha de pensamento do citado, pelo contrário por diversas vezes eu mencionei "o evolucionista" fulano de tal ou "embora seja defensor da teoria da evolução" disse isso ou aquilo ...

As citações que postei são relatos FIÉIS aos originais (como pode observar) e visam tão somente dar credibilidade as afirmações sobre a ausência de uma documentação fóssil que evidencia, "sem sombra de dúvidas", a teoria da evolução, isso é reconhecido por inúmeros estudiosos, paleontólogos, biólogos, geólogos, que afirmam tais conclusões em ampla literatura publicada, incluso Charles Darwin.

Eu postei o Livro A Origem das Espécies completo aqui, em seu capítulo "X" que tem umas 30-40 páginas em que Charles Darwin apresenta uma série de objeções sobre a ausência de documentação fóssil com evidências transicionais e sobretudo o sério problema (para a teoria) sobre o "surgimento repentino" de uma grande abundância de espécies sem evidência de antecedentes no período cambriano.

A presença de fósseis anteriores a essa "grande explosão de vida" é praticamente um livro branco, são esses os fatos, claro que se fecharmos os olhos para essas evidências e passarmos a focar a atenção em árvores genealógicas hipotéticas elaboradas EXCLUSIVAMENTE pela aparência ou similaridade das espécimes encontradas, poderemos elaborar inúmeras teorias mirabolantes, que uma espécie seja outra ... enfim, embora similaridades na aparência existem até hoje e nunca significou uma "ligação" entre uma espécie e outra.

DSA escreveu:A Bíblia não é nenhum tratado de ciência nem lhe compete isso, nem é para ser interpretada à letra! senão virávamos todos militantes piores que os do Estado Islamico ( ja houve épocas da história que foi assim)

A Ciência e a Bíblia não entram em contradição uma com a outra! porque são coisas diferentes e não são comparáveis!

A Bìblia no livro dos Genesis diz-nos Deus criou o universo; escrito na forma de pensar de um homem há 5 mil anos!

Como apareceu o mundo, o universo os seres vivos? A essas perguntas cabe á Ciencia responder!



Colocar Ciência e Religião em conflito é digno de seres humanos de ha 200 anos atras!

Evoluam!

Gostei!

cabeça de martelo escreveu:

DSA escreveu:A Bíblia não é nenhum tratado de ciência nem lhe compete isso, nem é para ser interpretada à letra! senão virávamos todos militantes piores que os do Estado Islamico ( ja houve épocas da história que foi assim)

A Ciência e a Bíblia não entram em contradição uma com a outra! porque são coisas diferentes e não são comparáveis!

A Bìblia no livro dos Genesis diz-nos Deus criou o universo; escrito na forma de pensar de um homem há 5 mil anos!

Como apareceu o mundo, o universo os seres vivos? A essas perguntas cabe á Ciencia responder!



Colocar Ciência e Religião em conflito é digno de seres humanos de ha 200 anos atras!

Evoluam!

Gostei!

Mais um "Joinha"

[]s
CB_Lima

LeandroGCard escreveu:

"Concedido uma origem evolutiva dos principais grupos de animais, e não um ato de criação especial, a ausência de qualquer registro que seja de um único membro de um dos filos nas rochas pré-cambrianas permanece tão inexplicável por razões ortodoxos como foi para Darwin . "
- * T. Neville George, "Fósseis no Evolutionary Perspective," em Progresso da Ciência, em janeiro de 1960, p. 5.

"A evolução requer formas intermediárias entre as espécies, e paleontologia não fornecê-los."
- * DB Kitts, Paleontologia e Teoria Evolutiva (1974), p. 467.[/size]
http://www.pathlights.com/ce_encycloped ... 2fos06.htm

Vai precisar fazer melhor do que aqueles sitios mequetrefe que tem postado,

Já coloquei um monte de formas intermediárias, com fotos, explicações e links. E há muitas mais disponíveis se você quiser mesmo pesquisar a sério e aprender. Suas negativas de reconhecer a existência destas formas transicionais não passam na melhor hipótese de falta de conhecimento, e na pior de negação cega como explicado abaixo:

"According to creationists, each and every one of the following fossils is either misinterpreted by scientists, a fraud manufactured by scientists, or does not exist at all. They are utterly wrong in this claim - so they keep claiming it anyway.

Creationists also define transitional forms in inherently absurd or vague ways that cannot be met by the evidence. For example, they may insist that each of a proposed transitional organism's parts (its legs, eyes, wings) should be "partially formed" instead of "fully formed", even if those parts have nothing to do with the transition. (For example, that an ape-human transitional form would have half-length limbs, or only one eye.) What "partially formed" means is not always clear.

Even more nebulously, it is argued that a true transitional would be an "incomplete creature", a fantasy that creationists will contrast with the known fossil record of "fully formed" or "fully functional" creatures. A similar idea is that "real" transitionals would be Frankenstein's monsters, stitched-together assemblages of the parts of the two species. (It is akin to asserting that evolution could not be real unless the Piltdown hoax was also real, or asserting that if teenagers were really between children and adults, they would have baby heads on adult bodies.) In short, if biologists believe the species's members were healthy enough to survive for more than a few days, then it can't be transitional, because it must have been "fully formed". The thinking here may be a product of biological essentialism — a thing is either A or B, and something "between" A and B is logically impossible or convoluted.

Some creationists propose that the common ancestor of two species would necessarily look like a blend of them, such as Kirk Cameron's infamous Crocoduck. This ignores that the evolutionary model involves traits arising without having to be present in the common ancestor. Otherwise, the world's earliest life forms would somehow look like combinations of every species alive today. Also, a given distant ancestor species with living progeny (for example, the reptilian ancestor of ducks and crocodiles) will also have many different-looking descendants, not just two. Evolutionary lines do not "run out" of divergences any more than the surname Smith would run out of acts of reproduction.

Another mistake/lie made by creationist is that a transitional fossil has to be the direct descendent of one species and the direct ancestor of another. What they do not understand is the true definition of a transitional form. A transitional form illustrates an evolutionary link, as it can have features of two species, but have no other species as descendants. For example, your mother would be a 'transitional form' between you and your grandmother, as she shares traits with both of you. However, if your mother had a sister, she would also be a "transitional form" between you and your grandmother, having traits from both of you.

For example, apes and humans split from a common ancestor seven million years ago and both lineages are still around.

For this reason the concept of "missing link" is a misleading one. A transitional form does not need to be a perfect halfway house directly linking one group of organisms to another. "It merely needs to record aspects of evolutionary change that occurred as one lineage split from another."[11]

It is also sometimes argued that if key transitional traits of an intermediate species (for example, the wing claws of Archeopteryx) have not completely disappeared today, the species is not transitional. (The ostrich has wing claws). Of course, biology is under no obligation to "clear the slate" and make it so that extinct species' traits are utterly foreign to us. To assume otherwise is to assume presentism, that there is something "special" about the modern day. Eventually, perhaps, ostrich claws will disappear -- will this make them "retroactively" transitional?

When all hope is lost, creationists call the intermediate a "mosaic species" that "doesn't prove anything", and point out that God can create whatever he wants."

Fonte: http://rationalwiki.org/wiki/List_of_tr ... eationists


Pronto, aí estão algumas refutações. Não vou mais me dar ao trabalho de fazer isso, de agora em diante volto ao bom e velho [destacar]ALERTA DE CITAÇÃO[/destacar]. Mas espero que depois desta ele não seja mais necessário, e que daqui para frente você pare com estas citações mequetrefes que copia dos sites religiosos criacionistas (como este http://www.pathlights.com/) e passe a argumentar a sério.



Leandro G. Card

Leandro Bom dia !

Meu amigo vai precisar FAZER MELHOR do que o bom e velho [destacar]ALERTA DE CITAÇÃO[/destacar], para se livrar de um debate sério sobre o assunto.

Não permitirei sua "FUGA" no bom e velho "alerta de citação" vou te prevenir!

Sobre o texto acima : Por exemplo ...

Tradução livre :

Creationists also define transitional forms in inherently absurd or vague ways that cannot be met by the evidence. For example, they may insist that each of a proposed transitional organism's parts (its legs, eyes, wings) should be "partially formed" instead of "fully formed", even if those parts have nothing to do with the transition. (For example, that an ape-human transitional form would have half-length limbs, or only one eye.) What "partially formed" means is not always clear.

Os criacionistas também definir formas de transição de formas absurdas ou inerentemente vagos que não podem ser satisfeitas pela evidência. Por exemplo, eles podem insistir que cada um de peças proposta do organismo de transição (suas pernas, olhos, asas) devem ser "parcialmente formado" em vez de "completamente formado", mesmo que as partes não têm nada a ver com a transição. (Por exemplo, que uma forma de transição macaco-humano teria membros metade do comprimento, ou apenas um olho.) O "parcialmente formado" significa nem sempre é clara.

Leandro, o amigo concorda com o texto que postou ?

- Se concorda, temos que rasgar a teoria da evolução e "criar" uma nova teoria de "SALTOS QUÂNTICOS" evolucionista ...

- parte do princípio que o ancestral da Girafa por exemplo tinha um pescoço curto e daí deu a luz uma Girafa com pescoço de 2,5m (sem que isso significa uma anomalia pontual) com todas as implicações inerentes, como por exemplo um coração totalmente modificado para que fosse possível bombear sangue até a cabeça do animal ... musculatura absurdamente desenvolvida para sustentação do enorme pescoço de tal "nova espécie" ...

- outra dificuldade inerente a esse raciocínio é que não basta "UM" salto quântico, não adianta nascer uma única girafa ... no mínimo tem que ter um macho e uma fêmea ou seja, duas anomalias completamente formadas filhotes de outro animal, que não se sabe qual, com todo o aparelho digestivo modificado e aparelho de reprodução distintos e compatíveis que geram filhotes girafas e consolidam a "nova espécie".

Não havendo um pescoço "parcialmente formado" (como menciona o texto) ou com crescimento gradual (como sugere a teoria da evolução), resta esse absurdo e um MAR DE IMPROBABILIDADES inexplicáveis.

" In short, if biologists believe the species's members were healthy enough to survive for more than a few days, then it can't be transitional, because it must have been "fully formed". The thinking here may be a product of biological essentialism — a thing is either A or B, and something "between" A and B is logically impossible or convoluted.

Some creationists propose that the common ancestor of two species would necessarily look like a blend of them ..."

"Em suma, se os biólogos acreditam que as espécies de membros eram saudáveis o suficiente para sobreviver por mais de alguns dias, então ele não pode ser transitórios, porque ele deve ter sido "completamente formado". O pensamento aqui pode ser um produto do essencialismo biológico - uma coisa é A ou B, e algo "entre" A e B é logicamente impossível ou complicada.

Alguns criacionistas propor que o ancestral comum de duas espécies seria necessariamente olhar como uma mistura deles ... "

DE novo ... "A" DEU A LUZ "B" ... entre A e B não há fósseis transicionais ... não há necessidade do ancestral ter "as mesmas" características ... assim o "pai e mãe" da Girafa não é necessariamente um animal de pescoço fora do padrão, como é o caso da Girafa "completamente formado" (como diz o texto) ... assim DESNECESSÁRIO SE FAZ A PRESENÇA DE FÓSSEIS TRANSICIONAIS.

Agora eu pergunto :

É razoável tal pensamento ?

O que é mais consistente com a evidência fóssil ?

... a Girafa ter sido CRIADA da mesma forma como existe atualmente com todas as características NECESSÁRIAS à sobrevivência da espécie, como no aspecto cardíaco, musculatura do pescoço, aparelho digestivo, aparelho reprodutivo que gerem um novo animal da mesma espécie, como apontam as evidências arqueológicas? ...

ou

... uma PRETENSA EVOLUÇÃO gradual como propõe Darwin porém sem evidências fósseis? ...

ou

... esta "NOVA" visão de "saltos quânticos" que exige que A gerou B completamente formado com todas as novas características?

Uma vez que os fósseis não demonstram o desenvolvimento gradual de vida, passando de um tipo para outro, há evolucionistas que teorizam que tal processo deve ter acontecido aos saltos (ou espasmos), e não a um ritmo contínuo. Como explica The World Book Encyclopedia (Enciclopédia do Livro Mundial): “Muitos biólogos acham que novas espécies podem ser produzidas por alterações súbitas e drásticas nos genes

Alguns adeptos desta teoria chamaram este processo de “equilíbrio pontuado”. Isto é, as espécies mantêm seu “equilíbrio” (permanecem quase as mesmas), mas, de vez em quando, existe uma “pontuação” (um grande salto para evoluir em outra coisa). Isto é exatamente o oposto da teoria que tem sido aceita, durante muitas décadas, por quase todos os evolucionistas. O abismo que existe entre as duas teorias foi ilustrado por uma manchete do jornal The New York Times: “Atacada a Teoria da Evolução Rápida.” A notícia observava que a idéia mais recente sobre o “equilíbrio pontuado” tinha “suscitado nova oposição” entre aqueles que mantêm o conceito tradicional.

Independente da teoria adotada, é razoável que devia haver pelo menos certa evidência de que uma espécie de vida se transforma em outra. Ainda persistem, porém, as lacunas entre as diferentes espécies de vida encontradas nos fósseis, bem como as lacunas entre os diferentes tipos de coisas vivas existentes hoje na Terra.

Também, é revelador ver o que aconteceu com a idéia de Darwin, há muito aceita, da “sobrevivência do mais apto”. Ele a chamou de “seleção natural”. Isto é, acreditava que a natureza “selecionava” as mais aptas coisas vivas para a sobrevivência. À medida que estes “aptos” supostamente adquiriam novas características que lhes fossem vantajosas, evoluíam lentamente. Mas a evidência dos últimos 125 anos mostra que, ao passo que os mais aptos podem realmente sobreviver, isto não explica como é que surgiram. Um leão pode ser mais apto que outro leão, mas isso não explica como veio a ser um leão. E toda a sua prole ainda será de leões, e não de outra coisa.
http://ademarmb2-evolucao.comunidades.n ... a-evolucao

Qual a visão mais COERENTE com os fósseis encontrados? ... Qual a resposta mais consistente ao advento da VIDA e da existência inegável de tanta diversidade de espécies?

Cada um tire sua conclusão !

LeandroGCard escreveu:Para que não se diga que eu fugi do debate:

kirk escreveu:Não Leandro quem identificou evograms como "historinhas pra catequizar estudantes" foi eu e postei o link para tal. Até então foi apresentado pelo amigo como "provas" de fósseis transicionais, ainda "alertou" que se os "cientistas" postaram tais árvores é porque tinha comprovações. E vimos que não é bem assim, né?

Aqui está o meu alerta colocado logo depois dos primeiros evogramas que apresentei o início do debate. É só ir no post confirmar:

"Atente para o fato de que as referências que dei acima são bastante superficiais, para leigos mesmo (a maioria foi desenvolvida para crianças em idade escolar). Se você procurar referências mais “técnicas” perceberá que a riqueza de detalhes já conhecidos é impressionante, e que qualquer afirmação de que não existem espécies ou elementos anatômicos de transição conhecidos é no mínimo uma mostra de profunda ignorância. "

Portanto, eu já deixei bem claro desde o princípio que evogramas eram simplificações para apresentar as linhas evolutivas, e não para estudá-las à fundo. A seu pedido eu detalhei dois deles (transição réptil-mamífero e). Os demais você pode fazer por você mesmo se a preguiça não for muita.


Leandro G. Card

Leandro essa arrogância não vai levar a nada ... não há como detalhar fatos que não ocorreram ... e desenhos não mudarão isso ... e é óbvio que não é possível estudar transições baseadas em evograms que não passam de exercícios de imaginação ... principalmente transições entre espécies COMPLETAMENTE DISTINTAS como é o caso de répteis, anfíbios e peixes, preguiça não entra nessa equação meu amigo ... não sera por "esforço hercúleo" que vai encontrar comprovações que especialistas não encontraram em mais de 140 anos de trabalho de campo.

Existem verdadeiros abismos entre essas espécies, Leandro, você acredita MESMO QUE PROVOU uma transição Peixe-Amfíbio como sarcopterígeos ???

VOCÊ MESMO MENCIONOU QUE TRATA-SE DE IMAGENS "ARTÍSTICAS" segundo suas palavras: "Era o Eusphenopteron, mostrado nas imagens abaixo (esqueleto e reconstrução artística):" ... viewtopic.php?f=4&p=5411724#p5411724

E VOCÊ ESPERA QUE EU RESPONDA ISSO ????????????? ... ESSA É SUA """"PROVA"""" ?????????

Amigo, DEIXA DE SER SUPERFICIAL ... pare com essas HISTÓRIAS DE NINAR ... e entenda PORQUE NÃO É POSSÍVEL ... VEJA SE PELO MENOS LEIA SEM PREGUIÇA DE PENSAR :

Foi a espinha dorsal que distinguiu os peixes dos invertebrados. Esta espinha dorsal teria de passar por grandes transformações para que os peixes se tornassem anfíbios, isto é, uma criatura que podia viver tanto na água como no solo. Precisava-se adicionar uma pélvis, mas não se conhece nenhum fóssil de peixe que mostre como se desenvolveu a pélvis dos anfíbios. No caso de alguns anfíbios, tais como as rãs e os sapos, toda a espinha dorsal teria de modificar-se, a ponto de não mais ser reconhecida. Também, os ossos cranianos diferem. Ademais, na formação dos anfíbios, a evolução exige que as barbatanas de peixes se tornassem membros articulados com pulsos e artelhos, junto com grandes alterações nos músculos e nos nervos. As guelras precisavam transformar-se em pulmões. Nos peixes, o sangue é bombeado por um coração bicamaral, mas, no caso dos anfíbios, por um coração tricamaral.

Para transpor a lacuna entre os peixes e os anfíbios, a audição teria de sofrer radical mudança. Em geral, os peixes captam os sons através de seus corpos, porém a maioria dos sapos e das rãs possui tímpanos. As línguas também precisariam mudar. Nenhum peixe possui língua extensível, porém os anfíbios, como os sapos, possuem. Os olhos dos anfíbios têm a capacidade adicional de piscar, uma vez que possuem uma membrana que recobre o globo ocular, mantendo-o limpo.

Têm sido feitos estrênuos esforços de vincular os anfíbios a algum ancestral písceo, mas não lograram êxito. O peixe-pulmonado (dipnóico) tem sido um candidato favorito, uma vez que, além de guelras, possui bexiga natatória, que pode ser usada para respirar quando se acha temporariamente fora d’água. Afirma o livro Os Peixes: “Somos levados a pensar que eles talvez tenham alguma conexão direta com os anfíbios que deram origem aos vertebrados terrestres. Mas não têm; constituem um grupo totalmente separado.” David Attenborough desqualifica tanto os peixes-pulmonados como o celacanto “porque os ossos de seus crânios diferem tanto dos ossos dos primeiros anfíbios fósseis que um não poderia derivar-se do outro”.

E o que dizer de répteis e mamíferos ... simplesmente um ABSURDO :

Grandes diferenças deixam amplo abismo entre os répteis e os mamíferos. O próprio termo “mamífero” aponta uma das grandes diferenças: a existência de glândulas mamárias que fornecem leite aos filhotes, que nascem por viviparidade.

Os mamíferos também possuem outras particularidades não encontradas nos répteis. As mães dentre os mamíferos possuem placentas altamente complexas para a nutrição e o desenvolvimento de seus nascituros. Os répteis não. Não existe diafragma nos répteis, porém os mamíferos têm um diafragma que separa o tórax do abdome. O órgão de Corti nos ouvidos dos mamíferos não é encontrado nos ouvidos dos répteis. Este pequeno órgão complexo possui 20.000 bastonetes e 30.000 terminações nervosas. Os mamíferos mantêm constante temperatura basal, ao passo que os répteis não.

Outro problema que envolve ossos: As pernas dos répteis se projetam dos lados do corpo, de modo que o ventre fica no solo, ou bem perto dele. Mas, nos mamíferos, as pernas estão sob o corpo, e o erguem do solo. A respeito desta diferença, Dobzhansky comentou: “Esta mudança, por mínima que pareça, tornou necessárias amplas alterações no esqueleto e na musculatura.” Daí, admitiu outra grande diferença entre os répteis e os mamíferos: “Os mamíferos elaboraram grandemente seus dentes. Em vez de dentes simples, parecidos a cavilhas, dos répteis, existe grande variedade de dentes mamíferos adaptados para beliscar, agarrar, dilacerar, cortar, triturar ou moer alimentos.”

Um último item: Quando o anfíbio supostamente evoluiu em réptil, notou-se que os resíduos eliminados se transformaram de uréia em ácido úrico. Mas, quando o réptil se tornou mamífero, houve uma reversão. Os mamíferos voltaram ao sistema anfíbio, eliminando os resíduos como uréia. Com efeito, a evolução involuiu — algo que, teoricamente, não se supõe que o faça.

Leandro, no lugar de ficar dando uma de "gostosão da bala xita" leia e analise também o que posto como faço com seus posts ... o amigo simplesmente ignora os FATOS e começa a colocar "concepções artísticas" de coisas HIPOTÉTICAS que eu simplesmente não vou responder ... e isso não é preguiça não meu amigo ... é para não tornar o debate PROLIXO e cansativo.

LeandroGCard escreveu:Agora que tenho mais um tempinho livre, vamos dar uma verificada no valor real deste monte de citações que você vive copiando dos sites criacionistas mais mal-informados e desonestos que existem por aí e colocando aqui à guisa de “argumentos” contra a Teoria da Evolução.

"Mais de dez mil espécies fósseis de insetos foram identificados, mais de trinta mil espécies de aranhas, e um número semelhante de muitas criaturas de vida do mar. No entanto, até agora a evidência de alterações passo-a-passo levando a grandes transições evolutivas parece extremamente fina. "
- * Fred Hoyle, "O Universo Inteligente: Uma Nova Visão da Criação e Evolução 43 (1983).

Fred Hoyle era ASTRÔNOMO, sequer tinha formação em biologia. Ele não estava a par dos conceitos mais básicos da evolução (como o fato de que as espécies que evoluem são as que não estão perfeitamente adaptadas e portanto não existem em grandes quantidades) e na sua velhice tentava apenas "convocar" a evolução para sua própria cruzada pela ideia da Panspermia contínua.

Já está desacreditado há muito tempo, embora alguns conceitos da Panspermia ainda possam ter aplicação, não à Teoria da Evolução em si, mas à Abiogênese.

Mais informações sobre ele e sua teoria podem ser vistos no link abaixo:

- http://pt.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle

NÃO HÁ EVIDÊNCIAS DE ESPÉCIES DE TRANSIÇÃO

Se uma espécie evoluiu para outra, no meio do caminho-de espécies entre uma espécie e a próxima deveriam ter sido encontrado transitórias. Mas eles não existem.

"Nem sequer é possível fazer uma caricatura [esboço obscuro] de uma evolução de fatos paleobiológicas. O material fóssil é agora tão completo que.. A falta de séries de transição não pode ser explicado como devido à escassez do material. A deficiências são reais, pois eles nunca será preenchido ".
- * N. Heribert Nilsson, Synthetische Artbildung (A Origem das Espécies sintético) (1953), p. 1212.

Nils Heribert Nilson era um BOTÂNICO e não um paleontólogo, e também participava do debate sobre os mecanismos evolutivos nas décadas iniciais do século passado (ele morreu em 1955 já com 72 anos). Ele defendia ideias ainda mais antiquadas que as do próprio Darwin, adotando o Lamarckismo e desacreditando as mutações como importantes para a evolução (claro, ele era de uma época em que se acreditava que mutantes eram apenas criaturas deformadas pois não havia conhecimento detalhado sobre o DNA e os mecanismos da hereditariedade - como já expliquei em um post anterior). Por não reconhecer também a Teoria das Placas Tectônicas ele creditava o posicionamento de alguns fósseis longe dos ambientes onde deveriam ter vivido os organismos que lhes deram origem a grandes maremotos.

Ou seja, era um cientista de uma outra época, com ideias que se sabe há muito tempo serem obsoletas.

"..? Elos intermediários geologia certamente não revela qualquer alteração orgânica tal finamente graduada, e este é, talvez, a objeção mais óbvia e mais grave que pode ser instado contra a teoria [da evolução]."
- * Charles Darwin, origem das espécies , citado em * David Raup, "Conflitos entre Darwin e Paleontologia", no Museu Field Bulletin, Janeiro de 1979.

De novo Raup, desta vez mencionando a profética declaração de Darwing de 1859 sobre a ausência de transicionais, que deveriam (e foram) descobertos depois. E mais uma vez citado erroneamente.

Já discutido acima.

"O tempo requerido para um desses invertebrados a evoluir para os vertebrados, ou peixes, foi estimada em cerca de 100 milhões de anos e acredita-se que a evolução do peixe até um anfíbio necessário cerca de 30 milhões de anos. A essência do Ver novo-darwiniana é a evolução gradual lenta de uma planta ou animal para outro pelo acúmulo gradual de micromutações através da seleção natural de variantes favorecidas.

"Se este ponto de vista da evolução é verdadeira, o registro fóssil deveria produzir um número enorme de formas de transição. Museus de história natural deve ser transbordando com formas intermediárias inquestionáveis. Cerca de 250 mil espécies fósseis foram coletados e classificados. Estas espécies fósseis foram coletados aleatoriamente a partir de rochas que são supostamente para representar todos os períodos geológicos de história. teoria da evolução Aplicando da Terra e as leis da probabilidade, a maioria destes 250.000 espécies deve representar formas de transição. Assim, se a evolução é verdadeira, não deve haver nenhuma dúvida, pergunta, ou debate quanto ao fato da evolução ".
-Duane T. Gish, "The Origin of Mammals" na Criação: The Cutting Edge (1982), p. 76.

Duane T. Gish é bioquímico e não zoólogo ou muito menos paleontólogo, e é um dos fundadores do Movimento Criacionista da Terra Jovem. Nem mesmo você concorda com as ideias radicais dele de que a Terra tem apenas 6.000 anos.

"Os fósseis constituem a única evidência histórica, documental de que a vida evoluiu de simples de formas cada vez mais complexas."
- * Carl O. Dunbar, Geologia Histórica, 2ª edição (1960), p. 47.

Não mais.

Já existem experimentos em laboratório mostrando o surgimento de características complexas como a multicelularidade em formas de vidas simples, como explicado no link abaixo:

http://www.wired.com/2012/01/evolution- ... llularity/

A análise genética também desvendou os mecanismos de desenvolvimento de planos corporais mais complexos à partir dos mais simples, processo controlado pelos genes Homeobox.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Homeobox

Os fósseis já não são os únicos a contar a mesma história.

"E esta situação tem incomodado todo mundo desde o início, ter tudo bem no início do drama. A cortina sobe [formas de vida aparecem pela primeira vez no estrato Cambriano] e você tem os jogadores no palco já, totalmente em trajes modernos . "
-Norman Macbeth, Discurso na Universidade de Harvard, 24 de setembro de 1983, citado em LD Sunderland, Enigma de Darwin (1988), p. 150.

Novamente a mesma coisa: Cambriano…, 1983 - Ediacarano, 2004… . As citações são muito repetitivas, mas nunca acrescentam informação nova. É a velha tática de tentar vencer pelo volume, cansando o adversário sem na verdade se possuir nenhum argumento real. Mas só para lembrar (de novo):

- As formas de vida do Cambriano não eram modernas, eram no máximo formas basais de filos que depois (em vários casos, MUITO depois) deram origem às formas atuais.

- Esquece de mencionar os mais de 90 milhões de anos do Ediacarano e os fósseis fragmentários do Tomotiano.

"A porcentagem real de áreas que mostra essa ordem progressiva, a partir do simples para o complexo, é surpreendentemente pequeno. Na verdade formações com formas muito complexas de vida são freqüentemente encontrados apoiada diretamente sobre os granitos básicos. Além disso, tenho em meus próprios arquivos de uma lista de mais de 500 casos que atestam a uma ordem inversa, ou seja, formas de vida simples que descansa em cima de tipos mais avançados ".
- * Dúvidas crescentes: É Teoria Evolutiva Valid? p. 4.

???

Quem disse isso? Quando? A respeito de quê? O cara nunca ouviu falar de Inversão das Camadas Geológicas?

O que se diz é que pequenas escamas encontradas em estratos entre o Cambriano inferior e médio, que parecem com VERSÕES MUITO MAIS SIMPLES (ver penúltimo parágrafo da página 6/12 - "The sclerites H. apicata show much simpler structure than that displayed by the dermal skeleton of the oldest known vertebrates, representatives of the heterostracan genus Anatolepis from the Upper Cambrian") daquelas que seriam depois encontradas entre os peixes Anatolepis, da ordem dos Heteróstracos, um grupo de peixes sem mandíbulas extremamente primitivo que surgiu ao final do Cambriano (veja a imagem abaixo):

Peixes Heteróstracos.


Estes peixes já eram primitivos pacas, não tinham maxilar, blindagem óssea articulada e nem mesmo barbatanas pares como Ostracodermos do período Ordoviciano. E o que se descobriu como existente no início do Cambriano seria algo ainda MUITO MAIS SIMPLES.

Isso é alguma prova de que a evolução não existe? Para mim parece exatamente o contrário!

"Concedido uma origem evolutiva dos principais grupos de animais, e não um ato de criação especial, a ausência de qualquer registro que seja de um único membro de um dos filos nas rochas pré-cambrianas permanece tão inexplicável por razões ortodoxos como foi para Darwin . "
- * T. Neville George, "Fósseis no Evolutionary Perspective," em Progresso da Ciência, em janeiro de 1960, p. 5.

"A evolução requer formas intermediárias entre as espécies, e paleontologia não fornecê-los."
- * DB Kitts, Paleontologia e Teoria Evolutiva (1974), p. 467.[/size]
http://www.pathlights.com/ce_encycloped ... 2fos06.htm

Leandro G. Card

Então Leandro, vamos falar do "APARECIMENTO REPENTINO" no Cambriano e a ausência de evidência fóssil precedente ou antecedente que justifique esse aparecimento abundante de vida desmistificando a teoria da evolução contínua e da "seleção natural" proposta por Darwin.

Vamos começar com esse "EXEMPLO" que postou de duas imagens:
Vamos ver no que se constituem estas citações afinal:

LeandroGCard escreveu:

kirk escreveu:VOU POSTAR ALGUNS, já mencionando a FONTE :

"O relato da criação em Gênesis e da teoria da evolução não puderam ser conciliados. É preciso estar certo eo outro errado. A história dos fósseis acordados com o relato de Gênesis. Nas rochas mais antigas não encontramos uma série de fósseis cobrindo as mudanças graduais das criaturas mais primitivas para formas desenvolvidas, mas sim, nas rochas mais antigas, as espécies desenvolvidas repentinamente apareceram entre todas as espécies havia uma completa ausência de fósseis intermediários "..

- * DB Gower [bioquímico], "Os cientistas Rejeita Evolução "Kentish Times, Inglaterra, 11 de dezembro de 1975, p. 4.

Veja como funcionam estas suas citações:

Uma opinião “abalizada” dada sobre fósseis dada em 1974 por um BIOQUÍMICO (e desde quando bioquímicos são especialistas em paleontologia?), de que os primeiros animais surgiram já desenvolvidos no Cambriano.

Basicamente o que ele está dizendo é que isso:


Seria a mesma coisa que isso :



Dá para perceber que não é bem assim, é ou não é? Pela ignorância do autor e até a idade da declaração (mais de 40 anos!), ela acaba por não considerar dois pontos importantíssimos para a discussão do assunto:


1) Os tais “animais desenvolvidos” não passavam de forma extremamente primitivas, que mal apresentavam as características dos filos a que pertenciam, e muitos deles sequer poderiam ser encaixados exatamente em um filo ou outro, representando já espécies transicionais como o Anomalocaris, a Opabínia ou a Aysheaia.

2) O perído Ediacarano, que se iniciou mais de 90 milhões de anos ANTES das “formas desenvolvidas” do cambriano surgirem, e cujos fósseis mostram invarivelmente espécies mais primitivas. E que só foi oficialmente caracterizado como um período geológico em 2004, nada menos do que 30 anos após a declaração citada, que portando além de desinformada é obsoleta.


Para sua informação, sobre a transição Ediacarano/Cambriano encontrei o pequeno artigo abaixo:

- http://www.sci-news.com/paleontology/sc ... 01849.html

Divirta-se (é bem pequenininho e simplificado). Mas se quiser algo mais elaborado e técnico, pode dar uma olhada neste site CRISTÃO abaixo:

- http://www.asa3.org/ASA/PSCF/1997/PSCF12-97Miller2.html

Leandro ... com esse argumento o amigo "SIFU" ...

Porque ? ... porque nesse link que postou (http://www.asa3.org/ASA/PSCF/1997/PSCF12-97Miller2.html) menciona que nos últimos 10 anos ... pronto ... veio a explicação (fóssil) do surgimento da vida no pré-cambriano e qual o sítio arqueológico fuderástico que comprova ? ... o ""Precambrian Ediacaran fossils""

A fauna de Ediacara
Ediacara é o nome de uma região da Austrália onde ocorrem os mais antigos fósseis de metazoários, aqueles com células organizadas em tecidos e órgãos. Por isso, esta ocorrência fóssil está entre as mais importantes do mundo. Por tratar-se apenas de impressões nas rochas, pois estes animais não tinham partes duras tais como conchas ou placas mineralizadas, o estudo da sua morfologia é bastante difícil e, mesmo nos tempos atuais, os paleontólogos não conseguem determinar as afinidades biológicas de alguns destes fósseis. Para ilustrar esta dificuldade, há o caso de um pesquisador estudioso desta fauna que acredita que alguns destes fósseis foram produzidos por restos de liquens! Estes fósseis são encontrados em rochas formadas em ambiente marinho, preservados sob arenitos relacionadas a eventos catastróficos como tempestades e precipitação de cinzas vulcânicas.
Veja reconstrução da Fauna de Ediacara :

EM SEGUIDA LINK POSTADO POR VOCÊ LEANDRO --- MUITO, MUITO OBRIGADO POR POSTAR :

Estudo lança luz sobre a vida durante a transição Ediacaran-Cambriano

11 de abril de 2014 por Sci-News.com

Um estudo liderado pelo Prof Luis Buatois da Universidade de Saskatchewan fornece novas evidências de entender o desenvolvimento da vida em momentos de contorno Ediacaran-Cambriano, cerca de 540 milhões de anos atrás.

"Durante o período Cambriano a face do nosso planeta mudou para sempre e ainda há muitas perguntas não respondidas", disse Prof Buatois, que é o primeiro autor do artigo publicado na revista Nature Communications .

"Eu acho que o nosso trabalho está mostrando que o Cambriano foi o único que testemunhou o aparecimento de grupo moderno de animais, mas ao mesmo tempo a ecologia manteve-se semelhante à do Ediacaran por vários milhões de anos ".

No Fortune Cabeça no leste de Terra Nova, Canadá, Prof Buatois com co-autores estudados microbiologicamente induzida estruturas sedimentares e Ediacaran do tipo de rastreio fósseis formados durante a transição entre o Ediacaran e períodos Cambriano anteriores.

Suas descobertas implicam que o desaparecimento da biota Ediacaran representa um evento evolucionário abrupta que se correspondia com o aparecimento de animais modernos, em vez de um desaparecendo devido à eliminação gradual das condições adequadas para a preservação Ediacaran.

O período Cambriano foi uma época de mudanças biológicas e sedimentares dramáticas que culminou com o desenvolvimento do nosso mundo moderno.

Antes do Cambriano, a maioria dos sedimentos marinhos foram cobertas por tapetes microbianos que foram sede dos bizarras criaturas, de corpo mole do biota Ediacaran.

Uma hipótese prevalente argumenta que esta fauna não chegou a ir extinto no início do Cambriano, mas em vez disso que as condições para preservar as impressões delicadas de organismos de corpo mole de Ediacara desapareceu com a chegada de enterramento no Cambriano, e a perda de elementos que foram determinantes para a sua preservação como fósseis.

"Descobertas como esta são tão importantes, porque eles estão no cerne da nossa compreensão de avanços evolutivos iniciais", disse Prof Buatois.

Ora Leandro, afinal não são os imbecis dos criacionistas quem estão dizendo que o período "Cambriano foi o único que testemunhou o aparecimento de grupo moderno de animais" é o Prof Luis Buatois da Universidade de Saskatchewan em 2014 ... no link que postou: http://www.sci-news.com/paleontology/sc ... 01849.html

Assim Leandro as duas imagens que postou "apareceram" no Cambriano ... e essa discrepância que tentou fazer parecer uma ignorância de nossa parte foi CONFIRMADA pelo Prof Luis Buatois ... as duas imagens surgiram no cambriano assim como HOJE co-existem HOMENS E PROTOZOÁRIOS ... quer enganar quem, amigão ???

Peixe morre pela boca ... diferentemente dos anfíbios !

Leandro, o amigo tem escrito um livro, contornando o "cerne" da questão, ou seja, o abrupto e inexplicável (fora de um ato Criativo) "aparecimento" da vida no Cambriano ... além claro da total ausência de fósseis de transição dos períodos anteriores ao aparecimento dessa abundância de vida, confirmada acima pelo Professor indicado por você. ... isso me remete a uma frase de Jesus :

... não diga as mesmas coisas vez após vez, como fazem as pessoas das nações, pois imaginam que serão ouvidas por usarem muitas palavras ...
Mateus 6:7 http://www.jw.org/pt/publicacoes/biblia ... /mateus/6/

ENTREVISTA | FRÉDÉRIC DUMOULIN
“Tenho certeza de que existe um Criador”


Frédéric Dumoulin

Por mais de dez anos, Frédéric Dumoulin trabalha com pesquisa farmacêutica na Universidade de Gante, Bélgica. Ele já foi ateu, mas depois chegou à conclusão de que a vida foi criada por Deus. Despertai! perguntou a Frédéric sobre sua profissão e sobre sua fé.

Você foi criado numa família religiosa?

Sim. Minha mãe era católica. Mas, quando li sobre as Cruzadas e sobre a Inquisição, fiquei tão horrorizado que eu não queria mais saber de religião. Também li sobre as religiões não cristãs e percebi que elas não eram muito diferentes. Aos 14 anos, concluí que toda a corrupção nas religiões prova que Deus não existe. Então, quando aprendi a teoria da evolução na escola, cheguei à conclusão de que a vida tinha começado por meio de processos naturais.

O que o levou a se interessar pela ciência?

Quando eu tinha 7 anos, ganhei um microscópio de presente. Ele era meu brinquedo favorito. Dentre outras coisas, eu costumava usá-lo para analisar insetos que eu achava fascinantes, como as borboletas.

Por que você quis pesquisar sobre a origem da vida?

Quando eu tinha 22 anos, conheci uma cientista que era Testemunha de Jeová. Ela acreditava que a vida tinha sido criada por Deus. Achei isso muito estranho. Pensei que seria fácil provar que sua fé não tinha nenhuma base científica. Mas fiquei surpreso com seus argumentos inteligentes. Desde então, quis entender melhor as pessoas que acreditam em Deus.

Poucos meses depois, conheci outra Testemunha de Jeová que entendia muito da área médica. Quando ele se ofereceu para explicar suas crenças, eu aceitei. Eu queria que ele abrisse os olhos.

Você conseguiu convencê-lo de que ele estava errado?

Não consegui. Então, eu comecei a pesquisar as teorias sobre a origem da vida. Para minha surpresa, descobri que alguns cientistas conceituados creem que mesmo as células mais simples são tão complexas que seria impossível elas terem se originado na Terra. Alguns deles acreditam que essas células vieram do espaço. Há muita contradição sobre a origem da vida.

Mas essas teorias têm algo em comum?

Têm. Por incrível que pareça, muitos cientistas concordam que, de alguma maneira, os processos naturais fizeram com que a vida surgisse de matéria sem vida. Eu comecei a me perguntar: ‘Como eles podem ter certeza de que a vida surgiu sem um Criador, se nem sabem explicar como isso aconteceu?’ Passei a pesquisar o que a Bíblia diz a respeito da origem da vida.

Ao ler a Bíblia, a que conclusões você chegou?

Quanto mais eu aprendia da Bíblia, mais eu me convencia de que o que ela diz é verdade. Por exemplo, só recentemente os cientistas encontraram provas de que o Universo teve um começo. Mas o primeiro versículo da Bíblia, escrito há cerca de 3.500 anos, já dizia: “No princípio, Deus criou os céus e a Terra.” * Além disso, descobri que a Bíblia é sempre exata quando fala sobre assuntos científicos.

Por causa de seu conhecimento científico, foi difícil para você acreditar em Deus?

Não. Quando comecei a crer em Deus, eu já fazia faculdade de Ciências Biológicas e Farmacêuticas havia três anos. Até hoje, quanto mais estudo a estrutura das coisas vivas, mais tenho certeza de que existe um Criador.

Pode nos dar um exemplo disso?

Claro. Estudei os efeitos de medicamentos e substâncias tóxicas nos seres vivos. Um aspecto que me impressiona é como nosso cérebro é protegido contra substâncias perigosas e bactérias. Existe uma barreira entre o sangue e as células do cérebro.

Por que você acha isso impressionante?

Há mais de um século, pesquisadores descobriram que substâncias introduzidas na corrente sanguínea entram em todas as partes do corpo — exceto no cérebro e na medula espinhal. Para mim, esse fato é extraordinário, porque uma imensa rede de vasos capilares minúsculos transporta o sangue para cada célula do cérebro. O sangue limpa e alimenta todas essas células, além de levar oxigênio para elas. Então, como o sangue consegue ficar separado das células do cérebro? Por muitos anos, isso era um mistério.

Como essa barreira funciona?

Os microscópicos vasos sanguíneos não são como tubos de plástico, que mantêm o que está dentro separado do que está fora. As paredes dos vasos sanguíneos são feitas de células. Essas células permitem que substâncias e micróbios passem facilmente através delas e entre elas. Mas as células que compõem os vasos sanguíneos do nosso cérebro são diferentes. Elas estão muito mais juntas. Essas células e as junções entre elas são incríveis. Uma série de mecanismos complexos assegura que algumas substâncias — como oxigênio, dióxido de carbono e glicose — passem da corrente sanguínea para o cérebro de forma controlada. Mas outras substâncias, proteínas e células são bloqueadas. Então a barreira sangue-cérebro age em nível molecular para produzir barreiras físicas, químicas e elétricas. Para mim, é impossível que esse projeto seja simplesmente resultado da evolução.

Os céus e a Terra

O CONCEITO DA BÍBLIA
Criação

Será que Deus criou a Terra em apenas seis dias de 24 horas, como alguns criacionistas afirmam?

“No princípio Deus criou os céus e a terra.” — Gênesis 1:1.

O QUE A BÍBLIA DIZ
Deus criou o Universo, incluindo a Terra, no passado distante — “no princípio”, como diz Gênesis 1:1. A ciência moderna concorda que o Universo teve um começo. De acordo com uma pesquisa científica recente, a idade estimada do Universo é de quase 14 bilhões de anos.

A Bíblia também descreve seis “dias” criativos. Mas ela não diz que esses dias eram de 24 horas. (Gênesis 1:31) Na verdade, a Bíblia usa a palavra “dia” para se referir a durações de tempo diferentes. Por exemplo, ela chama todo o período criativo de o “dia em que Jeová Deus fez a terra e o céu”. (Gênesis 2:4) Com certeza, esses “dias” criativos duraram milhares de anos. — Salmo 90:4.

POR QUE É UM ASSUNTO IMPORTANTE
O conceito errado dos criacionistas pode fazer com que você rejeite a Bíblia inteira. Mas, se o relato da Bíblia sobre a criação for verdade, então você poderá ter acesso ao grande estoque de “sabedoria prática” que ela contém. — Provérbios 3:21.

Será que Deus usou a evolução para criar a vida na Terra?

“Deus disse: ‘Que a terra produza todo tipo de animais . . . de acordo com a sua espécie’.” — Gênesis 1:24, Bíblia na Linguagem de Hoje.

O QUE A BÍBLIA DIZ
Deus não criou um único organismo simples para que depois evoluísse para organismos mais complexos. Em vez disso, Deus criou “espécies” primárias de plantas e animais complexos, os quais se reproduziriam “segundo as suas espécies”. * (Gênesis 1:11, 21, 24) Esse processo de reprodução, que ocorre até hoje, tem enchido a Terra com as mesmas categorias de plantas e animais que Deus criou originalmente. — Salmo 89:11.

A Bíblia não especifica quanta variação pode surgir dentro de uma “espécie”. Essa variação acontece quando, por exemplo, animais da mesma “espécie” se acasalam e se adaptam ao ambiente em que vivem. Embora alguns considerem essa adaptação uma forma de evolução, nenhum tipo de vida inteiramente novo é produzido. Pesquisas modernas apoiam a ideia de que categorias básicas de plantas e animais mudaram pouco com o passar dos séculos.

POR QUE É UM ASSUNTO IMPORTANTE
Visto que a Bíblia é cientificamente exata ao descrever as “espécies” básicas de vida, podemos concluir que ela também é exata em outras áreas, como História e profecias.

De onde veio a matéria-prima do Universo?

“Minhas próprias mãos estenderam os céus.” — Isaías 45:12.

O QUE A BÍBLIA DIZ
Deus é a Fonte de infinito poder ou energia. (Jó 37:23) Isso é muito interessante, pois cientistas descobriram que energia pode ser transformada em matéria. De acordo com a Bíblia, o próprio Deus é a Fonte da enorme quantidade de “energia dinâmica” que produziu o Universo. (Isaías 40:26) Deus promete usar seu poder para preservar suas criações. Por exemplo, a respeito do Sol, da Lua e das estrelas, a Bíblia diz: “[Deus] os mantém estabelecidos para sempre, por tempo indefinido.” — Salmo 148:3-6.

POR QUE É UM ASSUNTO IMPORTANTE
O astrônomo Allan Sandage disse certa vez: “A ciência não pode responder as questões mais complexas. Quando você se pergunta: ‘Por que existe algo em vez de nada?’, você já ultrapassou os limites da ciência.” A Bíblia não somente explica a criação de uma forma que se harmoniza com a ciência, mas também responde às questões para as quais a ciência não tem resposta — por exemplo, qual é o propósito de Deus para a Terra e para a humanidade.

Se alguém quiser acessar os textos citados diretamente na Bíblia :
http://www.jw.org/pt/publicacoes/revist ... 1/criacao/

Motivos para confiar na Bíblia

4. Exatidão científica
A ciência fez grandes avanços nos tempos modernos. Em resultado disso, antigas teorias estão dando lugar a novas. O que antes era aceito como fato agora talvez seja encarado como mito. Livros de ciência com freqüência precisam ser revisados.

A BÍBLIA não é um livro de ciências. Mas no que diz respeito a assuntos científicos, a Bíblia é notável não só pelo que diz, mas também pelo que não diz.

Não contém conceitos anticientíficos.
Muitas crenças equivocadas tinham ampla aceitação nos tempos antigos. Com respeito à Terra, os conceitos iam desde a idéia de que ela era plana até a de que alguma coisa material a mantinha suspensa. Muito antes de a ciência aprender sobre disseminação e prevenção de doenças, médicos adotavam certas práticas que eram simplesmente ineficazes e, em alguns casos, até fatais. Mas, em seus mais de 1.100 capítulos, a Bíblia nunca apoiou nenhum conceito anticientífico ou práticas prejudiciais.

Muito à frente de seu tempo, a Bíblia declarou corretamente que a Terra é esférica e que está suspensa “sobre o nada”

Declarações cientificamente corretas.
Há cerca de 3.500 anos, a Bíblia declarou que a Terra estava suspensa “sobre o nada”. (Jó 26:7) No oitavo século AEC, Isaías fez clara referência ao “círculo [ou esfera] da terra”. (Isaías 40:22) Uma Terra esférica posicionada no espaço vazio sem nenhum tipo de sustentação visível ou física — não acha essa descrição extraordinariamente moderna?

Escrita por volta de 1500 AEC, a Lei mosaica (encontrada nos primeiros cinco livros da Bíblia) continha leis abalizadas sobre quarentena de doentes, manipulação de cadáveres e eliminação de excremento. — Levítico 13:1-5; Números 19:1-13; Deuteronômio 23:13, 14.

O uso de poderosos telescópios contribuiu para que os cientistas concluíssem que o Universo teve um “nascimento” repentino. Nem todos eles gostam das implicações dessa explicação. Um professor universitário declarou: “Um Universo que teve um começo parece exigir uma causa primária; pois quem poderia imaginar tamanho efeito sem uma causa à altura?” No entanto, muito antes dos telescópios, o primeiro versículo da Bíblia declarou claramente: “No princípio Deus criou os céus e a terra.” — Gênesis 1:1.

Apesar de ser um livro antigo que trata de muitos assuntos, a Bíblia não contém informações científicas incorretas. Um livro assim não merece, no mínimo, nossa consideração?
http://www.jw.org/pt/publicacoes/revist ... ientifica/

1. Exatidão histórica
http://www.jw.org/pt/publicacoes/revist ... nte-exata/

2. Candura e honestidade
http://www.jw.org/pt/publicacoes/revist ... nestidade/

3. Harmonia interna
http://www.jw.org/pt/publicacoes/revist ... a-interna/

5. Profecias cumpridas
http://www.jw.org/pt/publicacoes/revist ... cumpridas/

Vamos, lá então:

kirk escreveu:Bom dia Leandro !

Em nenhum momento de nossa discussão eu mencionei que as citações postadas representa TODA a linha de pensamento do citado, pelo contrário por diversas vezes eu mencionei "o evolucionista" fulano de tal ou "embora seja defensor da teoria da evolução" disse isso ou aquilo ...

As citações que postei são relatos FIÉIS aos originais (como pode observar) e visam tão somente dar credibilidade as afirmações sobre a ausência de uma documentação fóssil que evidencia, "sem sombra de dúvidas", a teoria da evolução, isso é reconhecido por inúmeros estudiosos, paleontólogos, biólogos, geólogos, que afirmam tais conclusões em ampla literatura publicada, incluso Charles Darwin.

Já destrinchei não uma ou duas mas diversas de suas citações, e absolutamente nenhuma se sustenta. Gastei um post inteiro desmentindo um outro seu composto praticamente apenas por citações, mostrando como elas são falaciosas por serem completamente obsoletas, por terem sido pinçadas incompletamente dos textos originais sem incluir as partes que completariam o raciocínio do autor, por não acrescentarem nenhuma informação útil (tipo dizer que os fósseis são importantes - o que é mais do que óbvio), por serem parte de defesa de teorias há muito desacreditadas (como o Lamarckismo ou a Panspermia) ou por serem pura negação cega de fatos dos quais ninguém mais (inclusive a maioria absoluta dos religiosos) além dos criacionistas duvida.

Não vou mais discutir citações suas, já sabe o que vai acontecer sempre que colocá-las.

Eu postei o Livro A Origem das Espécies completo aqui, em seu capítulo "X" que tem umas 30-40 páginas em que Charles Darwin apresenta uma série de objeções sobre a ausência de documentação fóssil com evidências transicionais e sobretudo o sério problema (para a teoria) sobre o "surgimento repentino" de uma grande abundância de espécies sem evidência de antecedentes no período cambriano.

Isso em um livro publicado HÁ MAIS 150 ANOS ! Que parte da frase: “A ciência é um corpo de conhecimentos que avança continuamente” você não consegue perceber?

A primeira edição de “A Origem das Espécies” saiu em 1859. O primeiro fóssil marcadamente transicional, o Arqueopterix, foi anunciado em 1861, três anos DEPOIS. O próprio Darwin afirmou no mesmo parágrafo em que mencionou a inexistência de fósseis transicionais conhecidos na sua época que isso era devido à imperfeição do registro fóssil e não a qualquer falha na sua teoria, e previu que estes fósseis seriam encontrados. E montes deles o foram (já coloquei VÁRIOS em meus posts anteriores), principalmente na última década.

Ou seja, suas contínuas citações ao texto de Darwin não merecem mais do que isso:

[destacar]- ALERTA DE CITAÇÃO!!! -[/destacar]
Você pode buscar a refutação aqui:
http://rationalwiki.org/wiki/List_of_fa ... eationists
Ou aqui:
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/ ... tents.html
Ou procurar em outra fonte qualquer.

A presença de fósseis anteriores a essa "grande explosão de vida" é praticamente um livro branco, são esses os fatos

De novo, PERÍODOS EDIACARANO e TOMOTIANO. Deixe de preguiça e pesquise, já coloquei os sites para você fazer isso.

, claro que se fecharmos os olhos para essas evidências e passarmos a focar a atenção em árvores genealógicas hipotéticas elaboradas EXCLUSIVAMENTE pela aparência ou similaridade das espécimes encontradas, poderemos elaborar inúmeras teorias mirabolantes, que uma espécie seja outra ... enfim, embora similaridades na aparência existem até hoje e nunca significou uma "ligação" entre uma espécie e outra.

Os fatos são justamente as similaridades entre as espécies fósseis (e também entre as vivas), a existência de diversas espécies mostrando muitos e muitos estágios transicionais entre grupos animais distintos (e que a própria distinção entre os grupos deixa de existir se forem considerados os registros fósseis), os mecanismos da hereditariedade e até mesmo a concordância entre a coincidência entre separação do registro fóssil pela estratificação das camadas geológicas e a sua datação por técnicas radiológicas, obtida de forma independente.

E ao invés de discutir estes FATOS, o que seria o procedimento científico, você se esconde atrás de negação cega e citações vazias.

kirk escreveu:Meu amigo vai precisar FAZER MELHOR do que o bom e velho [destacar]ALERTA DE CITAÇÃO[/destacar], para se livrar de um debate sério sobre o assunto.

Não permitirei sua "FUGA" no bom e velho "alerta de citação" vou te prevenir!

Quero ver você me impedir !

Já disse e repito: este joguinho não cola comigo. Você pretende passar todo o debate pinçando estas citações de sites criacionistas mequetrefes e listando-as, esperando que eu perca meu tempo indo atrás de cada uma delas para desmenti-las até que eu encha o saco e desista. Aí você sai cantando vitória e dizendo que meus argumentos acabaram. Pois bem, perdeu. Eu não vou mais fazer isso, as vezes que fiz já deram uma excelente amostra da absoluta falta de valor das suas citações, agora todos já puderam ver por si próprios como ele é falso e não vale mais à pena sequer lê-las.

Vais simplesmente levar um Alerta de Citação cada vez que colocar outra.

Sobre o texto acima : Por exemplo ...

Tradução livre :

Os criacionistas também definir formas de transição de formas absurdas ou inerentemente vagos que não podem ser satisfeitas pela evidência. Por exemplo, eles podem insistir que cada um de peças proposta do organismo de transição (suas pernas, olhos, asas) devem ser "parcialmente formado" em vez de "completamente formado", mesmo que as partes não têm nada a ver com a transição. (Por exemplo, que uma forma de transição macaco-humano teria membros metade do comprimento, ou apenas um olho.) O "parcialmente formado" significa nem sempre é clara.

Leandro, o amigo concorda com o texto que postou ?

- Se concorda, temos que rasgar a teoria da evolução e "criar" uma nova teoria de "SALTOS QUÂNTICOS" evolucionista ...

- parte do princípio que o ancestral da Girafa por exemplo tinha um pescoço curto e daí deu a luz uma Girafa com pescoço de 2,5m (sem que isso significa uma anomalia pontual) com todas as implicações inerentes, como por exemplo um coração totalmente modificado para que fosse possível bombear sangue até a cabeça do animal ... musculatura absurdamente desenvolvida para sustentação do enorme pescoço de tal "nova espécie" ...

- outra dificuldade inerente a esse raciocínio é que não basta "UM" salto quântico, não adianta nascer uma única girafa ... no mínimo tem que ter um macho e uma fêmea ou seja, duas anomalias completamente formadas filhotes de outro animal, que não se sabe qual, com todo o aparelho digestivo modificado e aparelho de reprodução distintos e compatíveis que geram filhotes girafas e consolidam a "nova espécie".

Kirk, que parte da frase "OS CRIACIONISTAS também definem formas de transição de formas absurdas ou inerentemente vagos, que não podem ser satisfeitas pela evidência" você não entendeu? O texto é muito claro ao afirmar que quem faz este tipo de afirmação tresloucada SÃO OS CRIACIONISTAS, tentando criar um "espantalho" para depois queimá-lo (também já coloquei um link para a "Falácia do Espantalho", veja lá).

E o seu raciocínio acima é um exemplo mais do que óbvio deste tipo de absurdo. Quem foi que disse que um ancestral de girafa de repente daria a luz a um animal com pescoço 2,5 metros maior? Em um post anterior eu mesmo coloquei algumas espécies já descobertas de girafas ancestrais com pescoços de tamanho intermediário, então de onde você tirou isso?

Vê onde está o seu problema? Você mesmo inventa estas coisas de "salto quântico evolucionário" para logo depois dizer que este tipo de coisa não existe e daí afirmar isso é prova de que a Teoria de Evolução é falsa. Perceba de uma vez, ao invés de tentar entender a teoria que você tanto combate está o tempo todo discutindo sua própria visão totalmente tresloucada da evolução, e provando que você mesmo está errado.

Não percebe como isso é absurdo?

Não havendo um pescoço "parcialmente formado" (como menciona o texto) ou com crescimento gradual (como sugere a teoria da evolução), resta esse absurdo e um MAR DE IMPROBABILIDADES inexplicáveis.

" In short, if biologists believe the species's members were healthy enough to survive for more than a few days, then it can't be transitional, because it must have been "fully formed". The thinking here may be a product of biological essentialism — a thing is either A or B, and something "between" A and B is logically impossible or convoluted.

Some creationists propose that the common ancestor of two species would necessarily look like a blend of them ..."

"Em suma, se os biólogos acreditam que as espécies de membros eram saudáveis o suficiente para sobreviver por mais de alguns dias, então ele não pode ser transitórios, porque ele deve ter sido "completamente formado". O pensamento aqui pode ser um produto do essencialismo biológico - uma coisa é A ou B, e algo "entre" A e B é logicamente impossível ou complicada.

Alguns criacionistas propor que o ancestral comum de duas espécies seria necessariamente olhar como uma mistura deles ... "

DE novo ... "A" DEU A LUZ "B" ... entre A e B não há fósseis transicionais ... não há necessidade do ancestral ter "as mesmas" características ... assim o "pai e mãe" da Girafa não é necessariamente um animal de pescoço fora do padrão, como é o caso da Girafa "completamente formado" (como diz o texto) ... assim DESNECESSÁRIO SE FAZ A PRESENÇA DE FÓSSEIS TRANSICIONAIS.
Agora eu pergunto :

É razoável tal pensamento ?

O que é mais consistente com a evidência fóssil ?

De novo, isso não é nem um pouco razoável, mas quem afirma isso SÃO OS CRIACIONISTAS e não os cientistas, como diz claramente o texto que postei. Mais uma prova da sua enorme dificuldade em interpretação de textos. Assim fico realmente com medo das ideias que você deve tirar ao ler o texto da Bíblia... .

... a Girafa ter sido CRIADA da mesma forma como existe atualmente com todas as características NECESSÁRIAS à sobrevivência da espécie, como no aspecto cardíaco, musculatura do pescoço, aparelho digestivo, aparelho reprodutivo que gerem um novo animal da mesma espécie, como apontam as evidências arqueológicas? ...

ou

... uma PRETENSA EVOLUÇÃO gradual como propõe Darwin porém sem evidências fósseis? ...

ou

... esta "NOVA" visão de "saltos quânticos" que exige que A gerou B completamente formado com todas as novas características?

Kirk, estou definitivamente convencido de que você realmente tem algum problema muito sério com a interpretação de textos. O que o segmento de texto que você separou coloca é justamente o fato de OS CRIACIONISTAS inventarem estas transições malucas de uma criatura para outra completamente diferente (um "espantalho, porque a Teoria da Evolução jamais previu nada assim) e depois dizerem que isso não existe, e em seguida você mesmo utiliza um exemplo absurdo exatamente deste tipo.

Uma vez que os fósseis não demonstram o desenvolvimento gradual de vida, passando de um tipo para outro, há evolucionistas que teorizam que tal processo deve ter acontecido aos saltos (ou espasmos), e não a um ritmo contínuo. Como explica The World Book Encyclopedia (Enciclopédia do Livro Mundial): “Muitos biólogos acham que novas espécies podem ser produzidas por alterações súbitas e drásticas nos genes

Alguns adeptos desta teoria chamaram este processo de “equilíbrio pontuado”. Isto é, as espécies mantêm seu “equilíbrio” (permanecem quase as mesmas), mas, de vez em quando, existe uma “pontuação” (um grande salto para evoluir em outra coisa). Isto é exatamente o oposto da teoria que tem sido aceita, durante muitas décadas, por quase todos os evolucionistas. O abismo que existe entre as duas teorias foi ilustrado por uma manchete do jornal The New York Times: “Atacada a Teoria da Evolução Rápida.” A notícia observava que a idéia mais recente sobre o “equilíbrio pontuado” tinha “suscitado nova oposição” entre aqueles que mantêm o conceito tradicional.

A teoria do equilíbrio pontuado (com a qual eu aliás concordo) diz que ao invés de um processo longuíssimo em velocidade constante a evolução se dá em fazes de rápida diversificação seguidas por períodos longos com alterações mínimas, quando um novo equilíbrio ecológico é alcançado. Mas estas "fazes de rápida diversificação" ainda levam dezenas ou centenas de milhares de anos e muitas e muitas gerações, não existe esta história de "salto quântico evolucionário", isso não passa de um espantalho de criacionistas que não entenderam (propositadamente?) o que os proponentes da teoria queriam dizer.

Se quiser saber mais sobre este ponto sugiro ler o artigo no link abaixo:

http://finslab.com/enciclopedia/letra-o ... ntuado.php

Preste especial atenção à seção "Equívicos Comuns / Saltacionismo".

Independente da teoria adotada, é razoável que devia haver pelo menos certa evidência de que uma espécie de vida se transforma em outra. Ainda persistem, porém, as lacunas entre as diferentes espécies de vida encontradas nos fósseis, bem como as lacunas entre os diferentes tipos de coisas vivas existentes hoje na Terra.

Mais uma negação cega sem nenhuma justificativa alguma, mostrando apenas a total ignorância sobre sequer o que se estava debatendo quando a declaração citada foi feita.

Explique então o que são as diversas espécies que já coloquei de animais com características transicionais.

Também, é revelador ver o que aconteceu com a idéia de Darwin, há muito aceita, da “sobrevivência do mais apto”. Ele a chamou de “seleção natural”. Isto é, acreditava que a natureza “selecionava” as mais aptas coisas vivas para a sobrevivência. À medida que estes “aptos” supostamente adquiriam novas características que lhes fossem vantajosas, evoluíam lentamente. Mas a evidência dos últimos 125 anos mostra que, ao passo que os mais aptos podem realmente sobreviver, isto não explica como é que surgiram. Um leão pode ser mais apto que outro leão, mas isso não explica como veio a ser um leão. E toda a sua prole ainda será de leões, e não de outra coisa.[/i]
http://ademarmb2-evolucao.comunidades.n ... a-evolucao

Mais uma vez, citações soltas sobre um debate que ocorreu entre 100 e 60 anos atrás, e já está encerrado pela Síntese Evolucionária Moderna e a descoberta dos mecanismos genéticos da hereditariedade desde a época da Guerra da Coréia! É como puxar uma frase de alguma comparação entre o Mig-15 e o F-86 para justificar porque o Gripen seria superior ao Su-35 !

Só merece mesmo mais um:

[destacar]- ALERTA DE CITAÇÃO!!! -[/destacar]
Você pode buscar a refutação aqui:
http://rationalwiki.org/wiki/List_of_fa ... eationists
Ou aqui:
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/ ... tents.html
Ou procurar em outra fonte qualquer.

Qual a visão mais COERENTE com os fósseis encontrados? ... Qual a resposta mais consistente ao advento da VIDA e da existência inegável de tanta diversidade de espécies?

Cada um tire sua conclusão !

Na boa, acho que todos já tiraram as conclusões que deviam, só falta você.


Leandro G. Card