Fórum Defesa Brasil

Bolovo escreveu:E o que no Brasil vai preencher esses 2km? O igla? E os canhões?

glauberprestes escreveu:Eu tô reclamando é que o Tor tem que ficar do ladinho do Igla+Saber, pra dar versatilidade ao grupo. Só Tor fica difícil defender.
Só que o EB tem que comprar mais uma porrada de Igla-S para equipar as baterias, não simplesmente tirar de um lado para colocar em outro.
[]´s

glauberprestes escreveu:Espero que o Igla, já que não se vislumbra comprar novos canhões....

Ilya Ehrenburg escreveu:

EDSON escreveu:E onde se acha o número verdadeiro destes abates?

E devo eu, responder? Quando se contesta uma afirmação, se faz com a apresentação de uma argumentação concernente, e não com o conforto de exigir do outro, uma prova. Se este tipo de comportamento, aviltante e insultuoso é permitido pelos moderadores, devido à antiguidade de quem o comete, é algo a se pensar, mas não é por isso, que deve ser de mim tolerado.

Quanto à guerra da Geórgia, o confronto entre as reivindicações georgianas e as admissibilidades russas, não levam a nenhuma reivindicação de guarnições equipadas com o sistema Spyder. Tanto é assim, que o fabricante, que teria todo desejo do mundo de veicular o sucesso do seu equipamento, se cala quanto ao evento.
Elucidativo.

FOXTROT escreveu:Pessoal, analisando por Brigadas no EB, não encontrei uma única Biaaaé na região norte, na Amazônia não existem unidades antiaéreas?

EDSON escreveu:

Ilya Ehrenburg escreveu: E devo eu, responder? Quando se contesta uma afirmação, se faz com a apresentação de uma argumentação concernente, e não com o conforto de exigir do outro, uma prova. Se este tipo de comportamento, aviltante e insultuoso é permitido pelos moderadores, devido à antiguidade de quem o comete, é algo a se pensar, mas não é por isso, que deve ser de mim tolerado.

Quanto à guerra da Geórgia, o confronto entre as reivindicações georgianas e as admissibilidades russas, não levam a nenhuma reivindicação de guarnições equipadas com o sistema Spyder. Tanto é assim, que o fabricante, que teria todo desejo do mundo de veicular o sucesso do seu equipamento, se cala quanto ao evento.
Elucidativo.

Números oficiais de Guerra não costuma aparecer por aí tão facilmente.

Não perguntei diretamente a ti ou a outrem, mas a qualquer um que tenha a resposta, mas duvido que alguém saiba.

Brasileiro escreveu:

FOXTROT escreveu:Pessoal, analisando por Brigadas no EB, não encontrei uma única Biaaaé na região norte, na Amazônia não existem unidades antiaéreas?

O Exército tem a intenção de, até 2012, deslocar o 1º GAAAe para Manaus e depois, criar mais um, e até 2030, cirar a 2ª Brigada de Artilharia Anti-Aérea, que vai ficar responsável pela região Amazônica.



abraços

LeandroGCard escreveu:

glauberprestes escreveu:Eu tô reclamando é que o Tor tem que ficar do ladinho do Igla+Saber, pra dar versatilidade ao grupo. Só Tor fica difícil defender.
Só que o EB tem que comprar mais uma porrada de Igla-S para equipar as baterias, não simplesmente tirar de um lado para colocar em outro.
[]´s

Não entendo assim.

Manpads tem como objetivo atacar aeronaves de apoio aéreo aproximado, e como tal devem ser distribuídas entre as unidades que podem ser alvo deste tipo de ataque (móveis, como infantaria e blindados). Já as baterias anti-aéreas são para defesa de objetivos fixos ou cobertura de área. No caso do Tor ele é a linha interna da defesa, e os lançadores (sempre deverão haver mais de um) operarão a mais de 2 km de distância um do outro, então poderão se proteger mutuamente sem preocupações com alcance mínimo. O que vai faltar é um sistema de alcance maior, pois o Tor foi pensado desde o princípio justamente para complementar um sistema assim.

os sistemas Tor serão responsáveis pela defesa de um grupo, ou seja, de um bando de gente e blindados, ele não será utilizado na defesa de pontos fixos. Esta seria função de sistemas como o BUK. A grande vantagem do Tor é justamente a de poder atirar contra alvos aéreos, mesmo que o sistema esteja em movimento.

glauberprestes escreveu:Espero que o Igla, já que não se vislumbra comprar novos canhões....

Para defesa contra mísseis e bombas no curtíssimo alcance canhões com controle de fogo automático ainda são considerados eficientes, basta ver que todo navio de guerra tem uma bateria deles. Acho que o EB deveria pensar seriamente em adquirir novos.

Creio que tanto eu como o glauber concordamos com você. O problema é que o EB não pretende adquirir NOVOS canhões. Ou seja, se ele fizer a defesa utilizando canhões, será com os já existentes e obsoletos, e não com os novos e eficientes. Então creio que tanto eu como o glauber achamos que seria mais interessante utilizar novos Igla-S, no lugar dos velhos canhões. Agora, se o EB resolver compras canhões NOVOS, então ai sim, este teria o meu apoio.

Leandro G. Card

Carlos Mathias escreveu:Em alguns casos, mas nesses "alguns casos" todos os sistemas têm limitações.

gaitero escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Em alguns casos, mas nesses "alguns casos" todos os sistemas têm limitações.

CM...

Isto é verdade, mas então porque não colocar alguns Igla-S ao lado dos Tor para acabar com estas limitações???

gaitero escreveu:Leandro

LeandroGCard escreveu: Não entendo assim.

Manpads tem como objetivo atacar aeronaves de apoio aéreo aproximado, e como tal devem ser distribuídas entre as unidades que podem ser alvo deste tipo de ataque (móveis, como infantaria e blindados). Já as baterias anti-aéreas são para defesa de objetivos fixos ou cobertura de área. No caso do Tor ele é a linha interna da defesa, e os lançadores (sempre deverão haver mais de um) operarão a mais de 2 km de distância um do outro, então poderão se proteger mutuamente sem preocupações com alcance mínimo. O que vai faltar é um sistema de alcance maior, pois o Tor foi pensado desde o princípio justamente para complementar um sistema assim.

os sistemas Tor serão responsáveis pela defesa de um grupo, ou seja, de um bando de gente e blindados, ele não será utilizado na defesa de pontos fixos. Esta seria função de sistemas como o BUK. A grande vantagem do Tor é justamente a de poder atirar contra alvos aéreos, mesmo que o sistema esteja em movimento.

Quando eu mencionei cobertura de área estava jutamente mencionando esta aplicação de mísseis de médio/longo alcance, acompanhar uma unidade de maior porte oferecendo proteção para toda ela. A proteção de área não se restringe a áreas fixas. Mas só com o Tor esta proteção fica um pouco capenga se o inimigo for um pouco mais avançado, pois neste caso ele pode utilizar armas de maior alcance guiadas por Laser ou TV (que podem acompanhar alvos móveis) e assim manter as aeronaves lançadoras fora do alcance do Tor. Por isso um míssil de alcance maior seria importante, se um dia quisermos ter a capacidade de atuar em cenários mais sérios. Para enfrentar Bolívia ou Paraguai certamente não seria o caso, mas contra a Venezuela por exemplo já não fico muito seguro.

Na minha opinião os IGLA devem ser utilizados por unidades menores ou consideradas menos importantes, justamente em substituição ao Tor, e não como complemento a ele.

gaitero escreveu:Creio que tanto eu como o glauber concordamos com você. O problema é que o EB não pretende adquirir NOVOS canhões. Ou seja, se ele fizer a defesa utilizando canhões, será com os já existentes e obsoletos, e não com os novos e eficientes. Então creio que tanto eu como o glauber achamos que seria mais interessante utilizar novos Igla-S, no lugar dos velhos canhões. Agora, se o EB resolver compras canhões NOVOS, então ai sim, este teria o meu apoio.

Leandro G. Card