Fórum Defesa Brasil

Escolheram aquele igual aos dos chilenos e que há dois anos aqui no DB não prestavam?
Tiraste-me as palavras da boca
Eu lembro dos longos debates contra o Degan. É, esse mundo realmente dá voltas.
Abraços,
Wesley

Então, caro amigo, é verdade, antes detonavamos o Scorpene chileno, algumas vezes por pura birra, afim de tirar do sério nosso Degan.

luis F. Silva escreveu:

Então, caro amigo, é verdade, antes detonavamos o Scorpene chileno, algumas vezes por pura birra, afim de tirar do sério nosso Degan.

Caro Padilha eu só lancei veneno, e esperei o resultado.

pafuncio escreveu:

luis F. Silva escreveu: Caro Padilha eu só lancei veneno, e esperei o resultado.

Não esqueça que na MB teremos o Improved Chuckcóptero

Marino escreveu:Caro amigo
Ao contrário do que muitos de nós pensamos, quem geri as Forças não é seu Comandante sozinho.
Vou falar pela MB.
Na mesma existe o chamado Almirantado, que são os 4 estrelas da Força.
Eles decidem em conjunto, em concordância, sobre qualquer questão, com o Comandante da MB exercendo o voto de minerva. Isto ocorre para que não haja o que vc escreveu, solução de continuidade quando da troca do "Comandante de turno".
Ficou famosa a resposta do Alte Serpa, quando assumiu o Ministério da Marinha, a um Senador que lhe perguntou sobre seus planos para seu período. A resposta foi: continuar com o planejamento de meu antecessor. O Senador simplesmente não acreditou que isto existia no Brasil.
Sobre os 214, lembre-se do que eu escrevi na época:
- preço: veja meu e-mail acima;
- a recusa de formar novos engenheiros, com a resposta de que não formariam concorrentes;
- a recusa de fazer as modificações pedidas pela MB, como geradores iguais ao do Tikuna;
- a MARPOL, já explicada pelo Padilha, com uma correção: o ágio não era só de 30%. Era de 30 a 80%;
- tentar colocar a siderúrica da Thyssen como offset, quando se tratava de um investimento estratégico da companhia, como pode ser visto com o término da construção da mesma;
- não possuir tecnologia para SSN. Isto é cabal, ponto.
Isto aconteceu em grau distinto com o Chile, como pode ser lido nos posts do SUT.
Então, a questão é muito maior que o CM de plantão.
Espero ter ajudado.
Abração

Corsário01 escreveu: Não esqueça que na MB teremos o Improved Chuckcóptero

PRick escreveu:

Mapinguari escreveu:
Eu aceito as razões da MB, com certeza, principalmente no que se refere ao casco do Submarino Nuclear. Mas que o U214 é muito mais submarino do que o Scorpène, isso é. Não que o Scorpène seja ruim, claro. Trata-se de um submarino moderno também. Além disso, os alemães cagaram tudo, com relação aos contratos com a MB. Perderam. Deram-se muito mal. Pronto. Acabou. Vamos de Scorpène mesmo.

O Scorpene é baseado num casco de submarino nuclear, o tipo 214 é baseado no casco do 209, não existe o que comparar, os requisitos de um SNA são muito superiores a qualquer submarino convencional, o aço usado no Scorpene é aguenta mais pressão, ele é muito mais novo, portanto, vou deixar claro, perto do Scorpene o 214 é um submarino maquiano, e deve ser muito menos resistentes a danos de combate.

[]´s

gaitero escreveu:[Me desculpe P-44 mas aqui eu só vejo propaganda do IKL-214.

O casco HLES-80 é mais resistente que o HY-100, ou seja, a profundidade de ambos tende a ser ao menos identica. Veja que é exatamente por isto que tanto uma quanto outra empresa afirmam que os testes são de 350m e 400m respectivamente, mas que este não é o limite dos seus submarinos. Seria interessante se eles descessem até o primeiro parafuso estourar, para ai sim afirmar até quanto um é melhor que o outro.

Sintra escreveu:

gaitero escreveu:[Me desculpe P-44 mas aqui eu só vejo propaganda do IKL-214.

O casco HLES-80 é mais resistente que o HY-100, ou seja, a profundidade de ambos tende a ser ao menos identica. Veja que é exatamente por isto que tanto uma quanto outra empresa afirmam que os testes são de 350m e 400m respectivamente, mas que este não é o limite dos seus submarinos. Seria interessante se eles descessem até o primeiro parafuso estourar, para ai sim afirmar até quanto um é melhor que o outro.

Apenas uma pequena correcção, HLES-80 ou HY-100 não se refere a "cascos", mas sim ao tipo de metal utilizado nesses mesmos cascos.
E a relação de resistência tensil é exactamente a oposta, a grande diferença entre estes dois tipos de aço é que o HY-100 é mais resistente (e caro) que o HY-80.

Tem aqui os dados dos dois metais:
http://www.matweb.com/search/DataSheet. ... b87bfcd173
http://www.matweb.com/search/datasheet. ... 913&ckck=1

brisa escreveu:Em realidade, os franceses, usam o aço HSLA-80 ou ASTM A-710 em seus subs nucleares.