Carlos Mathias escreveu:MAs então mostre qual é a vantagem de um e d outro. Em que especificamente um Tiger é melhor? Conceitos de utilização são meio vagos, porque um Mi-35 é um heli de ataque, mas que pode levar uns caras na caçapa.
Agora me diz, se fosse um heli francês, ou ainda americano, os nosso amigos estariam colocando essa possibilidade de uso como defeito?
Se estes helis como o Tiger e Mangusta pudessem levar além de oito(+) mísseis anti-carro, bombas, foguetes, Mísseis ar-ar, canhões, metralhadoras, e etc, além disso tudo, se o Tiger pudesse levar um grupo de seis combatentes, sem prejuízo das funções de ataque; se isso fosse verdade, vocês estariam aqui colocando esse adendo nas capacidades como defeito?
E se além disso tudo, o Tiger custasse de três a quatro vezes menos no preço de aquisição,vocês estariam aqui falando essas coisas?
CM,
Aí é que as coisas complicam, não dá para comprar Tiger com MI-35, um troço baseado no MI-8, com tecnologia de plataforma de 1960. Não vamos enlouquecer. Se os MI-35 tem poder de fogo, se eles são mais capases que o nosso material atual, tudo bem.
O problema é escolhar MI-35 se vamos comprar só helos de ataque, os russos tem coisa melhor como os MI-28. É o tal negócio de fazer tudo, e não fazendo nada direito, helo de transporte, transporta, helo de ataque não leva nada além de seus tripulantes e armas.
Os russos tinha uma doutrina bélica que justificava os MI-35, que nada tem haver com a nossa, se querem comprar MI-35, importem a doutrina bélica, agora, usar a desculpa de caçar traficantes para comprar MI-35, aí a porca torce o rabo. É melhor então alocar os MI-35 na PF.
Repito a grande vantagem dos MI-35 e MI-28 é o preço de compra, agora se isso justifica o custo de montar um infra-estrutura para manter no máximo umas 24 aeronaves desse tipo no Brasil, é uma questão a ser analisada.
[ ]´s
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}