Fórum Defesa Brasil

cicloneprojekt escreveu:
De fato, nada virá este ano ainda. Mas uma decisão sairá em 2008.

sds

Walter

Sairá a decisão que não irão comprar nada, só pode. Como diz governo de bêbado não tem dono.

Einsamkeit escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Aí não, esta seria a pentelhonésima geração, e nós tradicionalmente só compramos geração sucata.

Vamos de Flanker entao?

Herége!!!

cicloneprojekt escreveu:
De fato, nada virá este ano ainda. Mas uma decisão sairá em 2008.

sds

Walter

Será a decisão de adiar por mais 5 anos, e nisso a FAB vai sendo sucateada até a inoperabilidade, fico me perguntando se isso não seria algo intencional.

Kratos escreveu:

cicloneprojekt escreveu:
De fato, nada virá este ano ainda. Mas uma decisão sairá em 2008.

sds

Walter

Será a decisão de adiar por mais 5 anos, e nisso a FAB vai sendo sucateada até a inoperabilidade, fico me perguntando se isso não seria algo intencional.

Talvez a tese de alguns companheiros de tópicos antigos esteja se concretizando.
Imagine o PORTA-AVIÕES USS LINCOLN ancorando na Base Naval do Rio de Janeiro (BNRJ), soldados Rangers e Deltas com M-4 no 7 de setembro, F-22 defendendo a BAAN, F-16 derrubando aviões de traficantes com AIM-9X, mísseis patriot na AAAe, tanques Abraham no 20º BIB em Curitiba, então pode não ser tão ruim, e o melhor de tudo não precisamos mais investir em defesa.

midnight escreveu:

Kratos escreveu:

cicloneprojekt escreveu:
De fato, nada virá este ano ainda. Mas uma decisão sairá em 2008.

sds

Walter

Será a decisão de adiar por mais 5 anos, e nisso a FAB vai sendo sucateada até a inoperabilidade, fico me perguntando se isso não seria algo intencional.

Talvez a tese de alguns companheiros de tópicos antigos esteja se concretizando.
Imagine o PORTA-AVIÕES USS LINCOLN ancorando na Base Naval do Rio de Janeiro (BNRJ), soldados Rangers e Deltas com M-4 no 7 de setembro, F-22 defendendo a BAAN, F-16 derrubando aviões de traficantes com AIM-9X, mísseis patriot na AAAe, tanques Abraham no 20º BIB em Curitiba, então pode não ser tão ruim, e o melhor de tudo não precisamos mais investir em defesa.

Um Anschluss então ....

Nossa falta de visão estratégica até o momento está mudando... num arco de talvez 10 anos estaremos melhor preparados. O alinhamento com os americanos não e agradavel, mas é necessário. compras de equiamentos sairao a partir de 2008 , na marinha graças a DEUS já começou. (parabens a eles...marino incluso pelas informaçoes )

Kratos escreveu:

cicloneprojekt escreveu:
De fato, nada virá este ano ainda. Mas uma decisão sairá em 2008.

sds

Walter

Será a decisão de adiar por mais 5 anos, e nisso a FAB vai sendo sucateada até a inoperabilidade, fico me perguntando se isso não seria algo intencional.

Tbm já fiz o mesmo...me perguntando se tudo isto não é intencional...

Na improvável hipótese de comprarmos o mig-27K para o São Paulo, ou alguma espécie de mig-35 navalizado, o que seria mais interessante para a MB, adaptar o avião para ser lançado por catapultas ou instalar um sky jump no nosso Nae? A primeira opção demandaria um reprojeto do sistema de pouso dianteiro para aguentar o "puxão", talvez até mesmo da estrutura. Em compensação provavelmente permitiria uma melhor utilização do convés, já que a corrida de decolagem seria bem mais curta.

Já na segunda opção haveria a necessidade de obras no convés para instalação do tal sky jump, as quais eu não saberia precisar se seriam complicadas ou não. Em compensação, as catapultas poderia deixar de ser usadas, diminuindo (creio que bastante) os custos de manuntenção do Nae. E como os caças decolariam por seus próprios meios, talvez até fosse possível colocar mais caças no ar em um mesmo período de tempo.

A-29 escreveu:Na improvável hipótese de comprarmos o mig-27K para o São Paulo, ou alguma espécie de mig-35 navalizado, o que seria mais interessante para a MB, adaptar o avião para ser lançado por catapultas ou instalar um sky jump no nosso Nae? A primeira opção demandaria um reprojeto do sistema de pouso dianteiro para aguentar o "puxão", talvez até mesmo da estrutura. Em compensação provavelmente permitiria uma melhor utilização do convés, já que a corrida de decolagem seria bem mais curta.

Já na segunda opção haveria a necessidade de obras no convés para instalação do tal sky jump, as quais eu não saberia precisar se seriam complicadas ou não. Em compensação, as catapultas poderia deixar de ser usadas, diminuindo (creio que bastante) os custos de manuntenção do Nae. E como os caças decolariam por seus próprios meios, talvez até fosse possível colocar mais caças no ar em um mesmo período de tempo.

Brilhante. Só nao entendi o grifado. Pode explicar melhor? Fui

Luiz Bastos escreveu:

A-29 escreveu:Na improvável hipótese de comprarmos o mig-27K para o São Paulo, ou alguma espécie de mig-35 navalizado, o que seria mais interessante para a MB, adaptar o avião para ser lançado por catapultas ou instalar um sky jump no nosso Nae? A primeira opção demandaria um reprojeto do sistema de pouso dianteiro para aguentar o "puxão", talvez até mesmo da estrutura. Em compensação provavelmente permitiria uma melhor utilização do convés, já que a corrida de decolagem seria bem mais curta.

Já na segunda opção haveria a necessidade de obras no convés para instalação do tal sky jump, as quais eu não saberia precisar se seriam complicadas ou não. Em compensação, as catapultas poderia deixar de ser usadas, diminuindo (creio que bastante) os custos de manuntenção do Nae. E como os caças decolariam por seus próprios meios, talvez até fosse possível colocar mais caças no ar em um mesmo período de tempo.

Brilhante. Só nao entendi o grifado. Pode explicar melhor? Fui

Eu acho que ele quiz dizer é o lugar de engatar a catapulta no trem de pouso dianteiro.

É que pelo que sei do Mig-29 embarcado, ele foi projetado para decolar sem catapulta, apenas com o uso dos próprios motores e auxílio de um Sky Jump, tal qual o Su-33.

Como nos Porta Aviões com catapulta o caça é engatado na mesma pela perna do trem de pouso dianteiro, tal peça é submetida a esforços muito grandes, ao qual o sistema do Mig não foi projetado.

Daí meu questionamento, se valeria mais a pena alterar o caça ou o próprio São Paulo, sacou?

abração
Fabiano

Pois a Marinha não tem a menor dúvida. Ela sempre disse que quer porta-aviões CTOL, ou seja, com catapultas.
Para o Mig-27K ou coisa que o valha operar conosco, vai ter que ter uma versão "ocidental" do trem de pouso que suporte o lançamento "do nosso jeito", rsrsrsrrs...



Abraços!!!

A MAPO-MIG já estudou uma opção diferente para o Mig-29K, o uso de um cabresto, igual o que usamos nos nossos A-4, ou nos SUE argentinos e franceses.

Olha pessoal posso estar equivocado, mas para mim o F-18 Hornet para a MB seria uma maravilha, não acham?

midnight escreveu:Olha pessoal posso estar equivocado, mas para mim o F-18 Hornet para a MB seria uma maravilha, não acham?

Acho.
Aqueles aparelhos Canadianos...

Sintra escreveu:

midnight escreveu:Olha pessoal posso estar equivocado, mas para mim o F-18 Hornet para a MB seria uma maravilha, não acham?

Acho.
Aqueles aparelhos Canadianos...

Pois é, os Hornet canadenses estão excelentes...

Mas se for pra ficar voando F/A-18 por aí do mesmo jeito que voamos o A-4 atualmente... prefiro que venha nada!