Fórum Defesa Brasil

Túlio escreveu:
Creio que está havendo uma confusão aqui: em momento algum sequer insinuei que o Gripen fosse MENOS CAPAZ que os concorrentes (exceto nas brincadeiras de antigamente, quando o Flanker estava no páreo, aquele sim, NUNCA precisaria de 'mix'... ), ao menos no que tange à capacidade e sofisticação dos sensores e armamentos, performances aerodinâmicas & quetales.

O que postulo se baseia em um dado que parece ser desconhecido pela maioria aqui: a US Navy não está nada satisfeita com o raio de ação dos Super Hornets. Notem, falo de um caça bem maior que o Gripen e bimotor...

Então, a ser preciso atacar - pois é, falo em ATACAR, não apenas em DEFENDER - um alvo a longa distância, tipo umas 500 nm, o que o Gripen poderia levar? Uma Mk-82? Um Super Hornet pesadamente armado mal alcança dois terços desta distância...

E o fulcro disso tudo: UM ÚNICO F-404/414 contra DOIS (ou dois M88) faz ou não diferença na capacidade de carga x alcance?

Lembram do Maverick, aquele carrão dos anos 70? Ninguém queria a versão de 4 cilindros, preferiam a de seis, e por quê? Porque a de seis, mesmo sendo bem mais potente, era mais econômica, o carro era muito grande e pesado, o motor 4c trabalhava no limite o 6c com folga...

Agora imaginem uma única turbina precisando levar a mesma carga pela mesma distância que duas...

Eu entendi o que você quis dizer Tulio, mas eu abordo esse assunto de forma muito diferente de você.

Eu não vejo as capacidades do avião e então penso em como seria a performance dele em determinados cenários...eu vejo o avião e penso que qualquer cenário pode ser adaptado as performances dele, mediante doutrinas, táticas e etc.

Logo, SE o Gripen NG precisaria de um irmão maior devido o alcance, o SH tambem, e muito provavelmente o Rafale tambem! Então o que eu julgo ser o raciocínio correto observando que nenhuma Força Aérea opera seus aviões como quem precisa ir ao mercado e pega o carro mais econômico ou com maior bagageiro, é que os 3 podem fazer basicamente a mesma coisa, pois as operações serão moldadas nas capacidades dos aviões, e não uma missão vai ser elaborada e aí depois é que tenta-se espremer o máximo de combustível de um Gripen pra fazer ele entregar pelo menos uma MK-82 num alvo.

Eu acredito, até mesmo pelo que tenho visto no ultimo ano, que a FAB é profissional o suficiente para se precisarmos fazer um ATAQUE a longa distância com Gripens NG, nós faríamos e entregaríamos mais que uma MK-82...entregaríamos o que fosse necessário.

Um abraço!

'E claro que qualquer um dos 3 podem ganhar nesse ponto, mas o que eu tenho contra o Gripen 'e o fato de ainda nem ter voado... sei la... e ninguem ter comprado...

Sei la... pode at'e ganhar, mas eu tenho aquele receio de AM-X 2.0.

Se fosse o Gripen C/D seria outra historia, mas eu acho que sou paranoico

[]s
CB_Lima

Não é não...

Mas acho que existe um certo exagero aqui.

O Gripen é um caça diferente, justamente porque compartilha de equipamentos de outros países.. Teríamos problemas se este fosse um caça novo, com equipamentos exclusivos, mas, por exemplo, a Suécia deverá utilizar os equipamentos eletrônicos nas futuras modernizações de sua centena e meia de Gripens.

O Motor é utilizado em caças americanos, ou seja, esta em produção e deverá ter peças por um longo tempo.... No demais... Não vejo nada problemático.

A dificuldade do gripen não é diferente da encontrada no rafale......

Sds.

Skyway escreveu:


Eu entendi o que você quis dizer Tulio, mas eu abordo esse assunto de forma muito diferente de você.

Não me leves a mal, truta véio, mas pareces ver pelo lado IDEAL, eu (ao menos tento) pelo lado REAL...

Skyway escreveu: Eu não vejo as capacidades do avião e então penso em como seria a performance dele em determinados cenários...eu vejo o avião e penso que qualquer cenário pode ser adaptado as performances dele, mediante doutrinas, táticas e etc.

Não creio que a kôza funcione assim: os EUA fizeram o F-22 porque tinha um requisito de missão que exigia capacidade stealth e supercruise; do jeito que vejo teu ponto de vista (admito que eu possa estar interpretando mal, Sky véio) eles simplesmente teriam chegado àquele F-15 'meio-stealth' que a Boeing apresentou dia dessas...

Que eu saiba, se detalha nos requisitos justamente o que se espera do avião, só depois se parte para a escolha...

Skyway escreveu: Logo, SE o Gripen NG precisaria de um irmão maior devido o alcance, o SH tambem, e muito provavelmente o Rafale tambem!

Novamente discordo: com capacidade para até 9,5 t e sendo bimotor, diria que o Rafale sim, dispensa Hi...

Skyway escreveu: Então o que eu julgo ser o raciocínio correto observando que nenhuma Força Aérea opera seus aviões como quem precisa ir ao mercado e pega o carro mais econômico ou com maior bagageiro, é que os 3 podem fazer basicamente a mesma coisa, pois as operações serão moldadas nas capacidades dos aviões, e não uma missão vai ser elaborada e aí depois é que tenta-se espremer o máximo de combustível de um Gripen pra fazer ele entregar pelo menos uma MK-82 num alvo.

Mas é o que estou dizendo: primeiro se vê o que se espera do avião, só depois se passa para a escolha, oras...

Assim, em sendo escolhido o Gripen (meu preferido entre os 3), das duas uma:

A FAB fica só com ele. Prova, com isto, estar olhando ainda para o passado e não ter mentalidade estratégica, tipo assim, 'vamos olhar para a vizinhança E ALÉM'...

A FAB inicia um, sei lá, FX-3, talvez, para escolher o Hi, possivelmente 5G. É o que acredito que acontecerá, caso dê mesmo Gripen.

Skyway escreveu: Eu acredito, até mesmo pelo que tenho visto no ultimo ano, que a FAB é profissional o suficiente para se precisarmos fazer um ATAQUE a longa distância com Gripens NG, nós faríamos e entregaríamos mais que uma MK-82...entregaríamos o que fosse necessário.

Um abraço!

É precisamente aí que a gente discorda: IDEALISMO X REALISMO!!!

Em minha modesta opinião, cupincha, se a FAB considera que, no próximo quarto de século pode ter a NECESSIDADE de invadir território hostil com defesas AAe (devendo, portanto, contorná-las ou enfrentá-las) e caças em uma profundidade de, digamos, 500 nm, escolherá agora o Gripen APENAS E EXCLUSIVAMENTE como o componente LO (convenham, um BAITA LO) de um HI-LO-MIX. A missão acima descrita não pode ser levada a sério com caças de capacidade tão limitada...

(((Choro de Flankeiro: com o Flanker 35, que já está voando - e caindo - ao contrário do NG, daria... )))

Túlio escreveu:

Skyway escreveu:


Eu entendi o que você quis dizer Tulio, mas eu abordo esse assunto de forma muito diferente de você.

Não me leves a mal, truta véio, mas pareces ver pelo lado IDEAL, eu (ao menos tento) pelo lado REAL...

Ué Tulitcho, lógico que não levo a mal, cada um tem sua opinião. Pra mim o lado REAL é a que estou dizendo aqui, e a tua visão seria um pouco ultrapassada ou muito na base do "Super-Trunfo".
Mas respeito que sua visão não seja essa.

Skyway escreveu: Eu não vejo as capacidades do avião e então penso em como seria a performance dele em determinados cenários...eu vejo o avião e penso que qualquer cenário pode ser adaptado as performances dele, mediante doutrinas, táticas e etc.

Não creio que a kôza funcione assim: os EUA fizeram o F-22 porque tinha um requisito de missão que exigia capacidade stealth e supercruise; do jeito que vejo teu ponto de vista (admito que eu possa estar interpretando mal, Sky véio) eles simplesmente teriam chegado àquele F-15 'meio-stealth' que a Boeing apresentou dia dessas...

Que eu saiba, se detalha nos requisitos justamente o que se espera do avião, só depois se parte para a escolha...

Entendeu certo o que eu quis dizer, mas não acompanhou meu raciocínio. Os EUA fizeram o F-22 principalmente por que eles PODEM(ou pelo menos podiam..$$.. ). Países que podem fazer um caça moderno, o fazem antes de tudo para atender as necessidades e estratégias de seu próprio país, depois se vende ele para fora, e aí entram propagandas, lobby e etc...

Um F-15 "stealth" não é a melhor solução para os EUA onde a mentalidade diz que a tecnologia Stealth é o futuro dos combates, por que eles podem ter coisa melhor, podem ter um avião ainda mais Stealth, e quanto melhor for a tecnologia empregada por eles, maior a possibilidade de vantagem sobre um inimigo.


Nós, que não produzimos caças modernos(ainda), é que temos que fazer como todo o resto faz...busca as opções no mercado internacional e utiliza a escolha da melhor forma possível, adequando as estratégias e as operações ao vetor comprado.

Skyway escreveu: Logo, SE o Gripen NG precisaria de um irmão maior devido o alcance, o SH tambem, e muito provavelmente o Rafale tambem!

Novamente discordo: com capacidade para até 9,5 t e sendo bimotor, diria que o Rafale sim, dispensa Hi...

Sob meu ponto de vista não, pois qualquer um dos 3 é capaz de fazer o mesmíssimo serviço, já expliquei o porque.

Skyway escreveu: Então o que eu julgo ser o raciocínio correto observando que nenhuma Força Aérea opera seus aviões como quem precisa ir ao mercado e pega o carro mais econômico ou com maior bagageiro, é que os 3 podem fazer basicamente a mesma coisa, pois as operações serão moldadas nas capacidades dos aviões, e não uma missão vai ser elaborada e aí depois é que tenta-se espremer o máximo de combustível de um Gripen pra fazer ele entregar pelo menos uma MK-82 num alvo.

Mas é o que estou dizendo: primeiro se vê o que se espera do avião, só depois se passa para a escolha, oras...

Não é bem isso que você diz Tulio, eu digo que a FAB equipada com Gripen NG pode fazer o que quiser, operar onde quiser e atacar onde quiser, você já coloca isso em dúvida só por que um Rafale é maior e Bi-turbina.
Ou seja, não é ver as capacidades do Caça e depois escolher, é saber operar o avião para fazer o que for necessário com ele.

Assim, em sendo escolhido o Gripen (meu preferido entre os 3), das duas uma:

A FAB fica só com ele. Prova, com isto, estar olhando ainda para o passado e não ter mentalidade estratégica, tipo assim, 'vamos olhar para a vizinhança E ALÉM'...

A FAB inicia um, sei lá, FX-3, talvez, para escolher o Hi, possivelmente 5G. É o que acredito que acontecerá, caso dê mesmo Gripen.

Aí é que discordo de ti cupincha. Pra mim, a FAB escolhendo o Gripen pode SIM assumir uma mentalidade estratégica nova nos moldes "vizinhança e ALEM" só operando essa aeronave. Não existe a menor necessidade de se abrir um "FX-3" para suprir as necessidades de uma nova mentalidade estratégica se o Gripen for escolhido. Ele não faz menos que o Rafale e o SH, a vida real não é de Super-Trunfo.

O que eu quero dizer é que: Não existe a menor diferença para as ambições e estratégias brasileiras se o escolhido for o Rafale, o SH ou o Gripen NG!

Skyway escreveu: Eu acredito, até mesmo pelo que tenho visto no ultimo ano, que a FAB é profissional o suficiente para se precisarmos fazer um ATAQUE a longa distância com Gripens NG, nós faríamos e entregaríamos mais que uma MK-82...entregaríamos o que fosse necessário.

Um abraço!

É precisamente aí que a gente discorda: IDEALISMO X REALISMO!!!

Pois eu acho que não, eu acho que estou sendo muito real no que penso, já que olho pra frente tendo como base o que a FAB vem fazendo no ultimo ano. Discutir usando idealismo como base não é meu jeito.


Em minha modesta opinião, cupincha, se a FAB considera que, no próximo quarto de século pode ter a NECESSIDADE de invadir território hostil com defesas AAe (devendo, portanto, contorná-las ou enfrentá-las) e caças em uma profundidade de, digamos, 500 nm, escolherá agora o Gripen APENAS E EXCLUSIVAMENTE como o componente LO (convenham, um BAITA LO) de um HI-LO-MIX. A missão acima descrita não pode ser levada a sério com caças de capacidade tão limitada...

Pois eu respeito sua modesta opinião Tulio, mas já ficou claro que não concordo nem com uma vírgula sequer dela né?

(((Choro de Flankeiro: com o Flanker 35, que já está voando - e caindo - ao contrário do NG, daria... )))

CHOOOOOOOOOOOOOOOOOOORA VIÓÓÓÓLA!!!!

Um abração véio!

Luís Henrique escreveu:[q

Se o PESA se trata do Irbis-E eu tenho MUITAS DÚVIDAS.
O Irbis-E apesar de ser PESA tem desempenho superior a todos os radares AESA instalados em aeronaves de caça, com exceção do APG-77 do F-22.
Teriamos que ter uma vantagem significativa em RCS para compensar.

Lembre-se que em um Gripen ou em um Rafale, não da para instalar um radar tão grande e pesado como o Irbis. O caça tendo um RCS 10x menor ai ja da para competir.
Se o RCS for BEM menor que isso, ai temos uma vantagem.

Apenas como lembrete: o RBE ESA tem alcance de detecção estimado em cerca de 130 - 140 km. O Irbis E tem alcance de detecção estimado em cerca de 350 - 400 km.

O Carlos Mathias vai ter um ataque quando me vir a escrever isto... Honestamente não ficaria absolutamente nada surpreendido que o IRBIS batesse o AN/APG-77 numa série de capacidades... Alcance puro e "field of view" (este ultimo sem qualquer duvida, a antena do IRBIS move-se)... Agora a ultima versão do AN/APG-63 que vai equipar os "Golden Eagle" da USAF (não tem nada a ver com aquela "coisa" Sul Coreana) isso já são outros "quinhentos".

E por falar em Carlos, quando for finalmente divulgado o final da "novela" FX-2, um psiquiatra que abra escritório na varanda do CM vai fazer imenso dinheiro...
Já deve existir quase tanta gente na varanda do Carlos Mathias como Benfiquistas (aonde é que anda o Prepe?!)

Luís Henrique escreveu:

Vitor escreveu:Para mim, o que mais importa são os eletrônicos, como o radar AESA. São eles que nos dariam vantagem em uma hipotética batalha contra certos Sukhois...

Um AESA ocidental contra um PESA russo, alguém tem dúvida quem detectaria quem primeiro?

Se o PESA se trata do Irbis-E eu tenho MUITAS DÚVIDAS.
O Irbis-E apesar de ser PESA tem desempenho superior a todos os radares AESA instalados em aeronaves de caça, com exceção do APG-77 do F-22.
Teriamos que ter uma vantagem significativa em RCS para compensar.

Lembre-se que em um Gripen ou em um Rafale, não da para instalar um radar tão grande e pesado como o Irbis. O caça tendo um RCS 10x menor ai ja da para competir.
Se o RCS for BEM menor que isso, ai temos uma vantagem.

Apenas como lembrete: o RBE ESA tem alcance de detecção estimado em cerca de 130 - 140 km. O Irbis E tem alcance de detecção estimado em cerca de 350 - 400 km.

Pq os russos nunca, nunca em toda história exageraram sobre a capacidade dos seus equipamentos né?

Senhores, algumas considerações:

Sky véio, vejas como eu entendo a tua linha de raciocínio: suponhamos que eu queira comprar uma arma. Simplesmente vou à loja e compro um revólver. Bueno, se eu apenas me preocupar com autodefesa, estou bem. Mas e se eu quiser caçar marrecão? De revólver vai ser brabo, não? E se eu estiver em uma situação de ter de acertar um alvo (torso humano) a uns 200 m? Pelo que entendo de tua linha de raciocínio, vou ter de fazer com que o revólver passe a disparar chumbo de caça para abater marrecão e botar uma luneta de 4x nele para TENTAR acertar um índio a 200m. Bueno, quando compro arma eu primeiro penso NO QUÊ eu espero que ela faça, se quiser caçar marrecão eu compro uma espingarda, se quiser matar um FDP a uns 200m...xi, estou no Brasil, vou ter de comprar uma Puma E uma luneta e praticar bastante...heheheheheh

O que eu entendo que propões é que a FAB faça tudo com o revólver, enquanto eu proponho que o revólver é kôza buena mas vamos precisar de algo capaz de matar mais longe...


Essa charla de 5G me parece meio absurda em termos de Brasil, a não ser que as kôzaz mudem MUITO mesmo: a manutenção de um 5G é muitas vezes mais cara e complexa que a de um 4G. Um stealth (na tecnologia atual, seja dito) depende principalmente das formas de sua fuselagem para enganar radares, dispersando suas ondas, ao invés de dar um retorno coerente. Assim, bateu um pássaro na fuselagem (kôza comum), deixa de ser stealth; o mecânico esbarrou numa chapa com a chave inglesa, ferrou: tem que trocar. Não apertou um parafuso direito, xiiiiii; um painel de acesso não fecha direito, tá maws....

E o RAM, então? Arranhou, já era! Tem que reaplicar...

Os próprios ianques, em sua abundância de recursos logísticos e de manutenção, estão fulos com o F-22, B-2, F-35; adoram suas capacidades mas ODEIAM o trabalhão que eles dão (bem como o$ cu$to$$$$)...

Assim, falo em um HI-LO-MIX do Gripen com um caça maior, como o Su-35BM ou equivalente: em caso de guerra, se lhes aplica RAM e manda pra peleia. Na paz, nada de RAM nem de fuselagens que não se pode nem tocar...

Túlio escreveu:Senhores, algumas considerações:

Sky véio, vejas como eu entendo a tua linha de raciocínio: suponhamos que eu queira comprar uma arma. Simplesmente vou à loja e compro um revólver. Bueno, se eu apenas me preocupar com autodefesa, estou bem. Mas e se eu quiser caçar marrecão? De revólver vai ser brabo, não? E se eu estiver em uma situação de ter de acertar um alvo (torso humano) a uns 200 m? Pelo que entendo de tua linha de raciocínio, vou ter de fazer com que o revólver passe a disparar chumbo de caça para abater marrecão e botar uma luneta de 4x nele para TENTAR acertar um índio a 200m. Bueno, quando compro arma eu primeiro penso NO QUÊ eu espero que ela faça, se quiser caçar marrecão eu compro uma espingarda, se quiser matar um FDP a uns 200m...xi, estou no Brasil, vou ter de comprar uma Puma E uma luneta e praticar bastante...heheheheheh

O que eu entendo que propões é que a FAB faça tudo com o revólver, enquanto eu proponho que o revólver é kôza buena mas vamos precisar de algo capaz de matar mais longe...

Tulitcho, não acho que essa comparação seja muito feliz não...
Lógico que é um absurdo pensar em matar alguem a 200m com um revolver, isso por que revolver é revolver, espingarda é espingarda e rifle é rifle.

Mas quando se fala de Caças modernos, multi-role, não existe essa distinção. O que pode-se falar é que temos só Fuzis, mas cada um com uma capacidade diferente de tiro, porém são todos Fuzis e são capazes de fazer a mesma coisa.

O ponto é: Um fuzil com muito ou pouca capacidade de tiro, é ainda um Fuzil e pode matar alguem a 200m, você só precisa adequar seu treinamento a maior ou a menor capacidade de tiro. É a mesmíssima coisa com os 3 concorrentes, ou os 3 são igualmente capazes de suprir as necessidades sozinhos, ou os 3 não servem.

E eu sou capaz de apostar que são igualmente capazes, é só entendermos que na vida real o que conta não são os números da carta de Super-trunfo do caça, mas a maneira que você opera e treina nele.

Um abraço!

Skyway escreveu:

Túlio escreveu:Senhores, algumas considerações:

Sky véio, vejas como eu entendo a tua linha de raciocínio: suponhamos que eu queira comprar uma arma. Simplesmente vou à loja e compro um revólver. Bueno, se eu apenas me preocupar com autodefesa, estou bem. Mas e se eu quiser caçar marrecão? De revólver vai ser brabo, não? E se eu estiver em uma situação de ter de acertar um alvo (torso humano) a uns 200 m? Pelo que entendo de tua linha de raciocínio, vou ter de fazer com que o revólver passe a disparar chumbo de caça para abater marrecão e botar uma luneta de 4x nele para TENTAR acertar um índio a 200m. Bueno, quando compro arma eu primeiro penso NO QUÊ eu espero que ela faça, se quiser caçar marrecão eu compro uma espingarda, se quiser matar um FDP a uns 200m...xi, estou no Brasil, vou ter de comprar uma Puma E uma luneta e praticar bastante...heheheheheh

O que eu entendo que propões é que a FAB faça tudo com o revólver, enquanto eu proponho que o revólver é kôza buena mas vamos precisar de algo capaz de matar mais longe...

Tulitcho, não acho que essa comparação seja muito feliz não...
Lógico que é um absurdo pensar em matar alguem a 200m com um revolver, isso por que revolver é revolver, espingarda é espingarda e rifle é rifle.

Mas quando se fala de Caças modernos, multi-role, não existe essa distinção. O que pode-se falar é que temos só Fuzis, mas cada um com uma capacidade diferente de tiro, porém são todos Fuzis e são capazes de fazer a mesma coisa.

O ponto é: Um fuzil com muito ou pouca capacidade de tiro, é ainda um Fuzil e pode matar alguem a 200m, você só precisa adequar seu treinamento a maior ou a menor capacidade de tiro. É a mesmíssima coisa com os 3 concorrentes, ou os 3 são igualmente capazes de suprir as necessidades sozinhos, ou os 3 não servem.

E eu sou capaz de apostar que são igualmente capazes, é só entendermos que na vida real o que conta não são os números da carta de Super-trunfo do caça, mas a maneira que você opera e treina nele.

Mais conhecido como Doutrina

Um abraço!

Perfeito. Mas dá para entender o que o Túlio quis dizer.

Sky véio, tudo o que eu estou tentando dizer é que a US Navy reclama do pouco alcance do SH, POWS!!!

E por quê? Porque precisam de MAIS ALCANCE com armamento pesado, oras. E nós? E se precisarmos de mais alcance com grande capacidade de armas?

Claro, seria mais barato PARA A US NAVY aprender a operar o SH como nós, não? Afinal, se somos capazes fazer um pequeno Gripen monomotor pesadamente armado atacar alvos lá na cochinchina sem problemas, diria que os ianques são uns trouxas, era só virem aqui aprender com os bonzões, não?

Nas buenas, cupincha...

Túlio escreveu:Sky véio, tudo o que eu estou tentando dizer é que a US Navy reclama do pouco alcance do SH, POWS!!!

E por quê? Porque precisam de MAIS ALCANCE com armamento pesado, oras. E nós? E se precisarmos de mais alcance com grande capacidade de armas?

Claro, seria mais barato PARA A US NAVY aprender a operar o SH como nós, não? Afinal, se somos capazes fazer um pequeno Gripen monomotor pesadamente armado atacar alvos lá na cochinchina sem problemas, diria que os ianques são uns trouxas, era só virem aqui aprender com os bonzões, não?

Nas buenas, cupincha...

Túlio, não somos fodões, só não acho que o que sai na mídia sobre o que a US.NAVY pensa ou não, seja parâmetro "não aberto a discussão" para nós.

Eles dizem estar infelizes? Ruim pra eles então, mas o que isso significa para nós?
Eles voam o SH embarcados, em todos os cantos do mundo e levando o avião pra muito longe do Porta-Aviões e carregam armas e POD's pesados a todo momento...Ou seja, eles conseguem fazer isso TUDO com o SH, isso é certo e provado todo o dia...então essa insatisfação não é nada que atrapalhe suas ambições, podem exigir alguma logística de REVO a mais, mas não impede. Se eles não estão muito satisfeitos com o alcance e com os REVOS necessários, é um problema deles e que eles resolvam.

Para nós, que somos um país que tambem tem uma doutrina REVO muito bem difundida, que levamos o AMX do Oiapoque ao Chuí sem pousar, para nós que estamos criando uma moderna força ligada em redes e que temos um território IMENSO para defender, SE o SH cumprir com nossos desejos independente do que a US.NAVY pensa ou não sobre o alcance, então qual o problema?

Um abraço!

Ou seja, quem tem caças pesados não sabe trabalhar, é isso?
Esses países, TODOS potências regionais ou mundiais, possuem no seu inventário caças pesados e médios, os leves já são mais raros. Mas não precisamos nos ater a potências mundiais, Israel, que é um exemplo aqui no DB sobre qualquer coisa relativa a assuntos bélicos, eles, os insuperáveis, eles usam caças pesados (bem pesados) e leves.

Se disser prá mim que o Brasil é um phudido e não tem grana prá operar caças pesados num mix como citado, beleza, tá feito então.
Agora, dizer que um caça leve faz tudo que um caça pesado e com as mesmas capacidades num dá não, nem Israel com toda a sua doutrina conseguiu isso, logo não acho que vai ser a FAB que vai conseguir.

Dispensar o super-trunfo (que são dados reais e palpáveis) e começar a especular nas possibilidades permite qualquer coisa, desde que se tenha imaginação suficiente. REVOs infinitos, cabides triplos, quádruplos, armas assim, assado, inimigos que dormem e não sabem de nada e etc, etc, etc.

Eu sinceramente não sabia que se adaptava as missões à arma, prá mim era o oposto, porque os cenários não dependem da nossa vontade, o vetor sim. Mas se antes combinar tudo com o inimigo, até dá né não?

Cada um com sua opinião né?

Em momento algum eu disse essas coisas e isso está claro nos meus posts, MAAAS se quiser pode interpretar dessa forma aí que não me ofendo.
Só não vou perder meu tempo explicando o que já falei.

Um abraço.

Primeiramente, demorou muito prá retrucar.
Segundamente, é assim que se entende, e não sou só eu.

E finalmente, mas não tardiamente, um abraço!