Re: FÉ, Religião, Igreja, Razão, Ciência
Enviado: Seg Mai 25, 2015 2:22 pm
Aconselho aos amigos verem os documentários que postei acima sobre a evolução dos vertebrados. Há vários animais transacionais lá
kirk escreveu:Boa Noite Leandro e demais amigos !
Somente hoje tive a chance de ler os links que postou (alguém tem que trabalhar aqui em casa ! )
Vou reservar este post exclusivamente para abordar TODOS esses links, vamos então ver se finalmente "encontramos" os tais fósseis que demonstrariam a transição de um animal para outro, de uma espécie para outra, desmentindo assim o relato bíblico de que o nosso CRIADOR fez cada um SEGUNDO A SUA ESPÉCIE.
O seu questionamento está reproduzido logo aí abaixo:Leandro, não sei se de forma proposital ou não, sinceramente falando, o amigo está simplesmente DESVIANDO O FOCO da discussão ... VAMOS ORDENAR OS PENSAMENTOS : Ninguém aqui está questionando que os animais das gravuras existiram (e tais fósseis foram encontrados e catalogados) ou ainda existem (pouco importa)
Eu coloquei as listas de espécies transicionais, algumas até com as FOTOS dos fósseis, uma ligeira explicação minha das mudanças mais significativas de um para o outro e os links para os sites que explicam estas mudanças e com muito mais detalhes complementares. Não apenas de uma, mas de várias transições, com cada uma das espécies transicionais mostrando claramente características que pertencem a diferentes grupos de animais mescladas em um mesmo organismo, e as sequências mostrando a evolução das características transicionais bem claramente (barbatanas se transformando em patas com vários estágios de desenvolvimento intermediário, o mesmo para patas-nadadeiras, para répteis-mamíferos, para dinossauros-aves e etc... . Acima está o link para informações sobre muito mais tansicionais. Sinceramente, não entendo o que mais você acha que ainda está faltando.o que estou questionando É QUE UM TENHA SE TRANSFORMADO EM OUTRO numa hipotética evolução e sobretudo entre classes de espécie distintas, ou seja, mamíferos se transformando em répteis ou anfíbios em répteis e até mesmo QUAISQUER TRANSFORMAÇÕES, exatamente por esse motivo que ninguém encontra """fósseis transicionais""" significa que não se encontra um fóssil em plena transformação de uma espécie em outra ... é por isso que tais fósseis são popularmente conhecidos como ""ELO PERDIDO"" está perdido exatamente porque não foi encontrado, capiche? ...
Não, nunca jamais nenhuma teoria científica vai virar um fato, e não somente a da evolução. Isso porque não existe esta dicotomia Teoria x Fatos em ciência, de novo você está se confundindo com a semântica, o significado dos termos. Os termos “teoria” e “fato” tem as aplicações que você está imaginando no campo jurídico, mas não no científico. Permita-me explicar:... e é essa a COLUNA VERTEBRAL DA ""TEORIA"" da evolução ... se houvessem encontrado fósseis transicionais deixaria de ser teoria e se tornaria FATO ...
De novo esta afirmação?!? Não bastam as fotos, as explicações e os links para os artigos completos? Como, após tudo isso, se pode continuar insistindo cegamente que fósseis transicionais não existem? Você acredita mesmo que os cientistas fazem diagramas como o mostrado na imagem abaixo da cabeça deles, sem ter em mãos os fósseis de cada uma das espécies representadas? Acha que eles são todos loucos ou o que?como tais fósseis transicionais não foram encontrados e ainda assim uma legião de evolucionistas se apegam a essa teoria ... tornou-se uma RELIGIÃO em que faz-se necessária a CRENÇA de que tais fósseis existiram, quando na realidade simplesmente não foram encontrados.
Kirk, mais uma vez você está discutindo semântica e não biologia.Vamos aos links, um a um :
Dimetrodon:
It is believed to be more closely related to mammals than to reptiles
"Acredita-se ser mais estreitamente relacionado com os mamíferos do que com répteis"
http://www.fossilmuseum.net/fossils/syn ... trodon.htm
Cara, por favor, evolucionistas não tem certeza nem se estão mais relacionados a répteis ou mamíferos ... que exemplo é esse de fósseis transicionais ?
Aqui realmente não entendi o que você quer dizer. Você espera que entre uma espécie e outra existam animais INCOMPLETOS? Faltando pedaços? É evidente que quaisquer espécies transicionais serão necessariamente animais completos, perfeitamente funcionais e adaptados para sobreviver e se reproduzir no seu ambiente (afinal, eles necessariamente deixaram descendentes ou a sequência evolutiva teria sido interrompida). E a cadeia de transformação está bastante detalhada no link Reptile Evolution que coloquei para você. O que não faltam são espécies com pequenas transformações com relação às anteriores, indo pelo menos desde os anfíbios reptiliomorfos até os primeiros proto-mamíferos. Estão todas lá, é só estudar.... o fóssil em questão é de um animal COMPLETO ... teria que ser encontrado toda uma cadeia de transformações para que os evolucionistas pudessem AFIRMAR que tal animal evoluiu de um outro animal.
Você não percebeu mesmo os esqueletos de Thrinaxodon, mais uma espécie transicional? Se sua percepção é mesmo assim começo a imaginar porque é tão difícil para você entender as coisas... .Apenas uma matéria "muito legal" que propõe que houve uma grande extinção nesse período em razão do gaz metano.
The paper, which appears in next month's issue of the Geological Society of America Bulletin, is winning points for originality. "I think it's a really neat story," ... "I just don't find compelling evidence that the methane levels needed were present in the Permian ocean,"
http://news.sciencemag.org/2003/08/last-gasp-permian
Leandro ... vou dizer o que ? ... "uma história muito legal", mas o que tem haver com a nossa discussão?
Se você não consegue abrir o link para o Morganucodon, use este ainda mais interessante do Liaoconodon Hui, um proto-mamífero basal que já mostra os ossos do ouvido separados da mandíula, mas ainda presos a ela por carilagem ou seja, ainda não totalmente funcionais como ossos móveis do aparelho auditivo. Como algo pode ser mais transicional do que isso?Esse link não está ativo :
http://fashions-cloud.com/pages/m/morga ... -skeleton/
Como eu já disse antes, é evidente que são ossadas completas, o que você esperava, meio-animal andando por aí?Monotremes:
Monotremes of the Harvard Museum of Natural History
http://svpow.com/2012/06/11/monotremes- ... l-history/
Leandro, Ossadas completas ... nada haver com fósseis transicionais ... não entendi porque postou esse sitio.
É o último elo da cadeia, representante dos primeiros proto-mamíferos placentários. Ele fecha esta sequência evolutiva com uma pequena modificação com relação aos ancestrais mais primitivos como os Monetremos. Está incluído para mostrar exatamente como um “tipo” chegou a outro completamente diferente através de pequenas transformações, mostrando como eles não são isolados como creem os criacionistas. Se não houvesse um mamífero no final da linha você diria: "Mas cadê a transição réptil-mamífero, não tem mamífero nenhum... ." Me poupe vá.Eomaia scansoria
O fóssil tem 10 cm de comprimento e é virtualmente completo. Um estimativa do peso corporal é entre 20-25g. Ele está excepcionalmente bem preservado para uma idade de 125 milhões de anos. Embora o crânio do fóssil esteja esmagado, seus dentes, minúsculos ossos do pé, cartilagens e até sua pele são visíveis.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Eomaia_scansoria
Fóssil de mamífero extinto. O que tem haver com fosseis transicionais ? ... nada prova sobre evolução nenhuma, apenas o fóssil de um pequeno animal extinto.
É mesmo? Então o que são todas as espécies transicionais já encontradas, do Ardipithecus ao Homo Ergaster? Mais detalhes depois.O bom e velho:
Homem de Neanderthal / esqueleto Neandertal:
http://donsmaps.com/chapelleauxsaints.html
Leandro, na boa meu amigo, esses argumentos de "Homens Macacos" não é nada bom pra TEORIA DA EVOLUÇÃO, aliás, esse é um dos grandes "calcanhares de aquiles" da teoria evolucionista ... isso é tão embaraçoso para a teoria da evolução que o amigo não deveria usar nesse seu roll de argumentos ... te enfraquece ... estou usando de sinceridade, vejamos :
"O que diz a evidência fóssil?
Os humanos de tipo moderno, com capacidade de raciocínio, de planejar, de inventar, de edificar à base de conhecimento prévio, e de utilizar línguas complexas, surgem subitamente nos fósseis.
Você não percebe mesmo que Gould está se referindo a uma única espécie, o próprio Homo Sapiens? E neste caso não terem sido notadas mudanças na capacidade cerebral não é nada mais do que o esperado, já que além de ser uma única e mesma espécie o desenvolvimento tecnológico praticamente bloqueou a evolução natural?Gould, em seu livro The Mismeasure of Man (A Dimensão Errônea do Homem), observa: “Não dispomos de evidência alguma de alteração biológica no tamanho ou na estrutura do cérebro desde que surgiu o Homo sapiens nos fósseis, cerca de cinqüenta mil anos atrás.” Assim, o livro The Universe Within (O Universo Interno) indaga: “O que moveu a evolução . . . a produzir, como que da noite para o dia, a moderna humanidade, com seu cérebro altamente especializado?” A evolução é incapaz de responder. Mas, poderia a resposta estar na criação de uma criatura muito complexa e diferente?
Onde Estão os “Elos”?
”Science Digest"? Sério mesmo? Esta publicação, à qual a Wikipédia se refere assim?No entanto, não encontraram os cientistas os necessários “elos” entre os animais simiescos e o homem? Não, segundo a evidência. Science Digest menciona “a ausência de um elo que falta para explicar o aparecimento relativamente súbito do homem moderno”. Newsweek observou: “O elo que falta entre o homem e os símios . . . é simplesmente a mais glamourosa de toda uma hierarquia de criaturas fantasmagóricas. Nos fósseis, os elos que faltam são a regra.” [/i]
Mais citações descontextualizadas de alguém que falava sobre o assunto antes até da Segunda Guerra Mundial (ele parou de trabalhar como anatomista em 1932!). E chamando os fósseis já descobertos, inclusive os das fotos que já postei, de "criaturas fantasmagóricas". Chega, nem vou mais responder a este tipo de coisa.Visto não haver elos, “criaturas fantasmagóricas” têm de ser inventadas à base de mínima evidência e ser divulgadas como se realmente tivessem existido. Isso explica por que poderia ocorrer a seguinte contradição, conforme veiculada por uma revista científica: “Os humanos evoluíram em passos graduais de seus ancestrais simiescos e não, como alguns cientistas contendem, em saltos súbitos de uma forma para outra. . . . Mas outros antropólogos, manipulando quase os mesmos dados, alegadamente chegaram à conclusão exatamente oposta.”
Assim, podemos entender melhor a observação do respeitado anatomista Solly Zuckerman, que escreveu no Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh (Revista do Real Colégio de Cirurgiões de Edimburgo): “A busca do proverbial ‘elo que falta’ na evolução do homem, o santo gral de uma seita nunca moribunda de anatomistas e biólogos, dá margem à especulação e ao florescimento de mitos tão facilmente hoje, ou até mais, do que há 50 anos.” Observou que, com demasiada freqüência, os fatos foram ignorados, e, em vez disso, aclamava-se o que era popularesco na época, apesar da evidência em contrário.
Sim, as imagens FEITAS POR ARTISTAS (cientistas dificilmente conseguem sequer desenhar mais do que esquemas simplificados) costumam não ser absolutamente precisas, incluindo por vezes mais licença poética do que informações concretas. E daí, quem é que avalia a evolução à partir de imagens artísticas? Se você faz isso eu recomendo fortemente: Pare! As representações em desenhos e esculturas servem apenas como formas de divulgar os achados para o público leigo, nenhum biólogo, paleontólogo ou paleoantropologista dá importância científica a elas.Qual Era a Aparência Deles? incluso o Neanderthal ?
Entretanto, se os ancestrais do homem não eram simiescos, por que tantas gravuras e réplicas de “homens-macacos” inundam as publicações científicas e os museus por todo o mundo? Em que se baseiam? O livro The Biology of Race (A Biologia das Raças) responde: “A carne e os cabelos em tais reconstituições têm de ser supridos por se recorrer à imaginação.” Adiciona: “A cor da pele; a cor, a forma e a distribuição dos cabelos; a forma das feições; o aspecto do rosto — não sabemos absolutamente nada sobre todos estes caracteres de quaisquer homens pré-históricos.”
Science Digest também comentou: “A ampla maioria das concepções artísticas baseia-se mais na imaginação do que na evidência. . . . Os artistas precisam criar algo entre o símio e o ser humano; quanto mais antigo se diz que é o espécime, tanto mais simiesco o tornam.” O caçador de fósseis, Donald Johanson, admitiu: “Ninguém pode estar seguro de qual era exatamente a aparência de qualquer hominídeo extinto.”
Deveras, New Scientist noticiou que não existe “suficiente evidência nos materiais fósseis para retirar nossa teorização dos domínios da fantasia”. Assim, as gravuras de “homens-macacos” são, como admitiu certo evolucionista, “pura ficção, na maioria dos sentidos . . . simples invenção”. Assim, no livro Man, God and Magic (O Homem, Deus e a Mágica), Ivar Lissner comentou: “Assim como aprendemos aos poucos que os homens primitivos não eram necessariamente selvagens, assim também temos de aprender a reconhecer que os homens primitivos da Era Glacial não eram nem animais brutos, nem metade macacos, nem cretinos. Daí a indescritível estupidez de todas as tentativas de se reconstituir o homem de Neanderthal, ou mesmo o de Pequim.”
Eu tinha certeza de que em algum momento você ia trazer esta questão da fraude do Homem de Piltdown e do engano do Homem de Nebraska, achei até que demorou muito. Pois fique sabendo que estas não foram sequer as únicas fraudes ou erros grosseiros nas pesquisas sobre a evolução humana e em geral, houve também muitos outros casos envolvendo outras espécies. Se quiser maiores detalhes sobre isso eu mesmo te passo o link aí abaixo, com vários casos:Em seu desejo de encontrar evidência dos “homens-macacos”, alguns cientistas se deixaram levar pela crassa fraude, por exemplo, do homem de Piltdown, em 1912. Por cerca de 40 anos, foi aceito como genuíno pela maior parte da comunidade evolucionista. Por fim, em 1953, a farsa foi descoberta, quando técnicas modernas revelaram que ossos humanos e ossos simiescos tinham sido ajuntados e artificialmente envelhecidos. Em outro caso, desenhou-se um “elo que faltava” simiesco, que foi divulgado na imprensa. Mas, reconheceu-se posteriormente que a “evidência” consistia em apenas um dente pertencente a uma forma extinta de porco.[/i][/b]
http://ademarmb2-evolucao.comunidades.n ... 8879132_07
Tô dizendo que é questão de fé !
Kirk, você sabe que as modificações estão documentadas no registro fóssil, e este site contém muitos e muitos e muitos exemplos de criaturas com características transicionais entre cada uma delas. Discussões e contendas há, é óbvio, novos fósseis e informações adicionais aparecem praticamente todo dia e os cientistas estão trabalhando para colocar tudo em ordem e descobrir cada vez maiores detalhes de cada passo. A paleontologia é uma ciência muito dinâmica. Mas não há debate sobre se a evolução em si ocorre ou não fora os travados com os criacionistas.Leandro, confesso que esse link me chamou a atenção, sobretudo quando li as partes acima grifadas, afinal, eu iria ver "quando partes do corpo (= traços) tornou-se adicionado, subtraído e modificados." ... pensei comigo mesmo "pronto" tá resolvido !
E como esse pessoal COMPROVOU tais adições, subtrações e modificações ? ... seriam finalmente com fósseis transicionais que encontraram ? ... não é o desenho de uma árvore genealógica, composta de animais distintos e completos de uma suposta sucessão ... enfim, mais um bendito evogram ""supondo"" HIPÓTESES EVOLUTIVAS ... parece que esse assunto hoje é objeto de grande contenda entre os evolucionistas, cada um supõe uma HIPÓTESE EVOLUTIVA diferente ... e dá-lhe elucubrações ... lamentável.
Você quer informações de sites mais “sérios” sobre o Yacunodon? Servem os abaixo?E o amigo disse para eu "atentar" a esse site !
Yanoconodon
Yanoconodon , um fóssil de transição
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007 ... ional-fos/
Esse é um sofisma, trata-se um fóssil de uma espécie ainda desconhecida que em seu blog PZ Myers atribuiu o título de "fóssil de transição" ... mas transição entre o que? ... não fica claro, mas é provável que pretendeu achar uma relação entre répteis e mamíferos e postou um desenho que parece um mamífero. Farei um comentário adicional sobre esse pretensa "transição" abaixo.
Basta ler os comentários em seu blog para se concluir os absurdos dessa proposta.
Fonte: PZ Myers Prof. de Biologia.
He is widely regarded as a confrontationalist.
In April 2015, Atheist Ireland issued an official announcement, apologizing that they had given Myers "public platforms in Ireland, both at the World Atheist Convention in 2011, and at our international conference in 2013 on Empowering Women Through Secularism" and that now it is "publicly dissociating itself from the hurtful and dehumanising, hateful and violent, unjust and defamatory rhetoric of the atheist blogger PZ Myers".
http://en.wikipedia.org/wiki/PZ_Myers
Gente boa, né ?
E de novo você contrapõem a uma evidência física direta de espécie transicional com uma simples citação? E de um cara como este?!?Probainognathu:
Probainognathus é um parente extinto de mamíferos que tem desempenhado um papel de destaque na pesquisa realizada por paleontólogos que estudam os eventos evolutivos que levaram à origem desse grupo. Probainognathus é conhecido a partir do final do Triássico (~ 230 milhões anos de idade) sedimentos da Argentina. Mesmo que antecede a origem dos mamíferos por quase 100 milhões de anos, a Probainognathus apresenta inúmeras características únicas que indicam a sua natureza de transição entre fósseis ainda mais velhos e os primeiros mamíferos. A partir do estudo Probainognathus e seus parentes, os paleontólogos descobriram muitos detalhes notáveis sobre como as estruturas únicas de mandíbula, dentes, do ouvido médio, e do cérebro evoluiu em mamíferos primitivos.
Probainognathus é um membro de eucynodontia, uma linhagem que inclui mamíferos e os seus parentes mais próximos extintos. Outros eucynodonts apresentados neste site, também do Triássico da Argentina, são Ecteninion , Exaeretodon , e Probelesodon .[/i]
http://www.digimorph.org/specimens/Probainognathus_sp/
Esse merece uma consideração mais específica :
Enormes abismos — consegue a evolução transpô-los?
OS FÓSSEIS fornecem evidência tangível das variedades de vida que existiam muito antes do aparecimento do homem. Mas, não produziram o apoio esperado para o conceito evolucionista de como a vida começou, ou como, depois disso, iniciaram-se novas espécies. Comentando a falta de fósseis transicionais para transpor as lacunas biológicas, observa Francis Hitching: “O curioso é que existe uma coerência quanto às lacunas que há nos fósseis: os fósseis inexistem em todos os lugares importantes.”
Aqui novamente fica claro como a sua ignorância dos conceitos científicos deixa sua argumentação completamente non-sense. Mais uma vez a comparação entre lagartixas e camundongos. Mas vamos lá mesmo assim:O Abismo Entre Répteis e Mamíferos
Grandes diferenças deixam amplo abismo entre os répteis e os mamíferos. O próprio termo “mamífero” aponta uma das grandes diferenças: a existência de glândulas mamárias que fornecem leite aos filhotes, que nascem por viviparidade. Theodosius Dobzhansky sugeriu que tais glândulas mamárias “podem ser glândulas sudoríparas modificadas”. Mas os répteis nem sequer possuem glândulas sudoríparas. Ademais, as glândulas sudoríparas expelem produtos residuais, e não alimento. E, diferente dos filhotes de répteis, os filhotes dos mamíferos possuem tanto o instinto como os músculos para sugar o leite da mãe.
Isso nem mesmo vale para os Monotremados ou para os Marsupiais. A placenta sequer é uma característica definidora dos mamíferos, apenas de um grupo entre eles, os placentários. Menos Kirk, muito menos.Os mamíferos também possuem outras particularidades não encontradas nos répteis. As mães dentre os mamíferos possuem placentas altamente complexas para a nutrição e o desenvolvimento de seus nascituros. Os répteis não.
Os Sinápsidas mais avançados do final do permiano e início do triássico, como o Cynognatus, também já apresentavam diafragma, embora ainda não possuíssem características fisiológicas completas de mamífero (mais uma espécie de transição, daquelas que você insiste que não existem sem explicar como chegou a esta conclusão).Não existe diafragma nos répteis, porém os mamíferos têm um diafragma que separa o tórax do abdome.
O órgão homólogo dos répteis e aves é a papila basilar, que também é repleta de inervações e mostra justamente a isomorfia dos órgãos das diferentes ordens animais, uma das primeiras “dicas” que levaram os pesquisadores do século IXX a suspeitar da evolução. E tanto os dinossauros (Diápsidas) quanto os últimos Terápsidas (Sinápsidas) já apresentavam as adaptações típicas de organismos com sangue quente, portanto esta história de répteis sempre com sangue frio já era e isso é sabido a tempos.O órgão de Corti nos ouvidos dos mamíferos não é encontrado nos ouvidos dos répteis. Este pequeno órgão complexo possui 20.000 bastonetes e 30.000 terminações nervosas. Os mamíferos mantêm constante temperatura basal, ao passo que os répteis não.
Caramba, negação vazia nua e crua de novo?Os mamíferos também possuem três ossos em seu ouvido, enquanto que os répteis só possuem um. De onde vieram os dois “extras”? A teoria evolucionista tenta explicar isto como segue: Os répteis dispõem no mínimo de quatro ossos no maxilar inferior, ao passo que os mamíferos só possuem um; assim, quando os répteis se tornaram mamíferos, houve, supostamente, um remanejamento dos ossos; alguns dos ossos do maxilar inferior do réptil se passaram para o ouvido médio do mamífero para constituir os três ossos dali, e, nesse processo, deixaram apenas um para o maxilar inferior do mamífero. No entanto, o problema com tal linha de raciocínio é que não existe nenhuma evidência fóssil, por mínima que seja, para apoiá-la. Trata-se de simples conjectura desiderativa.
Cara, todas estas mudanças estão no “ Reptille evolution ”, com dezenas de espécies mostrando os estágios intermediários. Das pernas laterais do Dimetrodon (o tal que você achou que “era mais ligado aos mamíferos”) passando pelos animais com pernas traseiras verticais e dianteiras laterais como o já mencionado Cynognato e chegando aos mamíferos mais primitivos com pernas imperfeitamente verticais?Outro problema que envolve ossos: As pernas dos répteis se projetam dos lados do corpo, de modo que o ventre fica no solo, ou bem perto dele. Mas, nos mamíferos, as pernas estão sob o corpo, e o erguem do solo. A respeito desta diferença, Dobzhansky comentou: “Esta mudança, por mínima que pareça, tornou necessárias amplas alterações no esqueleto e na musculatura.” Daí, admitiu outra grande diferença entre os répteis e os mamíferos: “Os mamíferos elaboraram grandemente seus dentes. Em vez de dentes simples, parecidos a cavilhas, dos répteis, existe grande variedade de dentes mamíferos adaptados para beliscar, agarrar, dilacerar, cortar, triturar ou moer alimentos.”
E quem disse que não? Onde está escrito isso?Um último item: Quando o anfíbio supostamente evoluiu em réptil, notou-se que os resíduos eliminados se transformaram de uréia em ácido úrico. Mas, quando o réptil se tornou mamífero, houve uma reversão. Os mamíferos voltaram ao sistema anfíbio, eliminando os resíduos como uréia. Com efeito, a evolução involuiu — algo que, teoricamente, não se supõe que o faça.[/i][/b]
Kirk, eu já coloquei um monte de evidências fósseis da evolução. Sua negação cega já ultrapassou as raias do ridículo. Coloque argumentos, e não negações vazias.Sem evidências fósseis a teoria da evolução nunca passará de teoria e depois de muitos anos e exaustiva procura infrutífera para se RESPALDAR, já deveria ter sido questionada pelos próprios meios acadêmicos que em nome da seriedade já deveriam tê-la retirado da grade de ensino, ou no mínimo fosse transparentemente explanada como verazmente é ... apenas uma teoria que não se comprovou com a documentação encontrada até hoje 2015.
Cada vez mais, cientistas HONESTOS COM OS FATOS e fiéis aos princípios verdadeiramente científicos se negam a engolir uma teoria que necessita de Fé Religiosa para ainda se manter de pé e continuar sendo ensinada nas escolas, enquanto que por outro lado o aparecimento súbito de organismos COMPLETOS E COMPLEXOS o testemunho fóssil de milhões de gerações sem modificações substanciais e muito menos transições entre espécies remete a um CRIADOR ... a uma inteligência causadora da vida e de toda a complexidade necessária para nosso surgimento e existência. "Cada um segundo à sua espécie"
OK, vamos aguardar mais um pouco para ver se você realmente esclarece qual é a sua crença afinal.Sobre a Arca de Noé, poderemos abordar o assunto de forma separada e faremos isso, mas, vamos esgotar essa questão da "completa falta fósseis transicionais" que pudessem amparar uma teoria pré-concebida de uma pretensa evolução entre espécies conforme você mesmo mencionou "amplamente aceita" no meio cientifico, porém carente de CRITÉRIOS CIENTÍFICOS, para que não vire uma salada de assuntos.
kirk, já coloquei os desmentidos a todas as suas pretensas declarações. Mas não com outras declarações pinçadas ao acaso, e sim com as denominação das espécies fósseis, imagens, explicações pormenorizadas e referências, para você mesmo pesquisar. Agora se vire.Leandro, não, não está respondido, postei ampla documentação de cientistas proeminentes e internacionalmente conhecidos, com obras publicadas nos mais importantes compêndios especializados DECLARANDO ABERTAMENTE a falta de documentação fóssil que pudesse dar sobrevida minimamente COERENTE a essa teoria e se HOJE 2015 ainda se mantém de pé é pela recusa dos defensores dessa crença de se aceitarem os fatos como são: súbito surgimento da vida e nenhuma evidência fóssil de quaisquer modificações evolutivas.
Não sou especialista na Bíblia e nem tenho paciência para ficar esmiuçando seu texto confuso e contraditório, mas vamos lá com o pouco que eu conheço:Leandro, das coisas mais simples às mais complexas como a fotossíntese, a polarização da borboleta com as flores, a velocidade orbital, a luz do sol, o bióxido de carbono do ar, a água e as substâncias químicas do solo se combinam "miraculosamente" para produzir alimentos ... a própria variedade incrível dos alimentos, com frutas dos mais diversos sabores e cores é TESTEMUNHA INQUESTIONÁVEL da existência de um CRIADOR, por trás ... as próprias leis que regem o universo exigem a existência de um LEGISLADOR tamanha a complexidade e precisão de tais leis ... um cientista sem pré-conceito deveria reconhecer isso.
Uma simples casa que se pode observar em cada esquina, com sistema hidráulico e elétrico demanda um arquiteto e um construtor, NINGUÉM em sã consciência, acreditaria que ela viesse a "SURGIR" POR ACASO, que dizer de toda a complexidade de nossa Terra ? ... assim como diz as escrituras:
Naturalmente, toda casa é construída por alguém, mas quem construiu todas as coisas foi Deus.
Hebreus 3:4 - http://www.jw.org/pt/publicacoes/biblia ... hebreus/3/
Ora, Leandro, a Bíblia não é um livro científico, nem mesmo é esse o objetivo de seu relato, mas considerando sua FONTE seu AUTOR ela jamais conteria quaisquer inconsistência científica. Desafio o amigo a encontrar uma única que seja.
Marechal, não entendi sua dúvida aqui.Marechal-do-ar escreveu:E por fim, quase tudo que falei aqui é sobre bactérias, acho a teoria da evolução totalmente válida quando se trata de bactérias, elas se dividem tão rápido que a evolução ocorrer por acaso é totalmente viável, mas acho que não é tão simples assim quando se trata de seres mais complexos, que se reproduzem uma vez por ano ou, a cada 20 anos e ainda disputam com a rápida evolução das bactérias, alias, um ser mais complexos que possua um mecanismo de evolução que pré-seleciona os melhores candidatos para a próxima geração seria automaticamente o ser melhor adaptado e provavelmente, o único a sobreviver depois de algum tempo, nesse caso um tempo de reprodução maior é até uma vantagem por permitir coletar mais informações para selecionar os melhores genes, acho que talvez exista algo assim, alguns mecanismos de controle genético em humanos são conhecidos, na produção de óvulos e espermatozoides (principalmente nesses últimos) existe a troca de genes entre os cromossomos, em ratos já foi observada a passagem de memórias para filhos, então por que não algum mecanismo complexo que permita uma evolução mais rápida diante de uma abrupta mudança no ambiente para que esses seres possam acompanhar a evolução das bactérias? Eu acho que esse mecanismo existe, e esse mecanismo se formou de acordo com a teoria da evolução, e claro, isso não chega a ser nem uma teoria, não tenho base suficiente para isso, só "intuição", mas não acredito, em hipótese alguma, que esses seres mais complexos foram criados por algum ser superior ou qualquer coisa intencional do tipo (criacionismo), mesmo que fosse, fica a pergunta, como surgiram esses seres superiores?
Kirk, você não colocou documentação alguma, apenas citações deslocadas sem referências e nem datas. Todos os cientistas que você citou até agora começaram a trabalhar na década de 30 do século passado ou mesmo antes, quando na verdade o primeiro trabalho dentro do novo paradigma, o livro “ Genetics and the Origin of Species”, só seria publicado em 1937. O próprio termo "Síntese Evolutiva Moderna" só surgiria em 1942 com o ” Evolution: The Modern Synthesis.”, e a estrutura do DNA só foi descoberta em 1953.Leandro, não, não está respondido, postei ampla documentação de cientistas proeminentes e internacionalmente conhecidos, com obras publicadas nos mais importantes compêndios especializados DECLARANDO ABERTAMENTE a falta de documentação fóssil que pudesse dar sobrevida minimamente COERENTE a essa teoria e se HOJE 2015 ainda se mantém de pé é pela recusa dos defensores dessa crença de se aceitarem os fatos como são: súbito surgimento da vida e nenhuma evidência fóssil de quaisquer modificações evolutivas.
Sei, sei... .“Se eu, como geólogo, tivesse de explicar concisamente nossas idéias modernas sobre a origem da Terra e o desenvolvimento da vida sobre ela a um povo simples, pastoril, tal como o das tribos a quem foi dirigido o Livro de Gênesis, dificilmente poderia fazê-lo melhor do que seguir bem de perto grande parte da linguagem do primeiro capítulo de Gênesis.” Este geólogo, Wallace Pratt, também observou que a ordem dos eventos — desde a origem dos oceanos, passando pela emergência do solo seco, até o aparecimento da vida marinha, e daí o das aves e dos mamíferos — é essencialmente a seqüência das principais divisões do tempo geológico.
Acho que a esta altura, depois de toda a discussão sobre Sinápsidas e Diápsidas, você já percebeu que estas gerneralizações tipo “répteis tem sangue frio, dinossauros são répteis, logo, dinossauros tem sangue frio” equivalem à piada sobre o português cujo amigo não tinha um aquário em casa. Coisa infantil.O Abismo Entre Répteis e Aves
Os répteis são animais de sangue frio, o que significa que sua temperatura interna aumenta ou diminui conforme a temperatura externa. As aves, por outro lado, são animais de sangue quente; seus corpos mantêm uma temperatura interna relativamente constante, não importa qual seja a temperatura externa. Para solucionar o enigma de como as aves de sangue quente procederam de répteis de sangue frio, alguns evolucionistas afirmam agora que alguns dos dinossauros (que eram répteis) eram animais de sangue quente. Mas o conceito geral ainda é o observado por Robert Jastrow: “Os dinossauros, como todos os répteis, eram animais de sangue frio.”
De novo, mais uma vez, citações isoladas sem referência alguma ao contexto e sem informações úteis, apenas uma opinião momentânea. E o “momento” neste caso é necessáriamente anterior a 1947, ano da morte de Lecomte.Lecomte du Noüy, evolucionista francês, disse a respeito da crença de que as aves de sangue quente procediam dos répteis de sangue frio: “Nisso se encontra, hoje, um dos maiores enigmas da evolução.” Também admitiu que as aves possuem “todos os caracteres pouco satisfatórios de uma criação absoluta” — insatisfatórios, evidentemente, para a teoria da evolução.
Kirk, você não se cansa mesmo de estar sempre errado?Ao passo que é verdade que tanto os répteis como as aves põem ovos, apenas as aves precisam incubá-los. Foram feitas para isso. Muitas aves possuem uma área de incubação no peito, área esta destituída de penas e que contém uma rede de vasos sangüíneos, para transmitir calor aos ovos. Algumas aves não possuem uma área incubadora, mas arrancam algumas penas de seu peito. Também, para as aves incubarem os ovos seria mister que a evolução lhes provesse novos instintos — para construírem o ninho, para incubarem os ovos e para alimentarem os filhotes — que são comportamentos muito desprendidos, altruístas e prestativos, envolvendo perícia, trabalho árduo e deliberada exposição ao perigo. Tudo isto representa grande lacuna entre os répteis e as aves. Contudo, há mais coisas envolvidas.
Errado, de novo:As penas são exclusividade das aves. As escamas répteis supostamente se transformaram, por mero acaso, nestas surpreendentes estruturas. Da haste duma pena projetam-se fileiras de filamentos ou barbas. Cada barba possui muitas bárbulas, e cada bárbula apresenta centenas de barbicelas e pequenos ganchos. Depois dum exame microscópico de uma pena de pombo, revelou-se que apresentava “várias centenas de milhares de bárbulas e milhões de barbicelas e pequenos ganchos”. Estes pequenos ganchos prendem todas as partes duma pena a fim de criar superfícies achatadas ou barbas de pena. Nada excede a uma pena como aerofólio e há poucas substâncias que a igualam como insulante. Uma ave do porte dum cisne tem cerca de 25.000 penas.
Se as barbas destas penas se separam, elas são penteadas com o bico. O bico aplica pressão sobre as barbas à medida que passam por ele, e os pequenos ganchos nas bárbulas se ajuntam como os dentes dum zíper. A maioria das aves possui uma glândula oleoginosa na base da cauda, da qual extraem óleo para condicionar cada pena. Há aves que não possuem glândula oleoginosa, mas, em vez dela, possuem penas especiais que se esfiapam nas bordas a fim de produzir fino pó, parecido a talco, para condicionar suas penas. E as penas usualmente são renovadas todo ano, através de muda.
Cientificando-se de tudo isto sobre a pena, considere o seguinte esforço um tanto estonteante de explicar o desenvolvimento dela: “Como se desenvolveu essa estrutura maravilhosa? Não é preciso grande esforço de imaginação para considerar a pena como uma escama modificada, basicamente uma escama de réptil, uma escama comprida, móvel, cujas bordas externas se esfiaparam, evoluindo até chegar à estrutura altamente complexa que é hoje.” Mas, julga que tal explicação é verdadeiramente científica? Ou soa mais como ficção científica?
Poxa, esta deu até pena (sem trocadilhos).Considere, adicionalmente, o design das aves, talhado para o vôo. Os ossos das aves são finos e ocos, diferentes dos ossos sólidos dos répteis. Todavia, é preciso força para o vôo, de modo que, dentro dos ossos das aves há tirantes, como os que há dentro das asas dum avião. Este design dos ossos cumpre outro objetivo: Ajuda a explicar outra maravilha exclusiva das aves — seu sistema respiratório.
Asas musculosas que batem durante horas ou mesmo dias de vôo geram muito calor, todavia, sem dispor de glândulas sudoríparas para resfriamento, a ave sana o problema — possui um “motor” refrigerado a ar. Um sistema de sacos de ar alcança quase toda parte importante do corpo, mesmo os ossos ocos, e o calor corpóreo é dispersado por meio desta circulação interna de ar. Também, graças a tais sacos de ar, as aves extraem oxigênio do ar com muito maior eficiência do que qualquer outro vertebrado. Como conseguem isto?
Nos répteis e nos mamíferos, os pulmões inalam e expiram ar, como foles que, alternadamente, enchem-se e esvaziam-se. Mas, no caso das aves, há constante fluxo de ar fresco passando pelos pulmões, tanto na inspiração como na expiração. Expresso de forma simples, o sistema funciona do seguinte modo: Quando a ave inspira, o ar vai para certos sacos de ar; estes servem como fole para empurrar o ar para dentro dos pulmões. Dos pulmões, o ar passa para outros sacos de ar, e estes por fim o expelem. Isto quer dizer que existe uma corrente contínua de ar fresco que atravessa os pulmões em uma direção, bem parecido a água que flui através duma esponja. O sangue nos vasos capilares dos pulmões flui na direção oposta. É esta contracorrente entre o ar e o sangue que torna excepcional o sistema respiratório das aves. Por causa disso, as aves conseguem inspirar o ar rarefeito das elevadas altitudes, voando a mais de 6.000 metros de altitude durante dias sem conta, ao migrarem por milhares de quilômetros.
Outras características ampliam o abismo entre as aves e os répteis. A visão é uma delas. Das águias aos pequenos pássaros chamados mariquitas-estriadas, há olhos dotados de visão telescópica e olhos de visão microscópica. As aves dispõem de mais células sensoriais nos olhos do que quaisquer outras coisas vivas. Também os pés das aves são diferentes. Quando baixam para empoleirar-se, os tendões automaticamente prendem os pés delas no ramo. E têm apenas quatro dedos, em vez dos cinco dos répteis. Adicionalmente, não têm cordas vocais, mas dispõem duma siringe, da qual procedem cantos melodiosos, como os dos rouxinóis e dos tordos-dos-remédios. Considere, também, que os répteis possuem um coração tricamaral; o coração da ave tem quatro câmaras. Os bicos também distinguem as aves dos répteis: bicos do tipo quebra-nozes, bicos que filtram o alimento da água lamacenta, bicos que abrem buracos nas árvores, bicos como os dos trinca-nozes que abrem pinhas — a variedade parece infindável. Todavia, afirma-se que o bico, com um design tão especializado, evoluiu por acaso do focinho dum réptil! Parece-lhe digna de crédito tal explanação?
E o Arqueopterix possui também dentes, que as aves não possuem e os répteis sim, cauda comprida e repleta de vértebras que as aves não possuem e os répteis sim, tinha os braços apresentando dedos com unhas mais próximos aos dos dinossauros que os das aves e … pera aí! Características de dois grupos de animais diferentes, dinossauros e aves, em uma mesma criatura? Como é que se chama isso mesmo? Ah lembrei, ESPÉCIE TRANSICIONAL, ou “elo perdido” para os leigos.Houve época em que os evolucionistas criam que o Archaeopteryx, que significa “asa antiga”, ou “ave antiga”, era um elo entre os répteis e as aves. Mas, agora, muitos não crêem mais nisso. Seus restos fossilizados revelam penas perfeitamente formadas de asas aerodinamicamente projetadas, capazes de voar. Os ossos de suas asas e pernas eram finos e ocos. Suas características supostamente répteis são encontradas atualmente nas aves. E não antecede as aves, porque encontraram-se fósseis de outras aves em rochas do mesmo período que o do Archaeopteryx.[/i][/b]
Talvez porque eu devesse ter separado o parágrafo em dois, comunicação nunca foi o meu forte.LeandroGCard escreveu:Marechal, não entendi sua dúvida aqui.
Bactérias não competem por comida ou espaço diretamente com leões, por exemplo, mas competem por comida com protozoários, fungos unicelulares e até alguns multicelulares, lembro de ter estudado na escola um protozoário com apenas 4 células, um verme com 937 células e que deve competir com algumas bactérias, nem todos os seres multicelulares são complexos.LeandroGCard escreveu:As bactérias ocupam um nicho ecológico determinado, reprocessando diversas substâncias que encontram na natureza em uma escala microscópica. Mas elas não competem diretamente com criaturas maiores como os animais e plantas superiores, pois estes atuam em escalas várias ordens de grandeza maior.
Não necessariamente o primeiro, os primeiros seres multicelulares eram simples e se reproduziam quase tão rápido quanto bactérias, eles poderiam garantir sua sobrevivência mesmo sem qualquer mecanismo mais sofisticado de seleção genética, mas a partir de algum momento esses seres multicelulares simples se tornaram complexos e o período de reprodução se estendeu para anos, eles ainda teriam que enfrentar bactérias e outros seres que estavam evoluindo, e esses outros seres tinham a vantagem de uma reprodução mais rápida permitindo uma evolução (assumindo uma evolução totalmente ao acaso e apenas seleção natural, sem um mecanismo mais sofisticado) mais rápida também, eventualmente as espécies que não evoluem rápido o bastante (seres com longo ciclo reprodutivo) são extintas (da mesma forma que nos curamos com antibióticos, se não surgir nenhum indivíduo apto as mudanças no ambiente rápido o bastante a espécie é extinta).LeandroGCard escreveu:O tal ser hipotético que possuiria mecanismos deste tipo, que o permitiam sobreviver à competição com as bactérias e seria o único sobrevivente, teria sido exatamente o ancestral de todas as criaturas multicelulares que evoluíram dele depois, as quais herdariam os mesmos mecanismos (ou seja, ele não traria mais um diferencial evolutivo na disputa entre os seres multicelulares, já que estaria presente em todos eles).
LeandroGCard escreveu:Talvez o longo tempo de 2 a 3 bilhões de anos entre o surgimento das primeiras formas de vida na Terra e o aparecimento dos organismos superiores tenha sido tão longo justamente porque estes sistemas imunológicos tinham que evoluir antes, e este não tenha sido um caminho simples e rápido.
Wingate escreveu:Caros colegas,
Aproveitando essa excelente e educativa discussão, eu aproveito o ensejo para perguntar:
-Como as formigas e abelhas chegaram à maravilhosa e praticamente perfeita organização social de suas colmeias e formigueiros?
Observando que as formigas não se alimentam diretamente das folhas que colhem mas sim dos fungos que cultivam dentro do formigueiro enquanto que as abelhas consomem o mel que produzem "in-house", que é o alimento considerado como mais puro da natureza.
E ainda: enquanto as abelhas polinizam e ajudam na reprodução dos vegetais, as formigas trabalham na reciclagem do "lixo" vegetal, na outra ponta do processo.
Como chegaram a esta tal sofisticação enquanto nosotros, "Homo sapiens" levamos séculos e séculos para chegarmos até nossa atual estrutura social (falando de maneira geral)?
Foram criadas assim, já com essa organização (criacionsmo)? E se evoluíram até chegar a essa organização tão hierarquizada não haveria aí um Princípio Inteligente a trabalhar nisso?
Agradeceria possíveis opiniões dos colegas.
SDS,
Wingate
Boa Noite amigos Túlio e Wingate !Túlio escreveu:Ontem estava assistindo a um programa no NatGeo e fiquei fascinado com uma determinada espécie de formiga, a Escravagista. Tinha uma em condições de ser Rainha e já cheia de ovos mas daí, como a atual Rainha não toleraria rival, ela se mudou. E para onde? Para outro formigueiro, mas DE UMA ESPÉCIE DIFERENTE! Usando uma glândula que emite feromônios, se tornou stealth e entrou nas buenas. Como este bicho é projetado para matar, achou a rainha das outras formigas, a matou e se lambuzou nos fluidos corporais da deposta. As outras formigas a cheiraram (na verdade parece que lambem) e acharam que era sua rainha, daí passaram a servi-la e cuidar dos ovos que começou a botar. Como não tinham mais ovos de sua própria espécie, foram morrendo e se extinguindo. Nesse meio tempo as crias da nova Rainha já haviam se tornado adultas, e como resolveram o problema de falta de mão de obra? Atacaram outro formigueiro para roubar as larvas que, após eclodirem, se tornaram as novas escravas.
Impressionante, que eu saiba NENHUMA civilização humana chegou a tale nível de sofisticação...
Kirk, repetir isso mil vezes não vai fazer virar verdade, nem para você. O “truquezinho” de Goebbels já está manjado.kirk escreveu:Sim, vamos de novo Leandro ... e com "força" ... pois, fica cada vez mais claro que nesse tópico que abrange FÉ e Ciência ... a evolução enquadra-se na FÉ ... e quem de fato leva a sério as evidências da Ciência conclui que a vida em todas as suas espécies, foram obra de um GRANDIOSO E ONIPOTENTE CRIADOR !
Blá, blá, blá... , cadê as “evidências consistentes” da criação? Ainda ninguém lhe disse que esta “Teoria da Criação” não é falseável e portanto não é científica? Se não souber o que isso quer dizer me avise que eu explico.Leandro, não estou debatendo com católicos ortodoxos e muito menos com o pessoal da Al Qaeda e do Isis ... estamos falando sobre A FALTA DE EVIDÊNCIA CONSISTENTE para a teoria da evolução e concomitantemente o paradoxo causado pela "religiosa" procura em se respaldar ... ou seja procura pelos fósseis que amparassem uma evolução gradual ACABOU POR DOCUMENTAR INEQUIVOCAMENTE A INTERVENÇÃO DE UM CRIADOR que fez criar uma abundância de criaturas TODAS segundo às suas espécies.
Mais blá, blá, blá. Onde está a assinatura de Deus em cada fóssil?Assim, a vida NÃO SURGIU DO NADA, POR ACASO e de matéria abiótica e além de matéria abiótica não ter "se vivificado" num passe de mágica inexplicável também jamais poderia ser fonte de toda a variedade de espécie que vive ou já viveu sobre a terra ... e quando religiosos diziam isso anteriormente por uma questão de FÉ ... hoje, graças aos cientistas evolucionistas, não mais necessitam de usar a FÉ para suas convicções ... PODEM SE UTILIZAR DE TODA A DOCUMENTAÇÃO FÓSSIL DISPONÍVEL ... mais de 100 MILHÕES de fósseis ATESTAM A EXISTÊNCIA DE NOSSO CRIADOR.
Que aliás foram encontrados. Em enormes quantidades.Leandro, sobre a questão de primeiro teorizar e depois procurar documentação consistente para confirmação da teoria ... NÃO É O QUE ""EU ACHO"" é o que de fato aconteceu isso está documentado ... Darwin mesmo deixou registrado suas "expectativas" de se encontrarem os fósseis.
Nossa, quanto texto para não dizer nada.Vamos às suas perguntas :
- Você acha que Bíblia se propõe a discorrer sobre assuntos científicos? (excelente pergunta!)
Leandro, acho importante esclarecer que nosso debate não se trata, ou pelo menos não deveria se tratar, de um confronto entre ciência e religião, essa seria uma visão RASA sobre esse assunto tão fascinante, trata-se, antes disso, de sabermos REALMENTE qual a ORIGEM DA VIDA, das mais diversas formas de vida e de espécies que já habitaram e ainda habitam nesse nosso planeta tão singular ... não se trata aqui de uma tentativa de DESACREDITAR a ciência, pelo contrário :
[b]Não Está em Questão a Ciência[/b]
Não se questionam aqui as consecuções científicas. Toda pessoa informada está a par das surpreendentes realizações dos cientistas em muitos campos. Os estudos científicos aumentaram de forma dramática nosso conhecimento do universo, da Terra, e das coisas vivas. Os estudos da anatomia humana resultaram em meios aprimorados de tratar doenças e lesões. Rápidos avanços na eletrônica introduziram a era do computador, que modifica nossa vida. Os cientistas realizaram surpreendentes façanhas, até mesmo mandando homens de ida e volta à lua. É somente correto respeitar as perícias que tanto contribuíram para nosso conhecimento do mundo ao redor de nós, desde as coisas infimamente pequenas até às infinitamente grandes.
Assim, respondendo OBJETIVAMENTE sua pergunta, não a Bíblia NÃO se propõe a discorrer sobre assuntos científicos, antes disso, a Bíblia é um RELATO dos FATOS ocorridos e que ainda ocorrerão, elaborada pela vontade de Nosso Criador para que todo aquele que queira "se aproximar", conhecer a personalidade de Deus e até certo ponto "interagir" com Ele, possa fazê-lo.
Faz-se necessário ESCLARECER que aqueles que VERDADEIRAMENTE acreditam em Deus o Criador do Céu e da Terra estão conscientes que esse mesmo Deus JAMAIS inspiraria a escrita de quaisquer inconsistências sejam elas de cunho cientifico ou não ... não inspiraria a escrita de "bobagens" ou de quaisquer evento que estivessem apartados dos FATOS REAIS ... afinal ele é o Criador ... os cientistas estudam SUAS CRIAÇÕES ... as viagens espaciais somente foram possíveis depois que o Homem CONHECEU e APRENDEU SUAS LEIS ... as precisas leis que regem o universo ... o Criador dos animais sabe muito mais do que qualquer veterinário ... o Criador do Homem, dos Olhos, da audição, do paladar, sabe muito mais do que qualquer cientista da área médica ... Aquele que fez a Terra sabe mais do que qualquer Engenheiro ... enfim ... o Homem estuda, aprende e copia (na medida do possível) todas as coisas Criadas por Deus.
Especificamente sobre o Livro de Gênesis, ponto focal de nosso debate, o primeiro capítulo da Bíblia merece, pelo menos, uma avaliação justa. É mister pesquisá-lo e determinar se se harmoniza com os fatos conhecidos, e não moldá-lo para que se ajuste a algum esquema teórico. Deve-se também lembrar que o relato de Gênesis não foi escrito para mostrar o “como” da criação. Antes, abrange os eventos principais de forma progressiva, descrevendo que coisas foram formadas, a ordem em que foram formadas e o intervalo de tempo, ou “dia”, em que cada uma delas surgiu inicialmente.
Hum, muita coisa que você não sabe.- Que idade você acha ter o universo.
Não faço ideia Leandro, bem como, a Bíblia também não menciona esse dado, mas sem dúvida são bilhões e bilhões de anos.
- Que idade você acha ter o planeta Terra especificamente.
Também não faço ideia Leandro, bem como, a Bíblia também não menciona esse dado, mas sem dúvida são bilhões e bilhões de anos.
Certo, então você é um criacionista da Terra antiga. Fica mais fácil assim, menos coisas para eu ter que explicar e você dizer que não existem, como os pulsares, os recifes em atol, as morenas (as geológicas, não as femininas) e a datação radioisotópica.Só pra esclarecer (pois sei bem onde quer chegar)
Existe um pessoal que se intitula "criacionistas científicos" que sua interpretação do relato de Gênesis sobre a criação os leva a afirmar que a Terra só tem 6.000 anos, e que os seis “dias” que Gênesis atribui à criação eram, cada um, de apenas 24 horas. Mas será que tal idéia representa com exatidão o que a Bíblia afirma? Foram a Terra e todas as suas formas de vida criadas em apenas seis dias literais?
Tais perguntas foram respondidas em meu post anterior !
OK, então agora algumas perguntinhas relativas à este ponto. Acredito que você não vai em importar, uma vez que há vários post que você pergunta e eu respondo. Vamos lá:- Você acha que é literal a descrição bíblica do dilúvio universal?
Sim, sem dúvida é literal.
Te dou alguns exemplos:- Você acha que Deus interferiu com milagres mesmo após a criação e o dilúvio na execução de “ajustes” na criação?
Não entendi essa pergunta.
Kirk, você não postou até agora nem um único relato ou explicação, apenas citações pinçadas das mais variadas fontes sem nenhum contexto.Leandro, eu tenho postado para você relatos de PESQUISADORES sérios, da mais alta patente do universo científico adeptos das mais variadas vertentes da teoria evolucionista e até criadores de novas teorias evolucionistas ... pessoas estas que ELABORAM a literatura evolucionista que atualmente são ensinadas nas mais diversas universidades, pessoas referenciadas pelos meios especializados da Ciência que RECONHECEM A INEXISTÊNCIA de documentação fóssil comprobatória das TRANSIÇÕES entre as espécies e que colocam em "cheque" a real possibilidade de uma "evolução" entre as espécies.
E o amigo responde isso me mandando "estudar" e apresentando evograms que demonstram HIPOTÉTICAS arvores genealógicas duma HIPOTÉTICA linha de descendência entre espécies COMO PROVA de elementos transicionais entre as espécies.
Kirk, as discussões sobre qualquer teoria ou informação científica fazem parte de uma coisinha chamada CIÊNCIA. Novas descobertas são feitas praticamente todos os dias, ideias novas são propostas, testadas e descartadas ou incorporadas à teoria, e por aí vai. Qual o problema disso?Ora, ou o amigo desconhece completamente a teoria que defende ou está completamente desinformado do que seja uma TRANSIÇÃO ENTRE ESPÉCIES.
Leandro, a evolução conforme proposta por Darwin e amplamente debatida ATUALMENTE pela classe científica não é como UMA ESCADA tentando "provar" que cada degrau signifique uma transição entre espécies conforme apresentada nos evograms ... a teoria da evolução é mais complexa (e não poderia ser diferente) abrangendo que um animal deveria apresentar MODIFICAÇÕES extremamente lentas em longos períodos de milhares ou milhões de anos até "se estabilizar" em OUTRA ESPÉCIE ... e o que está FALTANDO na documentação fóssil, conforme amplamente RECONHECIDO pela comunidade científica DE ALTO NÍVEL, ou seja pelos verdadeiros pesquisadores, é exatamente a AUSÊNCIA DESSA EVIDÊNCIA NOS FÓSSEIS.
Assim, Leandro, não sou eu que estou aquém do nível desse debate.
Mais uma vez:as rochas mais antigas, não encontramos uma série de fósseis abrangendo as mudanças graduais desde as criaturas mais primitivas até as formas desenvolvidas, mas, antes, nas rochas mais antigas, surgiram subitamente espécies desenvolvidas. Entre cada espécie havia total ausência de fósseis intermediários.”
bioquímico D. B. Gower
[destacar]- ALERTA DE CITAÇÃO!!! -[/destacar]“Caso fosse correta a evolução progressiva do simples para o complexo, poder-se-iam encontrar os ancestrais destas criaturas viventes completamente desabrochados no cambriano; mas, não foram encontrados
zoólogo Harold Coffin
Primeiro, lembre-se dos períodos Ediacarano e Tomotiano, das Arquitracas, das Demospôngias, e tudo o mais que eu já postei que existiu ANTES do cambriano.Como fica claro em meu post anterior, não coloco mais referências de relatos de cientistas para não ficar cansativo, não há evidência fóssil de criaturas que antecederam a súbita explosão de vida do período cambriano, sim, em períodos anteriores foram encontrados fósseis de seres unicelulares e simples ... mas não antecessores das COMPLETAS E COMPLEXAS criaturas que "apareceram" no cambriano ... ou seja esse foi o momento da maior incidência dos atos criativos de Deus, conforme comprovam os fósseis.
Leandro quanto a esse seu argumento de "evoluçãozinha" vou deixar que você explique isso melhor ... porque a coexistência de criaturas simples a até unicelulares e criaturas COMPLEXAS como qualquer animal ou mesmo o Homem ocorre AINDA HOJE ... o que isso PROVA com relação a evolução ????
Você nunca ouviu o termo “forma modificada”? Isso explica muita coisa.Leandro, é exatamente disso que estou falando ... essa "sequência" que menciona ter ocorrido no período cambriano não são de "formas modificadas" (nunca houvi esse termo) são de "várias formas DISTINTAS" não há evidência fóssil da "modificação" mencionada por você ... CADA FÓSSIL ENCONTRADO são de animais COMPLETOS E DISTINTOS dos quais foram pesquisados ao longo de TODO O SEU CICLO DE VIDA ATÉ A EXTINÇÃO não apresentando "modificações significativas"
[destacar]- ALERTA DE CITAÇÃO!!! -[/destacar]Nas camadas acima daquela explosão de vida do cambriano, é repetidamente o mesmo o testemunho dos fósseis: Novas espécies de animais e novas espécies de plantas surgem subitamente, sem nenhuma conexão com algo que existia antes delas. E, uma vez em cena, continuam a apresentar poucas mudanças. Declara The New Evolutionary Timetable (O Novo Cronograma Evolucionista): “A documentação [fóssil] revela agora que as espécies sobrevivem tipicamente por cem mil gerações, ou até um milhão ou mais, sem evoluir grandemente. . . . Depois de suas origens, a maioria das espécies experimenta diminuta evolução antes de se tornarem extintas.”[/i]
Já li, e descobri que é do site desta mocinha que você tira a maior parte das suas citações.Cara dura é você defendendo o indefensável ... é um herói depois de tanta evidência apresentada!
Só você consegue postar uma "foto" de algo que os mais proeminentes cientistas DO MUNDO afirmam com todas as letras que "simplesmente não existe"
Não vou postar pra não ficar muito longo, meu comentário, então se quiser LEIA VOCÊ MESMO o "Abismo que existe entre Peixes e Anfíbios e entre Répteis e Mamíferos:
http://ademarmb2-evolucao.comunidades.n ... 8879132_06
Kirk, eu coloquei FOTOS. FOTOS!!! Você está dizendo que é tudo falso, apenas montagens ou modelos feitos em massa de modelar ou plástico? Que milhares e milhares de cientistas tem gasto décadas de trabalho e milhões e milhões de dólares estudando coisas que não existem? Que existem pelo mundo dezenas de instituições e museus dedicados ao estudo de coisas que não passam de vento?!?!É simplesmente IMPOSSÍVEL a existência de tais "ossos transicionais" conforme atestam exaustivamente os cientistas e pesquisadores.
Kirk, este tipo de resposta apenas deixa claro que você está se colocando exatamente na posição mostrada na charge abaixo. Desculpe, mas não dá para deixar passar:No que de fato EU acredito ?
Sobre este ponto, o argumento simples da Bíblia é a melhor expressão: “Desde a criação do mundo, suas perfeições invisíveis [i.e., do Criador], seu poder eterno e sua divindade se tornaram perfeitamente visíveis à inteligência por meio de suas obras.” (Romanos 1:20, Lincoln Ramos) Em outras palavras, a Bíblia arrazoa de efeito à causa. A criação visível, as assombrosas ‘obras de Deus’, são evidente efeito que tem de ter uma causa inteligente. Essa causa invisível é Deus. Também, como o Arquiteto de todo o universo, o Criador sem dúvida possui tão enorme poder que os humanos de carne e sangue não deveriam esperar ver a Deus e sobreviver. Como comenta a Bíblia: “Homem algum pode ver [a Deus] e continuar vivo.” — Êxodo 33:20.
Assim, EU ACREDITO EM DEUS, como a FONTE da vida, O Criador de todas as coisas, acredito em sua Palavra a Bíblia. Simples assim !
Leandro, tais Homens não acreditam DE FATO em Deus ... não confiam em sua sabedoria ... provavelmente não o "conhecem" e estudam tanto a Bíblia quanto estudam a Teoria da Evolução ... enfim não conhecem bulhufas das ESCRITURAS tão pouco sabem algo da Teoria da evolução.
É realmente disso que quer falar ???
Tentar ridicularizar meus argumentos é forte evidência de desespero ! ... só pra constar !
Eu fui bastante claro e vou repetir de novo: As evidências em criaturas vivas (órgãos homólogos, vestigiais e etc...), o registro fóssil E o funcionamento dos mecanismos da hereditariedade SE SOMAM como fatos a corroborar a teoria da evolução. Não preciso passar de um argumento ao outro, você é que precisa demonstrar que TODOS JUNTOS estão errados. O que você não fez, apenas tergiversou.Leandro, que bom que finalmente apresentou um argumento ! Vou respondê-la à parte, em seguida a este post.
Alterações devido a adaptabilidade ou uso deliberado indevido também não significa evolução Leandro :
Leandro, percebo que a total falta de comprovação fóssil o fez apegar-se fervorosamente as "alterações do patrimônio genético que são transmissíveis à prole" ou seja "mudanças “acidentais” conhecidas como mutações ... isso é muito bom porque vai ampliar um pouco seu conhecimento sobre o assunto. Como poderá observar no próximo post.
Ou seja, mais uma vez a questão da “perversa conspiração de cientistas, educadores e governos malignos em prol do domínio da Terra por Satã”.A evolução é amplamente aceita porque há uma "catequese" na cabeça de nossos crianças sobre o assunto, ministrado por Professores, ou seja "autoridade" sobre o tema, quem são nossas crianças para questionarem seus Professores? ... assim o que a Igreja fez durante muitos séculos, dominando o ensino acadêmico foi adotado pelos evolucionistas ... IDEIA IMPOSTA ...
***
Sim, talvez os índios também devessem "chamar a polícia" quando os Jesuítas chegaram aqui impondo suas crenças com toda a "autoridade".
Mais uma vez negação cega. Fotos, links, explicações, só para ouvir que nada disso existe de novo e de novo.Leandro você não me apresentou UMA ÚNICA foto ou dissertação que seja de um fóssil transicional ... fica repetindo incansavelmente que existem, porém apresentei aqui AMPLA evidência de relatos de CIENTISTAS EVOLUCIONISTAS e farta quantidade de referências literárias cientificas e ESPECIALIZADAS que AFIRMAM desconcertantemente que tais fósseis NÃO EXISTEM, pelo menos não foram encontrados apesar da gigantesca quantidade de fósseis já encontrados.
Qual é o seu problema? ... Você CRÊ que existem e ficará me repetindo isso?
As fotos dos fósseis, os links..., e em resposta apenas uma cabeça enfiada na areia. Sequência hipotética com as FOTOS dos fósseis... . Mas a Arca de Noé é real, deve estar em algum museu naval, não? Cadê então a foto dela?Não deveria mesmo, Leandro, porque o que postou até agora são imagens de criaturas numa sequência HIPOTÉTICA, sugerindo que um evoluiu do outro, não apresentando UMA ÚNICA EVIDÊNCIA SEQUER DISSO.
É claro que são homens honestos. Quem não é honesto é quem fica pinçando frases soltas que proferiram e utilizando-as, muitas vezes com alterações cruciais como mostrado em meu post anterior, para afirmar o contrário do que estes homens disseram e ensinaram por quase toda a sua vida.Leandro, são Homens HONESTOS ... sim sem dúvida a maioria são defensores da teoria da evolução, não deixaram de ser evolucionistas, e isso dá ainda mais credibilidade no que estou postando ... pois RECONHECEM a ausência de um elemento ESSENCIAL para a teoria que defendem ... alguns, vão ainda mais fundo e RECONHECEM que a evidência fóssil indica a possibilidade da CRIAÇÃO.
Certo.Agora ninguém tá pinçando nada aqui ... a quase totalidade das afirmações dos cientistas que postei aqui são sobre a FALTA DE EVIDÊNCIA FÓSSIL que COMPROVE a transição de uma espécia a outra espécie ... isso é muito claro ... não demanda "explicações" ... ademais TODAS AS AFIRMAÇÕES CITADAS ESTÃO PUBLICADAS ... se tem alguma "explicação" cabe a você pesquisar e postar aqui.
Kirk, você colocou apenas uma descrição de escola, de uma espécie apresentando características que mostrassem a transição entre dois grupos distintos. E eu já postei MONTES de espécies assim, não apenas de um único organismo intermediário mas sequências completas, incluindo as fotos.Leandro, você simplesmente NÃO SABE O QUE É UM FÓSSIL TRANSICIONAL ... já expliquei isso em meu post anterior.
Ué?Leandro ABRA SUA MENTE não coloque cercas no seu aprendizado, permita que em sua mente, TODAS as possibilidades estejam abertas ... analise os FATOS sem preconceito e somente depois desse exercício TIRE AS CONCLUSÕES ... não se comporte como a igreja do século XVII, tentando impôr crenças contra um "time" que não é o teu.
Até aqui você está falando da Abiogênese, que não tem nada a ver com evolução.A teoria da evolução afirma que a vida surgiu ao acaso de matéria abiótica, e que a primeira célula "passou a viver" sem nenhuma intervenção de Deus
De novo negação cega, não importa se existem imagens, museus repletos de fósseis de formas de transição, se o mecanismo metabólico que rege o processo já foi desvendado, se já foi “flagrado” agindo na prática tanto em laboratório quanto na natureza e por aí vai. É simplesmente mais fácil dizer: Não existe sem se dar ao trabalho de explicar nada.Para e gradualmente foi evoluindo no decorrer de milhões de gerações até se multiplicar e "formar" um ser pluricelular ... que evoluiu em um animal mais complexo ... até surgirem peixes, anfíbios, répteis, mamíferos, aves ...
O que demonstraram as escavações ?
Que nada disso aconteceu, porém no período cambriano houve um súbito "aparecimento" de incontáveis seres viventes, peixes, anfíbios, répteis, mamíferos, aves ... e depois de analisados os fósseis amplamente disponíveis, não se verificou alterações substanciais em nenhuma espécie, desde o período cambriano até sua extinção ... e em muitos casos até nossos dias ...
Então, diante desses fatos ... QUAL DAS TEORIAS É UMA QUESTÃO DE CRENÇA ????????????
Bom, e os protozoário, fungos, arquéias e outras criaturas microscópicas competem com as bactérias até hoje, não estou entendendo onde haveria alguma dificuldade.Marechal-do-ar escreveu:Bactérias não competem por comida ou espaço diretamente com leões, por exemplo, mas competem por comida com protozoários, fungos unicelulares e até alguns multicelulares, lembro de ter estudado na escola um protozoário com apenas 4 células, um verme com 937 células e que deve competir com algumas bactérias, nem todos os seres multicelulares são complexos.
Sim, exatamente. E estas pressões simultâneas geram o que se chama co-evolução, com adaptações cada vez mais elaboradas para evitar que uma espécie ou outra (parasita ou parasitado) seja extinta. Por isso, por exemplo, a grande maioria dos vermes não é imediatamente fatal ao seu hospedeiro, o que exige mecanismos específicos para limitar sua taxa de crescimento e sua capacidade reprodutiva. Estas características em princípio não favorecem o parasita diretamente, mas as populações deles que não os desenvolvem passam a matar seus hospedeiros muito rápido e ter menos chances de passar a contaminação para outros hospedeiros, e assim perdem a vantagem evolutiva para outras populações de parasitas que desenvolvem estes limitadores. E assim a coisa vai.Mas no caso dos seres mais complexos como os leões, eles não poderiam existir antes de surgir muitos outros animais mais complexos que bactérias porque não teriam como se alimentar, a dieta deles consiste de outros animais tão complexos quanto, mas de certa forma, eles competem com bactérias, vermes da mesma forma que competem com gnus e gazelas, esses animais simples são parasitas dos leões, os leões sofrem uma pressão evolutiva para se tornarem resistentes a esses parasitas enquanto os parasitas recebem a pressão evolutiva para se adaptarem as mudanças nos leões.
Acho que você não percebeu a ideia que expressei.Não necessariamente o primeiro, os primeiros seres multicelulares eram simples e se reproduziam quase tão rápido quanto bactérias, eles poderiam garantir sua sobrevivência mesmo sem qualquer mecanismo mais sofisticado de seleção genética, mas a partir de algum momento esses seres multicelulares simples se tornaram complexos e o período de reprodução se estendeu para anos, eles ainda teriam que enfrentar bactérias e outros seres que estavam evoluindo, e esses outros seres tinham a vantagem de uma reprodução mais rápida permitindo uma evolução (assumindo uma evolução totalmente ao acaso e apenas seleção natural, sem um mecanismo mais sofisticado) mais rápida também, eventualmente as espécies que não evoluem rápido o bastante (seres com longo ciclo reprodutivo) são extintas (da mesma forma que nos curamos com antibióticos, se não surgir nenhum indivíduo apto as mudanças no ambiente rápido o bastante a espécie é extinta).
Na verdade este "mecanismo acelerador da evolução"', que torna a população de organismos que o possui tão mais eficiente que elimina praticamente todas as demais (a menos que se mantenham capazes de se reproduzir de forma ultra-rápida, abdicando assim da complexidade) e se torna totalmente dominante em seu ambiente de fato existe, e já é conhecido há tempos. Chama-se SEXO.No meu post anterior levantei uma possibilidade de mudar essa situação, um mecanismo de seleção genética em seres mais complexos, e a premissa inicial é simples, a partir do momento que um ser complexo o bastante para contar com esse mecanismo apareça, qualquer ser mais complexo ou ligeiramente menos complexo será extinto porque não vai conseguir acompanhar a evolução desse ser, digamos que surja um organismo multicelular com a complexidade necessária para ter esse mecanismo mas ainda sem o possuir, e esse ser da origem a diversas espécies, por um tempo todas podem coexistir mas limitadas a algumas características como um ciclo reprodutivo curto (e isso, por sua vez, limita a complexidade), esses seres estão disputando o mundo com as bactérias, eventualmente algumas bactérias vão parasitar esses seres e, eventualmente essas bactérias farão isso de forma tão eficiente que iriam leva-los a extinção caso esses seres não sejam capazes de se adaptar as evoluções dessas bactérias, por hora, com a única forma de seleção genética sendo a seleção natural a única forma de evoluir rápido é se reproduzir rápido.
Mas, se um indivíduo de algumas dessas espécies desenvolve um mecanismo que o ajude a selecionar quais os melhores genes para deixar para seus sucessores então esse indivíduo em algumas gerações essa nova espécie terá uma vantagem enorme sobre todas as outras, será capaz de se tornar imune a bactérias, e isso mais rápido do que as bactérias consigam contornar a imunidade, desenvolverá formas de buscar alimentos mais rápido que seus concorrentes, poderá desenvolver formas de se defender de seus predadores, etc, enfim, vai levar todas as outras espécies tão complexas ou mais a extinção deixando apenas aquelas espécies simples o bastante para não competirem direta ou indiretamente.
E essa espécie poderia alongar seu período reprodutivo por não depender mais apenas da seleção natural e "tentativa e erro" para evoluir e se adaptar, alias, o período reprodutivo mais longo pode até ser uma vantagem para coletar mais informações e melhorar a escolha genética.
E foi exatamente o que aconteceu.Inclusive, essa espécie com um mecanismo de seleção genética poderia aumentar a complexidade muitas vezes mais rápido do que espécies sem esse mecanismo como bactérias.
Algumas bactérias também praticam reprodução sexuada (troca de material genético), mas a reprodução sexuada não cria mutações e a distribuição aleatória de genes não é a forma mais rápida de seleção genética, acho que fui bem claro ao falar em "seleção genética com alguma sofisticação", e que isso é uma forma de seleção não aleatória e não apenas sexo.LeandroGCard escreveu:Na verdade este "mecanismo acelerador da evolução"', que torna a população de organismos que o possui tão mais eficiente que elimina praticamente todas as demais (a menos que se mantenham capazes de se reproduzir de forma ultra-rápida, abdicando assim da complexidade) e se torna totalmente dominante em seu ambiente de fato existe, e já é conhecido há tempos. Chama-se SEXO.
O sexo, entendido como a reprodução através da troca de material genético entre dois indivíduos diferentes ampliando enormemente o leque de variabilidade genética, surgiu ao que se sabe muito antes dos primeiros organismos pluricelulares mais desenvolvidos, ainda entre os protozoários (não é necessária a pluricelularidade para praticar o sexo, diversas espécies de protozoário conseguem fazê-lo - embora provavelmente não seja tão divertido ):
Na verdade as bactérias trocam apenas pequenos pedaços de cromossomo, de uma para a outra, transmitindo pouca informação de cada vez (embora isso já as ajude bastante na evolução). Já no sexo propriamente dito os cromossomos dos dois indivíduos são completamente mesclados, levando a um patrimônio genético totalmente diferente dos originais. A potencialização da evolução é assim muito ampliada.Marechal-do-ar escreveu:Algumas bactérias também praticam reprodução sexuada (troca de material genético), mas a reprodução sexuada não cria mutações e a distribuição aleatória de genes não é a forma mais rápida de seleção genética, acho que fui bem claro ao falar em "seleção genética com alguma sofisticação", e que isso é uma forma de seleção não aleatória e não apenas sexo.
Exato.E existe um lagarto haploide, mas o sexo realmente é um empurrão e tanto na evolução, espécies haploides não tendem a durar muito.
Acho que você não tem acompanhado muito as notícias sobre a política brasileira... .Túlio escreveu:Impressionante, que eu saiba NENHUMA civilização humana chegou a tale nível de sofisticação...
Antes de mais nada, nos meus últimos posts já demonstrei além de qualquer dúvida que os fósseis mostram exatamente o que se esperava da Teoria da Evolução, os montes e montes de transicionais já descobertos.Vamos lá Leandro !
Então AGORA que os fósseis simplesmente COMPROVAM O CONTRÁRIO do que esperava a Teoria da Evolução ... a COLUNA CENTRAL do evolucionismo ""VIROU"" as "alterações do patrimônio genético que são transmissíveis à prole" ou seja "mudanças “acidentais” conhecidas como mutações.
Tá tão confiante que no post anterior mencionou que "este é o nível de debate que espera" ?
Ok Leandro, vamos nessa !!!
São as mutações uma base para a evolução?
HÁ MAIS uma dificuldade que confronta a teoria da evolução. Exatamente como é que ela supostamente ocorreu? Qual é um dos mecanismos básicos que se presume possibilitou a evolução de um tipo de coisa viva em outro? Os evolucionistas afirmam que várias alterações verificadas no interior do núcleo da célula desempenham sua parte. E, dentre estas, destacam-se as mudanças “acidentais” conhecidas como mutações. Crê-se que as partes específicas envolvidas nestas alterações mutacionais sejam os genes e os cromossomos das células sexuais, uma vez que as mutações neles verificadas podem ser transmitidas aos descendentes.
“As mutações . . . são a base da evolução”, declara The World Book Encyclopedia (Enciclopédia do Livro Mundial). Similarmente, o paleontólogo Steven Stanley chamou as mutações de “as matérias-primas” da evolução. E o geneticista Peo Koller declarou que as mutações “são necessárias ao progresso evolutivo”.
Entretanto, não é bem qualquer tipo de mutação que a evolução exige. Robert Jastrow indicou a necessidade de “lento acúmulo de mutações favoráveis”. Adicionou Carl Sagan: “As mutações — alterações súbitas na hereditariedade — procriam a verdade. Fornecem a matéria-prima da evolução. O ambiente seleciona algumas mais propícias à sobrevivência, resultando em uma série de transformações lentas de uma forma de vida para outra, a origem de novas espécies.”
Tem-se também dito que as mutações podem ser uma chave para a rápida mudança exigida pela teoria do “equilíbrio pontuado”. John Gliedman, escrevendo em Science Digest (Sumário de Ciência), declarou: “Os revisionistas evolucionários crêem que as mutações nos genes-chaves reguladores podem ser exatamente as perfuratrizes genéticas exigidas por sua teoria de salto quântico.” No entanto, o zoólogo inglês Colin Patterson comentou: “É livre a especulação. Nada sabemos sobre estes genes-mestres reguladores.” Mas, tirante tais especulações, aceita-se em geral que as mutações supostamente envolvidas na evolução sejam pequenas alterações fortuitas que se acumulam por longo período de tempo.
Somente na espécie humana a estimativa atual é de que ocorram em média 100 a 200 mutações para cada nascimento:Qual é a origem das mutações? Julga-se que a maioria delas ocorra no processo normal de reprodução celular. Experimentos, porém, demonstraram que também podem ser provocadas por agentes externos, tais como a radiação e substâncias químicas. E com que freqüência ocorrem? A reprodução do material genético na célula goza de notável coerência. Falando-se de modo relativo e levando-se em conta o número de células que se dividem em algo vivo, as mutações não são mui freqüentes. Como comentou a Encyclopedia Americana, a reprodução “das cadeias de ADN que compõem um gene é notavelmente exata. Constituem acidentes raros as reproduções ou cópias erradas”.
Mais uma vez, ao invés de procurar entender os avanços do conhecimento científico você vai pinçar declarações obsoletas de discussões que ocorreram no passado. Já coloquei acima a definição e a frequência em que surgem as mutações, deixando claro que elas nada tema ver com estas declarações que você pinça dos sites criacionistas que frequenta, e que por sua vez as retiram lá do fundo do baú.São Úteis ou Nocivas?
Caso as mutações benéficas sejam uma base para a evolução, qual é a proporção em que ocorrem as benéficas? Existe esmagador acordo entre os evolucionistas sobre este ponto. Carl Sagan, por exemplo, declara: “A maioria delas é perigosa ou letal.” Peo Koller se pronuncia: “A maior proporção de mutações são deletérias para o indivíduo que leva o gene mutante. Em experiências, verificou-se que, para cada mutação bem-sucedida ou útil, há muitos milhares que são prejudiciais.”
Excluindo-se quaisquer mutações “neutras”, então, as prejudiciais ultrapassam em número as supostamente benéficas na proporção de mil para uma. “Tais resultados são de se esperar das mudanças acidentais que ocorrem em qualquer organização complexa”, declara a Encyclopædia Britannica. É por isso que se diz que as mutações são responsáveis por centenas de doenças geneticamente determinadas.
Devido à natureza nociva das mutações, reconhecia a Encyclopedia Americana: “Parece difícil de reconciliar o fato de que a maioria das mutações são prejudiciais ao organismo com o conceito de que as mutações são a fonte de matérias-primas para a evolução. Deveras, os mutantes ilustrados nos compêndios de biologia são uma coleção de aleijões e monstruosidades, e a mutação parece ser um processo destrutivo, em vez de construtivo.” Quando insetos mutantes foram postos a competir com os normais, o resultado sempre foi o mesmo. Como G. Ledyard Stebbins observou: “Depois de um número maior ou menor de gerações, os mutantes são eliminados.” Não conseguiam competir, porque não se aprimoravam, mas degeneravam e ficavam em desvantagem.
Em seu livro, The Wellsprings of Life (Os Mananciais da Vida), admitiu o escritor de assuntos científicos Isaac Asimov: “A maioria das mutações é para pior.” Entretanto, em seguida asseverou: “A longo prazo, certamente, as mutações fazem com que o curso da evolução avance e ascenda.” Mas, fazem mesmo? Seria considerado benéfico qualquer processo que resultasse em dano em mais de 999 de cada 1.000 casos? Se quisesse construir uma casa, contrataria um construtor que, para cada obra correta apresentasse mil defeituosas? Se um motorista, ao dirigir, fizesse mil decisões erradas para cada decisão boa, desejaria viajar no carro dele? Se um cirurgião, ao operar, fizesse milhares de atos cirúrgicos errados para cada correto, gostaria que ele o operasse?
Disse certa vez o geneticista Dobzhansky: “Dificilmente se pode esperar que um acidente, uma mudança ocasional, em qualquer mecanismo delicado, o aprimore. Enfiar alguém uma vareta no mecanismo do seu relógio, ou no seu conjunto de som, raramente o faria funcionar melhor.” Assim, pergunte a si mesmo: Parece razoável que todas as células, órgãos, membros e processos surpreendentemente complexos que existem nas coisas vivas tenham sido aprimorados por um processo destrutivo?
Outra enorme bobagem.Produzem as Mutações Algo Novo?
Mesmo que todas as mutações fossem benéficas, poderiam produzir algo novo? Não, não poderiam. Uma mutação só poderia resultar em uma variação duma característica já existente. Ela produz variedade, mas nunca algo novo.
Um exemplo do que poderia acontecer com uma mutação benéfica nos é dado por The World Book Encyclopedia: “Uma planta numa área seca poderia ter um gene mutante que a fizesse criar raízes maiores e mais fortes. A planta teria melhor probabilidade de sobreviver do que outras de sua espécie, porque suas raízes poderiam absorver mais água.”16 Mas, surgiu algo novo? Não, ainda se trata da mesma planta. Não evoluiu em outra coisa.
As mutações podem alterar a cor ou a textura dos cabelos duma pessoa. Mas, seus cabelos serão sempre cabelos. Jamais se transformarão em penas. A mão duma pessoa pode ser alterada por mutações. Pode apresentar dedos anormais. Por vezes, talvez surja até a mão de seis dedos, ou alguma outra malformação congênita. Mas será sempre mão. Jamais se transformará em outra coisa. Nada de novo está vindo a existir, nem poderá vir