Marechal-do-ar escreveu:Luís Henrique escreveu:
2) não existe essa discrepância. A verdadeira discrepância é no percentual de gasto em relação ao PIB. Para você chegar em 49% de gasto com militares da ATIVA você está REDUZINDO o orçamento das forças em 45%. Ai o Brasil estará investindo APENAS 0,77% do PIB nas forças armadas. Ai é claro que 49% do total para ativos é uma discrepância. Mas não porque temos ativos demais e sim porque você cortou o orçamento pela metade.
A discrepância é no valor investido em cada soldado, e de 25% para 49% significa que lá para cada militar existe um investimento 3 vezes maior que seu salário/benefícios em equipamento/treinamento/etc, aqui só um valor apenas igual ao do salário, e isso sem nem considerar que o salário aqui é menor.
A previdência é um outro problema que é, proporcionalmente, muito mais cara aqui do que lá.
E vocês estão constantemente ignorando o valor investido em cada soldado na hora de fazer as comparações, com o valor ridículo investido aqui o soldado brasileiro não equivale a 1/3, nem a 1/4 e nem a 1/10 do soldado americano, para elevar o nível do soldado brasileiro a algo próximo com o contingente atual iríamos a um patamar de gastos insustentável.
Luís Henrique escreveu:4) Posso concordar com você em partes.
Mas vamos reduzir para quanto? Temos 320 mil militares, vamos reduzir para 200 mil???
Com isso conseguimos R$ 7,5 bi.
Atualmente pagamos R$ 20 bi com militares da ativa. Uma redução GIGANTESCA de 320 mil para 200 mil (cortando 120 mil pessoas e aumentando o número de desempregados no país), teremos um gasto com pessoal da ativa de R$ 12,5 bi.
Uma economia de R$ 7,5 bi.
Quantos ANOS levariam para cortarmos 120 mil militares da ativa???
Devem fazer no mínimo uns 100 anos que as forças brasileiras estão defasadas em tecnologia, doutrina, treinamento e em poder militar pelo seu tamanho, se uma reforma (que é, principalmente, uma reforma CULTURAL) demora alguns anos, mas RESOLVE o problema, não me incomodo que demore 30 anos.
Luís Henrique escreveu:Agora, com UMA lei você retira o pagamento de inativos e pensionistas do orçamento das forças armadas e passa para a previdência social.
E não resolve absolutamente nada, a previdência continua deficitária, a defesa continua sem verbas, a educação continua sem verbas, a saúde, etc, e o governo continua com déficit fiscal procurando algum ministério não loteado para cortar despesas.
Luís Henrique escreveu:Eu concordo que podemos e devemos melhorar a administração desses recursos, mas não concordo que investimos muito em defesa. Investimos MUITO POUCO. E isso precisa ficar mais CLARO.
Eu já acho que é completamente impossível quantificar muito ou pouco quando a eficiência é abismal, é como determinar se um tanque de combustível é ou não suficiente sendo que tem um furo nele.
Sou completamente contra aumento de verbas da defesa ou de efetivo enquanto todas as unidades não tiverem um poder militar crível, ou ao menos que exista um plano realista para se chegar a isso, gastar mais antes disso seria só jogar dinheiro fora, e claro, propor um aumento arbitrário de verbas não é um plano realista.
Luís Henrique escreveu:Austrália e Canadá???
Ai você apelou....
Não, você pediu exemplos de países continentais, entreguei o que foi pedido.
E esses dois países, apesar de tamanhos muito diferentes dos países do norte da Europa possuem algumas coisas parecidas: investimento por militar, gasto por PIB, a quantidade de militares por habitante e pib per capita.
São parecidos com os EUA em investimento por militar, pib per capita.
O Brasil, possui tamanho semelhante, pib per capita bem menor e investimento por militar muitíssimo menor.
Não me parece que igualar o número de militares por habitante ou número de militares por área seja o caminho mais correto, não é isso que os exércitos mais avançados tem em comum.
Luís Henrique escreveu:A Austrália é uma ILHA e o Canadá é QUASE uma ilha. Faz fronteira apenas com os EUA e possuem a proteção deste.
A Austrália sendo uma ilha não possui fronteira com nenhum país.
A paz na Austrália se deve a uma razão parecida com a paz no Brasil, política de não intervenção e um monte de vizinhos nanicos que não são loucos de se meterem com um gigante, em certos aspectos (por exemplo, a marinha deles) acho que temos muito o que aprender com eles.
Luís Henrique escreveu:No Brasil nossas forças em tempos de paz guarnecem as fronteiras, nos protegem do narcotráfico, temos fronteira com 11 países.
Na teoria...
Luís Henrique escreveu:Não adianta ter somente a mobilidade, temos que ter PRESENÇA.
Um guardinha sentado em um banquinho na fronteira?
Por favor... Isso não existe em nenhum lugar do mundo, se é para vigiar uma grande área o jeito mais barato de se fazer isso é com câmeras (e sim, é viável cobrir os milhares de quilômetros de fronteiras com câmeras, mas não acho que alguém vá se dar ao trabalho de fazer isso), se for preciso enfrentar uma ameaça na fronteira o que conta é quanto poder militar consegue deslocar até o local no menor tempo possível.
Luís Henrique escreveu:A Itália possui praticamente o mesmo número de militares na ativa que o Brasil.
A Itália não é aquele país falido no sul da Europa? Que ótimo exemplo hein?
Luís Henrique escreveu:
Japão é uma ILHA e pela constituição não pode agredir ninguém, é uma força de AUTODEFESA e mesmo assim possui cerca de 250.000 militares.
E um PIB muitíssimo maior.
Luís Henrique escreveu:
França é muitíssimo menor que o Brasil e possui cerca de 200.000 militares.
A Inglaterra é uma ILHA e possui 150.000 militares.
Além de terem PIBs maiores ainda tem cadeiras no conselho de segurança, e ambos tem efetivos menores que os nossos.
Luís Henrique escreveu:
China: 2,3 mi
EUA: 1,4 mi
India: 1,3 mi
Russia: 766.000
Coreia do Norte: 690.000
Coreia do Sul: 624.000
Paquistão: 617.000
Irã: 545.000
Argélia: 512.000
Indonesia: 476.000
Egito: 468.000
Colômbia: 444.000 (olha ai um vizinho, BEM menor que nós)
Vietnã: 412.000
Turquia: 410.000
Mianmar: 406.000
Bangladesh: 400.000
17º - Brasil: 327.000
Só país rico hein?
Dessa lista ai se for servir de modelo de 4 países seria possível agregar alguma coisa, em todos eles seria preciso reduzir o exemplo para se adequar a Brasil, considerar que eles estão em guerra e nós não, considerar que 3 deles estão passando por sérios problemas, considerar que os 4(?) estão em um processo de redução do efetivo, considerar que 2 deles chegaram a esse tamanho por razões históricas que não se aplicam mais e no fim, o exemplo de forças ideias, vai ficar mais perto de Austrália e Canada do que qualquer um dessa lista.
gabriel219 escreveu:Só se você estiver falando em orçamento. Fora isso, ambos são membros da OTAN, com a cobertura aérea e até terrestre de tropas Americanas e um delesfaz fronteira com o EUA.
Nós temos um país de tamanho maior, biomas diferentes e não fazemos parte da OTAN.
Pra que ter forças numerosas se você tem cobertura de vários aliados e do EUA.
Nosso caso é bem diferente.
A Austrália não é esse tipo de membro da OTAN.
Luís Henrique escreveu:Mas a questão aqui é QUANTIDADE DE MILITARES NA ATIVA.
A questão é PODER MILITAR, quantidade de militares na ativa conta, mas, em excesso, faz com que não sobre verbas para outros itens importantíssimos.
Lembrando que, na guerra do golfo tanto a coalizão quanto o Iraque tinham um número semelhante de militares na ativa, mas o resultado foi...
1) Sim. Os EUA investem 25% com pessoal da ativa e 75% com aquisições, modernizações, P&D, manutenções, treinamentos e operações.
3/4 do orçamento são alocados para aquisições e custeio.
Aqui no Brasil isso não ocorre, não é porque temos muito militares na ativa, é porque 45% do orçamento fica no pagamento de INATIVOS.
Gastamos os mesmos 25% do orçamento com pessoal da ativa e TERÍAMOS 75% para aquisições e custeio se os inativos fossem pagos pela previdência e o orçamento continuasse o mesmo.
Agora, se você desconsiderar a previdência, ai sim, 47% do que sobra vai para papamento de ativos e apenas 53% para aquisições e custeios.
Mas isto não é porque temos muitos militares, isso é porque investimos APENAS 0,77% do PIB nas forças armadas.
2) Então vamos esperar 30 anos para conseguir um dinheirinho de nada a mais nas forças armadas e em troca, teremos uma força bem menor.
Que tamanho sugere? 100 mil homens???
3) Resolve no sentido de MUNICIAR os militares, o MD, a mídia e a sociedade a CONVENCER o GF que o Brasil investe POUCO.
Torna a visualização desta realidade muito mais TRANSPARENTE.
A Previdência não vai afetar muito. Esses R$ 35 bi a mais na Previdência Social não representa nem 10% do total do orçamento.
Mesmo que em um primeiro momento o orçamento das forças armadas não ganhe NADA com isso, mesmo que retirem do orçamento os R$ 35 bi integralmente, VALE A PENA.
Pois nos anos seguintes os militares terão um argumento muito mais forte para pedir mais verbas. Poderão mostrar a diferença do que o Brasil investe e o que o resto do mundo faz. O que países semelhantes fazem, o que os demais membros do BRIC fazem e assim por diante.
4) Então você é CONTRA aumentar os investimentos nas forças armadas?
Ta vendo. Você é mais um que acha que já investimos muito.
Por isso eu bato na tecla. Temos que retirar o pagamento de inativos do orçamento das forças armadas para ficar mais CLARO quanto o Brasil realmente investe em defesa.
0,77% do PIB e você é contra aumentar o investimento....??
5) Austrália e Canadá não possuem necessidade de muitos militares pois não possuem fronteiras terrestres, não enfrentam narcotráfico e coisas do tipo.
O Canadá só possui fronteira com 1 país (EUA) e a Austrália com nenhum, pois é uma ILHA.
Possuem território grande mas não possuem fronteiras para proteger.
De toda forma, você cita que o número de militares na ativa em relação ao número de habitantes do país é semelhante ao dos países europeus.
O Canadá possui 34 mi de habitantes e 92.000 militares na ativa, a Austrália possui 22 mi e 58.000 militares na ativa.
1 militar para 370 habitantes no Canadá e 1 militar para 379 habitantes na Austrália.
O Brasil possui 200 mi de habitantes.
1 militar para 625 habitantes.
E você acha que é muito???
Em relação ao PIB, o Brasil possui o DOBRO do PIB do Canadá e o TRIPLO do PIB da Austrália.
O Canadá investe U$ 17,452 bi nas forças armadas e a Austrália U$ 25,411 bi
Teríamos que investir de U$ 35 bi a U$ 75 bi e investimos apenas U$ 11 bi.
Não tem como. O nosso investimento é muito baixo. Só se ficarmos com uns 20 mil militares que vai sobrar dinheiro para possuirmos equipamentos modernos...
6) Sim. Mas se não fossem uma ilha e fossem GRUDADOS com a Indonésia e com mais 10 países quaisquer, DUVIDO que manteriam apenas 58 mil militares na ativa...
7) Na teoria porque nos falta os equipamentos e porque a corrupção é muito grande.
Mas não adianta descobrir um santo para cobrir outro. Teremos um pouco mais de equipamentos mas teremos gente de menos.
A solução é aumentar investimentos e termos um equilíbrio entre quantidade de pessoas x equipamentos modernos.
Este equilíbrio pode até ser um número menor do que temos hoje, mas não podemos nos comparar com Austrália e Canadá, precisamos de maior efetivo que esses países.
8) Sim. E para isso é importantíssimo possuir DEZENAS de pelotões de fronteira para que a distância não inviabilize uma ação rápida.
Se você possuir um efetivo pequeno, fica difícil guarnecer todas as bases, todos os pelotões de fronteira, etc. E o envio de militares altamente treinados mas que estão a MILHARES DE KM de distância pode servir para atacar um país vizinho ou retomar uma área ocupada, mas para conter crimes transfronteiriços não funciona.
A hora que os militares chegarem, os traficantes já terão desaparecido.
9) Não. A Itália é a 4a maior economia da Europa.
Produz caças Eurofighter e Fragatas FREMM, só para citar alguns exemplos.
Investe U$ 31 bi nas forças armadas.
Possui 320 mil militares na ATIVA, número muito parecido com o nosso.
As diferenças:
Possui 1/3 da nossa população
Possui um território DEZENAS de vezes MENOR que o nosso
Possui 2/3 do nosso PIB
É a 10a maior economia do mundo e nós somos a 7a.
10) Sim. Possui PIB maior, mas a diferença não é assim tão assustadora.
Hoje o Brasil produz quase 70% do que o Japão produz em 1 ano.
O orçamento militar do Japão de quase U$ 60 bi mostra o quanto estamos atrasados.
E eles possuem 250.000 militares porque não possuem fronteiras terrestres, são uma ILHA.
Nós possuímos PIB menor, mas possuímos um território DEZENAS de vezes maior, 11 vizinhos com fronteira terrestre de MILHARES de km e uma população maior.
11) França e Reino Unido não possuem PIB maior que o nosso.
Nós somos a 7a maior economia do mundo, a França é a 8a e o Reino Unido é a 9a.
Eles possuem cadeira no CS da ONU, mas não é exatamente este o DESEJO do Brasil???
Como vamos alcançar este objetivo se investimos muito menos que eles???
Independente de PIB, eles possuem território DEZENAS de vezes menor que o nosso. Um é uma ilha, não tem fronteiras, o outro possui fronteiras com países amigos que fazem parte da mesma aliança militar. Nosso país é 3x mais populoso e DEZENAS de vezes maior.
320 mil militares não é exagero.
12) Ok. Em sua opinião sobre tamanho de uma força ideal os melhores exemplos são Austrália e Canadá.
Poderia dizer o número de militares da ativa que considera ideal para o Brasil???
13) Na guerra do golfo tinha o mesmo número de militares mas um lado tinha muito mais tecnologia.
Agora imagine se tivessem mais tecnologia mas tivessem um efetivo várias vezes menor.
O que ocorreria???
Ninguém sabe.
).
