Fórum Defesa Brasil

knigh7 escreveu:Vc poderia ser mais claro, Jumentodonordeste?

Posso:

Alitson escreveu:a PM de SP é uma piada mesmo, o cara entra em residência com fuzil dotado de luneta!!!!!!!

nem vou comentar a coronha aberta... afff

Clermont escreveu:

Ricardo Rosa escreveu:(...) Basta lembrar que, até pouco tempo atrás, ainda eram consideradas como forças de reserva do Exército Brasileiro (...).

As PMs ainda são força auxiliar e reserva do Exército de acordo com a constituição.

Bom dia a todos,

Clermont, parece que, na última Constituição, esse equivocado conceito sofreu alterações. Parece que, atualmente, só são forças auxiliares.

Abraços.

jumentodonordeste escreveu:Ler certas coisas aqui dá até vergonha alheia.

Apenas foi sugerido por alguns que o uso de um fuzil com luneta não era adequado para entrar num cafofo apertado. Profissionais esclareceram que o policial cumpre a missão com aquilo que tem na mão. Também foi explicado como diferentes elementos da força policial se equipam para as missões do dia a dia: alguns de forma mais dissimulada, paisana, e outros de forma mais ostensiva, militarizada. Aliás, uma série de respostas excelentes e muito esclarecedoras sobre os métodos de operação policiais.

Eu acho que é assim que o fórum devia funcionar: nós leigos dizemos bobagens e os profissionais aparecem e nos ensinam (e, melhor ainda, sem cobrar hora-técnica...)

Só faltou responder a afirmação de um colega de que o uso do fuzil com coronha aberta/distendida seria um erro do policial ao invadir um aposento. Eu já li, em algum lugar, que mesmo em um eventual combate em alcance cerrado, do tipo guerra de rua, a coronha do fuzil sempre deve estar aberta/distendida.

Então, o que é melhor? Fechar ou abrir a coronha do fuzil num combate de sala-em-sala?

Clermont escreveu:

jumentodonordeste escreveu:Ler certas coisas aqui dá até vergonha alheia.

Apenas foi sugerido por alguns que o uso de um fuzil com luneta não era adequado para entrar num cafofo apertado. Profissionais esclareceram que o policial cumpre a missão com aquilo que tem na mão. Também foi explicado como diferentes elementos da força policial se equipam para as missões do dia a dia: alguns de forma mais dissimulada, paisana, e outros de forma mais ostensiva, militarizada. Aliás, uma série de respostas excelentes e muito esclarecedoras sobre os métodos de operação policiais.

Eu acho que é assim que o fórum devia funcionar: nós leigos dizemos bobagens e os profissionais aparecem e nos ensinam (e, melhor ainda, sem cobrar hora-técnica...)

Só faltou responder a afirmação de um colega de que o uso do fuzil com coronha aberta/distendida seria um erro do policial ao invadir um aposento. Eu já li, em algum lugar, que mesmo em um eventual combate em alcance cerrado, do tipo guerra de rua, a coronha do fuzil sempre deve estar aberta/distendida.

Então, o que é melhor? Fechar ou abrir a coronha do fuzil num combate de sala-em-sala?

Bom dia a todos,

O ideal, nesse tipo de ação, é não usar o fuzil.

Abraços.

Ricardo Rosa escreveu:Clermont, parece que, na última Constituição, esse equivocado conceito sofreu alterações. Parece que, atualmente, só são forças auxiliares.

Constituição de 1988 - Artigo 144 - Parágrafo 6º.

As polícias militares e corpos de bombeiros militares, forças auxiliares e reserva do Exército, subordinam-se, juntamente com as polícias civis, aos Governadores dos Estados, do Distrito Federal e dos Territórios.

Clermont escreveu:

Ricardo Rosa escreveu:Clermont, parece que, na última Constituição, esse equivocado conceito sofreu alterações. Parece que, atualmente, só são forças auxiliares.

Constituição de 1988 - Artigo 144 - Parágrafo 6º.

As polícias militares e corpos de bombeiros militares, forças auxiliares e reserva do Exército, subordinam-se, juntamente com as polícias civis, aos Governadores dos Estados, do Distrito Federal e dos Territórios.

Bom dia a todos,

Pois é, o problema começa aí.

Abraços.

Podemos voltar à falar do fuzil?

Clermont escreveu:

jumentodonordeste escreveu:Ler certas coisas aqui dá até vergonha alheia.

Apenas foi sugerido por alguns que o uso de um fuzil com luneta não era adequado para entrar num cafofo apertado. Profissionais esclareceram que o policial cumpre a missão com aquilo que tem na mão. Também foi explicado como diferentes elementos da força policial se equipam para as missões do dia a dia: alguns de forma mais dissimulada, paisana, e outros de forma mais ostensiva, militarizada. Aliás, uma série de respostas excelentes e muito esclarecedoras sobre os métodos de operação policiais.

Eu acho que é assim que o fórum devia funcionar: nós leigos dizemos bobagens e os profissionais aparecem e nos ensinam (e, melhor ainda, sem cobrar hora-técnica...)

Só faltou responder a afirmação de um colega de que o uso do fuzil com coronha aberta/distendida seria um erro do policial ao invadir um aposento. Eu já li, em algum lugar, que mesmo em um eventual combate em alcance cerrado, do tipo guerra de rua, a coronha do fuzil sempre deve estar aberta/distendida.

Então, o que é melhor? Fechar ou abrir a coronha do fuzil num combate de sala-em-sala?

Colega, a única finalidade da coronha de um fuzil ser retrátil é é de melhorar a sua mobilidade/portabilidade. Em combates não se deve (até pode, mas não deve) utilizar fuzis com a coronha fechada. Até agora eu NUNCA vi nenhuma doutrina que mostre o contrário. Note que fuzis com coronha retráteis são utilizados por unidades que geralmente operam embarcados (em veículos ou aeronaves), enquanto que unidades de infantaria, por exemplo, utilizam fuzis com coronha fixa.
Com relação a atitude do policial militar em questão, para combate em ambientes confinados, como adentrar em edificações, o IDEAL (na prática isso quase nunca existe) é portar armas curtas, como submetralhadoras, carabinas e pistola, mas perceba que o policial que puxava a incursão estava armado com uma pistola, e o PM armado de fuzil entrava em seguida. A função do mesmo, na patrulha, com o fuzil, era a de dar apoio de fogo caso a patrulha fosse atacada (emboscada) por elementos em cima das lages ou do alto do morro, o que é bastante comum.

Ricardo Rosa escreveu:Bom dia a todos,

Não gostaria de exacerbar a discussão, porém, na minha opinião, o grande erro está no próprio surgimento das polícias militares estaduais. Os antigos "Corpos de Permanentes", nasceram para defender os interesses econômicos e políticos de nobres e das elites das províncias do Império. Posteriormente, com o advento da República, tornaram-se "verdadeiros exércitos estaduais", com corpos de artilharia e alguns até com aviação. Basta lembrar que, até pouco tempo atrás, ainda eram consideradas como forças de reserva do Exército Brasileiro. Sinceramente, o dia em que os governantes e os "próprios policiais militares", perceberem a real função de uma força policial, no meu entender, a situação começará a melhorar.

Abraços.

Colega, com todo respeito que tenho a sua opinião, mas acho que essa é a visão típica de quem não conhece a atual realidade das PPMM do Brasil.
Para começar, TODAS as polícias do mundo foram criadas dessa forma, todas serviam aos mais poderosos, começando pela ordem cavaleiresca da antiga idade média, ou das guardas reais dos reinos antigos, ou das legiões romanas. Com o advento do Estado Democrático de Direito foi que as forças policiais, assim como todas as instituições públicas, passaram a servir ao POVO.
Não estou com a intenção de passar a ideia de que as PMs são perfeitas, que são exemplo de eficiência, longe disso, como todas as outras instituições públicas tem seus problemas.
O que não concordo é com essa ideia que muitos vendem de que o problema da segurança pública é termos uma polícia militar, com formação repressora, criada para ver a sociedade como inimigo numa guerra, e todas as outras merdas (me desculpe a palavra) que já ouvi a respeito.
Engraçado é que os defensores deste coro nunca fazem questão de lembrar que, durante o governo militar, os maiores repressores e responsáveis por prisões, torturas, e até assassinatos, eram as Delegacias de Ordem Política e Social, os temidos DOPS, das Polícias CIVIL e Federal!!

Como policial militar, posso te garantir que na nossa formação não existe esse negocio de ver a sociedade como inimigo, muito pelo contrário, em TODOS os cursos de formação toda doutrina é baseada nos Direitos Humanos e no Serviço ao Cidadão.

Eu faço até um desafio a você. Tire um dia e procure um batalhão da PM e fale que está lá para conhecer melhor o funcionamento da instituição ou que tem o propósito de fazer uma visita, tenho certeza de que será muito bem tratado, tanto é que existe até uma brincadeira nos quarteis que dizemos que tratamos melhor os visitantes do que a nos mesmos!

IvanOTerrivel escreveu:Parabéns à PMSP. Muito superior à do RJ. Aqui é difícil ver um sargento gordo!!!!

Não se deixe enganar, lembre-se..é um show para a televisão. Longe de ser o dia-a-dia real da corporação.


Não se enganem! Sempre escapa alguma bizonhice , mas no geral, nego escolhe bem o que colocar no vídeo

knigh7 escreveu:Eu acho que não precisaria aumentar as penas, mas sim o tempo de progressão para o regime semiaberto e aberto. Fica-se muito pouco tempo na cadeia no Brasil. Muitos argumentam que a prisão não regenera ninguém, etc, etc, etc.
Uma das soluções é sim o aumento do tempo em prisão: primeiro que reduz o número de bandidos na rua o que dá mais tempo da PM lidar com os bandidos que estão fora. Segundo é o aspecto da retribuição punitiva pelo o que fez. Hoje em dia o crime vale a pena, em especial crimes contra o patrimônio, que é o mais comum e ficam pouco tempo presos.

Não se esqueça que a média índice de resolução de homicídio no PAIS não chega a 10%. O que assusta bandido é o fato de saber que a chance de ser preso é maior do que a de ficar livre. Se ele vai cumprir 5/10/15/Eterna são outros 500.. Pode estipular que todo crime terá pena capital, se ainda sim só resolvermos 10% dos crimes de nada vai adiantar.

abs

henriquejr escreveu:

Ricardo Rosa escreveu:Bom dia a todos,

Não gostaria de exacerbar a discussão, porém, na minha opinião, o grande erro está no próprio surgimento das polícias militares estaduais. Os antigos "Corpos de Permanentes", nasceram para defender os interesses econômicos e políticos de nobres e das elites das províncias do Império. Posteriormente, com o advento da República, tornaram-se "verdadeiros exércitos estaduais", com corpos de artilharia e alguns até com aviação. Basta lembrar que, até pouco tempo atrás, ainda eram consideradas como forças de reserva do Exército Brasileiro. Sinceramente, o dia em que os governantes e os "próprios policiais militares", perceberem a real função de uma força policial, no meu entender, a situação começará a melhorar.

Abraços.

Colega, com todo respeito que tenho a sua opinião, mas acho que essa é a visão típica de quem não conhece a atual realidade das PPMM do Brasil.
Para começar, TODAS as polícias do mundo foram criadas dessa forma, todas serviam aos mais poderosos, começando pela ordem cavaleiresca da antiga idade média, ou das guardas reais dos reinos antigos, ou das legiões romanas. Com o advento do Estado Democrático de Direito foi que as forças policiais, assim como todas as instituições públicas, passaram a servir ao POVO.
Não estou com a intenção de passar a ideia de que as PMs são perfeitas, que são exemplo de eficiência, longe disso, como todas as outras instituições públicas tem seus problemas.
O que não concordo é com essa ideia que muitos vendem de que o problema da segurança pública é termos uma polícia militar, com formação repressora, criada para ver a sociedade como inimigo numa guerra, e todas as outras merdas (me desculpe a palavra) que já ouvi a respeito.
Engraçado é que os defensores deste coro nunca fazem questão de lembrar que, durante o governo militar, os maiores repressores e responsáveis por prisões, torturas, e até assassinatos, eram as Delegacias de Ordem Política e Social, os temidos DOPS, das Polícias CIVIL e Federal!!

Como policial militar, posso te garantir que na nossa formação não existe esse negocio de ver a sociedade como inimigo, muito pelo contrário, em TODOS os cursos de formação toda doutrina é baseada nos Direitos Humanos e no Serviço ao Cidadão.

Eu faço até um desafio a você. Tire um dia e procure um batalhão da PM e fale que está lá para conhecer melhor o funcionamento da instituição ou que tem o propósito de fazer uma visita, tenho certeza de que será muito bem tratado, tanto é que existe até uma brincadeira nos quarteis que dizemos que tratamos melhor os visitantes do que a nos mesmos!

Boa tarde a todos,

Sim, caro henriquejr, eu conheço a atual realidade das PM's e Corpos de Bombeiros do Brasil, venho de uma família de quatro gerações de bombeiros, já fiz pesquisas, tive um livro publicado ("A História e a Memória do Corpo de Bombeiros Militar do Estado do Rio de Janeiro") e, inclusive, já fui laureado com a medalha mérito "Avante Bombeiro", por relevantes serviços prestados ao Corpo de Bombeiros Militar do Estado do Rio de Janeiro - CBMERJ. Bem, concordo com a questão relacionada a criação das polícias no mundo, porém, no meu entender, gradativamente, com o passar dos anos, muitas delas se desvencilharam dessa nefasta tarefa, ou seja, evoluíram para "servir e proteger" a sociedade como um todo. Também concordo com a sua afirmação, no que diz respeito aos visitantes serem muito bem tratados, pois, são a razão de ser da própria polícia.

Forte abraço.

Clermont escreveu:

jumentodonordeste escreveu:Ler certas coisas aqui dá até vergonha alheia.

Apenas foi sugerido por alguns que o uso de um fuzil com luneta não era adequado para entrar num cafofo apertado. Profissionais esclareceram que o policial cumpre a missão com aquilo que tem na mão. Também foi explicado como diferentes elementos da força policial se equipam para as missões do dia a dia: alguns de forma mais dissimulada, paisana, e outros de forma mais ostensiva, militarizada. Aliás, uma série de respostas excelentes e muito esclarecedoras sobre os métodos de operação policiais.

Eu acho que é assim que o fórum devia funcionar: nós leigos dizemos bobagens e os profissionais aparecem e nos ensinam (e, melhor ainda, sem cobrar hora-técnica...)

Só faltou responder a afirmação de um colega de que o uso do fuzil com coronha aberta/distendida seria um erro do policial ao invadir um aposento. Eu já li, em algum lugar, que mesmo em um eventual combate em alcance cerrado, do tipo guerra de rua, a coronha do fuzil sempre deve estar aberta/distendida.

Então, o que é melhor? Fechar ou abrir a coronha do fuzil num combate de sala-em-sala?

Clermont, qualquer um pode falar o que quiser. Pode até afirmar que é especialista em exploração espacial porque fez cosplay de star trek a vida inteira. O que não pode perder é o respeito.

Por mim isso se encerra aqui, esse tópico é sobre fuzil...

dalton romao escreveu:está enganado, rodrigo. a versão de cano curto é de dotação recente. o PARA-FAL usado antes tinha cano de 53cm, igualzinho ao do FAL. o retrofitado tem cano de 45cm e a coronha agora não é mais alumínio e sim polímero.

http://www.imbel.gov.br/index.php/pt/sa ... is/parafal

Rodrigo, o que sempre foi usado pela brigada era o modelo para-fal M964A1 que tem o mesmo comprimento do FAL tradicional. E ainda é usada em algumas companhias.
Também é dotação na maioria dos batalhões de selva.
O de cano curto é o M964A1 MD1. Esse modelo está sendo usado pelo EB recentemente.
Já os vi em batalhões de infantaria aqui na Vila Militar do Rio, os vi também no CIGs e em alguns batalhões leve de São Paulo, sem contar a tropa no Haiti.
Que eu saiba ainda em números não muito relevantes.