Conforme eu respondi neste meu último post, nos EUA representam 0% porque não entra no orçamento das forças militares (Defense Budget).Penguin escreveu:Luis,Luís Henrique escreveu:
Marechal e Penguim, não é tão simples assim.
O SIPRI é a fonte de dados sobre gastos militares mais completa que temos acesso e é citada no mundo todo.
É muito respeitada.
Eles colocam que gastos com inativos FAZ PARTE do valor que eles calculam.
Mas como o Penguim grifou, dizem também que nem sempre isso é possível.
Pegue os EUA como exemplo:
Segundo dados oficiais do governo dos EUA, o gasto em defesa (MILITARY BUDGET) é pago pelo Departamento da Defesa e NÃO inclui gastos com inativos e pensões.
Os gastos com inativos e pensionistas entra no Departamento do Tesouro, através do Veteran´s Affairs.
The military budget is the portion of the discretionary United States federal budget allocated to the Department of Defense, or more broadly, the portion of the budget that goes to any military-related expenditures. This military budget pays the salaries, training, and health care of uniformed and civilian personnel, maintains arms, equipment and facilities, funds operations, and develops and buys new equipment. The budget funds all branches of the U.S. military: the Army, Navy, Air Force, Marine Corps and Coast Guard.
Other military-related expenditures:
This does not include many military-related items that are outside of the Defense Department budget, such as nuclear weapons research, maintenance, cleanup, and production, which is in the Department of Energy budget, Veterans Affairs, the Treasury Department's payments in pensions to military retirees and widows and their families, interest on debt incurred in past wars, or State Department financing of foreign arms sales and militarily-related development assistance. Neither does it include defense spending that is not military in nature, such as the Department of Homeland Security, counter-terrorism spending by the Federal Bureau of Investigation, and intelligence-gathering spending by NSA.
Ai o SIPRI diz que INCLUI estes gastos (quando possível), mas vamos aos números:
Gastos Militares dos EUA (SIPRI):
2010 -->720 bi
2011 -->711 bi
2012 -->670 bi
2013 -->617 bi
2014 -->609 bi
Gastos Militares dos EUA (Defense Budget do Departamento de Defesa):
2010 -->721 bi
2011 -->717 bi
2012 -->681 bi
2013 -->610 bi
2014 -->614 bi
Existe diferença significativa entre os dados do SIPRI e os dados do Defense Budget????
O Defense Budget NÃO inclui gastos com inativos e pensionistas....Esse quando possível deveria ser colocado assim: Quando o país inclui estes gastos no orçamento militar como o Brasil, do contrário não incluímos.
Agora alguns dados do gasto com inativos e pensionistas:
Gastos com Inativos e Pensionistas (Veteran´s Affairs do Departamento do Tesouro):
2012 --> 132 bi
2014 --> 152,7 bi
Ou seja, se somarmos o gasto com inativos e pensionistas o total dos gastos militares dos EUA subiriam de U$ 609 bi (SIPRI) para U$ 766,7 bi
Quando o SIPRI diz que os EUA investem 3,5% do PIB em defesa, se eles incluíssem gastos com inativos e pensionistas esse número passaria para 4,4% do PIB.
Assim como a média mundial pouco acima de 2% também subiria...
Por isso que eu digo que se nós retirássemos o pagamento de inativos e pensionistas do ministério da defesa e colocássemos no ministério da previdência social, os gastos militares do Brasil em porcentagem ao PIB cairiam dos atuais 1,4% (SIPRI) para 0,77% (DURA REALIDADE).
Em seguida as forças armadas, o Ministério da Defesa, a mídia e parte da sociedade REIVINDICARIAM um aumento deste percentual para a média mundial (SUPERIOR A 2%). Ou seja, teríamos que TRIPLICAR o orçamento das nossas forças armadas para estarmos na média mundial. Para acompanhar os demais países do BRIC teríamos que QUADRUPLICAR.
Observação MUITO IMPORTANTE: Marechal, você tem razão que naquela matéria da Exame que eu divulguei os dados referentes ao gasto militar de Israel INCLUEM gastos com inativos e pensionistas. Eu não tinha lido, realmente. Mas veja que o valor divulgado na matéria é de U$ 23,2 bi.
Entre no site do SIPRI, baixe o arquivo e verá que o gasto militar de Israel no SIPRI é de U$ 15,9 bi.
Por isso que eu digo, no SIPRI que é o site de maior referência e utilizado em muitos comparativos, eles NÃO incluem gastos com inativos e pensionistas quando estes dados são pagos através de outros ministérios/departamentos, etc.
Não pesquisei todos os países (não tenho tempo para isso), mas me parece que o Brasil é um dos únicos que inclui esse gasto no orçamento de defesa e nos comparativos aparecemos razoavelmente o que transmite à sociedade uma FALSA realidade.
Reitero, até quando analisamos outras pastas (ministérios), o ministério da defesa possui orçamento maior que o de vários outros ministérios.
Os políticos, a mídia e a sociedade ficam com a FALSA impressão que já gastamos demais com as forças armadas.
Veja, que todos os professores aposentados, assim como todos os médicos aposentados não recebem aposentadorias provenientes do ministério da educação ou do ministério da saúde.
Sem falar que existe participação MUNICIPAL E ESTADUAL, portanto não é apenas o orçamento dos ministérios que 'bancam' estas áreas no Brasil.
Já a Defesa (Forças Armadas) é 'bancada' exclusivamente pelo poder FEDERAL. E os inativos e pensionistas abocanham 45% do orçamento, prejudicando a transparência para a sociedade e gerando uma FALSA imagem do Brasil no resto do mundo. Os nossos administradores militares devem ser ridicularizados mundo afora, os estrangeiros devem se perguntar: como pode com um orçamento maior que o de Israel, possuir equipamentos tão medíocres...
E eu pergunto aos senhores: Como vamos cobrar da sociedade, da mídia e do poder político MAIORES INVESTIMENTOS para as forças armadas se eles são ILUDIDOS e acreditam que já gastamos MUITO????
Quanto os inativos e pensionistas representam no orçamento total nos EUA e no Brasil?
[]s
Marechal-do-ar escreveu:Ola Luis, resolvi mudar um pouco a ordem das respostas.Luís Henrique escreveu:E eu pergunto aos senhores: Como vamos cobrar da sociedade, da mídia e do poder político MAIORES INVESTIMENTOS para as forças armadas se eles são ILUDIDOS e acreditam que já gastamos MUITO????
Primeiro, aqui, gastamos muito mesmo? Mas não é só 1,4% do PIB? E tenho certeza que se fizessem um plebiscito iria ganhar a opção que DIMINUI os gastos, e não é por causa de alguma matéria de revista, na educação também foi mostrado que gastamos mais que outros países e ainda assim conseguiram um abaixo-assinado para AUMENTAR os gastos.
Não há a necessidade de convencer ninguém a gastar mais, mas é preciso convencer da necessidade do poder militar.
E ai ao segundo ponto, poder militar, gastamos muito para o pequeno poder militar que temos, e isso não se resolve mandando a conta para outro ministério (ainda mais a previdência, deficitária), e além do mais, quem garante que com mais verbas não gastariam ainda mais com pessoal?
Antes de qualquer discussão a estrutura desses gastos precisa mudar.
Ele cabe no elevador central do A12?gabriel219 escreveu:O A-12, com atualização e catapultas mais potentes, poderia utilizar os F-18C/D?
Abs.
Se a experiência de operação for positiva, creio que sim.ABULDOG74 escreveu:Olá camaradas, essa possível aquisição das AB`s pode favorecer aos EUA no PROSUPER, compensando a derrota no FX-2 e padronizando armamentos navais nesses novos(no Brasil) e futuros meios da esquadra?
ADSUMUS
------------------------------------------------------Luís Henrique escreveu:Conforme eu respondi neste meu último post, nos EUA representam 0% porque não entra no orçamento das forças militares (Defense Budget).Penguin escreveu: Luis,
Quanto os inativos e pensionistas representam no orçamento total nos EUA e no Brasil?
[]s
No SIPRI também não entra, representa 0%.
Mas se fossem contabilizar o gasto, em 2014 o gasto militar dos EUA saltaria de U$ 614 bi para U$ 766 bi, sendo U$ 152 bi para inativos e pensionistas.
Ou em termos percentuais 19%.
No Brasil, como eu já deixei bem claro nos posts anteriores, o pagamento de inativos e pensionistas consome 45% do nosso orçamento total para a área.
Apenas como comparativo, os EUA gastam com pessoal da ATIVA cerca de 25% do total.
O Brasil gasta com pessoal da ATIVA cerca de 25% do total.
Portanto, o Brasil não tem uma força militar superdimensionada, como alguns dizem.
O problema não é esse.
Os EUA gastam PERCENTUALMENTE o mesmo que nós.
O GRANDE problema é que os inativos e pensionistas ficam de fora do orçamento militar da maioria dos países e no Brasil eles ficam DENTRO DO ORÇAMENTO e ainda por cima, representam um custo percentual ALTÍSSIMO.
25% do total do ministério da defesa, que não inclui pensões.Luís Henrique escreveu:Apenas como comparativo, os EUA gastam com pessoal da ATIVA cerca de 25% do total.
27% do total do ministério da defesa, que inclui pensões.Luís Henrique escreveu:O Brasil gasta com pessoal da ATIVA cerca de 25% do total.
O Brasil tem um contingente maior do que países que gastam mais.Luís Henrique escreveu:Portanto, o Brasil não tem uma força militar superdimensionada, como alguns dizem.
Colocando de outra forma, os EUA gastam cerca de US$500 mil por militar na ativa, o Brasil gasta cerca de US$100 mil por militar na ativa, quer descontar pensões? Ok, os EUA quase não mudam, o Brasil cai para quase US$50 mil.Luís Henrique escreveu:O problema não é esse.
Não...Luís Henrique escreveu:Os EUA gastam PERCENTUALMENTE o mesmo que nós.
Também não, mover a conta de um lugar para outro não resolve nenhum problema, só move ele de lugar, lembre-se que a previdência é deficitária e ninguém em sã consciência vai aprovar nada que aumente ainda mais o déficit.Luís Henrique escreveu:O GRANDE problema é que os inativos e pensionistas ficam de fora do orçamento militar da maioria dos países e no Brasil eles ficam DENTRO DO ORÇAMENTO e ainda por cima, representam um custo percentual ALTÍSSIMO.
No central sim, no outro não, mas minha dúvida é se mesmo com catapultas com potência para 25 toneladas (lembro que isso já foi ofertado antes pela DCNS) ele decolaria, já que as pistas não são tão longas assim. Eu creio que sim, pois um rafale decolou (falo da pista), mas é uma dúvida que gostaria de sanar.bcorreia escreveu:Ele cabe no elevador central do A12?gabriel219 escreveu:O A-12, com atualização e catapultas mais potentes, poderia utilizar os F-18C/D?
Abs.
Existe uma outra forma de cobrir uma grande área com pouca gente: Mobilidade.gabriel219 escreveu:Hoje o que precisamos é o contrário! Além de mover uma Bda Cav Mec pro planalto central, além da Pqdt pro mesmo local, movendo uma Bda Inf Mec do sul pra região, precisamos de mais uma Brigada Leve aeromóvel em Belém e Campo Grande, uma Bda Inf Sl no Fox do Amazonas/fronteira do Amapá com Pará e outra Bda Inf Bld em Salvador, além dos Plt Esp Fron. O resto é transformar a 7a Bda Inf Mtz em Mec, a 10a em Lv Aml e entre outras transformações.
Autorização para posse de arma de fogo particular depois na reserva; Eu me recordo de ter tido conversas com meu pai e alguns outros oficiais do EB quando morava em Brasília sobre esta questão dos efetivos, e pelo menos na época (uns 30 anos atrás) a informação que eles me davam era de que havia preocupação do exército em ter as unidades distribuídas o máximo possível pelo país não por qualquer questão estratégica ou de eficiência, mas sim para evitar que se formassem grandes concentrações de forças em um único local (estado) e que em caso de alguma dissensão interna acabasse por se converter em um exército local, que poderia vir a lutar contra o "exército nacional". Os exemplos que eles sempre citavam era a Revolta Paulista de 1924 e a Revolução Constitucionalista de 1932.Marechal-do-ar escreveu:Existe uma outra forma de cobrir uma grande área com pouca gente: Mobilidade.gabriel219 escreveu:Hoje o que precisamos é o contrário! Além de mover uma Bda Cav Mec pro planalto central, além da Pqdt pro mesmo local, movendo uma Bda Inf Mec do sul pra região, precisamos de mais uma Brigada Leve aeromóvel em Belém e Campo Grande, uma Bda Inf Sl no Fox do Amazonas/fronteira do Amapá com Pará e outra Bda Inf Bld em Salvador, além dos Plt Esp Fron. O resto é transformar a 7a Bda Inf Mtz em Mec, a 10a em Lv Aml e entre outras transformações.
Esse monte de Bda Inf que temos pelo Brasil só fazem número (e custo), na prática cobrem áreas muito pequenas, Bda aeromóveis seriam muito mais úteis se o objetivo for patrulhar fronteiras, e contra blindados, helicópteros de ataque.
Pense em como fazer cada soldado cobrir uma área maior ao invés de tentar por mais soldados, que já te adiando, efetivo maior não vai dar certo.