Fórum Defesa Brasil

marcelo l. escreveu:Quem está no governo seja municipal, estadual, ou federal sempre discute a corrupção como sendo uma problema ético, a teoria foi melhor sintetizada pelo Jorge Hori no artigo abaixo.

http://iejorgehori.blog.uol.com.br/gove ... 05-31.html

Para onde vai o dinheiro?

Volta e meia são apresentados estudos com contas que demonstrariam o custo da corrupção e a perda de valores para o Brasil.

Apesar do impacto que causam pelo tamanho, são contas parciais, com conclusões equivocadas.

Uma coisa é a ética. Outra é a ciência economica, aética, que trabalha com números frios, dentro de uma visão circular de oferta e demanda, ajudada pela contabilidade que trabalha com entradas e saídas, débitos e créditos.

Se o estudo tem conotação ética faz sentido. Se for econômico, as conclusões estão erradas. O Brasil ou a economia brasileira não perde isso tudo com a corrupção.

Uma coisa é o Estado, outra é o país. O primeiro é apenas uma parte do todo que é o pais, a economia como um todo, caracterizado como Brasil.

A ocorrência da corrupção dentro do Estado, causa "prejuizos" diretos ao mesmo, porque torna as suas compras mais caras. O que se reflete no prejuizo do contribuinte que poderia pagar menos tributos para ter os mesmos serviços ou benefícios, livre do ônus da corrupção. Essa, sem dúvida, aumenta a carga tributária. Sem dúvida, o contribuinte perde com a corrupção no setor público.

Para a sociedade a corrupção pode causar um prejuizo maior quando ocorre para aprovar ou licenciar ações contrárias à legislação.

Há uma cultura legisferante que na prática se transforma em criar dificuldades para vender facilidades.

Qual é o prejuizo da tolerância (mediante propinas a autoridades públicas de licienciamento e fiscalização) na ocupação de áreas de risco nas cidades? Um prejuizo pode ser estético. Mas quando há acidentes há todo um custo adicional para socorrer as vítimas. E se for necessário remover, haverá também custos adicionais.

São prejuizos que podem ser medidos, mas não compreendem todo o processo, quando analisado sob a luz da economia.

Os estudos sobre os eventuais prejuizos supõem que o dinheiro da corrupção "vá para o ralo" e saiam da economia, o que não é verdade.

Só ocorre quando o dinheiro apropriado pelos corruptos é enviado para o exterior, movimentando outras economias, com prejuizo da nacional. Mas não é o que ocorre atualmente.

O dinheiro da corrupção continua circulando dentro do país e pode, numa fase seguinte, ser utilizado em atividade produtiva e reprodutiva.

Nas capitais menores é o dinheiro da corrupção que sustenta o desenvolvimento imobiliário.

Uma autoridade pública que captura recursos ilegais, mediante o recebimento de propinas, tende a utilizar esses recursos na compra de um apartamento ou num carro de luxo.

Ao comprar o apartamento, promove a indústria da construção, com novas obras e geração de empregos.

Com isso pode alavancar o crescimento da economia local ou regional.

Esse é o lado branco da corrupção, que nunca é objeto de levantamento e estudo porque o objetivo desses não é uma analise econômica imparcial, mas a de mostrar apenas o lado negro.

Do ponto de vista macroeconômico há uma diferença de impactos quando o corrupto compra um apartamento novo, na planta ou um carro importado. No primeiro caso gera uma dinâmica positiva. No segundo transfere grande parte da renda para o exterior. Mas uma parte continua circulando nas comissões dos vendedores.

A corrupção é uma questão ética. Os prejuizos são éticos. Esses prejuizos podem afetar o funcionamento da economia e, principalmente, no atendimento à população.

Mas não devem ser confundidos com a contabilidade nacional.

Um estudo efetivamente sério e abrangente sobre os custos da corrupção devem considerar para onde vai o dinheiro e quais os impactos em todo o circuito econômico. Sem sensacionalismo.

Guerra escreveu:

Bender escreveu:Deixa eu ver o que esta rolando aqui nesse tópico.

Um monte de ComunaZ defendendo o governo e suas políticas enquanto um conservador se passando de Liberal fica repetindo sem parar que este mesmo governo é ladrão,corrupto e só tem safado e que estes ComunaZ todos são coniventes e permissivos pois ao defenderem o governo também defendem a roubalheira por osmose.

Pois é cambada vermelha,nós não temos mais moral para discutir com os homens de bem e defensores da moralidade e dos bons costumes,nós somos todos um bando de imorais safados.

Vamos derrubar o governo pra garantir um lugar no céu!

SDS.

E quase isso

Guerra escreveu:

marcelo l. escreveu:Quem está no governo seja municipal, estadual, ou federal sempre discute a corrupção como sendo uma problema ético, a teoria foi melhor sintetizada pelo Jorge Hori no artigo abaixo.

http://iejorgehori.blog.uol.com.br/gove ... 05-31.html

Para onde vai o dinheiro?

Volta e meia são apresentados estudos com contas que demonstrariam o custo da corrupção e a perda de valores para o Brasil.

Apesar do impacto que causam pelo tamanho, são contas parciais, com conclusões equivocadas.

Uma coisa é a ética. Outra é a ciência economica, aética, que trabalha com números frios, dentro de uma visão circular de oferta e demanda, ajudada pela contabilidade que trabalha com entradas e saídas, débitos e créditos.

Se o estudo tem conotação ética faz sentido. Se for econômico, as conclusões estão erradas. O Brasil ou a economia brasileira não perde isso tudo com a corrupção.

Uma coisa é o Estado, outra é o país. O primeiro é apenas uma parte do todo que é o pais, a economia como um todo, caracterizado como Brasil.

A ocorrência da corrupção dentro do Estado, causa "prejuizos" diretos ao mesmo, porque torna as suas compras mais caras. O que se reflete no prejuizo do contribuinte que poderia pagar menos tributos para ter os mesmos serviços ou benefícios, livre do ônus da corrupção. Essa, sem dúvida, aumenta a carga tributária. Sem dúvida, o contribuinte perde com a corrupção no setor público.

Para a sociedade a corrupção pode causar um prejuizo maior quando ocorre para aprovar ou licenciar ações contrárias à legislação.

Há uma cultura legisferante que na prática se transforma em criar dificuldades para vender facilidades.

Qual é o prejuizo da tolerância (mediante propinas a autoridades públicas de licienciamento e fiscalização) na ocupação de áreas de risco nas cidades? Um prejuizo pode ser estético. Mas quando há acidentes há todo um custo adicional para socorrer as vítimas. E se for necessário remover, haverá também custos adicionais.

São prejuizos que podem ser medidos, mas não compreendem todo o processo, quando analisado sob a luz da economia.

Os estudos sobre os eventuais prejuizos supõem que o dinheiro da corrupção "vá para o ralo" e saiam da economia, o que não é verdade.

Só ocorre quando o dinheiro apropriado pelos corruptos é enviado para o exterior, movimentando outras economias, com prejuizo da nacional. Mas não é o que ocorre atualmente.

O dinheiro da corrupção continua circulando dentro do país e pode, numa fase seguinte, ser utilizado em atividade produtiva e reprodutiva.

Nas capitais menores é o dinheiro da corrupção que sustenta o desenvolvimento imobiliário.

Uma autoridade pública que captura recursos ilegais, mediante o recebimento de propinas, tende a utilizar esses recursos na compra de um apartamento ou num carro de luxo.

Ao comprar o apartamento, promove a indústria da construção, com novas obras e geração de empregos.

Com isso pode alavancar o crescimento da economia local ou regional.

Esse é o lado branco da corrupção, que nunca é objeto de levantamento e estudo porque o objetivo desses não é uma analise econômica imparcial, mas a de mostrar apenas o lado negro.

Do ponto de vista macroeconômico há uma diferença de impactos quando o corrupto compra um apartamento novo, na planta ou um carro importado. No primeiro caso gera uma dinâmica positiva. No segundo transfere grande parte da renda para o exterior. Mas uma parte continua circulando nas comissões dos vendedores.

A corrupção é uma questão ética. Os prejuizos são éticos. Esses prejuizos podem afetar o funcionamento da economia e, principalmente, no atendimento à população.

Mas não devem ser confundidos com a contabilidade nacional.

Um estudo efetivamente sério e abrangente sobre os custos da corrupção devem considerar para onde vai o dinheiro e quais os impactos em todo o circuito econômico. Sem sensacionalismo.

Entendi. Só trabalha quem é idiota.
Realmente todas as sociedades bem sucedidas foram construidas por um grupo de espertalhões que transformam o que deveria ser aplicado em beneficio de todos em capital de giro da economia.
E depois sou eu que estou desesperado. Sou eu que preciso provar algo para alguém.

eur2 escreveu:Carta tem o livro do Amaury.
É tiro no Cerra !

Publicado em 08/12/2011| Imprima | Vote (+104)


A “Privataria tucana”, de Amaury Ribeiro Jr., chega às bancas. CartaCapital relata o que há no livro


Não, não era uma invenção ou uma desculpa esfarrapada. O jornalista Amaury Ribeiro Jr. realmente preparava um livro sobre as falcatruas das privatizações do governo Fernando Henrique Cardoso. Neste fim de semana chega às livrarias “A Privataria Tucana”, resultado de 12 anos de trabalho do premiado repórter que durante a campanha eleitoral do ano passado foi acusado de participar de um grupo cujo objetivo era quebrar o sigilo fiscal e bancário de políticos tucanos. Ribeiro Jr. acabou indiciado pela Polícia Federal e tornou-se involuntariamente personagem da disputa presidencial
Na edição que chega às bancas nesta sexta-feira 9, CartaCapital traz um relato exclusivo e minucioso do conteúdo do livro de 343 publicado pela Geração Editorial e uma entrevista com autor (reproduzida abaixo). A obra apresenta documentos inéditos de lavagem de dinheiro e pagamento de propina, todos recolhidos em fontes públicas, entre elas os arquivos da CPI do Banestado. José Serra é o personagem central dessa história. Amigos e parentes do ex-governador paulista operaram um complexo sistema de maracutaias financeiras que prosperou no auge do processo de privatização.
Ribeiro Jr. elenca uma série de personagens envolvidas com a “privataria” dos anos 1990, todos ligados a Serra, aí incluídos a filha, Verônica Serra, o genro, Alexandre Bourgeois, e um sócio e marido de uma prima, Gregório Marín Preciado. Mas quem brilha mesmo é o ex-diretor da área internacional do Banco do Brasil, o economista Ricardo Sérgio de Oliveira. Ex-tesoureiro de Serra e FHC, Oliveira, ou Mister Big, é o cérebro por trás da complexa engenharia de contas, doleiros e offshores criadas em paraísos fiscais para esconder os recursos desviados da privatização.
O livro traz, por exemplo, documentos nunca antes revelados que provam depósitos de uma empresa de Carlos Jereissati, participante do consórcio que arrematou a Tele Norte Leste, antiga Telemar, hoje OI, na conta de uma companhia de Oliveira nas Ilhas Virgens Britânicas. Também revela que Preciado movimentou 2,5 bilhões de dólares por meio de outra conta do mesmo Oliveira. Segundo o livro, o ex-tesoureiro de Serra tirou ou internou no Brasil, em seu nome, cerca de 20 milhões de dólares em três anos.
A Decidir.com, sociedade de Verônica Serra e Verônica Dantas, irmã do banqueiro Daniel Dantas, também se valeu do esquema. Outra revelação: a filha do ex-governador acabou indiciada pela Polícia Federal por causa da quebra de sigilo de 60 milhões de brasileiros. Por meio de um contrato da Decidir com o Banco do Brasil, cuja existência foi revelada por CartaCapital em 2010, Verônica teve acesso de forma ilegal a cadastros bancários e fiscais em poder da instituição financeira.
Na entrevista a seguir, Ribeiro Jr. explica como reuniu os documentos para produzir o livro, refaz o caminho das disputas no PSDB e no PT que o colocaram no centro da campanha eleitoral de 2010 e afirma: “Serra sempre teve medo do que seria publicado no livro”.

CartaCapital: Por que você decidiu investigar o processo de privatização no governo Fernando Henrique Cardoso?
Amaury Ribeiro Jr.: Em 2000, quando eu era repórter de O Globo, tomei gosto pelo tema. Antes, minha área da atuação era a de reportagens sobre direitos humanos e crimes da ditadura militar. Mas, no início do século, começaram a estourar os escândalos a envolver Ricardo Sérgio de Oliveira (ex-tesoureiro de campanha do PSDB e ex-diretor do Banco do Brasil). Então, comecei a investigar essa coisa de lavagem de dinheiro. Nunca mais abandonei esse tema. Minha vida profissional passou a ser sinônimo disso.
CC: Quem lhe pediu para investigar o envolvimento de José Serra nesse esquema de lavagem de dinheiro?
ARJ: Quando comecei, não tinha esse foco. Em 2007, depois de ter sido baleado em Brasília, voltei a trabalhar em Belo Horizonte, como repórter do Estado de Minas. Então, me pediram para investigar como Serra estava colocando espiões para bisbilhotar Aécio Neves, que era o governador do estado. Era uma informação que vinha de cima, do governo de Minas. Hoje, sabemos que isso era feito por uma empresa (a Fence, contratada por Serra), conforme eu explico no livro, que traz documentação mostrando que foi usado dinheiro público para isso.
CC: Ficou surpreso com o resultado da investigação?
ARJ: A apuração demonstrou aquilo que todo mundo sempre soube que Serra fazia. Na verdade, são duas coisas que o PSDB sempre fez: investigação dos adversários e esquemas de contrainformação. Isso ficou bem evidenciado em muitas ocasiões, como no caso da Lunus (que derrubou a candidatura de Roseana Sarney, então do PFL, em 2002) e o núcleo de inteligência da Anvisa (montado por Serra no Ministério da Saúde), com os personagens de sempre, Marcelo Itagiba (ex-delegado da PF e ex-deputado federal tucano) à frente. Uma coisa que não está no livro é que esse mesmo pessoal trabalhou na campanha de Fernando Henrique Cardoso, em 1994, mas sob o comando de um jornalista de Brasília, Mino Pedrosa. Era uma turma que tinha também Dadá (Idalísio dos Santos, araponga da Aeronáutica) e Onézimo Souza (ex-delegado da PF).
CC: O que você foi fazer na campanha de Dilma Rousseff, em 2010?
ARJ: Um amigo, o jornalista Luiz Lanzetta, era o responsável pela assessoria de imprensa da campanha da Dilma. Ele me chamou porque estava preocupado com o vazamento geral de informações na casa onde se discutia a estratégia de campanha do PT, no Lago Sul de Brasília. Parecia claro que o pessoal do PSDB havia colocado gente para roubar informações. Mesmo em reuniões onde só estavam duas ou três pessoas, tudo aparecia na mídia no dia seguinte. Era uma situação totalmente complicada.
CC: Você foi chamado para acabar com os vazamentos?
ARJ: Eu fui chamado para dar uma orientação sobre o que fazer, intermediar um contrato com gente capaz de resolver o problema, o que acabou não acontecendo. Eu busquei ajuda com o Dadá, que me trouxe, em seguida, o ex-delegado Onézimo Souza. Não tinha nada de grampear ou investigar a vida de outros candidatos. Esse “núcleo de inteligência” que até Prêmio Esso deu nunca existiu, é uma mentira deliberada. Houve uma única reunião para se discutir o assunto, no restaurante Fritz (na Asa Sul de Brasília), mas logo depois eu percebi que tinha caído numa armadilha.
CC: Mas o que, exatamente, vocês pensavam em fazer com relação aos vazamentos?
ARJ: Havia dentro do grupo de Serra um agente da Abin (Agência Brasileira de Inteligência) que tinha se desentendido com Marcelo Itagiba. O nome dele é Luiz Fernando Barcellos, conhecido na comunidade de informações como “agente Jardim”. A gente pensou em usá-lo como infiltrado, dentro do esquema de Serra, para chegar a quem, na campanha de Dilma, estava vazando informações. Mas essa ideia nunca foi posta em prática.
CC: Você é o responsável pela quebra de sigilo de tucanos e da filha de Serra, Verônica, na agência da Receita Federal de Mauá?
ARJ: Aquilo foi uma armação, pagaram para um despachante para me incriminar. Não conheço ninguém em Mauá, nunca estive lá. Aquilo faz parte do conhecido esquema de contrainformação, uma especialidade do PSDB.
CC: E por que o PSDB teria interesse em incriminá-lo?
ARJ: Ficou bem claro durante as eleições passadas que Serra tinha medo de esse meu livro vir à tona. Quando se descobriu o que eu tinha em mãos, uma fonte do PSDB veio me contar que Serra ficou atormentado, começou a tratar mal todo mundo, até jornalistas que o apoiavam. Entrou em pânico. Aí partiram para cima de mim, primeiro com a história de Eduardo Jorge Caldeira (vice-presidente do PSDB), depois, da filha do Serra, o que é uma piada, porque ela já estava incriminada, justamente por crime de quebra de sigilo. Eu acho, inclusive, que Eduardo Jorge estimulou essa coisa porque, no fundo, queria apavorar Serra. Ele nunca perdoou Serra por ter sido colocado de lado na campanha de 2010.
CC: Mas o fato é que José Serra conseguiu que sua matéria não fosse publicada no Estado de Minas.
ARJ: É verdade, a matéria não saiu. Ele ligou para o próprio Aécio para intervir no Estado de Minas e, de quebra, conseguiu um convite para ir à festa de 80 anos do jornal. Nenhuma novidade, porque todo mundo sabe que Serra tem mania de interferir em redações, que é um cara vingativo.

Guerra escreveu:Deixa eu ver o que esta rolando aqui nesse tópico.
Corrupção é a coisa mais normal do mundo. Sempre existiu, então não tem problema se existir. O governo pode e deve se esbaldar da corrupção para manter o grande e fabuloso sucesso do modelo economico. Ou seja, pode comprar votos, pode comprar partidos. O governo pode colocar todas as ONGs e sindicatos em sua folha de pagamento. Mas a imprensa não pode de forma alguma, nunca, de jeito nenhum denunciar essa roubalheira. E quando faz isso ela (a imprensa) é vendida. A imprensa esta atacando a democracia quando denuncia corrupção. A imprensa esta querendo governar quando denuncia corrupção. A imprensa esta atrapalhando o garnde projeto do governo que é acabar com a miséria atraves da corrupção.

É isso mesmo? A corrupção virou o grande trunfo do governo para colocar o Brasil no primeiro mundo e a imprensa vendida é um grande obstaculo porque não se vende para o governo?

Guerra escreveu:

marcelo l. escreveu:Quem está no governo seja municipal, estadual, ou federal sempre discute a corrupção como sendo uma problema ético, a teoria foi melhor sintetizada pelo Jorge Hori no artigo abaixo.

http://iejorgehori.blog.uol.com.br/gove ... 05-31.html

Para onde vai o dinheiro?

Volta e meia são apresentados estudos com contas que demonstrariam o custo da corrupção e a perda de valores para o Brasil.

Apesar do impacto que causam pelo tamanho, são contas parciais, com conclusões equivocadas.

Uma coisa é a ética. Outra é a ciência economica, aética, que trabalha com números frios, dentro de uma visão circular de oferta e demanda, ajudada pela contabilidade que trabalha com entradas e saídas, débitos e créditos.

Se o estudo tem conotação ética faz sentido. Se for econômico, as conclusões estão erradas. O Brasil ou a economia brasileira não perde isso tudo com a corrupção.

Uma coisa é o Estado, outra é o país. O primeiro é apenas uma parte do todo que é o pais, a economia como um todo, caracterizado como Brasil.

A ocorrência da corrupção dentro do Estado, causa "prejuizos" diretos ao mesmo, porque torna as suas compras mais caras. O que se reflete no prejuizo do contribuinte que poderia pagar menos tributos para ter os mesmos serviços ou benefícios, livre do ônus da corrupção. Essa, sem dúvida, aumenta a carga tributária. Sem dúvida, o contribuinte perde com a corrupção no setor público.

Para a sociedade a corrupção pode causar um prejuizo maior quando ocorre para aprovar ou licenciar ações contrárias à legislação.

Há uma cultura legisferante que na prática se transforma em criar dificuldades para vender facilidades.

Qual é o prejuizo da tolerância (mediante propinas a autoridades públicas de licienciamento e fiscalização) na ocupação de áreas de risco nas cidades? Um prejuizo pode ser estético. Mas quando há acidentes há todo um custo adicional para socorrer as vítimas. E se for necessário remover, haverá também custos adicionais.

São prejuizos que podem ser medidos, mas não compreendem todo o processo, quando analisado sob a luz da economia.

Os estudos sobre os eventuais prejuizos supõem que o dinheiro da corrupção "vá para o ralo" e saiam da economia, o que não é verdade.

Só ocorre quando o dinheiro apropriado pelos corruptos é enviado para o exterior, movimentando outras economias, com prejuizo da nacional. Mas não é o que ocorre atualmente.

O dinheiro da corrupção continua circulando dentro do país e pode, numa fase seguinte, ser utilizado em atividade produtiva e reprodutiva.

Nas capitais menores é o dinheiro da corrupção que sustenta o desenvolvimento imobiliário.

Uma autoridade pública que captura recursos ilegais, mediante o recebimento de propinas, tende a utilizar esses recursos na compra de um apartamento ou num carro de luxo.

Ao comprar o apartamento, promove a indústria da construção, com novas obras e geração de empregos.

Com isso pode alavancar o crescimento da economia local ou regional.

Esse é o lado branco da corrupção, que nunca é objeto de levantamento e estudo porque o objetivo desses não é uma analise econômica imparcial, mas a de mostrar apenas o lado negro.

Do ponto de vista macroeconômico há uma diferença de impactos quando o corrupto compra um apartamento novo, na planta ou um carro importado. No primeiro caso gera uma dinâmica positiva. No segundo transfere grande parte da renda para o exterior. Mas uma parte continua circulando nas comissões dos vendedores.

A corrupção é uma questão ética. Os prejuizos são éticos. Esses prejuizos podem afetar o funcionamento da economia e, principalmente, no atendimento à população.

Mas não devem ser confundidos com a contabilidade nacional.

Um estudo efetivamente sério e abrangente sobre os custos da corrupção devem considerar para onde vai o dinheiro e quais os impactos em todo o circuito econômico. Sem sensacionalismo.

Entendi. Só trabalha quem é idiota.
Realmente todas as sociedades bem sucedidas foram construidas por um grupo de espertalhões que transformam o que deveria ser aplicado em beneficio de todos em capital de giro da economia.
E depois sou eu que estou desesperado. Sou eu que preciso provar algo para alguém.

Bender escreveu:Tá vendo,é só a gente dar a "deixa" que pimba! as pessoas finalmente demonstram claramente e sem hipocrisia o que pensam. Da minha parte obrigado! pela deferência!

O "quase isso" possivelmente fica por conta da duvida se realmente somos Comunaz,pois não?

SDS.

soultrain escreveu:Como alguém que defende de forma doentia o FHC e o Serra, ainda tem coragem de fazer patrulhamento ideológico em tudo o que é tópico depois disto?

Matheus escreveu:Bom, se vc afirma que não tem objetivo nenhum, seu comportamento é típico de um troll.

PRick escreveu:Os corruptos ferem a ética quando são hipócritas, no momento que não assumem sua condição, a dupla moral não é ética. Achar que as sociedades atuais são éticas e não possuem dupla, ou múltiplas morais é de uma ingenuidade que beira o grotesco.

O que corrói as bases do sistema de valores e a ética, chama-se hipocrisia, o cinismo, o duplo discurso. Porém, do ponto de vista econômico isso pode até ser motivo de aumento do dinamismo social.

Bender escreveu:O duro é ver a Globo tentar derrubar o Pimentel,porque ele trabalhava quando não estava no governo!!!! E emitia nota fiscal dos serviços!!! São uns canalhas!

Inclusive a Globo adora repercutir as capas da Veja no JN,engraçado ela não ter falado uma linha sequer,sobre a capa da Carta Capital!!! Tá explicado porque a Carta do Mino não é considerada midia,inclusive pela Globo!!!

Esses podres todos que o Amaury apurou no livro bombástico dele,os caras emitiram nota fiscal dos podres?

Quem diria heim Marcelo!!!Até o Tio Rei tem uma boquinha! É por isso que ele não fecha a boquinha dele,é bem pago! Mas deve emitir nota fiscal,por certo...

SDS.

"O livro tem mais de 300 páginas sobre o PSDB e tem 10 páginas sobre o PT. Acabo de saber por um telefonema que a Folha de São Paulo vai escrever uma matéria sobre as 10 páginas do PT". (Altamiro Borges)

marcelo bahia escreveu:"Quiseram me usar (a grande imprensa) para destruir a candidata Dilma. Eu era a última carta na manga, a bala de prata". (ARJ)

Mal sabia a grande imprensa que ela se destruiria sozinha quando eleita!!

"O segundo homem da PF hoje é um homem ligado ao Serra". (ARJ)

"A grande mídia distorceu documentos oficiais para tentar me acusar de ter quebrado sigilos fiscais e investigar a nome do PT. O PT não teve nada com isso". (ARJ)

"Os Estados controlados pelo PSDB e o DEM usam o aparelho estatal para canalizar dinheiro das empresas para vários grupos de comunicação por meio de isenções fiscais. Posso provar". (ARJ)

"O livro tem mais de 300 páginas sobre o PSDB e tem 10 páginas sobre o PT. Acabo de saber por um telefonema que a Folha de São Paulo vai escrever uma matéria sobre as 10 páginas do PT". (Altamiro Borges)