Moderador: Conselho de Moderação
Mas o Leandro não vê assim !cabeça de martelo escreveu:Eu li (não tenho som), palavras como revolução, superação do sistema, reforma do sistema politico, o que para mim significa outra coisa.
Que o rapaz parece meio fanático é algo indesmentível, mas não deixa de ser verdade que o pessoal que discursou quer uma e só uma coisa e não é bem um sistema democrático ocidental.
A descoberta deste elo perdido entre os procariotas e os eucariotas elimina mais um argumento do pessoal criacionista, que afirmava que as células complexas dos eucariotas eram muito mais avançadas que a dos procariotas e não podiam ter surgido por evolução, exigindo uma criação inteligente. "Loki" demonstra que esta etapa da evolução dada por eles como impossível é perfeitamente possível.Cientistas encontram 'Loki', o 'elo perdido' da vida complexa
Estudos sobre novo micróbio mostram que ele pode ser a ligação evolutiva entre organismos simples e formas de vida mais complexas
Fábio de Castro - O Estado de S. Paulo - 07 Maio 2015 | 20h 42
Cientistas da Universidade de Uppsala, na Suécia, descobriram um novo micróbio que pode ser o "elo perdido" na evolução dos micróbios para formas de vida mais complexas. O estudo, publicado nesta quinta-feira, 7, na revista Nature, mostra como os tipos complexos de células - que existem em plantas, fungos, animais e humanos - evoluíram há bilhões de anos a partir de micróbios com células muito mais simples.
Todos os organismos vivos do planeta são feitos de células, mas, enquanto micróbios como as bactérias têm células procarióticas - isto é, pequenas e simples, sem um núcleo organizado -, organismos mais complexos têm células eucarióticas, que possuem um núcleo definido, separado por uma membrana, onde se dispõem o DNA e diversas organelas com funções variadas.
Até agora, a origem das células eucarióticas tem sido um mistério. Mas o novo grupo de microorganismos descoberto pelos cientistas suecos pode ser a peça que faltava no quebra-cabeças dessa transição evolutiva. O novo organismo, batizado de Lokiarchaeota, encontrado em amostras de sedimentos a dois mil metros de profundidade no Oceano Ártico, tem células desprovidas de núcleo - como os procariontes -, mas também possui características dos eucariontes. Segundo os autores, o organismo, apelidado de Loki, é um meio termo entre as duas formas de vida.
Local onde o Lokiarchaeota foi descoberto: a mais de 2 mil metros de profundidade, no Oceano Ártico, entre a Groenlândia e a Noruega
Local onde o Lokiarchaeota foi descoberto: a mais de 2 mil metros de profundidade, no Oceano Ártico, entre a Groenlândia e a Noruega
"O quebra-cabeças da origem da célula eucariótica é extremamente complicado, já que faltam muitas peças. Esperávamos que o Loki pudesse revelar algumas peças a mais, mas quando obtivemos os primeiros resultados, nem podíamos acreditar no que vimos. Os dados pareciam simplesmente espetaculares", disse o líder da equipe que produziu o estudo, Thijs Ettema, do Departamento de Biologia Celular e Molecular da Universidade de Uppsala. "Ao estudar o genoma do Loki, descobrimos que ele está em uma posição intermediária entre as células simples de micróbios e as células complexas dos eucariontes", afirmou Ettema.
Na década de 1970, o biólogo Carl Woese descobriu um novo grupo de microorganismos - que ficou conhecido como Archaea - e representa um ramo separado da Árvore da Vida. Isto é, não eram animais, nem plantas, nem fungos, nem bactérias. Os cientistas descobriram que, embora tivessem células simples e pequenas como as das bactérias, os espécimes de Archaea, do ponto de vista filogenético - que analisa a história evolutiva de uma espécie - estavam mais próximos dos organismos eucariontes. De acordo com os autores do novo estudo, o Loki confirma essa ideia.
"Descobrimos também que o Loki compartilha vários genes unicamente com os eucariontes, sugerindo que a complexidade celular emergiu em um estágio precoce da evolução dos eucariontes", disse outra autora do estudo, Anja Spang, também da Universidade de Uppsala.
O nome Lokiarchaeota é derivado do ambiente hostil no qual o microorganismo foi encontrado, o Castelo de Loki, um sistema de fontes hidrotermais localizado entre a Groenlândia e a Noruega, a 2352 metros de profundidade. "As fontes hidrotermais são sistemas vulcânicos que ficam no solo do oceano. O local é fortemente influenciado pela atividade vulcânica, mas tem temperaturas bastante baixas", afirmou Ettema. Segundo Ettema, ambientes extremos como esses, em geral, contêm diversos microorganismos desconhecidos. "De certo modo, estamos só começando. Ainda há muita coisa lá embaixo para ser descoberta. Eu estou convencido de que, em um futuro próximo, nós seremos forçados a revisitar nossos livros escolares de biologia com mais frequência", declarou Ettema.
Olá Leandro,LeandroGCard escreveu:Provavelmente pouca gente dará atenção ou entenderá esta notícia, mas é uma descoberta sensacional, uma das mais importantes em toda a história das pesquisas relativas à evolução das espécies:
A descoberta deste elo perdido entre os procariotas e os eucariotas elimina mais um argumento do pessoal criacionista, que afirmava que as células complexas dos eucariotas eram muito mais avançadas que a dos procariotas e não podiam ter surgido por evolução, exigindo uma criação inteligente. "Loki" demonstra que esta etapa da evolução dada por eles como impossível é perfeitamente possível.Cientistas encontram 'Loki', o 'elo perdido' da vida complexa
Estudos sobre novo micróbio mostram que ele pode ser a ligação evolutiva entre organismos simples e formas de vida mais complexas
Fábio de Castro - O Estado de S. Paulo - 07 Maio 2015 | 20h 42
Leandro G. Card
Parece que quanto mais conhecimentos são agregados mais se chega a conclusão que a Origem das Espécies ocorreu pela CRIAÇÃO ... por outro lado alguns cientistas se apegam fervorosamente a teoria evolucionista, muito mais por uma questão de CRENÇA ... quem diria, Criacionistas se apegando a evidências cientificas e evolucionistas se apegando às suas crenças !De fato, mais da metade dos principais ramos da vida animal parece ter surgido num período relativamente curto. Visto que muitas formas de vida distintas surgiram tão repentinamente no registro fóssil, os paleontólogos se referem a esse período como “a explosão cambriana”. Quando ocorreu o período cambriano?
Suponhamos que as estimativas dos pesquisadores estejam corretas. Nesse caso, a história da Terra poderia ser representada por uma linha do tempo do tamanho de um campo de futebol (1). Nessa escala, você teria de caminhar a distância equivalente a sete oitavos desse campo para chegar no ponto que os paleontólogos chamam de período cambriano (2). Num pequeno trecho desse período, os principais ramos da vida animal aparecem no registro fóssil. Quanto tempo leva para eles surgirem? À medida que caminha pelo campo, toda a vida animal surge antes de você completar sequer um passo.
O surgimento relativamente instantâneo das diversas formas de vida levou alguns pesquisadores evolucionistas a questionar a versão tradicional da teoria de Darwin. Por exemplo, numa entrevista em 2008, o biólogo evolucionista Stuart Newman falou sobre a necessidade de uma nova teoria da evolução que explicasse o aparecimento súbito de novas formas de vida. Ele disse: “Acredito que a teoria de Darwin usada para explicar todas as mudanças evolucionárias se tornará apenas mais uma de muitas teorias — talvez não necessariamente a mais importante quando se trata de compreender a macroevolução, ou seja, a evolução das principais transições físicas.
Resumindo :Em anos recentes, cientistas conseguiram comparar os códigos genéticos de dezenas de organismos unicelulares e os de plantas e animais. Eles achavam que essas comparações confirmariam a teoria da “árvore da vida” proposta por Darwin. Mas não foi o que aconteceu.
O que as pesquisas revelaram? Em 1999, o biólogo Malcolm Gordon escreveu: “Parece que a vida teve muitas origens. A árvore da vida universal não parece ter tido uma única raiz.” Será que há evidências de que os principais galhos da vida nasceram de um único tronco, conforme Darwin acreditava? Gordon continua: “A teoria tradicional da descendência comum parece não se aplicar aos reinos atualmente reconhecidos. Provavelmente não se aplica a muitos filos, se é que a algum, e possivelmente não se aplica a muitas classes nos filos.”29*
Pesquisas recentes contradizem a teoria de Darwin de um ancestral em comum. Por exemplo, em 2009, um artigo da revista New Scientist citou as palavras do cientista evolucionista Eric Bapteste: “Não temos nenhuma evidência de que a árvore da vida seja uma realidade.”30 O mesmo artigo cita o biólogo evolucionista Michael Rose: “Todos sabemos que a teoria da árvore da vida está sendo aos poucos descartada. Mas a ideia de que todo nosso ponto de vista sobre a biologia precisa mudar não é tão bem aceita.
O abismo entre homem e macaco
Recente exame seqüencial do DNA de chimpanzés, de orangotangos, de certos primatas e de macacos da espécie Rhesus revelou que seu genoma é mais diferente do genoma humano do que os cientistas pensavam. “As diferenças de DNA que separam o homem dos macacos e outros primatas (e entre eles) não são nada pequenas, são grandes”, disse a revista britânica New Scientist. “Nos cromossomos há grandes omissões e grandes acréscimos”, explicou Kelly Frazer, da Perlegen Sciences, na Califórnia, EUA, a empresa de biotecnologia que realizou o exame. A revista definiu as diferenças como “um enorme abismo entre nós e os macacos”.
Uns trinta anos atrás, presenciei uma discussão sobre religião entre um militante do PCB e um militante do PT. O primeiro, como não podia deixar de ser, um ateu, e o segundo, um simpatizante da Teologia da Libertação. Debate muito interessante entre duas pessoas extremamente cultas, apesar de jovens.Wingate escreveu:O que eu acho sobre discutir religião x ciência (com todo o respeito às opiniões dos colegas foristas):
Wingate
Visão celestial...Clermont escreveu:Uns trinta anos atrás, presenciei uma discussão sobre religião entre um militante do PCB e um militante do PT. O primeiro, como não podia deixar de ser, um ateu, e o segundo, um simpatizante da Teologia da Libertação. Debate muito interessante entre duas pessoas extremamente cultas, apesar de jovens.Wingate escreveu:O que eu acho sobre discutir religião x ciência (com todo o respeito às opiniões dos colegas foristas):
Wingate
Em certo momento, intervi dizendo que esse tipo de discussão não pode levar à nada, já que envolve esse conceito chamado de "fé".
Então, o comunista virou-se e fulminou:
- Clermont, a não-discussão de qualquer tema é um comportamento pequeno-burguês!
Ao pobre do Clermont, depois dessa, só restou correr para debaixo da cama, assumir posição fetal e ficar por lá mesmo...
Mas, três décadas depois, ainda fico com essa dúvida: se eu tenho ABSOLUTA FÉ, de que no canto do meu quarto, existe um anjo protetor, que possui a forma da Maria Sharapova (de asas), que argumento científico pode comprovar que NÃO EXISTE anjo coisíssima nenhuma?
Menos ainda, com a cara da Maria Sharapova?
Olá Leandro,LeandroGCard escreveu:Kirk,
Não tenho tempo para te responder agora, pois estou me preparando para uma viagem de trabalho e só retorno na semana que vem. Mas só dando uma passada de olhos no seu post já percebi que você está sendo vitima de uma série enorme de equívocos propagados pelo pessoal neo-criacionista em revistas e sites de cunho religioso. Só para citar rapidamente alguns exemplos:
- O nome do livro é "A Origem das Espécies" e não "A Origem da Vida". Logo no início Darwin deixou claro que iria discutir como as espécies se transformam em outras, e não a origem da vida ou das primeiras espécies em si, algo que estava além dos conhecimentos e capacidade dele. Ah, mas aí a resposta fica incompleta?!? - Se for estudar ciências, acostume-se com isso, nenhum ramo das ciências pretende ter as respostas finais para tudo, isso é uma pretensão das religiões. Por isso a ciência é compartimentada em especialidades. O fenômeno estudado por quem pesquisa a origem da vida se chama Abiogênese, e não é foco de biólogos ou paleontólogos, mas de bioquímicos. E muitos avanços já foram sim feitos nesta área também, inclusive a criação de vida sintética em laboratório.
- Existem não apenas uma mas várias sequências evolutivas registradas em fósseis, de peixes para tetrápodes, de répteis para mamíferos, de répteis para aves, e mamíferos terrestres para aquáticos, e por aí vai. Agora, é óbvio que o registro fóssil não é absolutamente completo, simplesmente porque o processo de fossilização não ocorre com todos os corpos de criaturas mortas mas apenas com muito poucos deles. Ainda assim, a quantidade e o nível de detalhe das transições dentro de grupos e entre grupos já descoberta é surpreendentemente grande. Esta afirmação de que o registro fóssil não mostra isso é simplesmente falsa e ponto (esta história de que tudo que se encontrou cabe em uma mesinha é ridícula, existem diversos museus e institutos de paleontologia enormes simplesmente repletos de fósseis, à ponto de sequer haver gente para estudar tudo o que se descobriu e continua a ser descoberto!).
- Darwin de fato apontou o Cambriano como um enigma para ele, pois diversas formas já relativamente complexas foram descobertas nestes estratos, sem que formas anteriores mais simples fossem tivessem sido descobertas. E mencionou que formas mais antigas e mais simples deveriam um dia ser descobertas. E adivinhe só? Descobriram as criaturas do período Vendiano, mais antigas e mais simples do que as do Cambriano.
- O DNA do homem e do chimpanzá (entre outros macacos) de fato é diferente, afinal são espécies que se separaram há uns 10 milhões de anos, não há porque serem absolutamente semelhantes. Mas ainda assim, você sabia que existem pelo menos sete inclusões de retrovírus colocadas exatamente nos mesmos pontos do DNA de ambas as espécies? Isso indica que a linhagem de nosso ancestral comum foi contaminada por este vírus não apenas uma mas diversas vezes, e como este é um segmento de DNA não codificante (ou seja, não afeta o organismo de nenhuma forma não gerando pressões seletivas para sua eliminação) as inclusões vieram parssando de geração para geração até os dias de hoje em ambas as espécies. Qual a explicação criacionista para isso? Deus colocou estas inclusões de retrovírus no mesmíssimo lugar em ambas as espécies para quê, se elas não servem para nada? Só para enganar os cientistas?
E por aí vai. Os erros são muitíssimos mesmo, inclusive a clássica estratégia desonesta de pinçar frases soltas fora de seu contexto em textos científicos e dar sentido oposto ao seu real significado. Quando eu voltar vou dar mais detalhes e exemplos de como todos estes argumentos criacionistas não passam de ignorância ou falta de honestidade mesmo, mas agora tenho que ir. Para que você não foque sem ter o que ler sobre o assunto, seguem abaixo dois links úteis, sugiro fortemente a sua leitura:
- http://www.evo.bio.br/
- http://evolucionismo.org/
Leandro G. Card
Sabe aqueles convites pra assistir de camarote o desfile de Carnaval no Rio de Janeiro, ano que vem?NettoBR escreveu:(...) e no Brasil só o Rio de Janeiro vai ficar embaixo d'água? Então tá tranquilo...
