Fórum Defesa Brasil

knigh7 escreveu:Pessoal, gostaria se suscitar uma discussão:

Pelo que eu saiba (posso esta errado), o futuro NAe que a MB pretende construir será CTOL.

Hoje em dia, os caças navais de decolagem convencional (ou versões navais), (Rafale, Su33, Mig29, Super Hornet) podem operar sem catapultas.
Agregado ao que escrevi, pelo fato das catapultas elevarem de sobremaeira os custos de operação (bem como de construção) por trazerem mais complexidades (e também problemas) não vejo razão para termos um NAe CTOL apenas para se utilizar aeronaves AEW e COD de asa fixa. A USNavy, cujos NAe são CTOL, podem se dar ao luxo disso. Verbas para ela é que que não falta.

Enfim, vejo, na minha opinião, que o modelo mais adequado ao novo NAe fosse STOBAR.

Gostaria de ver argumentações, especialmente daqueles que divergem disso, para que possamos chegara um entendimento.

Grato

Olá, Knight!

Pode citar fontes ou textos a respeito o que afirmou? Note, não estou discutindo ou duvidando(basta ver os videos russos no youtube), mas tenho algumas duvidas particulares quanto a essa real capacidade. Resumindo, queria saber as limitaçòes do processo...

abs!

Strike7 escreveu:

alcluiz escreveu:O que é melhor, o estilo francês de fazer NAe's com a Ilha na Frente, ou o americano, que faz a Ilha atrás?
Porque pra mim, do jeito americano, parece ter mais espaço pras aeronaves, inclusive, ficando mais fácil ter 2 catapultas a frente... coisa que o próximos 2 NAe's brasileiros deveriam ter... 2 catapultas a frente pros caças, e uma atrás pros outros aviões embarcados... ficando os 2 elevadores a frente, e um atrás, do lado contrário da Ilha...

Os dois modelos foram bem projetados, porém vale destacar que o PA Americano é praticamente duas vezes maior. O que justifica toda esta facilidade acima descrita.

Não percebi sobre o tamanho... a classe Nimitz tem em média 330mts, contra os 261mts do R-91 Charles de Gaulle... e olhando por cima, realmente parece vantajoso que a Ilha fosse mais atrás... só se a maneira que desenharam tudo abaixo não permitisse... pois então deveriam ter desenhado de maneira a permitir... ou os americanos, com dezenas de NAe's produzidos, estão errados?

aqui eu fiz uma comparação entre o R-91 Charles de Gaulle e o CVN-65 USS Enterprise, nas duas situações:

Original:


Modificado:


Olhando assim, qual parece cair melhor? e ainda adicionei 1 catapulta de vante, e pode-se nesse caso, ter um elevador antes de Ilha, na parte traseira, e mais 2 à frente, onde estão algumas aeronaves... O que acham? Na minha opnião, talvez a única desvantagem em ter-se 2 catapultas a frente, pode ser a perda de espaço no Hangar? não sei qual o espaço que a catapulta toma nos níveis inferiores...

Com a ilha recuada o navio mostra uma aparência de maior equilíbrio. Aos especialistas, essa posição influencia na navegabilidade ?

Abraços

Parajá, com a ilha recuada ganhou uma catapulta e perdeu um elevador.

luis F. Silva escreveu:Parajá, com a ilha recuada ganhou uma catapulta e perdeu um elevador.

Por que? as aeronaves estão em cima de um dos elevadores, que podem até ser 2 na frente da Ilha, e ainda tem um atrás, e outro do outro lado da pista...

alcluiz escreveu:

Strike7 escreveu: Os dois modelos foram bem projetados, porém vale destacar que o PA Americano é praticamente duas vezes maior. O que justifica toda esta facilidade acima descrita.

Não percebi sobre o tamanho... a classe Nimitz tem em média 330mts, contra os 261mts do R-91 Charles de Gaulle... e olhando por cima, realmente parece vantajoso que a Ilha fosse mais atrás... só se a maneira que desenharam tudo abaixo não permitisse... pois então deveriam ter desenhado de maneira a permitir... ou os americanos, com dezenas de NAe's produzidos, estão errados?

aqui eu fiz uma comparação entre o R-91 Charles de Gaulle e o CVN-65 USS Enterprise, nas duas situações:

Olhando assim, qual parece cair melhor? e ainda adicionei 1 catapulta de vante, e pode-se nesse caso, ter um elevador antes de Ilha, na parte traseira, e mais 2 à frente, onde estão algumas aeronaves... O que acham? Na minha opnião, talvez a única desvantagem em ter-se 2 catapultas a frente, pode ser a perda de espaço no Hangar? não sei qual o espaço que a catapulta toma nos níveis inferiores...

Tamanho não significa apenas comprimento, mas sim, Comprimento/Calado/Boca.

Para se construir um Porta Aviões, primeiramente é necessário saber o que se deseja do mesmo, por exemplo, é necessário 3 catapultas? Você realmente acha que o espaço de manobras melhorou com a alteração? Como você instalaria um elevador do outro lado da pista de pouso?

PS: Não existem erros ou acertos, existem formas de desenvolver um navio, atendendo as especificações e necessidades do mesmo. Cada qual, tem uma solução diferente.

Observe:

aqui esta o R-91 actualizado conforme eu havia dito...
agora, vendo bem a planta aérea, da pra perceber q ele nao poderia mesmo, com esse projecto, receber outro elevador do lado contrário a Torre...


acredito que a vontade deles foi realmente de ser diferente dos americanos, para não falarem que foi uma cópia...
td bem que dessa maneira muda totalmente o balanceamento do navio, mas se fosse construído assim, desde a raiz, não haveria problema...
e qto a 3ª catapulta, oferece uma melhor rotatividade, diminuindo o desgaste... afinal, para os caças, é melhor utilizar as catapultas de vante... creio eu...

saullo escreveu:Com a ilha recuada o navio mostra uma aparência de maior equilíbrio. Aos especialistas, essa posição influencia na navegabilidade ?

Abraços

Saullo o motivo da ilha ser recuada ou avançada em um porta-aviões se deve ao fato de que o fluxo de ar e seu consequente turbilhonamento, afetam sobremaneira a aproximação das aeronaves para o pouso.

A Idéia desta configuração horrenda( na minha opnião) do CdG é justamente isso. Só lembrando que na classe Clemanceau a ilha tb abrigava a chaminé do navio, o que interferia e aumentava a tubulência que a aeronave em aproximação tinha que enfrentar antes do pouso

Alguém aí conhece sobre o Carl Vinson que estará na costa brasileira de 22 a 26/fev?
Quais aviões eles possuem? É da classe do Nimitz?
Sou leigo no assunto.

Thor escreveu:Alguém aí conhece sobre o Carl Vinson que estará na costa brasileira de 22 a 26/fev?
Quais aviões eles possuem? É da classe do Nimitz?
Sou leigo no assunto.

F/A-18E/F talvez tb os EF-18F, E-2D Hawkeye, HH-60R, ou SH-60R e F?a-18C/D. Basicamente isso, talvez tb alguns C-2A Grayhound COD

chega dia 26. e tem tudo isso ai em cima que o Walter disse.

Thor escreveu:Alguém aí conhece sobre o Carl Vinson que estará na costa brasileira de 22 a 26/fev?
Quais aviões eles possuem? É da classe do Nimitz?
Sou leigo no assunto.

http://pt.wikipedia.org/wiki/USS_Carl_V ... 8CVN-70%29

WalterGaudério escreveu:

Thor escreveu:Alguém aí conhece sobre o Carl Vinson que estará na costa brasileira de 22 a 26/fev?
Quais aviões eles possuem? É da classe do Nimitz?
Sou leigo no assunto.

F/A-18E/F talvez tb os EF-18F, E-2D Hawkeye, HH-60R, ou SH-60R e F?a-18C/D. Basicamente isso, talvez tb alguns C-2A Grayhound COD

É da classe Nimitz...

alcluiz escreveu:aqui esta o R-91 actualizado conforme eu havia dito...
agora, vendo bem a planta aérea, da pra perceber q ele nao poderia mesmo, com esse projecto, receber outro elevador do lado contrário a Torre...

acredito que a vontade deles foi realmente de ser diferente dos americanos, para não falarem que foi uma cópia...
td bem que dessa maneira muda totalmente o balanceamento do navio, mas se fosse construído assim, desde a raiz, não haveria problema...
e qto a 3ª catapulta, oferece uma melhor rotatividade, diminuindo o desgaste... afinal, para os caças, é melhor utilizar as catapultas de vante... creio eu...

Como eu havia dito, são soluções diferentes, para atender expecificações diferentes, necessidades diferentes, com recursos diferentes e com espaços diferentes...

A Ilha esta hoje sobre a área de serviço, proximo aos dormitórios, existe neste caso uma maximização do espaço. Instalar a ilha sobre o hangar, me parece meio descontextualizado....

Com relação a utilização de uma catapulta a mais, eu acredito que o resultado seria o oposto, a manutenção teria de ser feita da mesma forma, e com a instalação de uma terceria, esta seria mais cara e mais demorada. Além disso, perderia-se o espaço de manobras. Da mesma forma, não vejo a necessidade de se instalar três elevadores. Sendo que você deixou 6 caças sobre os mesmos, praticamente inutilizando-os

PS: Observe que o terceiro elevador esta sobre os domitórios...

pois, mas como eu disse, o projecto do NAe teria q ser assim desde o princípio... por isso não preocupei-me muito com o que estava abaixo... nos NAe's americanos, é muito comum estarem paradas aeronaves num elevador que não está a ser utilizado, ou mesmo sobre a área de uma das catapultas, pois não é sempre que utilizam as 2 em simultâneo...
dessa maneira, com 2 a frente, e 1 com menor potência atrás, ao meu ver, diminui-se o desgaste e aumenta-se o tempo entre as manutenções mais complicadas... e no caso de uma emergência, podem descolar mais rápido do que apenas 1 na frente... afinal, qual é o destino final de um NAe Nuclear? pra que serve?
e tbm ficam com mto mais espaço para manobra na hora da recolha de várias aeronaves... pois a "pista de pouso" fica livre de taxiamento para o elevador traseiro.