Fórum Defesa Brasil

Sério, desistam dessa coisa. Ainda dá tempo de evitar prejuízos maiores.

No presente momento, embora a MB oficialmente não cogite sequer abrir mão do A-12, começo a perceber que algo está a acontecer nas cabeças estreladas do almirantado.
O nosso Nae pode estar realmente com os seus dias contados. Ou não.
A ver em junho.

abs.

Enquanto isso:

Cabeça de Martelo escreveu:

Royal Thai Navy aircraft carrier, Chakri Naruebet, under goes testing and training with modernized radar after a long respite.

FCarvalho escreveu:No presente momento, embora a MB oficialmente não cogite sequer abrir mão do A-12, começo a perceber que algo está a acontecer nas cabeças estreladas do almirantado.
O nosso Nae pode estar realmente com os seus dias contados. Ou não.
A ver em junho.

abs.

O resultado desta inspeção meticulosa e que vai determinar o destino final do São Paulo.
O desarmamento do mesmo terá como efeito imediato a necessidade de se repensar o futuro desta classe de navios e da Aviação Naval na MB.

Sds


Lord Nauta

Lord Nauta escreveu:

FCarvalho escreveu:No presente momento, embora a MB oficialmente não cogite sequer abrir mão do A-12, começo a perceber que algo está a acontecer nas cabeças estreladas do almirantado.
O nosso Nae pode estar realmente com os seus dias contados. Ou não.
A ver em junho.
abs.

O resultado desta inspeção meticulosa e que vai determinar o destino final do São Paulo.
O desarmamento do mesmo terá como efeito imediato a necessidade de se repensar o futuro desta classe de navios e da Aviação Naval na MB.
Sds
Lord Nauta

Suponho que se não houver real condição de por o navio em operação total, mesmo diante de uma modernização/revisão geral, é possível que ele seja operado do jeito que está, simplesmente se fazendo as manutenções de rotina via PMG. E assim vamos por mais uns 5/8 anos, talvez.
Mas caso seja possível ainda operá-lo por meio de uma modernização que valha a pena estender a sua vida útil pelos próximos vinte anos, então, podemos nos preparar para tirar leite de pedra, pois creio que ela não sairá por menos de meio bilhão de dólares. Um recurso que certamente a MB não tem, e nem terá. Não ao menos neste governo.
Daí fica a pergunta: a aviação naval de asas fixa embarcada é tão ou mais importante assim para a MB que os não poucos helos de que necessitamos, incluindo-se neste aspecto os que precisam de substituição imediata e no curto/médio prazo, como os IH-1, UH-50 e UH-14, afora a ampliação e reestruturação dos HU's, tão necessária quanto urgente no meu ponto de vista?
Aliás, pausa para mais uma reflexão. Se a modernização do A-12 não vingar, não seria o caso de a MB repensar os seus investimentos no (re)estabelecimento da sua aviação de patrulha naval, tomando por ponto de partida uma estrutura já estabelecida pela própria FAB, de forma a aproveitar o que já está aí pronto e só esperando para trocar os cocares?

abs.

Bom..., continuo rezando para o A-12 voltar a navegar, nem que seja só em 2017!!!

Sds Coloradas!

Major Fraguas

Uma pergunta de um "MEIGO" no assunto mas sempre interessado em questões militares/estratégicas, :

A marinha teria algum prejuízo do ponto de vista militar ao substituir o uso de porta-aviões por bases aéreas que ficassem em locais estratégicos de nossa costa? Abastecidas com aviões apropriados para combate em longo curso? Entendo que um porta-aviões é um instrumento de projeção de poder e não me parece que vamos um dia invadir alguma ilha das Bahamas ou mesmo enviá-lo ao Oriente Médio, logo não parece algo razoável abandonar esse tipo de equipamento em detrimento de alguma coisa mais adequada a nossa realidade?

wagnerm25 escreveu:Uma pergunta de um "MEIGO" no assunto mas sempre interessado em questões militares/estratégicas, :

A marinha teria algum prejuízo do ponto de vista militar ao substituir o uso de porta-aviões por bases aéreas que ficassem em locais estratégicos de nossa costa? Abastecidas com aviões apropriados para combate em longo curso? Entendo que um porta-aviões é um instrumento de projeção de poder e não me parece que vamos um dia invadir alguma ilha das Bahamas ou mesmo enviá-lo ao Oriente Médio, logo não parece algo razoável abandonar esse tipo de equipamento em detrimento de alguma coisa mais adequada a nossa realidade?

Sob o ponto de vista "estratégico" o valor do PA está em ser uma Base Aérea sem um ponto fixo. Ou seja, tanto em missões defensivas quanto ofensivas você nunca sabe de onde partirão os aviões que atacarão um provável agressor.

Além disso o PA pode servir como meio de ajuda em resgate, apoio a população, "mostra" de bandeira, etc.

Uma base aérea por mais que seja armada não é substituta a um PA.

[]s
CB_Lima

wagnerm25 escreveu:Uma pergunta de um "MEIGO" no assunto mas sempre interessado em questões militares/estratégicas, :

A marinha teria algum prejuízo do ponto de vista militar ao substituir o uso de porta-aviões por bases aéreas que ficassem em locais estratégicos de nossa costa? Abastecidas com aviões apropriados para combate em longo curso?

Sim. Não há como apoiar uma FT em operação na costa da África, no Cabo Horn ou no mar do caribe a partir de bases terrestres no litoral. Com ou sem Revo. O que só tornaria a missão mais complicada ainda tem termos logísticos, humanos e materiais. Os caças, e demais aviões, da marinha tem de estar sobre ela, onde ela for. E a aviação de terra não é capaz plenamente de fazer isso, como um Nae.

Entendo que um porta-aviões é um instrumento de projeção de poder e não me parece que vamos um dia invadir alguma ilha das Bahamas ou mesmo enviá-lo ao Oriente Médio, logo não parece algo razoável abandonar esse tipo de equipamento em detrimento de alguma coisa mais adequada a nossa realidade?

Lembre-se de que projeção de poder não significa necessariamente um ataque, ou que vamos invadir algum país. Projetar poder em termos navais pode significar também ações de cunho defensivo no amplo aspecto, no sentido de impedir movimentos e/ou a presença de força contrárias e/ou a própria projeção de poder naval sobre nós de parte de um país oponente. Subnuc's também projetam poder, assim como navios de superfície. O simples ato de mostrar bandeira através de um NaPaOc ou mesmo de um veleiro ou navio escola em portos vizinhos, ou onde seja conveniente, é também projeção de poder. Os americanos, e agora os chineses, sabem bem como fazer isso. Marcar presença é também uma forma de projetar poder. Não precisamos atirar ou "ameaçar" ninguém para projetar poder. A melhor forma de fazer isso é de maneira que os outros façam aquilo que queremos sem ter de fazê-lo ostensivamente. E para isso os Nae's e sua aviação embarcada serão sempre mais ou tão úteis quanto qualquer outro meio naval no Atlântico Sul, que é a nossa zona de interesse primária. E se tivermos de ir mais longe, que bom que possamos fazê-lo acompanhados de uma cobertura aérea naval própria.

abs.

Obrigado aos amigos que responderam.

Impedir o uso do mar pelo inimigo e missão de submarinos. Em minha opinião, deveríamos operar os P3 a partir das bases na costa. Sejamos realistas. Nós talvez nunca iremos operar fora de nossa costa que não seja em missão de paz da ONU em que o uso de PA não é necessário.

wagnerm25 escreveu:Uma pergunta de um "MEIGO" no assunto mas sempre interessado em questões militares/estratégicas, :

A marinha teria algum prejuízo do ponto de vista militar ao substituir o uso de porta-aviões por bases aéreas que ficassem em locais estratégicos de nossa costa? Abastecidas com aviões apropriados para combate em longo curso? Entendo que um porta-aviões é um instrumento de projeção de poder e não me parece que vamos um dia invadir alguma ilha das Bahamas ou mesmo enviá-lo ao Oriente Médio, logo não parece algo razoável abandonar esse tipo de equipamento em detrimento de alguma coisa mais adequada a nossa realidade?

O fim do PA SÃO PAULO é o fim da aviação naval brasileira, inclusive a perda da doutrina .
Aviação baseado na costa não chega nem perto da capacidade e da maneabilidade de um PA.

ADSUMUS

Eu respeitosamente discordo. Vai ser a única chance de ressuscitar a outrora melhor aviação naval de asas rotativas do hemisfério sul, que foi quase que totalmente sucateada em função de canalização de recursos para o SP.

Grande abraço

Respeitosamente me mantenho em silêncio.

ADSUMUS

juarez castro escreveu:Eu respeitosamente discordo. Vai ser a única chance de ressuscitar a outrora melhor aviação naval de asas rotativas do hemisfério sul, que foi quase que totalmente sucateada em função de canalização de recursos para o SP.

Grande abraço

Mas a vossa Marinha não tinha recebido tanto Sea-Hawk como Cougar?