Fórum Defesa Brasil

Carlos Lima escreveu:Colaborar com o fim do desenvolvimento de uma aeronave de 4 geração que já voa por aí a um bom tempo e está sofrendo uma reciclada e esticada de forma alguma nos coloca nem perto do que vem a ser a 5 geração.

Para isso, precisamos de novos contratos $$$$$ e novos projetos $$$$$ e novos investimentos $$$$$.

Não vamos confundir as coisas com esse tipo de desinformação.

[]s
CB_Lima

E qual na sua opinião é o caminho ?

Comprar F-35 de prateleira ou entrar na aventura russa do PAK ???

Carlos Lima escreveu:

knigh7 escreveu:Argumento meu. A mão de obra, que é barata na FAB, entra no custo de manutenção.

Eu não vejo o porquê a Eliane Cantanhêde esteja errada.

Sim, que entra no custo eu não duvido, eu só não acho um bom argumento para forçar a idéia de que essa conta vai sair barata.

São fatores que dependem quase que totalmente de elementos externos (radar, motor, avionicos), e número de unidades produzidas, diferenças entre diferentes versões, etc que determinarão os tais custos.

[]s
CB_Lima

Para isso tem a FAB para calcular.

E tanto a Força quanto o relatório vazado dão conta que é um caça relativamente barato de operar.

Eu estou falando embasado. E vc está no achismo. Quem está forçando a barra, na verdade, é vc.

Carlos Lima escreveu:Colaborar com o fim do desenvolvimento de uma aeronave de 4 geração que já voa por aí a um bom tempo e está sofrendo uma reciclada e esticada de forma alguma nos coloca nem perto do que vem a ser a 5 geração.

[]s
CB_Lima

O que o GripenNG não tem de um 5a geração, é a característica stealth.

O que mais que o Gripen NG não tem?

Meu Deus, agora chegamos à quinta geração!

K7, se o engenheiro lá da SAAB responsável pelo desenvolvimento do avião inteiro não sabe, quem sou eu pra desconfiar dos números da Eliane Castanhêde e do "relatório vazado", né?
Naturalmente esse "relatório vazado" não teve absolutamente nenhum viés político nem a intenção de melar a compra do Rafale, aquele que seria manutenido exclusivamente por brigadeiros quatro estrelas.

Que o Gripen é mais barato de operar que um caça maior ninguém duvida, é a lógica e o óbvio, obrigação. Mas por favor, essa HV de Super Tucano aí tá phoda!

Ninguém precisa disso, nunca vi ninguém da Lockheed Martin apelar pra essas coisas.

Sabe o que uns suecos fizeram quando eu falei desse valor, que aqui é disseminado como o custo total da HV?
Balançaram a cabeça negativamente, surpresos.
Um deles estava olhando de longe e viu tudo (eu vi que ele me viu e fingiu que não me viu ), inclusive mandou um cara do setor comercial pra melar a conversa, mas dobramos esse do comercial também, e que depois se enturmou conosco e participou do nosso bate papo.
Só faltou uma mesa, cadeiras e umas bebidinhas.

Sabe o que mais ele achou absurdo? Ninguém aqui sabe de nada dos custos. Na Suécia TEM que abrir os dados pro povo do país, e eles se espantaram como as coisas que são feitas aqui, tudo em segredo, ninguém sabe de nada.
(Claro que eu nem mencionei esse relatório ridículo que vazaram pra imprensa)

Por isso que depois dessa longa e excelente conversa (com testemunhas) eu digo que existe a SAAB do B e a SAAB da Suécia, esta muito melhor.
Na SAAB da S não existe mundo paralelo, lá as leis da física são as mesmas do resto do mundo, os custos são lógicos, as chances de embargo existem mas podem ser minoradas, as "deficiências" de um tipo de avião em relação a outro mais capaz também podem ser minoradas... Enfim, na SAAB da S não existe mundo paralelo.

Os suecos têm meu respeito e minha admiração sincera, mas os que trabalham aqui no estilo "vendedor de carro usado", "camelô de trem", esses me desculpem mas eu passo.

Não há nenhuma necessidade disso.

knigh7 escreveu:Argumento meu. A mão de obra, que é barata na FAB, entra no custo de manutenção.

Custo de hora voo é medido em milhares de dólares por hora, e o trabalho de manutenção em homens-hora (dizem ser 10 para o Gripen) por hora de voo, você conhece algum assalariado que ganha uma fração disso? Algum sargento em qualquer lugar do globo?

Salário de sargento é ínfimo no custo de operação de caças (mas pode ser mais significativo no caso de outras aeronaves), o que pega são peças e onde alguns procedimentos são feitos.

O custo de hora voo do Gripen na Suécia é $6k/h, ok, na África do Sul era quanto mesmo? $12h/h? ou $24k/$? A Suécia domina o ciclo completo na fabricação do Gripen, eles fazem todos os procedimentos, fornecem as peças, etc, é claro que lá vai ser mais barato do que em um país estrangeiro que precise mandar os Gripen para a Suécia de tempos em tempos e trazer de lá peças.

E isso na África do Sul que possui alguma indústria aeronáutica e alguma mão de obra qualificada para essa manutenção, imagine em um país que não possua indústria nenhuma e nem mão de obra o que obriga que viagens ao fabricante sejam mais frequentes, como a Indonésia? Agora imagine, nesse país que precisa de viagens frequentes, se o fabricante ficasse a 10 mil km e não a 2 mil km?

Mathias escreveu:Meu Deus, agora chegamos à quinta geração!

K7, se o engenheiro lá da SAAB responsável pelo desenvolvimento do avião inteiro não sabe, quem sou eu pra desconfiar dos números da Eliane Castanhêde e do "relatório vazado", né?
Naturalmente esse "relatório vazado" não teve absolutamente nenhum viés político nem a intenção de melar a compra do Rafale, aquele que seria manutenido exclusivamente por brigadeiros quatro estrelas.

Que o Gripen é mais barato de operar que um caça maior ninguém duvida, é a lógica e o óbvio, obrigação. Mas por favor, essa HV de Super Tucano aí tá phoda!

Ninguém precisa disso, nunca vi ninguém da Lockheed Martin apelar pra essas coisas.

Sabe o que uns suecos fizeram quando eu falei desse valor, que aqui é disseminado como o custo total da HV?
Balançaram a cabeça negativamente, surpresos.
Um deles estava olhando de longe e viu tudo (eu vi que ele me viu e fingiu que não me viu ), inclusive mandou um cara do setor comercial pra melar a conversa, mas dobramos esse do comercial também, e que depois se enturmou conosco e participou do nosso bate papo.
Só faltou uma mesa, cadeiras e umas bebidinhas.

Sabe o que mais ele achou absurdo? Ninguém aqui sabe de nada dos custos. Na Suécia TEM que abrir os dados pro povo do país, e eles se espantaram como as coisas que são feitas aqui, tudo em segredo, ninguém sabe de nada.
(Claro que eu nem mencionei esse relatório ridículo que vazaram pra imprensa)

Por isso que depois dessa longa e excelente conversa (com testemunhas) eu digo que existe a SAAB do B e a SAAB da Suécia, esta muito melhor.
Na SAAB da S não existe mundo paralelo, lá as leis da física são as mesmas do resto do mundo, os custos são lógicos, as chances de embargo existem mas podem ser minoradas, as "deficiências" de um tipo de avião em relação a outro mais capaz também podem ser minoradas... Enfim, na SAAB da S não existe mundo paralelo.

Os suecos têm meu respeito e minha admiração sincera, mas os que trabalham aqui no estilo "vendedor de carro usado", "camelô de trem", esses me desculpem mas eu passo.

Não há nenhuma necessidade disso.

Exatamente isso.

Ao que parece só no Brasil esses números desnecessários e milaborantes tem que valer. Você vai a Feira de Aviação aonde a SAAB participa ou eventos tipo a LAAD, senta para bater papo com os suecos e o papo é completamente diferente dessas loucuras que lemos aqui.

Claro... tem que ser mais barato de operar do que aeronave bimotora... o risco (que todos deveriam saber) é caso seja produzido em poucas quantidades e versões distintas.

Não é "achismo" é a realidade.

Fazer avião super especializado dá nisso... é só ler um pouquinho sobre o assunto sem esse bias danado e não é muito díficil de entender e chegar a essas conclusões.

O que temos que torcer é que essa versão "BR" venda... e venda bastante em 2020 e poucos, porque senão vamos pagar caro. Será que precisa realmente ter que explicar isso?

[]s
CB_Lima

Marechal-do-ar escreveu:

knigh7 escreveu:Argumento meu. A mão de obra, que é barata na FAB, entra no custo de manutenção.

Custo de hora voo é medido em milhares de dólares por hora, e o trabalho de manutenção em homens-hora (dizem ser 10 para o Gripen) por hora de voo, você conhece algum assalariado que ganha uma fração disso? Algum sargento em qualquer lugar do globo?

Salário de sargento é ínfimo no custo de operação de caças (mas pode ser mais significativo no caso de outras aeronaves), o que pega são peças e onde alguns procedimentos são feitos.

O custo de hora voo do Gripen na Suécia é $6k/h, ok, na África do Sul era quanto mesmo? $12h/h? ou $24k/$? A Suécia domina o ciclo completo na fabricação do Gripen, eles fazem todos os procedimentos, fornecem as peças, etc, é claro que lá vai ser mais barato do que em um país estrangeiro que precise mandar os Gripen para a Suécia de tempos em tempos e trazer de lá peças.

E isso na África do Sul que possui alguma indústria aeronáutica e alguma mão de obra qualificada para essa manutenção, imagine em um país que não possua indústria nenhuma e nem mão de obra o que obriga que viagens ao fabricante sejam mais frequentes, como a Indonésia? Agora imagine, nesse país que precisa de viagens frequentes, se o fabricante ficasse a 10 mil km e não a 2 mil km?

Isso sem contar com a própria quantidade de aeronaves sobrando na Suécia... é só pesquisar... teve Gripen A que foi aposentado sem ao menos chegar a 2000h/v. Muitas aeronaves poucas voadas e fazendo conta de padaria simplesmente, você chega a números de custos fabulosos.

Já compramos o avião... é isso aí, agora acreditar que esses números vão ser o quanto de fato vai custar esse avião na FAB é um erro.

Mas é claro... só lá por 2020 e poucos para verificarmos de fato isso.

[]s
CB_Lima

knigh7 escreveu:

Carlos Lima escreveu:Colaborar com o fim do desenvolvimento de uma aeronave de 4 geração que já voa por aí a um bom tempo e está sofrendo uma reciclada e esticada de forma alguma nos coloca nem perto do que vem a ser a 5 geração.

[]s
CB_Lima

O que o GripenNG não tem de um 5a geração, é a característica stealth.

O que mais que o Gripen NG não tem?

O Gripen NG não tem muita coisa, pois nem existe ainda. E quando voar ainda vai ter que ter o tal do radar pronto e o resto do que está na brochura integrado e funcionando.

Sob esse ponto de vista ele é bem stealth. Só na brincadeira mesmo.

O resto... é esperar a aeronave estar pronta, com tudo abarrotado BR dentro para dizer que vai chegar perto a uma aeronave de 5 geração, o que não vai.

Honestamente... não vai, pois quem derá que uma aeronave de 5 geração fosse pensada somente sobre o ponto de vista da furtividade.

A furtividade aumenta o potencial de todos os eletrônicos que a aeronave carrega. Ou seja... ela aumenta o 'gap' entre as aeronaves de 4 e 5 geração. Mesmo assim AESA, sensores passivos, datalink e outros penduricalhos já existem por aí de uma maneira ou outra, e quem ainda não tem, e tem avião de 4 geração até 2024 (data teórica do nosso Full em Service) certamente terá.

Isso sem contar a lista de países voando 5 geração em 2024 que só vai crescer e quem sabe até lá o Chile mantém a tradição e passa a nossa frente.

Na verdade até 2024 já vai ter protótipo de sexta-geração voando por aí. Os F-35 já sofrerão um montão de updates, assim como as aeronaves de 4 geração existentes.

E lá, vamos falar dos sistemas decididos para o Gripen em 2015/7. Legal

[]s
CB_Lima

kirk escreveu:

Carlos Lima escreveu:Colaborar com o fim do desenvolvimento de uma aeronave de 4 geração que já voa por aí a um bom tempo e está sofrendo uma reciclada e esticada de forma alguma nos coloca nem perto do que vem a ser a 5 geração.

Para isso, precisamos de novos contratos $$$$$ e novos projetos $$$$$ e novos investimentos $$$$$.

Não vamos confundir as coisas com esse tipo de desinformação.

[]s
CB_Lima

E qual na sua opinião é o caminho ?

Comprar F-35 de prateleira ou entrar na aventura russa do PAK ???

A minha opinião é que """"""hoje"""""" temos um problema sério para resolver que é a nossa capacidade de combate, e que ao invés de brincar de fazer avião de geração atrasada e torrar $$ com isso fazendo de conta que estamos agregando algo quando de fato estamos entrando em uma Aventura tipo AM-X (as partes não agradáveis do projeto).

É subestimar muito a capacidade da Embraer achar que a SAAB vai de fato 'ensinar' algo que não poderia ser aprendido (com mais benefícios) em outros projetos ou que hoje considerando o portifólio da Embraer sei não quem tem que ensinar a quem...

A realidade é que estamos em uma situação tão ruim que por mim teríamos comprado o SHornet ou mesmo (com muita relutância grrrrr... F-16 B50++ com AESA) , e no caso de SHornet ainda alguns Growlers mesmo downgraded para aliviar os AM-X do 1/10 e criar realmente um esquadrão de ataque eletrônico para a FAB (sonho meu).

Resolve o problema com uma aeronave com AESA, robusta, 700++++ fabricados, com o apoio do FMS (que é bom para os tempos de vacas magras) e ainda um relacionamento para ajudar a Embraer com vendas do que vem depois do E-Jet e alguém para ajudar no desenvolvimento e vendas do KC-390 e versões.

$$$$ entra em caixa para a Embraer, Aeroeletronica e por aí vai.

Daí... com calma... entrar de fato em um projeto de 5 geração daqui a algum tempo, tipo o projeto do FS-2020 ou outra coisa.

Não tenho problema com russos e se esses fizerem uma proposta boa, temos que sentar e conversar... não agradou... um abraço. Mas tem que conversar... estar aberto ao diálogo ao invés desse pensamento limitado de tempos da Guerra-Fria e de gente que já deveria estar vestindo o pijama a muitos anos.

O que não pode é essa alergia e limitação de pensamento para justificar as nossas decisões amalucadas. Torrar 5 / 6 Bi em um avião de 4 geração em 2020 e poucos e achar que está fazendo algo realmente relevante enquanto o resto do planeta está olhando 10 anos na frente é querer se enganar muito.

Mas... mas... mas... mas... tendo dito isso... essa decisão já foi tomada. Fazer o que?

Daí o que não pode é perpetuar a auto enganação não aplicando o mínimo de desconfiometro a esses custos e desempenhos milaborantes.

Em papo no FB eu até entendo... aqui nem tanto.

[]s
CB_Lima

Pessoal, acho que a diferença na verdade é muito maior. Não é só uma questão da Saab da Suécia vs. a Saab do Brasil.

Não tem como comparar o nível de transparência e de maturidade de todas as instituições públicas e privadas Suecas, Européias, etc...

Com as nossas. Sempre fomos um país deveras corrupto e as pessoas estão "descobrindo" isso agora. Este país sempre foi governado pelos acordos à portas fechadas, com dinheiro e favores trocando de mãos...

Temos que melhorar muito para chegar onde a maioria dos países de primeiro mundo estão - às custas de muito suor e sangue ao longo das suas histórias.

A coisa só piora pois no nosso assunto de discussão - defesa - pouquíssimos "formadores de opinião" tem sequer a mais vaga noção da importância do tema e de todas as suas ramificações e implicações políticas, estratégicas e tecnológicas. É só ler qualquer publicação estrangeira respeitável que lide com os temas de defesa, diplomacia, geopolítica, história, etc para ver a enorme diferença de nível.

A única instituição de excelência que temos que lida com estes temas é o Itamaraty. Fora isso, meia dúzia de "think tanks" fundados por ex-diplomatas, uma ou outra revista razoavelmente respeitável, um ou outro site com um pingo de credibilidade...

Enfim, muita distância ainda a percorrer.

Carlos Lima escreveu:

kirk escreveu: E qual na sua opinião é o caminho ?

Comprar F-35 de prateleira ou entrar na aventura russa do PAK ???

A minha opinião é que """"""hoje"""""" temos um problema sério para resolver que é a nossa capacidade de combate, e que ao invés de brincar de fazer avião de geração atrasada e torrar $$ com isso fazendo de conta que estamos agregando algo quando de fato estamos entrando em uma Aventura tipo AM-X (as partes não agradáveis do projeto).

É subestimar muito a capacidade da Embraer achar que a SAAB vai de fato 'ensinar' algo que não poderia ser aprendido (com mais benefícios) em outros projetos ou que hoje considerando o portifólio da Embraer sei não quem tem que ensinar a quem...

A realidade é que estamos em uma situação tão ruim que por mim teríamos comprado o SHornet ou mesmo (com muita relutância grrrrr... F-16 B50++ com AESA) , e no caso de SHornet ainda alguns Growlers mesmo downgraded para aliviar os AM-X do 1/10 e criar realmente um esquadrão de ataque eletrônico para a FAB (sonho meu).

Resolve o problema com uma aeronave com AESA, robusta, 700++++ fabricados, com o apoio do FMS (que é bom para os tempos de vacas magras) e ainda um relacionamento para ajudar a Embraer com vendas do que vem depois do E-Jet e alguém para ajudar no desenvolvimento e vendas do KC-390 e versões.

$$$$ entra em caixa para a Embraer, Aeroeletronica e por aí vai.

Daí... com calma... entrar de fato em um projeto de 5 geração daqui a algum tempo, tipo o projeto do FS-2020 ou outra coisa.

Não tenho problema com russos e se esses fizerem uma proposta boa, temos que sentar e conversar... não agradou... um abraço. Mas tem que conversar... estar aberto ao diálogo ao invés desse pensamento limitado de tempos da Guerra-Fria e de gente que já deveria estar vestindo o pijama a muitos anos.

O que não pode é essa alergia e limitação de pensamento para justificar as nossas decisões amalucadas. Torrar 5 / 6 Bi em um avião de 4 geração em 2020 e poucos e achar que está fazendo algo realmente relevante enquanto o resto do planeta está olhando 10 anos na frente é querer se enganar muito.

Mas... mas... mas... mas... tendo dito isso... essa decisão já foi tomada. Fazer o que?

Daí o que não pode é perpetuar a auto enganação não aplicando o mínimo de desconfiometro a esses custos e desempenhos milaborantes.

Em papo no FB eu até entendo... aqui nem tanto.

[]s
CB_Lima

Pelo que eu entendi a FAB cometeu um grande erro, Gripen não serve porque é 4ª G, já o SH serve, vamos usar por apenas uns 30 anos tal qual os americanos.

ToT não existe, ToT irrestrita existia até de motores.

A Embraer vai ensinar a Saab a fazer Gripens, porque não precisa aprender nada.

Sei, lá !

É uma opinião ...

kirk escreveu:Pelo que eu entendi a FAB cometeu um grande erro, Gripen não serve porque é 4ª G, já o SH serve, vamos usar por apenas uns 30 anos tal qual os americanos.

ToT não existe, ToT irrestrita existia até de motores.

A Embraer vai ensinar a Saab a fazer Gripens, porque não precisa aprender nada.

Sei, lá !

É uma opinião ...

Kirk, não foi isso que o CB colocou.

Ele deixou muito claro que a questão é que tanto o F-18 como outras opções (ele cita por exemplo o F-16) já estão disponíveis hoje, e poderiam estar sendo entregues à FAB em prazos muito curtos (desde que, é claro, não se exigissem maiores modificações com relação aos originais). Além disso são aeronaves com linha de suprimentos estabelecida e possibilidade de redução de custos via FMS, coisas que o Gripen-NG não tem. E o esforço para aprendermos o que nos falta para projetar aeronaves de combate realmente modernas poderia ter sido deixado para uma participação futura em um outro programa já de quinta geração, como o PAK-FA ou mesmo o FS-2020.


Já o Gripen, por ainda estar em desenvolvimento, apenas começará a ser entregue em 2019, e só estará plenamente operacional em meados da próxima década. Além disso o que pudermos aprender com ele se aplica à quarta geração, e grande parte poderíamos aprender sozinhos (projeto estrutural, detalhamento de desenhos e integração de sistemas sempre foram o forte da Akaer e da Embraer).

Você pode até discordar disso, mas não dizer que ele disse o que não disse para defender seu próprio ponto de vista.


Leandro G. Card

LeandroGCard escreveu:

kirk escreveu:Pelo que eu entendi a FAB cometeu um grande erro, Gripen não serve porque é 4ª G, já o SH serve, vamos usar por apenas uns 30 anos tal qual os americanos.

ToT não existe, ToT irrestrita existia até de motores.

A Embraer vai ensinar a Saab a fazer Gripens, porque não precisa aprender nada.

Sei, lá !

É uma opinião ...

Kirk, não foi isso que o CB colocou.

Ele deixou muito claro que a questão é que tanto o F-18 como outras opções (ele cita por exemplo o F-16) já estão disponíveis hoje, e poderiam estar sendo entregues à FAB em prazos muito curtos (desde que, é claro, não se exigissem maiores modificações com relação aos originais). Além disso são aeronaves com linha de suprimentos estabelecida e possibilidade de redução de custos via FMS, coisas que o Gripen-NG não tem. E o esforço para aprendermos o que nos falta para projetar aeronaves de combate realmente modernas poderia ter sido deixado para uma participação futura em um outro programa já de quinta geração, como o PAK-FA ou mesmo o FS-2020.


Já o Gripen, por ainda estar em desenvolvimento, apenas começará a ser entregue em 2019, e só estará plenamente operacional em meados da próxima década. Além disso o que pudermos aprender com ele se aplica à quarta geração, e grande parte poderíamos aprender sozinhos (projeto estrutural, detalhamento de desenhos e integração de sistemas sempre foram o forte da Akaer e da Embraer).

Você pode até discordar disso, mas não dizer que ele disse o que não disse para defender seu próprio ponto de vista.


Leandro G. Card

Tá, eu concordo, coloquei mal as coisas.

Mas no contexto geral a ideia é "pular" pro 5ªG, porém aceita o SH mesmo de 4ªG porque tá pronto, operacional, ok, mas não vamos usar os caças por 30 anos ++ ? ... que diferença faz 4/5 anos nesse cenário ?

O FX-2 desde seu início deixou claro a prioridade de Transferência de tecnologia, até "ontem" admitia-se pagar substancialmente mais caro pelo Rafale porque sua ToT era irrestrita, agora ToT não vale nada ? ... ademais se nada temos a aprender com a Saab , iríamos aprender o que com a Dassault ??? ... o que ofereceu a Dassault que a Saab não ofereceu afinal ???

É isso mesmo, você concorda que não temos nada a aprender com a Saab ??? ... é isso ??? ... vamos ensinar ???

E a pergunta mais crucial de todas: O que falta no Gripen NG para ser considerado 5ªG ??? ... considerando que o nosso aprendizado no Gripen NG não vale nada e portanto não estamos nos preparando para o desenvolvimento de um 5ªG ???

AESA, sensores no estado da arte, supercruise, interoperabilidade superior até ao F-22, SatCon, enfim ... faltam estudos de materiais RAM e design de angulações para dispersão de ondas ... ou seja, o próximo passo.

O que se nota é que qualquer coisa serve até F-16 ... mas não o Gripen, esse não vale nada.

Fica difícil, amigo !

kirk escreveu:AESA, sensores no estado da arte, supercruise, interoperabilidade superior até ao F-22, SatCon, enfim ... faltam estudos de materiais RAM e design de angulações para dispersão de ondas ... ou seja, o próximo passo.

Eletrônica se enfia até em F-5, Mirage-2000 ou Mig-21, é só querer, veja os nossos próprios F-5M com capacidade NCW. Então estas coisas não são um mérito específico do Gripen-NG, apenas ele está sendo construído quando elas estão disponíveis. E disponíveis para qualquer aeronave que se construa hoje e tenha espaço para recebê-las, sendo que espaço disponível nem é o forte do Gripen-NG . Só o que sobra mesmo é a capacidade de supercruise, que precisamos esperar os testes em vôo para realmente saber quão útil será.

O que se nota é que qualquer coisa serve até F-16 ... mas não o Gripen, esse não vale nada.

Fica difícil, amigo !

Não se está dizendo que o Gripen-NG não serve ou não vale nada, apenas que ele não apresenta vantagens realmente significativas sobre outras plataformas de 4 (ou 4,5, como agora é moda) geração fora o custo, mas estará disponível anos depois e até lá estamos praticamente sem defesa aérea (que de qualquer forma nunca foi lá estas coisas no Brasil mesmo). Outras estratégias seriam possíveis, e algumas pessoas acham que elas poderiam dar melhor resultado. Só isso.




Leandro G. Card

LeandroGCard escreveu:

kirk escreveu:AESA, sensores no estado da arte, supercruise, interoperabilidade superior até ao F-22, SatCon, enfim ... faltam estudos de materiais RAM e design de angulações para dispersão de ondas ... ou seja, o próximo passo.

Eletrônica se enfia até em F-5, Mirage-2000 ou Mig-21, é só querer, veja os nossos próprios F-5M com capacidade NCW. Então estas coisas não são um mérito específico do Gripen-NG, apenas ele está sendo construído quando elas estão disponíveis. E disponíveis para qualquer aeronave que se construa hoje e tenha espaço para recebê-las, sendo que espaço disponível nem é o forte do Gripen-NG . Só o que sobra mesmo é a capacidade de supercruise, que precisamos esperar os testes em vôo para realmente saber quão útil será.

O que se nota é que qualquer coisa serve até F-16 ... mas não o Gripen, esse não vale nada.

Fica difícil, amigo !

Não se está dizendo que o Gripen-NG não serve ou não vale nada, apenas que ele não apresenta vantagens realmente significativas sobre outras plataformas de 4 (ou 4,5, como agora é moda) geração fora o custo, mas estará disponível anos depois e até lá estamos praticamente sem defesa aérea (que de qualquer forma nunca foi lá estas coisas no Brasil mesmo). Outras estratégias seriam possíveis, e algumas pessoas acham que elas poderiam dar melhor resultado. Só isso.

Leandro G. Card

É isso aí Leandro.



[]s
CB_Lima