Fórum Defesa Brasil

Skyway escreveu:

Marino escreveu:Já confirmaram a informação?
Estão batendo na FAB como em boneco de judas, mas o dado é verdadeiro?

Pois é Marino, isso que queima...

Bender escreveu:CB_Lima

Nem a USAF CM e Bender...

A USN!!!!!!!

Esse é o ponto principal,nunca me convencerão que o papél da aviação de patrulha não deveria ser da MB.

Mas,as coisas são como são.

Quanto ao post do Soultrain,eu respeito a opinião e o conhecimento dele,com o qual inclusive eu aprendo muito,mas pra quem tá de bandeirulha a 30 anos,visualisa o mercado de aviões de patrulha,vê que o principal operador destes aviões já está na busca de um substituto,e se estamos em vias de comprar o 295 para funções de transporte e mesmo assim nos fixamos na opção de justamente tunar mais um museu,eu sinceramente,não consigo entender essa lógica,principalmente se levarmos em consideração que na época em que se decidiu esse negócio,a FAB sequer tinha as perspectivas que tem hoje,de mudança no aspecto das verbas de operação.

Deixo claro que nunca considerei a opção oferecida pela Saabraer como viável,sempre me pareceu um projeto meio forçado.

A lógica portanto,independente das possíveis "insuficiências" e "fraquezas" dos 295 para patrulha,seria a padronização citada pelo Lima,o custo beneficio superaria as "deficiências" e a força poderia ai sim dirigir seus esforços para integração de uma arma no 295 inclusive nacional.

E possivelmente nessas alturas do campeonato já estaríamos operando os 295 "insuficientes" em vez dos Bandeirulhas "deficientes".

Mas,cada um tem uma opinão,e no fim vão dizer que as fissuras eram microscópicas,e que tudo não passou realmente de uma exploração maléfica da midia e dos foruns sanguinolentos.

Em 2022 eles estarão aqui voando e nem lembraremos mais disso.

Sds.

Skyway escreveu:

cascavel51 escreveu:Aí amigos...

o que está havendo com os P-3?

Sds.

Leonardo Dantas
http://www.transportenaveia.com

Fala xará!!!

A princípio nada, só um boato sobre pequenas fissuras nas asas.

Um abraço!

Marino escreveu:Já confirmaram a informação?
Estão batendo na FAB como em boneco de judas, mas o dado é verdadeiro?

soultrain escreveu:Não são rachaduras, mas fissuras, só são visíveis em exames minuciosos, com equipamento em hangar. Duvido que os EUA o deixem fazer em ARMAC, ou entreguem os mesmos já feitos, mas também podem ter sido desenvolvidas durante o programa de modernização.


Acho que estão a exagerar, a ser verdade é um problema, é verdade, mas tem solução e vale a pena.

[[]]'s

Carlos Mathias escreveu:Sobre bater na FAB, apanha quem parece merecer.
Porque parece? Porque pode até ser que não seja o caso, mas que parece uma kizumba só, parece sim.

U-27 escreveu:só uma coisa
esquece os p-3 então?

estão todos condenados?o-o

WalterGaudério escreveu:

U-27 escreveu:só uma coisa
esquece os p-3 então?

estão todos condenados?o-o

Não! Duas aeronaves apresentaram fissuras detectadas em outubro de 2008

Uma dessas aeronaves ´uma daquelas que foram desmontadas no PAMA-Galeão. A outra foi reparada já em março de 2009 e aparece voando em fotos neste mesmo Tread...

A questão é solucionável(naquela época o foi), mas parece que existem outras questões nessa estória...

alexmabastos escreveu:

WalterGaudério escreveu: Não! Duas aeronaves apresentaram fissuras detectadas em outubro de 2008

Uma dessas aeronaves ´uma daquelas que foram desmontadas no PAMA-Galeão. A outra foi reparada já em março de 2009 e aparece voando em fotos neste mesmo Tread...

A questão é solucionável(naquela época o foi), mas parece que existem outras questões nessa estória...

Questão técnica, financeira, operacional etc ????

cb_lima escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Sobre bater na FAB, apanha quem parece merecer.
Porque parece? Porque pode até ser que não seja o caso, mas que parece uma kizumba só, parece sim.

CM,

O famoso... "Eu nao sei porque estou te batendo (nesse caso existem ate rumores!) , mas voce sabe porque est'a apanhando!!! "

[]s
CB_Lima