Fórum Defesa Brasil

Marino escreveu:Da série: "A volta dos que não foram", patrocinada pela FSP:

bem, esses fdp da FSP são mesmo uns porcalhões nojentos e vendidos

P44 escreveu:

Marino escreveu:Da série: "A volta dos que não foram", patrocinada pela FSP:

bem, esses fdp da FSP são mesmo uns porcalhões nojentos e vendidos

A intenção é atingir o franceses,tachá-los de fabricantes de porcarias,associações de idéias rápidas e faceis visando aquela desgraça inacabável do FX2.

Como a FSP não tem e nunca teve escrúpulos,usa o nome da MB em vão.

São um saco de lixo.

Sds.

é triste é ver colegas do DB que ainda levam a sério essa propaganda de esgoto, como se tem visto no FX-2

LeandroGCard escreveu:

PRick escreveu: O leme em X dá maior capacidade de manobra para o sub, será o caminho, os SSN Sufren tem leme em X e são feitos para atuar em mar aberto. O problema é que os controle X são mais complexos, trata-se de uma evolução.

[]´s

Prick,

Poderia informar por favor de onde você tirou a informação de que os lemes em "X" melhoram a manobralidade dos submarinos? Que eles tornam o projeto mais complexo sim, isto é conhecimento comum, mas eu pessoalmente nunca vi esta afirmação sobre melhoria da manobralidade em nenhum artigo técnico, nem com relação a submarinos nem com relação a aeronaves.

O simples fato de que foram escolhidos para a classe Suffren não dá nenhuma indicação de que esta configuração contribua para melhor a manobralidade dos sub's. Seguindo a tendência pós guerra-fria esta classe terá capacidades para apoiar operações de inteligência e de forças especiais próximo ao litoral, operando em águas rasas, e por isso a adoção dos lemes em "X" faz sentido independentemente de qualquer eventual melhoria na capacidade de manobra destes submarinos.


Leandro G. Card

Uma das vantagens do Leme em X, é proporcionar lemes de maior comprimento, poucos perceberam isso até agora, lemes de maior comprimento, tem maior área, aumentando a capacidade de manobra, não é sem querer que o 212 podem mergulhar e manobrar nma lâmnia de agua menor que 20 metros.

[]´s

PRick escreveu: Uma das vantagens do Leme em X, é proporcionar lemes de maior comprimento, poucos perceberam isso até agora, lemes de maior comprimento, tem maior área, aumentando a capacidade de manobra, não é sem querer que o 212 podem mergulhar e manobrar nma lâmnia de agua menor que 20 metros.

[]´s

A configuração em "X" só permite lemes de maior comprimento se o critério limite for o de que o leme não ultrapasse a linha inferior do diâmetro do casco, o que novamente só é importante para o pouso no fundo em águas rasas. Fora isso não há nenhuma diferença. Um leme superior muito longo também pode ficar com parte fora d' água quando o sub estiver em emersão, mas isto dificilmente seria considerado um problema, pois submarinos emersos estarão fora da área de combate e sua capacidade de manobra não será tão importante. E deve-se ainda lembrar que lemes de área maior aumentam o arrasto, reduzindo a velocidade do navio.

Para sub's que irão operar em mares rasos (como o IKL-212) ou apoiar missões próximas ao litoral (como o Suffren) até vale à pena complicar o projeto adotando lemes em "X". Mas para sub's cuja missão é negar o uso do mar a frotas inimigas em mar aberto, minha opinião é que vale mais à pena gastar os recursos e o esforço melhorando outras capacidades do navio, como profundidade de imersão e autonomia sub-aquática.


Leandro G. Card

LeandroGCard escreveu:

PRick escreveu: Uma das vantagens do Leme em X, é proporcionar lemes de maior comprimento, poucos perceberam isso até agora, lemes de maior comprimento, tem maior área, aumentando a capacidade de manobra, não é sem querer que o 212 podem mergulhar e manobrar nma lâmnia de agua menor que 20 metros.

[]´s

A configuração em "X" só permite lemes de maior comprimento se o critério limite for o de que o leme não ultrapasse a linha inferior do diâmetro do casco, o que novamente só é importante para o pouso no fundo em águas rasas. Fora isso não há nenhuma diferença. Um leme superior muito longo também pode ficar com parte fora d' água quando o sub estiver em emersão, mas isto dificilmente seria considerado um problema, pois submarinos emersos estarão fora da área de combate e sua capacidade de manobra não será tão importante. E deve-se ainda lembrar que lemes de área maior aumentam o arrasto, reduzindo a velocidade do navio.

Para sub's que irão operar em mares rasos (como o IKL-212) ou apoiar missões próximas ao litoral (como o Suffren) até vale à pena complicar o projeto adotando lemes em "X". Mas para sub's cuja missão é negar o uso do mar a frotas inimigas em mar aberto, minha opinião é que vale mais à pena gastar os recursos e o esforço melhorando outras capacidades do navio, como profundidade de imersão e autonomia sub-aquática.


Leandro G. Card

Leandro, os lemes em "X" são via de regra, de peças inteiriças, totalmente móveis..., portanto, toda a área do leme é área útil, pois é defletível por inteiro, ao contrário dos lemes em Cruz.

WalterGaudério escreveu:Leandro, os lemes em "X" são via de regra, de peças inteiriças, totalmente móveis..., portanto, toda a área do leme é área útil, pois é defletível por inteiro, ao contrário dos lemes em Cruz.

Olá Walter,

O fato da maioria dos lemes em "+" em submarinos serem apenas parcialmente móveis não é de forma alguma um imperativo de projeto. Quando se considera necessário eles podem ser completamente móveis como os lemes em "X", veja abaixo o caso do leme vertical da classe Astute:



Agora, contruir lemes inteiramente móveis exige um maior reforço estrutural do casco, pois o momento transversal é aplicado apenas ao eixo, gerando uma grande concentração de esforços. Por isso dificilmente alguém usaria um leme horizontal totalmente móvel, já que por atuar junto com os planos de proa ele não precisa buscar a máxima eficiência possível. Já para o plano vertical pode ser interessante sim, por permitir uma área total do leme menor ou uma maior facilidade de efetuar curvas, mesmo que no conjunto o peso aumente (é o caso dos Astute, e se bem me lembro nas últimas classes japonesas o leme vertical também é quase todo móvel).

Já para os lemes em ""X" não há muita escolha, pois como as forças atuantes são aplicadas a 45 graus das direções vertical e horizontal é preciso buscar a máxima eficiência possível (sem falar em interferência hidrodinâmica), sob pena de prejudicar a manobralidade. Mas paga-se um preço em complexidade e peso para isso. Se o sub vai sempre trabalhar longe do fundo acho melhor gastar este peso extra em baterias, e a complexidade maior em sensores ou sistemas anti-ruído.


Um grande abraço,


Leandro G. Card

LeandroGCard escreveu:

WalterGaudério escreveu:Leandro, os lemes em "X" são via de regra, de peças inteiriças, totalmente móveis..., portanto, toda a área do leme é área útil, pois é defletível por inteiro, ao contrário dos lemes em Cruz.

Olá Walter,

O fato da maioria dos lemes em "+" em submarinos serem apenas parcialmente móveis não é de forma alguma um imperativo de projeto. Quando se considera necessário eles podem ser çompletamente móveis como os lemes em "X", veja abaixo o caso do leme vertival da classe Astute:



Agora, contruir lemes inteiramente móveis exige um maior reforço estrutural do casco, pois o momento transversal é aplicado apenas ao eixo, gerando uma grande concentração de esforços. Por isso dificilmente alguém usaria um leme horizontal totalmente móvel, já que por atuar junto com os planos de proa ele não precisa buscar a máxima eficiência possível. Já para o plano vertical pode ser interessante sim, por permitir uma área total do leme menor ou uma maior facilidade de efetuar curvas, mesmo que no conjunto o peso aumente (é o caso dos Astute, e se bem me lembro nas últimas classes japonesas o leme vertical também é quase todo móvel).

Já para os lemes em ""X" não há muita escolha, pois como as forças atuantes são aplicadas a 45 graus das direções vertical e horizontal é preciso buscar a máxima eficiência possível, sob pena de prejudicar a manobralidade. Mas paga-se um preço em complexidade e peso para isso. Se o sub vai sempre trabalhar longe do fundo acho melhor gastar este peso extra em baterias, e a complexidade maior em sensores ou sistemas anti-ruído.


Um grande abraço,


Leandro G. Card

Leandro, quando você fala em lemes totalmente móveis, seria como o T-50, que as empenagens verticais são totalmente móveis, ou seja são os lenes dele!!!

'' Existem sim vantagens e desvantagens na mobilidade do submarino e na hora de mergulhar ou emergir. ''

Esta foi a melhor resposta que eu obtive...

Porém, este tipo de informação dificilmente é encontrada, até mesmo quando em solicitações ao fabricante... Eu acredito que este tipo de informação só se consegue comprando e operando....

thicogo escreveu: Leandro, quando você fala em lemes totalmente móveis, seria como o T-50, que as empenagens verticais são totalmente móveis, ou seja são os lenes dele!!!

Sim, é isso.

É que não me parece soar bem falar em empenagens quando me refiro a navios (na maioria dos navios os lemes são verticas, apenas os sub`s também os tem horizontais). Na verdade "empenagem" seria apenas a parte fixa das superfícies de cauda, mas este termo é comum na área aeronáutica, então quando falo de navios digo " leme horizontal" e "leme vertical", me referindo às superfícies como um todo.


Leandro G. Card

LeandroGCard escreveu:

WalterGaudério escreveu:Leandro, os lemes em "X" são via de regra, de peças inteiriças, totalmente móveis..., portanto, toda a área do leme é área útil, pois é defletível por inteiro, ao contrário dos lemes em Cruz.

Olá Walter,

O fato da maioria dos lemes em "+" em submarinos serem apenas parcialmente móveis não é de forma alguma um imperativo de projeto. Quando se considera necessário eles podem ser completamente móveis como os lemes em "X", veja abaixo o caso do leme vertical da classe Astute:



Agora, contruir lemes inteiramente móveis exige um maior reforço estrutural do casco, pois o momento transversal é aplicado apenas ao eixo, gerando uma grande concentração de esforços. Por isso dificilmente alguém usaria um leme horizontal totalmente móvel, já que por atuar junto com os planos de proa ele não precisa buscar a máxima eficiência possível. Já para o plano vertical pode ser interessante sim, por permitir uma área total do leme menor ou uma maior facilidade de efetuar curvas, mesmo que no conjunto o peso aumente (é o caso dos Astute, e se bem me lembro nas últimas classes japonesas o leme vertical também é quase todo móvel).

Já para os lemes em ""X" não há muita escolha, pois como as forças atuantes são aplicadas a 45 graus das direções vertical e horizontal é preciso buscar a máxima eficiência possível (sem falar em interferência hidrodinâmica), sob pena de prejudicar a manobralidade. Mas paga-se um preço em complexidade e peso para isso. Se o sub vai sempre trabalhar longe do fundo acho melhor gastar este peso extra em baterias, e a complexidade maior em sensores ou sistemas anti-ruído.


Um grande abraço,


Leandro G. Card

Leandro,

Em penso o seguinte, o leme em X é mais complexo, porém, se está sendo adotado é porque tem vantagens sobre o leme +, e essas vantagens parecem ser de melhor manobrabilidade e controle de rolagem sobre o próprio casco, motores mais potentes são impedidos de aumentarem a aceleração por contra do efeito rolagem sobre o próprio eixo. Esse é o principal papel dos hidroplanos, mas mesmo assim, é um risco constante para os subs mais velozes e com cascos de maior diâmetro.

Quanto ao ganho de peso, penso que lemes mais compridos não precisam ter maior área, porém, existe uma grande vantagem no comprimento maior, é o que o velho Arquimedes desmontrou dezenas de séculos atrás.

[]´s

More Funding for Indian Scorpenes


(Source: Forecast International; issued March 9, 2010)



NEW DELHI --- The Indian government has approved additional funding valued at INR20 billion ($438 million) for the Project 75 Scorpene submarine program. This is in addition to the INR187.9 billion ($4.1 billion) already allocated to this program.

The funds are to cover the purchase of contractor-supplied equipment packages for the submarines. These packages include all major systems connected with the sensors, propulsion, and weaponry for the vessels.

The cost of the contractor-supplied equipment packages had risen from $543 million to $950 million since the construction contracts were signed for the submarines. Negotiations over the price increase have been stalled so long - since October 2005 - that the submarine hulls under construction have no combat system to put inside them. This has delayed the Project 75 program by two years.

The Indian Navy has also been criticized for delays in the follow-on Project 75I program for a second tranche of six diesel-electric submarines. Without these boats, the Indian Navy could drop to five operational submarines by 2015.

-ends-

http://www.defense-aerospace.com/articl ... penes.html