Fórum Defesa Brasil

PRick escreveu:

Immortal Horgh escreveu:Não deixa o Prick ler essa notícia senão ele tem um troço



[ ]s

Desde quando a opinião de alguém é notícia?

[ ]´s

O mesmo se aplica quando você ultimamente passou a defender as opiniões do Godoy



[ ]s

Desde que o novo, possível e provável caça escolhido no lendário processo do F-X da FAB não seja yankee, já fico feliz. Preferiria um europeu: Typhoon ou Rafale. Mas se vir o Lada-35 com todas as vantagens prometidas e participação no PAK ficarei muito, mais muito feliz.

HEREGE! Já para o mármore!

Como ousas pensar diferente da onda da hora?

born escreveu:Desde que o novo, possível e provável caça escolhido no lendário processo do F-X da FAB não seja yankee, já fico feliz. Preferiria um europeu: Typhoon ou Rafale. Mas se vir o Lada-35 com todas as vantagens prometidas e participação no PAK ficarei muito, mais muito feliz.

O problema é a gente acabar com os F-16, por conta dessa confusão toda, aí eu vou falar pessoalmente com o Saito.

[ ]´s

!!!F16 NÃO!!!

Túlio escreveu:!!!F16 NÃO!!!

X2

O F-16 na FAB povoa meus pesadelos mais terriveis, só atrás dos F-16 MLU.

Até o F-16A Block 10 é melhor que o Su-35-1 ou o Rafale, não sei do que reclamam.

Foi o Degan que me passou essa! Antes que perguntem!

Bolovo escreveu:Até o F-16A Block 10 é melhor que o Su-35-1 ou o Rafale, não sei do que reclamam.

Foi o Degan que me passou essa! Antes que perguntem!

Ufa, por um segundo pensei que você também tivesse surtado !

PRick escreveu:

born escreveu:Desde que o novo, possível e provável caça escolhido no lendário processo do F-X da FAB não seja yankee, já fico feliz. Preferiria um europeu: Typhoon ou Rafale. Mas se vir o Lada-35 com todas as vantagens prometidas e participação no PAK ficarei muito, mais muito feliz.

O problema é a gente acabar com os F-16, por conta dessa confusão toda, aí eu vou falar pessoalmente com o Saito.

[ ]´s

Pow, Prick, também não precisa chutar o pau da barraca, se for o F-16, prefiro ficar com os M2000



[ ]s

O F-16 depois de mais 33 anos de seu 1o voo (1974, YF-16) nao eh o mais recente em termos de tecnologia. Porem algumas coisas nao se pode deixar de levar em consideracao:
- Estabeleceu novos parametros em termos de desempenho
- Introduziu uma serie de novas tecnologias na aviacao de caca
- Possui uma folha corrida invejavel
- Possui uma trajetoria de evolucao praticamente inigualavel

A revista Flight International comemora os seus 100 anos com um concurso para eleger os 100 mais do mundo da aviacao, nas categorias abaixo. Os editores explicitaram seus preferidos em algumas categorias e justificaram:

Nominate your "100 Greatest":
- Civil Aircraft: A320
- Military Aircraft: Mig-21
- Engine: RR Nene
- Person
- Moment

http://www.flightglobal.com/airspace/100Greatest.aspx

Bill Sweetman do Ares vota/demostra preferencia no (e justifica):
- Civil Aircraft: It's hard to argue against the 707 in commercial aircraft, because it looked like nothing before it and yet almost every commercial jet today has some of its genes.

- Military is much tougher: Steve Trimble picks the MiG-21, but I think that the generation-defining, long-running, massively developed F-16 (nothing since the Spitfire has added so much capability between IOC and end of production) is a strong candidate.

- Engines: this may be predictable but the Merlin has to be up there, simply because of its pivotal role in some of aviation's first great battles.

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... d=blogDest

O F-16 NOVO fica atrás da NOVA GERAÇÃO (F-22, F-35 e Pak)...

Com relação a quarta geração, o F-16 não fica devendo muito.

Claro que:

1) caças mais pesados têm as suas vantagens (Eagle, Flanker), resumidamente maior alcance e radar mais potente;

2) caças de projeto mais recente têm tb vantagens (Eurofighter, Rafale, Gripen), resumidamente pequena vantagem em assinatura radar e manobrabilidade;

Mas ai eu acho que o que vai fazer a real diferença é a doutrina de emprego, treinamento, armamento e controle situacional da força (leia-se AEW&C´s e apoio terrestre)...

Apenas um pequeno exemplo:
Uma esquadrilha de F-16 B50 + AIM-120C7 + E3 Sentry tem grande vantagem sobre uma esquadrilha de Rafale C + Mica SEM AEW&C´s.

Ps.: Agora o Degan vai falar que me ama....

Carlos Mathias escreveu:Só quero saber uma coisa. Em quê especificamente um Tiger é melhor que um MI-35 Full? Não vele dizer que é bonito e tem nome bacana. Quero saber de blindagem, carga de armas, efetividade de armas, variedade e etc. Um pouquinho de super trunfo, vamos lá?

O Tiger foi projetado para ser um vetor de ataque, enquanto o Hind é um aparelho hibrido, por aí tem-se uma idéia de como as coisas em termos de comparação serão conduzidas daqui em diante.

Não vou entrar em discussão contigo Carlos, até porque para vc, qualquer coisa soviética/russa é superior aos de outra origem....

MAs então mostre qual é a vantagem de um e d outro. Em que especificamente um Tiger é melhor? Conceitos de utilização são meio vagos, porque um Mi-35 é um heli de ataque, mas que pode levar uns caras na caçapa.

Agora me diz, se fosse um heli francês, ou ainda americano, os nosso amigos estariam colocando essa possibilidade de uso como defeito?
Se estes helis como o Tiger e Mangusta pudessem levar além de oito(+) mísseis anti-carro, bombas, foguetes, Mísseis ar-ar, canhões, metralhadoras, e etc, além disso tudo, se o Tiger pudesse levar um grupo de seis combatentes, sem prejuízo das funções de ataque; se isso fosse verdade, vocês estariam aqui colocando esse adendo nas capacidades como defeito?

E se além disso tudo, o Tiger custasse de três a quatro vezes menos no preço de aquisição,vocês estariam aqui falando essas coisas?