Alfa BR escreveu: ↑Dom Mar 31, 2024 11:01 pm
Alfa BR escreveu: ↑Dom Mar 31, 2024 11:06 pm
As alterações no mapa são eventos totalmente secundários embora ainda permanecem importantes no contexto atual. Eu puxei aqui os avanços desde a última vez que eu acessei(22 de março) - quase duas semanas atrás, vi que os russos avançaram timidamente na direção de Marinka e Orlivka, o resto do mapa ficou praticamente inalterado, ocorrendo nenhum ganho tático de território. Esses pequenos avanços nessas direções e as falta de avanço nas demais linhas podem significar muita coisa ou quase nada.
Os ataques russos apresentam uma grande desconexão entre os objetivos operacionais e a realidade tática, o que leva a um mau planejamento e execução de operação errônea, conduzindo a perdas mais pesadas que devem ser aceitas. Aqui está o ponto, mesmo a Ucrânia é claramente capaz de sofrer
também perdas surpreendentemente elevadas através dessa abordagem operacional russa. Eles fizeram isso defensivamente em Donbas na primavera-verão de 2022, ofensivamente em Kherson, ofensivamente em torno de Svatove-Kremina, defensivamente em torno de Bakhmut, ofensivamente em torno de Robotyne especialmente, ofensivamente em torno de Krynky e defensivamente em torno de Avdiivka. Eles optaram por travar aquelas batalhas de moedores de carne, foram todos banhos de sangue para os ucranianos, com perdas superiores às que podiam conter. Mas eles os executaram enquanto tentavam minimizar os problemas de relações públicas que os russos enfrentam quando operações de alto risco e alta recompensa não funcionam. Em vez disso, eles distribuem mais as suas perdas, mantendo-as melhor sob o próprio radar, para que ninguém possa realmente confirmá-las, mas uma hora a realidade bate na porta. Mesmo com uma enorme crise de mão de obra atualmente e com o seu exército pré-guerra supostamente exterminado, eles podem escapar das críticas reivindicando apenas 31 mil mortos, o que é uma completa mentira.
Isso aqui é um comentário tirado do tweet mencionado:
Os russos usaram voluntários condenados como a forma definitiva de infantaria descartável, usando-os não apenas para ataques sangrentos, mas também para ataques de reconhecimento básico ou simplesmente para forçar os defensores da AFU a cansar-se antes que as melhores tropas Wagner avançassem.
O autor dessa tática? Dmitri Utkin do PMC Wagner.
O homem que reviveu a cultura das unidades de assalto do SV. No início de fevereiro de 2023, a sua brigada, tendo em conta as forças atraídas, tornou-se um C Ex de pleno direito, que foi encarregado de liquidar a área fortificada de Luhansk-Donetsk da Ucrânia, onde o centro de gravidade passou a ser a pequena cidade de Bakhmut que, em pouco tempo, adquiriu importância estratégica para ambos os lados. Segundo especialistas do Estado-Maior, um batalhão da AFU em Bakhmut ocupou uma área de defesa de 1,5 km de profundidade, o que é metade do padrão atual: a densidade de defesa era muito alta. Utkin e Prigozhin são frequentemente acusados de grandes perdas de pessoal, mas ao mesmo tempo omitem o fato de que, no momento do cerco operacional de Bakhmut, havia mais de 40 mil militares da AFU ao mesmo tempo, contra até 35 mil combatentes do Wagner. O moedor de carne Bakhmut durou 1 ano, 3 meses e 17 dias, o que se tornou a mais longa batalha da guerra e o pesadelo dos soldados da AFU, que se recusaram a ir para a batalha. Utkin reformulou doutrinariamente a ideia de uma barragem de fogo: antes de um lançamento de assalto ativo, combinando a manobra de pequenos grupos táticos com pressão constante sobre o inimigo com artilharia de fogo MLRS e drones, muitas vezes com o uso de artilharia pesada, os ucranianos foram capturados de uma só vez. Wagner sobrecarregou sistematicamente as defesas ucranianas, criando superioridade numa área estreita ao reduzir a largura da frente devido às propriedades táticas do terreno.
Aqui as lições aprendidas e analisadas pelo TRADOC: TRADOC: Russian Assault Groups’ Evolution in Ukraine
https://archive.li/O3aLP
Os russos não planejam, de forma alguma, as suas ofensivas com base em campanhas de relações públicas. Eles tentam gerenciá-lo como controle de danos, muitas vezes falhando nisso também. Embora muitas vezes sofram de más relações públicas por seu desempenho tático, eles também claramente obtêm resultados. A diferença é que isso está dando certo, mesmo a custo alto. Isso não é uma coincidência, muitas vezes a decisão militar certa é aquela que virá com péssimas relações públicas.
Tudo na guerra é dispensável. Aqueles batalhões de infantaria mecanizado e de blindados criados que faziam parte das brigadas de manobra destinadas a contraofensiva foram criados para essa ofensiva, eles deveriam ter sido usados para essa ofensiva. Em vez disso, foram preservados à custa de uma grande derrota estratégica, para quê?
Veja a 47º Bda, que foi informado pelo próprio Zaluzhny quatro dias após o ataque a Robotyne para interromper seus caros ataques mecanizados do tamanho de uma Cia. Isso salvou os Bradleys e os Leopards para quê exatamente? Pela necessidade estratégica de defender Avdiivka? Nossa, funcionou muito bem, super investimento. Eles provavelmente perderam mais perto de Avdiivka e agora a oeste dela do que perto de Orikhiv. Neste ponto, o 47º definitivamente não é ofensivamente capaz, e também não está nem perto da força total e isso ocorreu em grande parte lutando defensivamente pelo que deveria ser a principal unidade mecanizada da AFU. Que desperdício total.
Quanto ao que precisam, eles já possuem mais blindados do que provavelmente deveriam. Pelo menos 50% da AFU é o que o US Army consideraria infantaria mecanizada, o que significa que quando se comparam as brigadas de manobra, a AFU é mais mecanizada do que o US Army. Eles ainda são esmagadoramente militares sucessores soviéticos, ainda podem ser descritos com precisão como “um exército de artilharia com blindados” (especialmente porque têm 3 vezes mais artilharia do que o típico exército ocidental). Eles têm MUITA blindagem, mas não tanques ocidentais e IFVs. E eles não precisavam de blindados ocidentais para vencer, eles precisavam de melhor liderança estratégica, de um melhor Estado-Maior da AFU para planejar grandes ofensivas estratégicas, de um melhor agrupamento estratégico operacional de comando e estado-maior das forças para planejar melhores ofensivas operacionais, de um melhor agrupamento tático de forças de comando e comando de pessoal para planejar melhores avanços táticos, melhor comando de batalhão e brigada e estado-maior para planejar melhores tentativas de violação de armas combinadas, etc.
Aí eu volto a argumentar aqui, retorne para o que aconteceu em Bakhmut e os resultados posteriores. O que deu certo para ambos e o que está dando certo para ambos quando você sai da ótica do mapa do terreno para o que está acontecendo fora das telas pintadas no mapa?
Além disso, os ataques de pequena escala(veja o doc do TRADOC e como se aborda o assalto russo) apresentam menor risco, mas também menores recompensas, o que um pelotão de infantaria desmontado ou montado com apoio mínimo de blindados pode suportar é mínimo, eles precisam de maior força para realmente ter qualquer chance de destruir um ponto forte defensivo do tamanho de um pelotão bem construído. Com o passar do tempo, eles podem desgastá-los por fogos destrutivos(tática inerentemente russa/soviética) e firmar-se neles, forçando uma retirada do resto, mas muitas vezes é aí que ocorre a falha em realizar um avanço tático, a incapacidade de reduzir o pelotão e, especialmente, os pontos fortes do tamanho do pelotão reforçados. A única maneira de ter poder de combate para atacá-los requer um esforço de uma Cia ou Btl.
Além disso, provavelmente também há tentativas de conduzir ataques mecanizados empilhados contra pontos fracos designados(embora alguns claramente reconhecidos erroneamente). Por exemplo, ataques anteriores de menor escala numa determinada área parecem ter tido sucesso, parecendo ter encontrado um ponto fraco na linha inimiga. Ok, e agora? Eles DEVEM atacar isso com força para ter potencial de explorá-lo, o que significa ataques mecanizados pesados, rápidos, móveis e com poder de fogo. Sim, muitos deles falham como sempre postam aqui, com pesadas perdas materiais e pessoal, mas muitos também conseguem e é por isso que os russos podem fazer as ofensivas funcionarem mesmo contra uma resistência feroz, sem precisar de Kharkiv como pontos fracos, mas a Ucrânia não pode. Este último não está disposto a aceitar essas perdas regularmente por muitas razões legítimas e algumas outras completamente estúpidas.
Dois exemplos recentes do que eu afirmei:
Um vídeo foi publicado pelo canal Telegram "Poisk in UA" e depois traduzido por Dmitri do WarTranslated, mostrando mais um caso de reclamação de soldados transferidos para a 114º Bda: neste caso, por homens do 98º Regimento de Fuzileiros do 1º Corpo - provavelmente é um dos regimentos da reserva de mobilização que servem como unidades de primeiro assalto para reposição de mão de obra em outros lugares: sua Cia foi transferida para a 114ª Bda Mtz. A sua recusa em participar em ataques adicionais em Orlivka e em Semenivka resultou na acusação de deserção aos membros sobreviventes da Cia. Parece também que a fábrica de coque se tornou uma importante área de preparação russa para os seus ataques a oeste.
O segundo:
Kriegsforscher, um conhecido operador de reconhecimento de drone que está no setor Avdiivka, afirmou que o maior ataque blindado da guerra ocorreu dia 30/03/2024, de Tonenke na direção de Umanske, com 36 blindados e 12 BMPs. Considerando que fontes russas afirmam que apenas 20 blindados estiveram envolvidos no ataque. Uma parte destes veículos foi destruída ou abandonada, como fica evidente nestas geolocalizações (que incluem várias perdas ucranianas).
Kriegsforscher escreveu que a unidade envolvida no ataque é o 6º Regimento de Tanques da 90ª Divisão Blindada, que fontes russas já relataram estar ativa em Tonenke há algumas semanas. Apoia a 1ª Bda Mtz do 1º Corpo e outras unidades menores do 1º Corpo e regimentos das Forças Territoriais nos ataques de Tonenke. Do lado ucraniano estão elementos da 25ª Brigada Aerotransportada bem como da 53ª Brigada Mecanizada. Um T-90M russo foi destruído e geolocalizado ao longo do quarto cinturão florestal a oeste de Tonenke, cerca de 2 km a oeste dos edifícios agrícolas na parte ocidental de Tonenke que foram capturados. Fontes russas afirmam que eles avançaram até o quinto cinturão florestal durante o ataque, mas tiveram que recuar e não foram capazes de ocupar qualquer posição ao longo desse cinturão florestal. Em geral, os russos tentam avançar agressivamente, com algum sucesso.
Não há nada que a Rússia esteja fazendo agora que não tenha feito de forma ainda mais agressiva na Segunda Guerra Mundial. Outros países fizeram o mesmo, principalmente o US Army e o USMC. Mesmo o Exército Britânico na Segunda Guerra Mundial, ainda ofensivamente cansado da guerra devido às perdas ridículas sofridas ofensivamente, ainda conduzia regularmente ataques que destruiriam unidades blindadas ainda mais rápido do que este. Porque é assim que você parte para a ofensiva e toma terreno. Sim, é super arriscado e super caro. E é também a única forma de tomar terreno, o que para eles é um imperativo político. Se o exército for instruído a tomar terreno, mesmo que fosse mais competente, ainda assim seria quase tão sangrento e eles ainda sofreriam regularmente eventos de baixas em massa porque esta é uma guerra posicional moderna, não pode ser um moedor de carne ou então a mobilidade seria retomada.
As pessoas chocadas com o quão sangrentos ou idiotas esses ataques parecem, precisam reconhecer que 1/3 dos blindados e 3/4 das perdas de infantaria não são tão ruins, que poderia muito bem ser um ataque bem-sucedido. Só é mau em relação a este período da história, em que as pessoas se enganaram ao pensar que o prosseguimento bem sucedido da guerra deveria ser um esforço de baixo risco. Mesmo os militares dos EUA não acreditam nisso. As DE dos EUA, C Ex e estado-maior de campanha na Tempestade no Deserto acreditavam que sofreriam pelo menos 25% de baixas para romper a Linha Saddam(
https://en.wikipedia.org/wiki/Saddam_Line), apesar da Campanha Aérea, e isso foi generalizado para cerca de 8 divisões, por isso acabaram falando em aceitar muitos milhares de mortos em em ação e dezenas de milhares de feridos em ação apenas para derrotar as divisões de infantaria recrutadas do Exército iraquiano. isso foi considerado perdas aceitáveis pelo CENTCOM, o Conselho de Segurança Nacional e o POTUS. Em 1973, o contra-ataque inicial israelense contra os egípcios realizado nos primeiros 2-3 dias da Guerra do Yom Kippur custou-lhes mais tanques perdidos do que os russos em cinco meses em Avdiivka, com os batalhões de tanques das IDFs sofrendo regularmente perdas de 75%.
Supõe-se que a guerra moderna seja tão ou mais dispendiosa do que a praticada atualmente pelos russos. A metodologia soviética da Guerra Fria previa que um ataque bem-sucedido custasse mais de 50% de perdas, e foi aí que o regimento foi visto como a formação de combate tático padrão. A Rússia está lutando de forma estúpida e implacável, mas até eu esqueço, por vezes, quão brutal a guerra industrial moderna tem sido e sempre se esperou que fosse.
Acham mesmo que as perdas em Avdiivka são altas? Em pouco menos de duas semanas, 3 DE dos EUA (um pouco mais do que os russos usaram em Avdiivka) sofreram baixas de 3 mil mortos e 7 mil feridos na batalha de Saint-Lô, um ataque do tamanho de um C Ex pouco conhecido no início de meados de julho de 1944 apenas para conduzir a Operação Cobra posterior.
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Saint-L%C3%B4