ELEIÇÕES PRESIDENCIAIS DE 2010, BRASIL

[Dieneces]

Sai da bolha , Matheus É só sair a conversar com as pessoas nas ruas...Lembro que era nítido encontrar mais votos para Lula do que para Alckmin na última eleição. Hoje praticamente não vejo voto pra Dilma em lugar algum nos mais diversos lugares que eu frequento e frequento ambientes de todos os partidos à exceção do PT e de outros mais à esquerda . Quando digo que aqui no RS é 2 por 1 para o Serra estou até sendo pró-Dilma....

Eu poderia dizer exatamente o contrário. Assim você vê como isso não vale nada?

Sobre a frase grifada, será que não foi por isso que o Lula ganhou? Tipo, fez mais votos.

Sim , exato , Gustavo . Já dava pra ver que Lula ganharia e que o Alckmin não tinha nenhum coelho para tirar da cartola na última hora (a rima não foi intencional) . Hoje Serra está na dianteira , tem um passado onde aparecem fotos dele quando criança , ao lado do pai verdureiro que fez de tudo para educar o filho , que se tornou um adolescente estudioso , um adulto cidadão de conduta ilibada , deputado , prefeito , governador , aliás EXISTEM FOTOS DE TODA ESSA TRAJETÓRIA DE SERRA. Já a Dilma , as fotos que aparecem do passado dela são as de sua passagem na polícia , como terrorista , de uma organização que vangloriava-se de matar recrutas do glorioso exército brasileiro . A Dilma se tentar tirar um coelho da cartola vai tirar é um zorrilho , animal muito comum nos campos do Rio Grande (traduzindo para os demais brasileiros não gaúchos , zorrilho=gambá , aquele que a urina é dos odores mais fétidos que o mundo animal produz). E outra , conheço a Dilma desde os tempos de PDT , quando ela abrir a boca na campanha vai perder os votos que já tem...é péssima de palanque e não tem equilíbrio para um debate. Me cobrem .

[delmar]

Opa a cotação tá boa!! Eu aposto uma dose de pinga na Heloisa Helena

Cada coisa que acontece! Os companheiros estão lembrados das brigas da Heloisa, da Luciana Genro, do Babá, dentro do PT? Acabaram saindo e fundando um partido nanico, o PSOL, esperando um imenso apoio popular que não veio. Pois agora a Heloisa está conseguindo rachar o PSOL, o que já era nanico vai virar um subnitrato de partido. Talvez seja da personalidade da Heloisa Helena que ela não consiga ceder em nada; a opinião dela deve sempre prevalecer.

[Guerra]

Opa a cotação tá boa!! Eu aposto uma dose de pinga na Heloisa Helena

Cada coisa que acontece! Os companheiros estão lembrados das brigas da Heloisa, da Luciana Genro, do Babá, dentro do PT? Acabaram saindo e fundando um partido nanico, o PSOL, esperando um imenso apoio popular que não veio. Pois agora a Heloisa está conseguindo rachar o PSOL, o que já era nanico vai virar um subnitrato de partido. Talvez seja da personalidade da Heloisa Helena que ela não consiga ceder em nada; a opinião dela deve sempre prevalecer.

Então eu troco minha aposta. Aposto dois palitos de dentes usados nela!!

[GustavoB]

Aviso: temendo que o texto a seguir desperte pruridos, enxaquecas e transtornos quaisquer, informo que os dois textos a seguir foram veiculados no portal CARTA MAIOR (http://www.cartamaior.com.br/templates/ ... a_id=16543).

Serra quer fim do Mercosul e promete desmontar legado de Lula

Durante encontro com empresários em Minas Gerais, o pré-candidato tucano à presidência da República, José Serra (PSDB), apresentou seu ideário econômico: disse que o Mercosul atrapalha e quer acabar com a participação do Brasil no bloco, que não vai continuar com o PAC e que pretende revisar todos os contratos federais durante o governo Lula. O tucano disse também que pretende "rever o papel" do BNDES na economia do país.

Redação

O pré-candidato tucano à presidência da República, José Serra (PSDB) saiu do armário esta semana em Minas Gerais e, durante encontro com empresários prometeu desmontar o legado de Lula. O candidato do conservadorismo nativo afirmou o seguinte:

a) o PAC não existe –‘é uma lista de obras’-- logo, não será continuado;

b) todos os contratos federais assinados durante o governo Lula serão revistos, logo, vai paralisar o Estado e o país;

c) o Mercosul só atrapalha; logo, vai desmontar a política externa que mudou a inserção subordinada e dependente do país herdada de FHC;

d) criticou a Funasa atual, logo, vai repetir o que fez quando foi ministro da Saúde de FHC, entre 1998 a 2002. E o que fez condensa em ponto pequeno o que promete agora repetir em escala amplificada, se for eleito.

Recuerdos pedagógicos:

I) Serra assumiu o ministério em 31 de março de 1998, em meio a uma epidemia de dengue; prometeu uma guerra das forças da saúde contra a doença;

II) iniciou então o desmonte que ameaça agora repetir;

III) primeiro, ignorou as linhas de ação e planos iniciados por seu antecessor, o médico Adib Jatene;

IV) em nome de uma descentralização atabalhoada, transferiu responsabilidades da FUNASA, Fundação Nacional de Saúde, o órgão executivo do ministério, para prefeituras despreparadas e sem sincronia na ação;

V) Em junho de 1999, Serra demitiu 5.792 agentes sanitários contratados pela FUNASA em regime temporário, acelerando o desmonte do órgão, em sintonia com a agenda do Estado mínimo;

VI) um mês depois, em 1º de julho de 1999, o procurador da República Rogério Nascimento pediu à Justiça o adiamento da dispensa dos 5.792 mata-mosquitos até que as prefeituras pudessem treinar pessoal; pedido ignorado por Serra.

VII) Em 5 de agosto de 1999, num despacho do processo dos mata-mosquitos, a juíza federal Lana Maria Fontes Regueira escreveu: "Estamos diante de uma situação de consequências catastróficas, haja vista a iminente ocorrência de dengue hemorrágica".

VIII) O epidemiologista Roberto Medronho, diretor do Núcleo de Saúde Coletiva da Universidade Federal do Rio de Janeiro, completaria: ‘"A descentralização da saúde não foi feita de forma bem planejada. O afastamento dos mata-mosquitos no Rio foi uma atitude irresponsável”

IX) em abril de 2001, a Coordenação de Dengue do município do Rio previu uma epidemia no verão de 2002 com grande incidência de febre hemorrágica. A sugestão: contratar 1.500 agentes e comprar mais equipamentos de emergência; foi ignorada por Serra.

X) O ano de 2001 foi o primeiro em que os mata-mosquitos da Funasa, dispensados por Serra não atuaram . A dengue, então, voltou de forma fulminante no Rio: 68.438 pessoas infectadas, mais que o dobro das 32.382 de 1998, quando Serra assumiu o ministério.

XI) Em 2002, já candidato contra Lula, Serra era ovacionado em vários pontos do país aos gritos de 'Presidengue !'. Justa homenagem a sua devastadora atuação da saúde pública.

[GustavoB]

A esperança e o preconceito: as três batalhas de 2010

Simone de Beauvoir disse que "a ideologia da direita é o medo". O medo foi o grande adversário de todas as campanhas de Lula. Desta vez, o fato de Lula ser governo desfaz grande parte das ameaças que antes insuflavam o temor entre os setores populares. O grande adversário dessa campanha não é mais o medo; tampouco é Serra, candidato de poucas alianças, sem programa e que esconde seu oposicionismo no armário. O grande adversário são os que estão por trás do tucanato e o utilizam como recurso político de uma guerra elitista, preconceituosa, autoritária e desigual. O artigo é de Arlete Sampaio.

Arlete Sampaio

A campanha de 2010 não é apenas uma, mas pelo menos três grandes batalhas combinadas. Uma disputa política, dos que apóiam as conquistas do governo Lula contra aqueles que sempre as atacaram e agora se esquivam de dizer o que pensam e o que representam. Uma disputa econômica, dos que defendem o protagonismo brasileiro e sabem da importância central do estado na sustentação do crescimento, contra os que querem eletrocutar nossas chances de desenvolvimento com a proposta de "choque de gestão" e de esvaziamento do papel do estado. Finalmente, uma disputa ideológica entre, de um lado, a esperança de um país mais justo, igualitário e sem medo de ser feliz, contra, do outro lado, a indústria da disseminação de preconceitos.

Na disputa política, a popularidade do presidente Lula criou uma barreira que a oposição prefere contornar do que confrontar. Serra não quer aparecer como aquilo que ele realmente é: o anti-Lula. O mesmo anti-Lula que ele próprio foi em 2002 e que Alckmin fez as vezes, em 2006. Daí a tentativa de posar como "pós-Lula". A oposição irá para a campanha na vergonhosa condição de fingir que não é oposição, que concorda com o que sempre atacou, que quer melhorar o que tentou, a todo o custo, destruir. Os eternos adeptos da ideia de que o Brasil não pode, não dá conta e não consegue, agora, empunham o discurso de que o Brasil pode mais.

Diante do fato de que alguém precisa assumir o impopular ataque ao governo e ao presidente, para alvejar a candidatura governista, surgiram duas frentes. A mais aberta e declarada é realizada pela imprensa mais tradicional, a que tem relações orgânicas com o grande empresariado brasileiro e com uma elite política que a ela é comercialmente afiliada.

Na ânsia de conseguir, contra Dilma, o que não conseguiu em 2006 contra Lula, esta imprensa tomou para si a tarefa de tentar derrotar ambos. Para tanto, tem enveredado em um padrão autoritário que significa um retrocesso claro até se comparado a seu comportamento na época da ditadura. Naquela época, a ditadura era a justificativa de suas manchetes. Hoje, não. Se não fosse pela democracia e pela mídia regional e alternativa, a situação seria igual à vivida quando era mais fácil ter notícias fidedignas a partir da imprensa internacional do que pela grande imprensa brasileira.

Um exemplo: o tratamento dado à participação do presidente Lula na cúpula nuclear em Washington. Dois dos mais tradicionais jornais brasileiros (Estadão e Folha) deram manchetes idênticas ("Obama ignora Lula..."), numa prova não de telepatia, mas de antipatia. Um editorial ("O Globo", 14/4) chegou a dizer que "Lula isola Brasil na questão nuclear". Se contássemos apenas com esses jornais, teríamos que apelar à Reuters, ao Wall Street Journal, ao Financial Times ou à Foreign Policy para sabermos que a China mudou de posição por influência do Brasil e declarou oficialmente sua opção pelo diálogo com Teerã.

Seria demais pedir que se reproduzisse, por exemplo, o destaque dado à cúpula dos BRICs, que no jornal Financial Times e na revista Economist foram bem maiores do que o conferido à cúpula de Washington. Até hoje, porém, o fato de nosso país estar galgando a posição de polo dinâmico da economia mundial, de modo acelerado, é visto com desdém pelos que não acreditam que o Brasil pode mais.

A questão nuclear teve a preferência porque cai como uma luva à tentativa de trazer para 2010 a questão do terrorismo, além de demonstrar a relação que existe entre as campanhas anti-Dilma, declaradas e mascaradas. A questão do terrorismo é um curioso espantalho invocado pelos próprios corvos (para usar uma imagem apropriada ao lacerdismo que continua vivo na direita brasileira e em parte de sua imprensa). A diferença sobejamente conhecida e reconhecida entre guerrilha e terrorismo e o fato de que os grupos armados brasileiros sempre se posicionaram contra o terrorismo como forma de luta política são esquecidos. Durante a ditadura, os grupos armados eram acusados de terroristas pela mesma linha dura que arquitetava explodir um gasoduto no Rio e bombas no Riocentro para inventar terroristas que, de fato, não existiam. A parte da imprensa que, por conta própria, reedita o autoritarismo faz jus ao título de "jornalismo linha dura".

No campo da política econômica, a batalha será igualmente ferrenha e desigual, apesar dos feitos extraordinários de Lula. Seu governo é de fato o primeiro na história do País a conseguir combinar crescimento econômico, estabilidade (política e econômica) e redução das desigualdades. Segundo estudos, o Brasil conseguiu avançar em termos sociais em ritmo mais acelerado do que o alcançado pelo estado de bem-estar social europeu em seus anos dourados. Mesmo isso não tem sido suficiente para abalar a aposta de alguns setores da elite econômica de que a principal tarefa a ser cumprida é a de tornar o Brasil o país com o estado mais acanhado dentre os BRICs. São os que querem o Brasil mirando o Chile, e não a China, em termos econômicos. Para alguns, que sempre trataram o Brasil como um custo em sua planilha, não importa o tamanho do país, e sim o tamanho de suas empresas.

O que se vê até o momento não é nada diante do que ainda está por vir, dado o espírito de "é agora ou nunca" da direita em sua crise de abstinência. Os ataques declarados são amenos diante da guerra suja que tem sido travada via internet, por mercenários apócrifos que disseminam mensagens preconceituosas.

Dilma é "acusada" de não ter marido, de não ter mestrado, de não ter sido parlamentar. As piores acusações não são sobre o que ela fez, mas sobre o que ela não fez. As mais sórdidas são comprovadas mentiras, como a de ter sido terrorista.

Simone de Beauvoir disse que "a ideologia da direita é o medo". O medo foi o grande adversário de todas as campanhas de Lula, e ele foi vencido em duas, dentre cinco. Desta vez, o fato de Lula ser governo desfaz grande parte das ameaças que antes insuflavam o temor entre os setores populares. O grande adversário dessa campanha não é mais o medo; tampouco é Serra, candidato de poucas alianças, sem programa e que esconde seu oposicionismo no armário. O grande adversário são os que estão por trás do tucanato e o utilizam como recurso político de uma guerra elitista, preconceituosa, autoritária e desigual.

A oposição cometeu o ato falho de declarar que "o país não tem dono", mostrando que ainda raciocina como na época em que vendeu grande parte do patrimônio público e tratou o Brasil como terra de ninguém. Mas, por sorte, o país tem dono, sim. É o povo brasileiro. E, mais uma vez, é apenas com ele que contaremos quando outubro vier.

Arlete Sampaio é médica, foi vice-governadora do DF (1995-1998), deputada distrital (2003-2006) e secretária-executiva do Ministério do Desenvolvimento Social, na gestão de Patrus Ananias (2007-2009).

http://www.cartamaior.com.br/templates/ ... a_id=16539

[Bourne]

O MERCOSUL só atrapalha mesmo. Ou vira de vez uma área de livre comércio em que cada membro defende o seu ou acaba. O anacronismo atual não pode prosseguir que no papel é uma união aduaneira, mas na prática não, e não vai ser consolidada por que as estruturas e interesses dos membros são muito dispares.

[Carlos Mathias]

Já pensou se a UE tivesse essa opinião?
E viva a ALCA, né?

[GustavoB]

Ação e reação. Findo o Mercosul, vamos de quê? Acordos bilaterais? Isso seria bom para quem?

[Bourne]

Já pensou se a UE tivesse essa opinião?
E viva a ALCA, né?

Critica profunda como sempre. Vai dar uma de ideologiges ou briguinha adolescente vermelho versus azul com outro.

[Enlil]

Nada serve melhor a certa políticas de Estado exógenas a América do Sul do q o fim de qualquer integração sul-americana q significa o mínimo de soberania frente a velha ordem q está caducando... O pior é ver q tem muita gente q ainda acha q liberalismo econômico deve prevalecer acima de tudo, de qualquer sociedade... Isso só serviu para concentrar renda e destruir o meio ambiente em nome de um fanatismo individualista e materialista. Como já dizia Milton Santos: o consumismo será o fundamentalismo do século XXI... Sem dúvida esse modelo civilizatório destruiu o humanismo das sociedades humanas e transformou o mundo nessa realidade brutal...

[Bourne]

Ação e reação. Findo o Mercosul, vamos de quê? Acordos bilaterais? Isso seria bom para quem?

O que é o Mercosul nos últimos 10 anos? Uma tentativa de criação de uma união aduaneira com a liberdade de movimentação de capitais, pessoas, comércio,busca da igualdade da política fiscal, monetária e mesmo interesses no nível global. O que aconteceu foi que fracassou. É constituído de sucessivas brigas e excessões que viram regras. É uma estrutura anacrônica que não chega a uma estrutura como a União Européia e caminha cada vez mais para virar um espécie de área de livre comércio no estilo NAFTA ou APEC, onde existe a liberdade para liberalizarão de comércio, serviço e fluxos financeiros em certas áreas, mas cada um está livre para agir como bem entender. Hoje o Mercosul como está entrava negociações internacionais com o Brasil por que é necessário que os outros membros concordem.

[Bourne]

Nada serve melhor a certa políticas de Estado exógenas a América do Sul do q o fim de qualquer integração sul-americana q significa o mínimo de soberania frente a velha ordem q está caducando... O pior é ver q tem muita gente q ainda acha q liberalismo econômico deve prevalecer acima de tudo, de qualquer sociedade... Isso só serviu para concentrar renda e destruir o meio ambiente em nome de um fanatismo individualista e materialista. Como já dizia Milton Santos: o consumismo será o fundamentalismo do século XXI... Sem dúvida esse modelo civilizatório destruiu o humanismo das sociedades humanas e transformou o mundo nessa realidade brutal...

Parece que tu apoia a minha intenção de implodir o Mercosul, mercados comuns, moedas únicas e similares. Por que a unica coisa que funciona é uma Estado construído no terreno fértil de uma nação unida.

[GustavoB]

Ação e reação. Findo o Mercosul, vamos de quê? Acordos bilaterais? Isso seria bom para quem?

O que é o Mercosul nos últimos 10 anos? Uma tentativa de criação de uma união aduaneira com a liberdade de movimentação de capitais, pessoas, comércio,busca da igualdade da política fiscal, monetária e mesmo interesses no nível global. O que aconteceu foi que fracassou. É constituído de sucessivas brigas e excessões que viram regras. É uma estrutura anacrônica que não chega a uma estrutura como a União Européia e caminha cada vez mais para virar um espécie de área de livre comércio no estilo NAFTA ou APEC, onde existe a liberdade para liberalizarão de comércio, serviço e fluxos financeiros em certas áreas, mas cada um está livre para agir como bem entender. Hoje o Mercosul como está entrava negociações internacionais com o Brasil por que é necessário que os outros membros concordem.

Novamente então: findo o Mercosul, vamos de quê? A balança perde/ganha penderia pra quem?

[Bourne]

Novamente então: findo o Mercosul, vamos de quê? A balança perde/ganha penderia pra quem?

Não muda nada. O Mercosul é um cadáver insepulto. Acabou em 1999 quando o Brasil acabou com o câmbio fixo como uma ação unilateral e em nome do interesse maiores brasileiros. Desde então o surgimento de excessões é tão freqüente e as brigas comerciais tão comuns que o desfiguram como mercado comum e, na prática, o transformam em área de livre comércio. Virou um entrave burocrático, é só mudar os termos do acordo. O Mercosul de hoje não é nem sombra de uma mercado comum e não vai ser.

Vamos do que? Essa pergunta não faz sentido. O mundo é uma orgia e não um casamento monogâmico. Podemos seguir o exemplo chinês que faz parte da APEC, acordos bilaterais, com blocos, áreas de livre comércio e tem acordos com todo mundo.

[GustavoB]

Bom mesmo ficaria então se a Argentina abrisse as pernas e as empresas US, europeia e chinesa viessem competir. Vai dizer que competição é bom, qualifica, que o mercado regula?