Fórum Defesa Brasil

glauberprestes escreveu:

Brasileiro escreveu: Uma bateria de sistemas Tor é um veículo apenas.
Não acho que vão dar só um Torzinho para cada GAAe. Uns dois talvez?

Com 520 milhões dá pra comprar cerca de 7 a 8 sistemas Tor.


abraços]

Uma bateria é composta por 4 veículos lançadores, um veículo para C2, 3 veículos remunicionadores, 1 radar de busca, e 4 veículos oficina.

Os locais dos GAAAe são áreas que precisam ser defendidas. Eu manteria o 1º no Rio (Rio e Volta Redonda), o 2º em Praia Grande (por causa do Porto de Santos, e das instalações da Petrobrás no norte do Litoral), e o 11º em BSB (apesar de muitos ali não merecerem nenhuma defesa). O 3º e o 4º, eu não conheço muito bem, mas são para defender as regiões de BH e PoA, respectivamente, mas eu não tenho muita noção do valor estratégico dessas regiões. Criaria um no Paraná, convenientemente perto de Itaipú, um em Angra, um no Vale do Paraíba, e um em Manaus, para a ZF. Seriam nove grupos completos, com três baterias cada, todas quaternárias.
Ainda faria a MB criar um grupo por grande base, e um na base de submarinos (totalizando três grupos), além de um grupo orgânico para o CFN. Por último, mas não menos importante, cada base da FAB receberia uma bateria de baixa altura.

Bolovo escreveu:Quanto ficaria equipar toda essa sua brincadeira, Glauber? E diga os sistemas que você gostaria de ver.

faterra escreveu: Glauber
Tomando como gancho sua sugestão de manter um GAAAe para defender o Rio e Volta Redonda (CSN?) pergunto: qual o valor estratégico que uma usina siderúrgica tem? Em torno de BH, região do Quadrilátero Ferrífero, temos quantas siderúrgicas de grande e médio porte?

knigh7 escreveu:Então vc acha que para o Brasil, que apenas tem misseis de curto alcance, deva ter um sistema pensado contra misseis cruise? Um caça de 4ª geração ataca facilmente acima de 6.000m. Portanto, para anular o Tor, basta voar acima disso. Com relação a bombas como o Tor sera efetivo? O caça vai lançar 12, 16 bombas e iremos disparar 16 misseis???

Quando falta dinheiro é impossível ter tudo, o cobertor fica curto mesmo. Entretanto, existem prioridades. Olhando o mapa da América do Sul, não vejo nenhum país que tenha real capacidade de atacar o Brasil. Colômbia, Venezuela... talvez! A maior ameaça para gente são as potencias que podem chegar com Porta-Aviões e/ou navios carregados com mísseis cruise.

Nesse aspecto, como em toda guerra moderna, as primeiras armas utilizadas são os mísseis cruise e armas inteligentes. Eu prefiro ter um sistema eficiente contra essa ameaça, a um sistema que tenha capacidade de abater um avião, mas que não tem lá essa capacidade de abater um míssil cruise e o pior... muito mais caro! como falei anteriormente, gastaríamos mais para nos defender do que o agressor para atacar na maioria das vezes e no final das contas nós sabemos que 80% de um conflito é vencido pela logística.

knigh7 escreveu: o Igla é incontavelmente mais simples e tivemos dificuldade em fazer engenharia reversa por que seguem normas técnicas diferentes. Já o LY, não teríamos esse poblema..

O Igla é mais simples que um míssil guiado por CLOS? tenho lá minhas dúvidas... um míssil guiado por CLOS é praticamente um foguete, todo parte de aquisição de alvo e acompanhamento do alvo está no lançador, o Igla é justamente o oposto.

Ainda sim, acho que seria muito mais simples replicar um míssil que é praticamente um foguete burro do que um míssil guiado por radar ativo.

Além disso, algumas vantagens do TOR em relação a esse sistema chinês é que ele pode disparar em movimento, numa possível versão do EB montada num chassis sob lagartas e também pode fazer enganjamento no modo completamente passivo, evitando servir de alvo para mísseis anti-radiação.

knigh7 escreveu: O fato do Tor ser limitado a 6.000m de altitude tira toda essa "vantagem".

Não entendi... a vantagem continua lá, atirar em movimento e ter um enganjamento completamente passivo. O sistema Chinês tem que ser montado a todo momento quando for disparar. O sistema Chinês também é mais vulnerável a guerra eletrônica e ficará sempre a mercê de mísseis anti-radiação.

knigh7 escreveu: cópia do aspide, ultrapassado????Cabeça do Derby, ultrapassada? Acho que não.

Eu quis dizer que a proposta Chinesa para defesa aérea SHORAD é ultrapassada. A melhor resposta nesse aspecto é um missil guiado por CLOS e não por radar ativo...

ZeRo4 escreveu:
Bem, eu não sei porque não escolheram o Pantsyr, aliás... não sei porque o Tor vendeu mais do que o Pantsyr, na minha opinião é pq o Tor foi projetado pela Almaz-Antey que é o mesmo aglomerado que produz o S-300P, S-300V, S-400 e etc.

Quanto ao Tor, eu concordo que o grande problema é a baixa altura. Todavia, como falei lá em cima é eficaz contra a principal ameaça. De nada adianda um míssil como o LY-63 que tem muito alcance e não dará conta de um ataque de dois mísseis ARM e uma saraivada de bombas guiadas ou mísseis cruise.

AAA é feita de camadas, o ideal nesse caso seria aquisição do TOR e de um sistema de média altura. Utilizando tanto o Tor quanto o LY-63 o sistema ficará capenga, mas na minha opinião fica mais capenga com o LY-63!


Abraços!

gaitero escreveu:

ZeRo4 escreveu:
Bem, eu não sei porque não escolheram o Pantsyr, aliás... não sei porque o Tor vendeu mais do que o Pantsyr, na minha opinião é pq o Tor foi projetado pela Almaz-Antey que é o mesmo aglomerado que produz o S-300P, S-300V, S-400 e etc.

Quanto ao Tor, eu concordo que o grande problema é a baixa altura. Todavia, como falei lá em cima é eficaz contra a principal ameaça. De nada adianda um míssil como o LY-63 que tem muito alcance e não dará conta de um ataque de dois mísseis ARM e uma saraivada de bombas guiadas ou mísseis cruise.

AAA é feita de camadas, o ideal nesse caso seria aquisição do TOR e de um sistema de média altura. Utilizando tanto o Tor quanto o LY-63 o sistema ficará capenga, mas na minha opinião fica mais capenga com o LY-63!


Abraços!

Não seria interessante então comprar dois sistemas... No caso o TOR E O LY-63???

GDA_Fear escreveu:É lógico que o TOR não é aquela coisa, é somente para proteger instalações estratégicas, bases e etc, e tem um teto de 6.000m ou seja ~20.000,21.000ft e tem um alcance de 12km,normalmente os caças voam nessa faixa e fazem o bombardeo nessa faixa, não por limitação da bomba(ex:GBU-24 tem um campo de atuação máximo aos 63.000ft), mas sim do caça em si.

Imaginem uma situação um F-16 BK50/52 por exemplo, o teto dele é de 52.000ft sem payload e quase entrando em stall, com payload é óbvio que ele vai voar bem abaixo disso, varia entre 20k ft ~ 25k ft ~30k ft, lembrando, para caças e mesmo sendo outros caças a faixa de bombardeio não varia muito.

É um sistema curto de pequeno/médio alcance, ideal mesmo era ter os TOR M2 + SA-3 para médio alcance e mais ums SA-5 com mísseis S-200V(250km, 95.000ft), se SA-5 for muito para nós ums SA-4 tão de bom tamanho.

É lógico que o TOR não é aquela coisa, é somente para proteger instalações estratégicas, bases e etc

Walterciclone escreveu:

gaitero escreveu: Não seria interessante então comprar dois sistemas... No caso o TOR E O LY-63???

Eu tenho a leve suspeita que é justamente isso que vai acontecer. O custo inferior do LY é sedutor e pragmático para os níveis orçamentários a que o EB está acostumado.

Carlos Mathias escreveu:Suficiente para 95% dos inimigos.

felipexion escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Suficiente para 95% dos inimigos.

O problema reside nos outros 5%.

Walterciclone escreveu:

gaitero escreveu: Não seria interessante então comprar dois sistemas... No caso o TOR E O LY-63???

Eu tenho a leve suspeita que é justamente isso que vai acontecer. O custo inferior do LY é sedutor e pragmático para os níveis orçamentários a que o EB está acostumado.