Fórum Defesa Brasil

https://oe.tradoc.army.mil/2024/01/12/t ... ill-chain/

by WO2 Blair Battersby, UK LNO to TRADOC G-2

Observations from the Russia-Ukraine War provide insight into Russia’s remedies to address critical gaps in its kill chain, providing the U.S Army with the opportunity to prepare for an optimized adversary during today’s training events. Russia has struggled to deliver dynamic, precision fires with the efficiency and scale that its modernized artillery principles would suggest. This article examines some of the missing links in Russia’s kill chain, including integration of sensors and shooters, the limited range of precision one-way attack drones, cost and availability of complex munitions and counter measures, and a lack of dynamic near real-time analysis that renders Russian forces vulnerable to deception.

https://oe.tradoc.army.mil/2023/12/15/t ... n-ukraine/

by WO2 Blair Battersby, UK LNO to TRADOC G-2 and Dorsel Boyer, TRADOC G-2 Analyst

Russia’s Approach To War In Its So-Called “Special Military Operation” In Ukraine Has Evolved Over The Past 21 Months, Suggesting Ways In Which U.S. Army OPFOR Training Can Evolve To Match.

https://www.nytimes.com/interactive/202 ... iivka.html
Surprisingly Weak Ukrainian Defenses Help Russian Advance

“Sparse, rudimentary trench lines populate the area west of Avdiivka that Ukraine is trying to defend, according to…imagery by Planet Labs, a…satellite company. These … lack many of the additional fortifications that could help slow Russian tanks”

“U.S. officials said privately that it was concerning that Ukraine did not shore up its defensive lines early or well enough, and that it may now face the consequences as Russian units advance slowly but steadily beyond Avdiivka.”

Vale lembrar que as Linhas Surovikin reais não eram as linhas de frente russas, são linhas que estão cerca de 10 km atrás delas e que foram construídas por unidades totalmente independentes, para garantir que houvesse posições fixas de qualidade baseadas em terreno defensável atrás da linha de frente para o caso de os defensores serem forçados a recuar e para reservas de homens, para evitar outro desastre a la Kharkiv. Se os ucranianos as copiassem adequadamente, essas linhas não estariam na linha da frente porque é quase impossível construí-las enquanto o inimigo as mantiver sob constante supervisão e fogo. Assim, por exemplo, o local adequado para construí-los em referência a Avdiivka seria provavelmente em Semenivka, 10 km a oeste, para aproveitar o fato de estarem fora do alcance da maioria dos drones e fogo russo e seriam baseados num rio, uma linha que é mais defensável. Essa seria a posição definitiva de recuo se os ucranianos fossem empurrados para trás assim como estão sendo. Tudo por trás das linhas de frente existentes deve ser tão bom quanto possível, mas é muito improvável que algum dia sejam ótimos, eles estão muito próximos dos russos para serem bem-sucedidos, especialmente na era dos drones térmicos/FLIR que capturarão projetos de construções noturnos.

Depois de recuar de Avdiivka, os ucranianos planejaram estabelecer a nova posição defensiva a oeste do rio Durnaya, apoiada pelas cidades de Berdichy, Semenivka, Orliva e Tonenke, com o esforço principal nas alturas dominantes de Semenivka (quadrados verdes). Mas antes que os ucranianos pudessem ocupar essas posições, já tinham sido balizado ​​pelos russos que atacavam as Setas Vermelhas e a Linha Amarela de Semenivka. Este é um exemplo de guerra de manobra.


O exército russo está atualmente em processo de desmantelamento da nova linha de defesa da Ucrânia perto de Semenivka em torno de um envolvimento duplo. Há uma resistência feroz da Ucrânia.



Para conseguir esta quebra de linha operacional, a segunda linha defensiva ucraniana deve ser cruzada:

As consequências do fracasso ucraniano em construir uma segunda linha defensiva forte atrás de Avdiivka nos últimos dois anos estão a agravar-se agora.

Falando sobre os abates ucranianos que afirmam terem derrubado 15 aeronaves russas de fev/mar, incluindo 1 A-50:
17/02 - 2 Su-34 e 1 Su-35
18/02 - 1 Su-34
19/02 - 1 Su-34 e 1 Su-35
21/02 - 1 Su-34
23/02 - 1 A-50
27/02 - 2 Su-34
29/02 - 3 Su-34
02/03 - 2 Su-34
Do lado russo, dedicaram-se tanto à neutralização das defesas aéreas ucranianas como das suas bases aéreas. Nesta última semana, estão todos os vídeos, os russos destruíram 2 radares de alerta precoce P-18, 2 S-300. Por outro lado, abateram 2 MiG-29 ou destruíram 2 MiG-29, 1 Su-25, 1 Mi 8 e um Sea King no solo. Observe o alcance dos radares P-18 em azul e do NASAM em amarelo e sua cobertura dos prováveis ​​corredores aéreos russos:




A briga dos aliados tá ficando feia.

https://chacr.org.uk/wp-content/uploads ... ressed.pdf
THE JOURNAL OF BRITISH MILITARY - THE BATTLE OF IRPIN RIVER


27 de fevereiro foi o dia do Spetnaz e como todo ano eles lançam um vídeo. O vídeo deste ano é interessante porque mostra as missões que os elementos F Esp deveriam executar numa guerra real, não exatamente como missão dedicada COIN. A massa é Operações Especiais de Obtenção de Informações (aquisição de alvos) e Ação Direta (tiro especial, incursão, interdição, estas duas últimas utilizando munições ociosas com as quais se infiltram em profundidade). A maior emboscada foi realizada pelo 22 OBrSpN VSRF contra o Leo 2 em Rabotyne. Algumas imagens são de Odessa, estimo que sejam do Spetnaz naval. Por essas façanhas, o cmdt da unidade de F Esp russo, o major general Valery Ivanovich Flyustikov, foi homenageado nos canais TG pró-russos como o quarto melhor comandante operacional dessa guerra, sendo superado apenas pelo coronel general Sergey Rudskoy, Dmitri Utkin e o coronel general Mikhail Teplinsky.





O Militaryland havia escrito que os Abrams era originalmente destinados a 47ª Bda, mas foi separado do resto da brigada, pois ela não estaria pronta em junho de 2023, no momento da tão telegrafada contraofensiva em direção ao Mar de Azov.
https://militaryland.net/news/47th-mech ... -leopards/

Pode ser possível que os Leopard 2A6 restantes da 47ª Brigada sejam transferidos inteiramente para a 21ª Brigada Mecanizada (que já opera os Leopard 2A5/6s).

https://www.nknews.org/pro/russian-ship ... o-on-hold/
Russian ship rejoins North Korea weapons trade, only for operation to go on hold

Se pegarmos o intervalo médio da capacidade estimada dada aqui e dissermos que são 250 contêineres x 32 viagens ainda são mais de 9.280 contêineres. Colocando novamente a capacidade média estimada de um contêiner de 20 t, isso dá um total de 186.000 t. Isso está em uma ordem de grandeza ainda maior da última remessa:
viewtopic.php?p=5642810#p5642810

Tem alguns NAFO bem perturbados com isso:

Ninguém tem ideia de quantas munições o Irã forneceu à Rússia, nem quais são os seus estoques e capacidade de produção. Além disso, de acordo com o MoD sul-coreano(que também não é uma fonte confiável pq erram pra kct), a Coreia do Norte está continuamente fabricando munições para a Rússia.

Quanto aos projéteis, acho que o Irã forneceu aos russos projéteis de 100 mm para os T-55 e projéteis de 122 mm. Os iranianos basicamente não usam artilharia de 152 mm, eles usam artilharia de 155 mm. E a Coreia do Norte tem enormes arsenais de artilharia de 152 mm e 122 mm, por isso os russos estão a obtê-la a partir daí. A Coreia do Norte também provavelmente tem uma quantidade gigantesca de de 115 mm do T-62. Uma grande parte desse estoque da Coreia do Norte pode ser enviado para a Rússia, principalmente o 152 mm, porque a Coreia do Norte está começando a migrar massivamente para o padrão de 155 mm.

Além disso, bastante engraçado que estão acusando a China de enviar a munição, quando na verdade, o mais provável seja a Coreia do Norte e isso tem um motivo muito claro: seria desastroso e vergonhoso para o Ocidente afirmar que a Coreia do Norte produz mais munição do que todos eles.

A Coreia do Norte é um país fortemente industrializado com 25 milhões de pessoas que dedicaram 20% da sua economia à produção militar. Se há um país que pode fornecer esse número de projéteis é provavelmente a Coreia do Norte. Os ocidentais gostam de promover a ideia da China porque:
1 - Eles usam-na para fazer propaganda contra a China
2 - A ideia de a Coreia do Norte fabricar excessivamente toda a UE é doloroso para o orgulho dos europeus.

Mas o comércio Coreia do Norte/Rússia parece totalmente lógico, pois é muito benéfico para ambos. A Coreia do Norte recupera petróleo, carbono, tem acesso à tecnologia de mísseis, satélites e foguetes e, em geral, apoio com outras coisas. A Rússia tem acesso a uma produção industrial muito barata que excede a da UE e dos EUA, forçando-os à submissão ou a grandes dificuldades econômicas. Estrategicamente, desde o início deste comércio, os efeitos são: a Rússia avança na frente na Ucrânia (não só devido a isto mas isto ajuda), a Coreia do Norte lançar o seu primeiro satélite espião de sucesso e obter acesso a diversas tecnologias. Isto também torna a Coreia do Norte mais poderosa e perigosa, forçando os EUA a gastar recursos na Coreia do Sul que não podem ir para a Ucrânia.

Além disso, isso é uma perspectiva muito boa para avaliar o quão compromissados estão os aliados da Rússia a não permitir que a Rússia perca essa guerra. É bastante otimista basear uma estratégia de vitória a longo prazo que depende de os russos ficarem sem blindados, aviões e munições dentro de dois anos ou mais. Independentemente dos verdadeiros números de perdas russas em comparação com o que eles já têm e podem fabricar anualmente (o que nunca esteve corretamente avaliado pelas inteligências ocidentais), lembro-me do debate sobre os arsenais de munições de artilharia russa em 2022-23, onde os russos deveriam já ter ficado sem munição.

E, no entanto, agora a Coreia do Norte está a fornecer à Rússia não só milhões de bombas de artilharia, mas também mísseis balísticos, enquanto o Irão fornece drones, enquanto a China lhes fornece chips e outros componentes de alta tecnologia. Mas isso não acontecerá com todo o resto? A Coreia do Norte, o Irã, a China, etc... permitirão de bom grado que a Rússia seja derrotada, para que a Ucrânia e especificamente o Ocidente triunfem, apenas para manterem os seus antigos arsenais de BMP-1 e T-62?

Este é o mesmo grau de subestimação de um adversário que causou a desastrosa estratégia russa do primeiro ano, primeiro assumindo que os ucranianos não reagiriam contra a sua invasão e depois assumindo que não tinham mão de obra, equipamento e suprimentos para lutar contra uma invasão sucessiva em grande escala no Donbas. Então, alguém se esqueceu de calcular o que aconteceria quando o Ocidente começasse a dar contribuições significativas aos ucranianos. Dois casos de falta de imaginação tiveram efeitos extremamente prejudiciais, levando às maiores vitórias militares da Ucrânia na guerra.

Um bom exemplo disso é a RUSI no relatório desse comentário:
viewtopic.php?p=5648799#p5648799
https://www.rusi.org/explore-our-resear ... rough-2024

Entendo que a RUSI quer que a Ucrânia ganhe e isso exige um discurso de vendas positivo para a ajuda militar a longo prazo, igualando um resultado muito positivo. Mas simplesmente não creio que esta seja uma estratégia de longo prazo muito credível. Além disso e quero deixar claro um último ponto, uma vez que Watling, em particular, está envolvido em aspectos de outro debate que é a ameaça pós-guerra de uma invasão russa mobilizada e fortalecida da OTAN. Segundo o argumento, a OTAN deve investir agora em defesas, caso contrário será vítima dessa invasão, porque a Rússia nunca foi tão forte. E, no entanto, todo este artigo da RUSI supõe o contrário: a Rússia sofreu tantas perdas que estará sem veículos blindados dentro de dois anos e isso inclui a renovação, utilização e depois a perda de equipamentos da era dos anos 50-60 também. Esses dois debates entram em conflito entre si: ou a Rússia é uma ameaça a muito longo prazo ou não é. Esse parece ser o mesmo tipo de comportamento bipolar padrão de pró-ucranianos.

Retornando ao assunto, seria uma vitória total tanto para a Rússia como para a Coreia do Norte e, na verdade, para a China sem participar. É importante notar que aparentemente os programas conjuntos vão mais longe que os militares. Agora, algumas regiões russas estão a contratar empresas estatais norte-coreanas para construir infraestruturas, em vez de recorrerem a imigrantes da Ásia Central, que criam demasiados problemas. Ambos os países vencem. Agora, com o livre comércio entre a Rússia e o Irã, mais o comércio da Rússia para a Coreia do Norte, eles criarão várias sinergias que aumentarão muito o poder e a economia dos 3 países.

Vale lembrar ainda que a informação que procede é que esse envio recente da Coreia do Norte para a Rússia parte da produção de apenas 30% da capacidade norte-coreana da indústria:

https://www.reuters.com/world/north-kor ... 024-02-27/

Todo o argumento é conflitante, porque a Coreia do Norte enviou à Rússia algo como 3 milhões de munições variadas e isso poderia representar apenas 30% da capacidade de produção da Coreia do Norte? Então, com capacidade total, estamos falando na ordem de 9 milhões de munições por ano. Quantos toda a OTAN combinada pode ser produzido?

Além disso, o MoD da Coreia do Sul que teria obtido os números do Serviço Nacional de Inteligência da Coreia do Sul(NIS), famoso por ser pouco confiável quando se trata da Coreia do Norte, basta procurar os números do Hwasong-17 ao longo dos anos e quantos vezes eles erraram.

FOXTROT escreveu: ↑Dom Mar 03, 2024 12:33 pm Segundo tanque Abrams destruído, agora no vilarejo de Berdyche, relatos de avanço russo forte nessa direção!

Saudações

Um tanque ou uma Lata Velha com canhão...kkkkkkkkkkkkkkkk

https://southfront.press/another-abrams ... rontlines/

OUTRO TANQUE ABRAMS DESTRUÍDO NAS LINHAS DE FRENTE UCRANIANAS

Outro tanque Abrams destruído nas linhas de frente ucranianas
Clique para ver a imagem em tamanho real

Dias depois de os principais tanques de batalha Abrams, fabricados nos EUA, terem entrado em batalhas nas linhas de frente ucranianas, o exército ucraniano já perdeu vários tanques preciosos. Em 3 de março, novas imagens dos campos de batalha confirmaram a eliminação de outro tanque Abrams perto da vila de Berdychi, localizada a oeste de Avdeevka.

De acordo com fontes militares russas que compartilharam o vídeo, o tanque M1A1 Abrams foi destruído com um lançador de granadas leves e pequenos drones FPV. O ataque de precisão destruiu as rodas inferiores da esteira e imobilizou o veículo. A tripulação do tanque também teria sido destruída pelo fogo russo.



Outro tanque Abrams destruído nas linhas de frente ucranianas


Na noite de 3 de março, o desenvolvedor do drone FPV russo “Ghoul” relatou a destruição de outro tanque Abrams pelo pequeno drone.

As imagens publicadas confirmaram que o tanque imobilizado foi atingido por dois drones FPV “Ghoul”.







Ao mesmo tempo, imagens da frente confirmaram a destruição do Veículo Violador de Assalto M1150, que é o mais novo veículo de remoção de minas de assalto do Exército dos EUA baseado no chassi M1 Abrams. O veículo pegou fogo perto da mesma aldeia de Berdychi:







A destruição do primeiro tanque americano Abrams foi relatada em 26 de fevereiro. A destruição foi confirmada pelas imagens da frente e pelas reivindicações oficiais do Ministério da Defesa russo. Em 29 de fevereiro, a destruição do segundo tanque Abrams perto de Berdychi foi relatada por diferentes fontes, mas os relatos não foram oficialmente confirmados pelo Ministério da Defesa russo.

Assim, os militares ucranianos perderam pelo menos dois tanques Abrams em menos de uma semana de combates. Washington teria fornecido às Forças Armadas da Ucrânia 31 tanques M1A1 Abrams. Apesar de todas as tentativas de esconder os preciosos tanques dos campos de batalha, o comando militar ucraniano foi provavelmente forçado a lançá-los nas batalhas, numa tentativa de impedir o rápido avanço russo na direção estrategicamente importante.


O abate foi creditado a 30° Brigada Motorizada de Samara!

Digno de nota ainda, que um veículo de desminagem M1150 também foi destruído junto ao Abrams.

Saudações

Túlio escreveu: ↑Dom Mar 03, 2024 4:54 pm

Que eu saiba já são 3 (quase 10% dos 31 enviados), além de pelo menos 2 "breachers" baseados no Abrams. Claro, não são M1A2 SepV3 mas já serve pra dar uma ideia do que ia rolar se caíssem nas charlas do LACRON...

Alguns canais já falam em 04 Abrams destruídos, porém uso a mesma regra sobre os "abates" de Su-34, até que mostrem provas considero apenas dois Abrams destruídos.

Saudações

FOXTROT escreveu: ↑Dom Mar 03, 2024 5:38 pm

Túlio escreveu: ↑Dom Mar 03, 2024 4:54 pm

Que eu saiba já são 3 (quase 10% dos 31 enviados), além de pelo menos 2 "breachers" baseados no Abrams. Claro, não são M1A2 SepV3 mas já serve pra dar uma ideia do que ia rolar se caíssem nas charlas do LACRON...

Alguns canais já falam em 04 Abrams destruídos, porém uso a mesma regra sobre os "abates" de Su-34, até que mostrem provas considero apenas dois Abrams destruídos.

Saudações

vamos fazer um bolão pra ver quem acerta a data que a França vai se render.....saudades do talharim...

avc1 escreveu: ↑Dom Mar 03, 2024 6:05 pm vamos fazer um bolão pra ver quem acerta a data que a França vai se render.....saudades do talharim...

Falando nisso:

Fonte: Operador 13

A Força Aérea da OTAN entrou no território da Ucrânia para praticar ataques na Crimeia

"No contexto de uma conversa publicada entre generais alemães sobre os ataques à ponte da Crimeia, três aeronaves da OTAN voaram hoje para o espaço aéreo ucraniano vindos da Romênia.

Dois F 16s e um F 35. Os aviões simularam ataques de mísseis do território da região de Mykolaiv na Crimeia e da Frota do Mar Negro da Federação Russa. Entre outras coisas, sistemas de defesa aérea Patriot e 3 radares móveis nas regiões de Kherson e Zaporizhia ativamente acompanhou essas três aeronaves.

Além de praticar ataques na Crimeia, a aeronave F 35 tentou ativamente rastrear a localização dos radares russos e radares na linha de frente.

Toda a operação durou cerca de 32 minutos, após os quais todos os aviões deixaram o espaço aéreo ucraniano ...

Já escrevemos que os caças americanos ficarão baseados na Romênia. A peculiaridade do F-16 é seu "capricho")) A pista precisa ser perfeitamente plana. Não existem pessoas assim na Ucrânia.

O Ocidente está a agravar o conflito, que inevitavelmente se espalhará para além das fronteiras da Ucrânia. Mas não com batalhas de tanques, mas com ataques de mísseis contra a infra-estrutura da OTAN.”

Se a Rússia não parar esta tendência de escalada do conflito da OTAN, uma grande guerra é inevitável. A força só pode ser quebrada pela força, não por ameaças impotentes, não importa. como são terríveis. Explosões de testes nucleares, ataques a instalações militares da OTAN envolvidas nesta guerra, podem impedir a escalada do conflito por parte da OTAN. Sergey Lavrov não irá impedir isto.

FOXTROT escreveu: ↑Dom Mar 03, 2024 3:57 pm https://southfront.press/another-abrams ... rontlines/

OUTRO TANQUE ABRAMS DESTRUÍDO NAS LINHAS DE FRENTE UCRANIANAS

Outro tanque Abrams destruído nas linhas de frente ucranianas
Clique para ver a imagem em tamanho real

Dias depois de os principais tanques de batalha Abrams, fabricados nos EUA, terem entrado em batalhas nas linhas de frente ucranianas, o exército ucraniano já perdeu vários tanques preciosos. Em 3 de março, novas imagens dos campos de batalha confirmaram a eliminação de outro tanque Abrams perto da vila de Berdychi, localizada a oeste de Avdeevka.

De acordo com fontes militares russas que compartilharam o vídeo, o tanque M1A1 Abrams foi destruído com um lançador de granadas leves e pequenos drones FPV. O ataque de precisão destruiu as rodas inferiores da esteira e imobilizou o veículo. A tripulação do tanque também teria sido destruída pelo fogo russo.



Outro tanque Abrams destruído nas linhas de frente ucranianas


Na noite de 3 de março, o desenvolvedor do drone FPV russo “Ghoul” relatou a destruição de outro tanque Abrams pelo pequeno drone.

As imagens publicadas confirmaram que o tanque imobilizado foi atingido por dois drones FPV “Ghoul”.







Ao mesmo tempo, imagens da frente confirmaram a destruição do Veículo Violador de Assalto M1150, que é o mais novo veículo de remoção de minas de assalto do Exército dos EUA baseado no chassi M1 Abrams. O veículo pegou fogo perto da mesma aldeia de Berdychi:







A destruição do primeiro tanque americano Abrams foi relatada em 26 de fevereiro. A destruição foi confirmada pelas imagens da frente e pelas reivindicações oficiais do Ministério da Defesa russo. Em 29 de fevereiro, a destruição do segundo tanque Abrams perto de Berdychi foi relatada por diferentes fontes, mas os relatos não foram oficialmente confirmados pelo Ministério da Defesa russo.

Assim, os militares ucranianos perderam pelo menos dois tanques Abrams em menos de uma semana de combates. Washington teria fornecido às Forças Armadas da Ucrânia 31 tanques M1A1 Abrams. Apesar de todas as tentativas de esconder os preciosos tanques dos campos de batalha, o comando militar ucraniano foi provavelmente forçado a lançá-los nas batalhas, numa tentativa de impedir o rápido avanço russo na direção estrategicamente importante.


O abate foi creditado a 30° Brigada Motorizada de Samara!

Digno de nota ainda, que um veículo de desminagem M1150 também foi destruído junto ao Abrams.

Saudações

prp escreveu: ↑Sáb Mar 02, 2024 5:16 am

Clickbait da pior espécie! Nem na transcrição da conversa publicada pelo Sputnik tem essa de "militares alemães planejando lançamento de mísseis contra a ponte" e muito menos "Ataque ocorreria de maneira sigilosa, sem revelar a autoria" (como se isso fosse possível ).

A conversa discute pontos a serem apresentados ao ministro da defesa alemão em um briefing sobre o Taurus.

1) O comandante da força aérea alemã inicia a conversa afirmando que o briefing foi solicitado pelo ministro, deve durar em torno de 30 minutos e que não há nenhuma indicação que a a posição política sobre o fornecimento do Taurus para Ucrânia tenha mudado ou mudará num futuro próximo.
2) Foi discutido o prazo estimado para treinamento de operadores ucraninanos e integração do míssil em aeronaves ucranianas. O pior caso seria de 6 a 8 meses entre o OK político e o início de operação pelos ucanianos.
3) Vários cenários para encurtar esse prazo foram mencionados. Entre eles aproveitar o máximo a intergração existente de SCALP e Storm Shadow, dividir o treinamento em 2 vias paralelas (1 abreviada de poucas semanas de duração que permitiria à Ucrania usar o Taurus em um modo básico com precisão reduzida, e outro completo de vários meses de duração fazendo uso de todas as funcionalidades do míssil).
4) Um dos participantes menciona nesse momento que um ataque "contra aquela ponte no leste" estaria dentro das capacidades técnicas do míssil mas seria possível somente com um planejamento complexo que seria possível de ser feito pela Ucrânia somente após meses de treinamento. Se esse planejamento fosse feito pela FA alemã haveria 2 questões importantes: a questão técnica de como transferir esses dados para os ucranianos e a questão política, ou seja, se o governo alemão estaria disposto a correr esses risco político. O comandante da FA diz claramente que ELE acha que o governo não vai concordar com a participação da FFAA alemãs no planejamento das missões, mas que essa é uma decisão que não cabe aos militares.
5) Várias vezes foi expressado reconhecimento e até admiração pela capacidade e rapidez com que a Ucrânia tem assimilado armamentos ocidentais complexos. Especialmente o uso do Patriot foi mencionado.


Ou seja, nada de conspiração militar, black ops, etc. Apenas uma discussão gerencial via WebEX sobre o que colocar numa apresentação de PowerPoint para o chefão. Um dos participantes até prometeu mandar fotos da vista do quarto de hotel dele em Cingapura por Whatsapp para os colegas

Túlio escreveu: ↑Dom Mar 03, 2024 5:58 pm

FOXTROT escreveu: ↑Dom Mar 03, 2024 5:38 pm

Alguns canais já falam em 04 Abrams destruídos, porém uso a mesma regra sobre os "abates" de Su-34, até que mostrem provas considero apenas dois Abrams destruídos.

Saudações

Não paga essa pra mim, nunca te vi checando fuente quando (alegadamente) matavam ianque no Iraque/Afeganistão, era brotar a info e postavas direto...

Estou evoluindo, imagina me precipitar informando a destruição de dois ou três Abrams a mais, um certo português me mata.

Saudações

Na verdade, teria sido o terceiro. Existe um outro vídeo em que aparenta ser um Abrams ou um Assault Breacher queimando, mas não confirmado ser qual.

A AFU fez um poderoso contra-ataque em Orlivka e Novomikhaylivka, porém ambos fracassaram. A AFU teve um relativo sucesso em Berdynchi, que é zona cinza.



Os Russos estão tento um sucesso contra Ivanivsk, que deve cair ainda nessa semana. Essa cidade deveria ser uma fortaleza para Chasov Yar, pois estava sendo fortificada desde a queda de Bakhmut, mas o problema aqui aparenta ser falta de tropas:

A AFU aumentou a quantidade de meios AAe em Kherson e os Russos aumentou o nível de abates. Além disso, houve um aumento significativo do uso de UMPCs em Kherson, então nada me tira da cabeça que os Russos irão realizar uma operação para retomar Kherson.





Pegando o gancho do excelente post do @Suetham, Chineses possuem milhares de PL-60 e PL-66, cópias do D-20 e do D-74, além de Type 86 (cópia do BMP-1) em estoque, então passar isso pra CN e eles repassarem para os Russos, modernizarem parcialmente os Obuseiros e transformar os Type 86 em BMP-1AM, é algo simples pros Russos. É estimado que a própria Coréia do Norte possua em torno de 3 mil carros de combate, entre T-54/T-55, T-62 e T-72, além de algumas centenas de PT-76, além dos BTR-60PB. Não é difícil para a DPK abrir mão dessas viaturas, já que agora com acesso à tecnologias da Rússia, inclusive na área de blindados, irá querer impulsionar a produção de novos carros de combates para substituir os homólogos dos BTRs e variantes nacionais do T-62.

São todas viaturas antiquadas, mas se olharmos da perspectiva que o número de perdas da AFU, mesmo na ofensiva, é quase igual ao número de pernas dos Russos. Não há mais carros de combate de 3ª geração para a OTAN Europeia entregar pra AFU, só quem possui é o EUA e os Abrams, porém o EUA com certeza irá optar por trocar M1A1 por T-72 e T-80 disponíveis por ai, para serem modernizados em algum lugar e enviados pra AFU. Considerando isso, T-55, T-62 e T-72, modernizados no padrão da BTRZ, ainda serão muito críveis para este cenário, ainda mais se considerar T-55 e T-62, nos padrões MV+, operando mísseis 3UBK10M e 3UBK23 são capazes de imobilizar um T-80UD, considerando o raro engajamento entre carros de combate nessa guerra. Quanto aos IFVs e APCs, a AFU tem o mesmo problema, já que quem ainda possui IFVs modernos em boas condições é o EUA (M2A2), porém muito provavelmente irá pelo mesmo caminho, já que Grécia possui uma quantidade generosa de BMPs e alguns países ainda possuem os BVPs, todos querem M2A2 em troca. Type 86 modernizado para o padrão "1AM" e os BTR-60PB do jeito que estão já servem para os Russos, pois FPVs e mísseis anticarro não diferenciam estes dos seus irmãos mais novos e modernos, seriam destruídos da mesma forma.

Essa segurança dá aos Russos, ao menos, mais quatro anos de combates intensos, utilizando estoques da DPK - muito via China - para repor suas perdas enquanto foca sua produção em sistemas como T-90M, BMP-3M Manul, "novo" T-80 e o BTR-22, se este for aprovado. No caso da AFU, dependerá exclusivamente do fornecimento externo, pois já sugou o que podia dos seus estoques de T-80 e T-64, irá depender de um envio em massa de M1A1SA e M2A2 para países da OTAN, que possuam algum da série "T" ou até mesmo outras viaturas mais antigas, como Leopard 1, M-60, entre outros e IFVs mais antigos para repor suas perdas.

Então não entendo ainda como insistem na análise de que os Russos irão ficar sem viaturas de combate antes que os Ucranianos, se os Russos possuem uma reserva potencial gigantesca, produção acelerada e os Ucranianos não. Os Russos receberam dois lotes de T-80BVM e T-72B3M, além de três lotes de BMP-3M nesses primeiros dois meses!