Fórum Defesa Brasil

Clermont escreveu:

dalton romao escreveu:no caso da selva, clermont, o menor peso da sua munição e consequentemente a maior quantidade possível de ser carregada é um must.

Mas, pelo menos se dizia que militares do CIGS não aprovavam o cartucho 5,56 mm devido a sua evidente menor capacidade de penetração.

Embora, pra dizer a verdade, nunca se pode saber se foram mesmo militares de verdade que afirmaram isso, ou se tais declarações são algum tipo de "hoax" de internet.

O que tem que se descobrir é o que pensa a instituição CIGS e o que ela informa para o EME. De resto são opiniões isoladas de indivíduos que passaram pela Amazônia.

BrasilPotência escreveu:

gabriel219 escreveu: Eu ainda prefiro transformar os FAL's no IA2 7.62, pois poucas partes de aço seriam mantidas, diminuindo a massa do fuzil ou até poderia ser substituído por alumínio ou outro metal mais leve.
Adicionar apenas trilhos no PARA-FAL/FAL ficaria com a mesma massa ou poderia, ligeiramente, aumenta-la.

Eu tenho muita simpatia pelo projeto IA2 5,56, mas transformar FAL em IA2 vai ser uma bela de uma gambiarra.

Não entenderam o que quis dizer, não é substituir os FAL por um FAL transformado em IA2, mas transformar os FAL em IA2 para a reserva e até, talvez, para os TG's.
Com o novo IA2 7.62, seria posto em serviço nas unidades operacionais.
Seria apenas a modernização dos FAL's existentes para serem mandados para reserva ou para TG's, deixando os novos IA2 7.62 nas mão de Soldados das OM's operacionais.

gabriel219, acho que um fuzil novo não é tão caro assim para precisarmos disso, se é que essa transformação realmente vai reduzir algum custo...

Também acho que não, mas se for para modernizar os FAL's, um Kit de transformação IA2 seria até bem vindo, até mesmo para possíveis exportações.

As peças do FAL estão profundamente desgastadas. Trocar cano, mecanismo do ferrolho, cilindro de gases,
coronha, empunhadura, telha, etc, sairá tão mais barato que um novo mesmo? Acho que não.

http://tvuol.uol.com.br/assistir.htm?vi ... l&time=all&


prefiro a imbel.

O mais incrível é que o incidente de tiro foi em regime automático .
Coisa doida.

Manda esse vídeo pro Túlio...ele tinha uma 24/7.

A Taurus esta fazendo um esforço gigante para quebrar.



Um abraço e t+

Há também vários vídeos de armamentos da Taurus dando problemas, tanto aqui como no EUA. Não são apenas de 3 ou 4 modelos, mas de todos eles, desde revólveres á submetralhadoras.
Já do outro lado, é difícil encontrar vídeos de alguém reclamando das armas da Imbel, até agora só vi um, sobre uma pistola da Imbel, calibre .40.

Pessoal, mesmo sendo offtopic, só para provar a minha teoria, sobre o que teria mais chances de matar, uma 5.7 x 28 mm B2F ou uma .45.
Esse é o dano que uma .45 faz:

Agora a munição 5.7 x 28 mm B2F:

Essa agora é da munição 7.92 x 24 mm C2F:

A 5.7 x 28 mm ganha de ambas.
Como havia falado, o grande diferencial da munição B2F é a separação dos projéteis dentro do corpo do alvo, aliado com uma munição pequena e de muita velocidade, que preservaria sua energia devido ao menor arrasto e resistência, faz com que a maior parte da energia seja dissipada dentro do alvo, por meio de uma pequena explosão, durante a separação.
Já com o .45, que apesar de ser um excelente calibre, não acontece isso. É só perceber que a maioria da energia é dissipada no inicio, ou seja, logo após o impacto, sobrando pouca energia para ser dissipada nos órgãos, que causaria a morte do sujeito.
Não é de se estranhar que uma pessoa tome um tiro de .45 no peito e continue andando, mas se fosse com a munição 5.7 x 28 mm B2F, o sujeito estaria bem morto, iria destruir boa parte do coração e pouca parte dos pulmões, o 2ª projétil poderia atingir o fígado e se alojar no fígado ou talvez no pâncreas e o 1ª projétil atingiria a artéria Aorta ou a Traqueia.
Isso falando em um único disparo, como o recuo é muito pequeno e a precisão boa a 200 metros (disparado de uma P-90, com cano de 10 polegadas, imagina na AR-57 ou variante do IA2, com cano 16 polegadas ou até 14 polegadas mesmo?), poderia utilizar regime automático e atingir seu alvo com 3 disparos no peito ou até mais.
Deveríamos pensar em algo do tipo.
Abraços.

O gabriel mostrando seu lado Serial killer no DB

Gabriel, eu leio sobre letalidade de munição desde 1945.

A conclusão a que eu cheguei é que até hoje não chegaram a uma resposta definitiva.

Se tua conclusão é verdadeira, porque os soldados do exercito dos EUA reclamaram que munição 5,56 mm não era suficiente para deter os afegãos e pediam o retorno da 7,62 Nato? Tenho estes fatos arquivados.

Eu me lembro que quando o 5,56 foi introduzido foi dito em prosa e verso que a vantagem desta munição é que ela não necessariamente matava , mas provocava ferimentos que obrigavam a retirada dos soldados atingidos, ou seja, fazia com que soldados uteis saissem da linha de fogo para faze-lo.

Bacchi

Por favor, cancelem minha mensagem acima.

Não quero entrar em discussões. e este assunto é bastante polemico.

Bacchi

Reginaldo Bacchi escreveu:Gabriel, eu leio sobre letalidade de munição desde 1945.
A conclusão a que eu cheguei é que até hoje não chegaram a uma resposta definitiva.
Se tua conclusão é verdadeira, porque os soldados do exercito dos EUA reclamaram que munição 5,56 mm não era suficiente para deter os afegãos e pediam o retorno da 7,62 Nato? Tenho estes fatos arquivados.
Eu me lembro que quando o 5,56 foi introduzido foi dito em prosa e verso que a vantagem desta munição é que ela não necessariamente matava , mas provocava ferimentos que obrigavam a retirada dos soldados atingidos, ou seja, fazia com que soldados uteis saissem da linha de fogo para faze-lo.
Bacchi

Sem querer entrar em polêmicas, mas eu já ouvi, e mais de uma vez, de militares do EB, como do CFN, inclusive em referencia ao calibre 7,62 a mesma coisa do cito em destaque acima.

E aí eu fico com a pergunta na cabeça: se não é para atirar para eliminar o inimigo, mas "apenas" ferí-lo para "ocupar outros no sua ajuda e/ou proteção", para que então essa discussão toda sobre calibre? Bastava uma .22 e bons infantes atiradores e acabou-se a discussão.

Vai entender.

abs.