Fórum Defesa Brasil

dalton romao escreveu:acho que não, amigo. o FAL continua sendo transformado em PARA-FAL. várias unidades já o utilizam. acredito que possam vir a se transformar em opção, depois dos IA2 7.62 entrarem em produção, para uma reserva ou talvez Tiros de Guerra. o IA2 7.62 não é um FAL transformado, ele utiliza o mesmo mecanismo de ferrolho basculante, só isso. usa partes em alumínio que o antigo não usa, diferenças no êmbolo de gases e outras coisas.

Mas, então, é preciso confirmar com alguma fonte: será mesmo produzido um fuzil IA2 cal. 7,62 x 51 mm, totalmente novo? Existe já o seu protótipo? Ele está em testes, juntamente com a versão 5,56 x 45 mm que estamos vendo em vídeos e fotos de desfiles de 7 de Setembro?

O texto postado por Rodrigo não afirma tal coisa, ou então foi erro da reportagem.

No final, teríamos duas armas: o novo IA2 5,56 e o IA2 7,62 (feito a partir de FAL). E não três armas: o novo IA2 5,56; o novo IA2 7,62 e o FAL modernizado.

acho que não, amigo. o FAL continua sendo transformado em PARA-FAL. várias unidades já o utilizam. acredito que possam vir a se transformar em opção, depois dos IA2 7.62 entrarem em produção, para uma reserva ou talvez Tiros de Guerra. o IA2 7.62 não é um FAL transformado, ele utiliza o mesmo mecanismo de ferrolho basculante, só isso. usa partes em alumínio que o antigo não usa, diferenças no êmbolo de gases e outras coisas.

Na realidade a IMBEL demorou a colocar o IA2 em produção industrial (Aliás o MD ainda não deu seu aval final) e então o EB, preocupado, começou a fazer uma meia-sola com o FAL, basicamente mudando a coronha para PARAFAL e encurtando o cano. Foi um paliativo. Daqui para frente, só para TG e para fazer o meio campo na substituição pelos IA2 5,56 e 7,62.

jauro escreveu:(...) Daqui para frente, só para TG e para fazer o meio campo na substituição pelos IA2 5,56 e 7,62.

Esse IA2 5,56 já sabemos que é novo saído do forno. Mas, e quanto ao suposto IA2 7,62? Ele também será uma arma totalmente nova de fábrica?

E, já que estamos aqui mesmo, para não perdermos a viagem, já algum estudo para decidir que tropas utilizarão IA2 5,56 e quais utilizarão o suposto IA2 7,62?

isso não sei te dizer clermont, mas os IA2 novinhos já existem em protótipos. temos vários filmetes no Youtube com ele sendo disparado. aliás eu tinha postado um da IMBEL, que ficou no ar por pouco tempo, onde até uma versão CQC do 7.62 aparecia sendo disparado.

Clermont escreveu:

jauro escreveu:(...) Daqui para frente, só para TG e para fazer o meio campo na substituição pelos IA2 5,56 e 7,62.

Esse IA2 5,56 já sabemos que é novo saído do forno. Mas, e quanto ao suposto IA2 7,62? Ele também será uma arma totalmente nova de fábrica?

E, já que estamos aqui mesmo, para não perdermos a viagem, já algum estudo para decidir que tropas utilizarão IA2 5,56 e quais utilizarão o suposto IA2 7,62?

Fuz IA2 5,56 para Brigadas de Inf Leve, Selva, Pqdt. Os 7,62 para Brigadas Mec e Blindadas, AD e Tropas Divisionárias.
Os 7,62 serão novos, agora quanto ao modelo ???

jauro escreveu:

Clermont escreveu: Esse IA2 5,56 já sabemos que é novo saído do forno. Mas, e quanto ao suposto IA2 7,62? Ele também será uma arma totalmente nova de fábrica?

E, já que estamos aqui mesmo, para não perdermos a viagem, já algum estudo para decidir que tropas utilizarão IA2 5,56 e quais utilizarão o suposto IA2 7,62?

Fuz IA2 5,56 para Brigadas de Inf Leve, Selva, Pqdt. Os 7,62 para Brigadas Mec e Blindadas, AD e Tropas Divisionárias.
Os 7,62 serão novos, agora quanto ao modelo ???

E não era o pessoal da Inf Selv que tanto defendia as vantagens do calibre 7.62mm?? Sinceramente não consigo entender o porque dessa "despadronização" do EB, quando o normal seria padronizar a coisa num só calibre. Na minha opinião, ficaria o 7.62 somente para os TG, em substituição aos velhos MosqueFal.

nveras escreveu:

dalton romao escreveu:10.000 fuzis por ano é muito pouco, né não?

O efetivo das FFAA dá em torno de 300.000 homens. São só trinta anos.

Nem todo o efetivo é da Infantaria e que precise usar o IA2. O EB tem um plano para cerca de 86 mil tropas de Infantaria, que serão dotadas do IA2 5.56. Basta saber que OM's serão estas e onde o IA2 7.62 si encaixará.

dalton romao escreveu:se forem mantidos as mesmas partes do FAL onde tudo é aço, ou seja a mesma estrutura, e as modificações sejam feitas no cano, no sobre cano, na telha, na coronha, empunhadura, etc. , nesse caso não vejo economia. seria melhor fazer tudo novo. pra ficar em conta não é melhor continuar com a transformação dos FALs e adaptar somente trilho pra se colocar miras mais modernas? aliás já vi PARA-FAL com essa mudança na LAAD.

Eu ainda prefiro transformar os FAL's no IA2 7.62, pois poucas partes de aço seriam mantidas, diminuindo a massa do fuzil ou até poderia ser substituído por alumínio ou outro metal mais leve.
Adicionar apenas trilhos no PARA-FAL/FAL ficaria com a mesma massa ou poderia, ligeiramente, aumenta-la.

henriquejr escreveu:

jauro escreveu:Fuz IA2 5,56 para Brigadas de Inf Leve, Selva, Pqdt. Os 7,62 para Brigadas Mec e Blindadas, AD e Tropas Divisionárias.

E não era o pessoal da Inf Selv que tanto defendia as vantagens do calibre 7.62mm??

Boa pergunta essa. Terá tal solução sido empurrada "garganta abaixo" dos oficiais de infantaria de selva? Ou eles mudaram de ponto de vista?

henriquejr escreveu:Sinceramente não consigo entender o porque dessa "despadronização" do EB, quando o normal seria padronizar a coisa num só calibre. Na minha opinião, ficaria o 7.62 somente para os TG, em substituição aos velhos MosqueFal.

Penso da mesma forma. E também acho estranhíssima tal solução. Vejamos: por um acaso, não seria melhor que um soldado à bordo de um M-113 ou de um "Guarani", portasse uma arma mais leve e menor, para facilitar entrada e saída da viatura? E também, não seria melhor que um artilheiro fosse dotado de uma arma igualmente leve e de mais fácil instrução (já que, suponho eu, ensinar alguém a atirar com 7,62 é mais difícil e custoso, do que usando 5,56)? E por quê um soldado de comunicações deveria portar um fuzil 7,62 capaz de atingir um alvo a mais de 700 metros? Enquanto ele desenrola bobinas de fiação telefônica, talvez se sentisse melhor usando um fuzil 5,56 mm, para o caso de eventuais "contatos de terceiro grau" com patrulhas inimigas.

jauro escreveu:Os 7,62 serão novos, agora quanto ao modelo ???

E, seria possível que o Exército cogitasse de um fuzil novo de fábrica, que não fosse o modelo IA2 supostamente a ser produzido pela IMBEL?

no caso da selva, clermont, o menor peso da sua munição e consequentemente a maior quantidade possível de ser carregada é um must. vale pra infantaria leve e pqd. o IA2 7.62 é bem curto, é uma carabina e não atira mais com precisão a 600m e sim a 300. realmente é mais difícil se acostumar com uma arma que dispara uma munição mais potente e não sei o porque de se adotar 2 calibres, só se fossem mesmo usados os antigos FALs como base, aí faz sentido.

dalton romao escreveu:no caso da selva, clermont, o menor peso da sua munição e consequentemente a maior quantidade possível de ser carregada é um must.

Mas, pelo menos se dizia que militares do CIGS não aprovavam o cartucho 5,56 mm devido a sua evidente menor capacidade de penetração.

Embora, pra dizer a verdade, nunca se pode saber se foram mesmo militares de verdade que afirmaram isso, ou se tais declarações são algum tipo de "hoax" de internet.

Já foi discutido aqui no fórum sobre calibres pequenos na Selva e se dão muito bem, eu mesmo prefiro o 5.56 x 45 mm, mas pensaria em testar munições B2F/C2F no calibre 5.7 x 28 mm.

Na Selva, como logística é muito difícil, quanto maior a quantidade de munição que levar melhor. Engajamentos de no máximo 300 metros (pode exceder isso em combates entre margens do Rio Amazonas, mas nesse caso, NaPaFlu e Lanchas de combate estariam envolvidos, além de aeronaves).
Munição do tipo B2F/C2F, ao impactar com o alvo e perfurar uma blindagem nível II-A, segundo fontes, ela se separa em 2.
Isso é bem mais eficiente que o disparo de uma .45, pois mais de 70% da energia deste projétil é dissipada no impacto contra o alvo, já a munição C2F/B2F não, 20% da energia é dissipada no impacto e 80% da energia é dissipada DENTRO do corpo humano, causando muito mais danos do que um calibre maior. Com a separação do projétil em 2, causa uma pequena explosão dentro do corpo, o que causa ferimentos muito graves.

Veja o que ocorre no meio, logo quando os projéteis si separam. SE acertasse no meio do peito do infeliz, parte do coração dele seria destroçado, possivelmente os átrios. Além do que, os projéteis esgotam a energia praticamente na pequena explosão que relatei e ficaram alojadas ao corpo, o que dificultaria o salvamento do infeliz.
Como são calibres precisos (5.7 x 28 mm) e com pouco recuo, você poderá acertar alvos operando em regime automático sem problemas nenhum, SE acertar 3 disparos no peito, isso será multiplicado por 2, sendo que como se tivesse tomado 6 disparos, sendo eles que, a energia em sua maioria, será dissipada dentro do objeto e não no momento do impacto.
Com mais munição e menor carga, outras cargas podem ser prioridades, como granadas, sistemas de comunicação e etc.

gabriel219 escreveu:

dalton romao escreveu:se forem mantidos as mesmas partes do FAL onde tudo é aço, ou seja a mesma estrutura, e as modificações sejam feitas no cano, no sobre cano, na telha, na coronha, empunhadura, etc. , nesse caso não vejo economia. seria melhor fazer tudo novo. pra ficar em conta não é melhor continuar com a transformação dos FALs e adaptar somente trilho pra se colocar miras mais modernas? aliás já vi PARA-FAL com essa mudança na LAAD.

Eu ainda prefiro transformar os FAL's no IA2 7.62, pois poucas partes de aço seriam mantidas, diminuindo a massa do fuzil ou até poderia ser substituído por alumínio ou outro metal mais leve.
Adicionar apenas trilhos no PARA-FAL/FAL ficaria com a mesma massa ou poderia, ligeiramente, aumenta-la.

Eu tenho muita simpatia pelo projeto IA2 5,56, mas transformar FAL em IA2 vai ser uma bela de uma gambiarra.

exatamente o que acho, brasilpotência. já que o 7.62 continuará, então, que sejam IA2 novos e não transformação dos velhos FALs.

O FAL é mais velho que andar pra frente.