Fórum Defesa Brasil

gabriel219 escreveu: ↑Qua Fev 28, 2024 8:09 pm No campo da artilharia, já vimos que tudo de tubo que tinha em estoque, em boas condições, foi pra AFU, agora vai ser praticamente coisas novas e a AFU anda perdendo mais rápido do que anda recebendo, então é estimado que a AFU fique com poucos carros de combate e peças de artilharia até o verão, ao ponto de ter que escolher e utilizar FPVs como artilharia. Na contramão, vi uma matéria que estima que os Russos entregam novas peças de artilharia e carros de combate num ritmo superior às perdas, além de infantaria sendo entregue treinada, onde a AFU não possui esse luxo.

A Ucrânia anda perdendo bastante Art AP de origem ocidental. Provavelmente o fornecimento de munições de armas do calibre soviético é demasiado baixo para sustentar as operações da linha da frente. O atrito teria matado grande parte do estoque soviético, especialmente as peças rebocadas. Suspeito que isso seja um problema tão grande quanto a disponibilidade de munição, mas é melhor chorar por causa da pouca munição do que pela baixa contagem de canos, já que a pouca munição faz os ucranianos parecerem heróicos, enquanto chorar por perder a maior parte de seus ataques de artilharia está muito próximo da realidade do que a Ucrânia está perdendo. A Ucrânia que já não é capaz de montar ofensivas eficazes, também ajuda a libertar os drones russos das operações defensivas para caçarem alvos mais profundos na retaguarda ucraniana.

gabriel219 escreveu: ↑Qua Fev 28, 2024 8:09 pm Não esqueçamos, claro, do objetivo Russo também reside em Kramatorsk e Slavyansk.

Bem lembrado. Com a frente do jeito que está, não vimos tanto movimento desde 2022. Esta fase da guerra parece a fase inicial da guerra após a isca e a mudança com o acordo de paz, mas antes que a Ucrânia conseguisse terminar a mobilização. A diferença agora é que não há forma de a Ucrânia se mobilizar para resolver os seus problemas.

Quando os exércitos entram em colapso, isso não acontece de repente. É um processo lento que culmina na capacidade do exército de oferecer uma resistência ineficaz. A Ucrânia parece estar em processo de colapso neste momento, mas ainda é capaz de oferecer alguma resistência, o que resulta em baixas russas e significa que a Rússia não pode simplesmente fazer o que quiser e quando quiser. Penso que isto irá resultar numa situação não muito diferente de Avdiivka/Bakhmut/Soledar, onde os ucranianos não podem recuar e eventualmente ficar encurralados nas cidades. Já vimos essa dança antes, então não vou discutir muito sobre isso.

O próximo lugar onde algo assim vai acontecer provavelmente é Kramatorsk/Slavyansk.

Esta guerra está realmente a começar a trazer comparações com 2014. De qualquer forma, esta é uma das últimas grandes e fortes linhas defensivas que restam no Donbass. É a última linha, mas as outras são mais fracas e mais fáceis de seguir. Esta será uma luta difícil que provavelmente levará pelo menos um mês ou mais. Ainda haverá movimento no sul e pode até ser rápido e impressionante, mas penso que isto acabará por se transformar no espectáculo principal. Mas assim que isso for feito e algumas das outras linhas defensivas no sul forem tomadas, a Ucrânia estará muito mais aberta ao ataque. Se os relatórios sobre a situação a oeste de Avdiivka forem verdadeiros, a Ucrânia está a ter dificuldade em fazer com que a infantaria construa trincheiras básicas porque continua a ser assediada por drones e além de haver uma falta de coordenação entre os militares e os civis necessária para construí-las, a questão parece ser de natureza política. Tomar uma parte de uma linha invalida o resto da linha, a menos que haja outra linha que a divida ao meio e que impeça os russos de se moverem horizontalmente. Essas linhas definitivamente fazem as coisas demorarem mais.

O que traz à tona algo que acho que pode acontecer à medida que esta guerra se desenvolve. Os ucranianos sem fortificações ficarão extremamente vulneráveis ​​em campo aberto. A coisa óbvia a fazer e o que os ucranianos fizeram no passado é recuar para as cidades e usá-las como fortificações. Isto acabará por deixar a Rússia com uma decisão a tomar quando começar a chegar a lugares como Dnipro, Poltava e Kharkiv. A Rússia gasta muito tempo e recursos tomando essas cidades ou as contorna? Me inclino para que a Rússia acabe contornando essas cidades e deixando uma pequena quantidade de tropas cercando a cidade e destruindo lentamente os defensores ucranianos ao longo do tempo, em vez de parar para tomar a cidade e depois continuar. Penso que a Rússia fará isto porque quer maximizar a pressão que exerce sobre a Ucrânia. Quanto mais devagar eles se movem, mais tempo a Ucrânia tem para treinar tropas e tentar construir novas defesas. O que me leva à questão de saber se a guerra de manobra ainda é possível? Minha resposta a isso é sim, mas provavelmente não. Manobrar em uma linha estreita através do território inimigo é uma má ideia. O problema é simplesmente que quanto mais você manobra uma linha profunda, mas estreita contra o inimigo, mais e mais você se abre ao fogo inimigo. A minimização do perímetro entra em jogo aqui. Se isso for verdade, por que a Rússia teve tanta dificuldade em implementá-lo? A razão pela qual a Rússia tem tido tantos problemas no Donbas é porque é incrivelmente urbano. Foi isto que permitiu à Ucrânia construir fortificações. Veja o Donbas e quantas cidades ele possui. Quando a Rússia sair do Donbas será muito mais fácil dirigir para norte e capturar tudo. Quase não haverá cidades no caminho. Também ajudará o fato de a Ucrânia estar degradada até ao inferno quando a Rússia chegar nessas áreas menos densas populacionalmente.

gabriel219 escreveu: ↑Qua Fev 28, 2024 8:09 pm Cada dia que se passa é demonstrado que a contraofensiva da AFU em 2023 foi o maior erro de cálculo da guerra, pois se a AFU optasse por preservar os equipamentos e construir defesas, ao invés de recuperar terreno, teria até uma vantagem frente aos Russos, porém quem optou por isso, usando a Wagner para realizar ofensiva, enquanto fazia uma transformação total nas suas Forças Armadas, reequipando e treinando novas tropas, foram os Russos e agora vemos que essa decisão pode ter sido decisiva pra guerra.

As condições da Ucrânia para uma contraofensiva no ano passado eram credíveis, não tinha motivo para permanecer na guerra posicional de atrito, com grande poder ofensivo acumulado, não fazia sentido permanecer estático, mas a maneira como eles estragaram a contraofensiva foi o que derrubou a capacidade de combate da AFU no final de 2023 e início desse ano, os russos prevendo esse fracasso ucraniano chamaram a contraofensiva ucraniana de Operação Frühlingserwachen - a última contraofensiva alemã que foi rapidamente seguida pelo colapso do regime nazista na SGM, o artigo do Gen. Alexander Romanchuk na Escola de Comando russo quis destacar o mesmo destino dos “neonazistas” em Kiev.
https://wavellroom.com/2023/05/22/the-r ... -doctrine/
https://vpk.name/en/795352_the-tactics- ... erves.html
https://wavellroom.com/2023/06/14/tacti ... -7-8-june/

Destacado aqui também: viewtopic.php?p=5648446#p5648446

Já, outros denominam dessa forma:
https://tass.com/defense/1750919 Collapse of Operation Citadel 2.0

The goals of the Ukrainian army’s offensive in the summer of 2023 and the size of combat groups formed to carry it out are to a certain extent comparable with what the German military fielded for its Operation Citadel in 1943. This gives us the grounds for calling Kiev’s offensive in the summer of 2023 Operation Citadel 2.0.

Considering its military-political consequences, the collapse of Citadel 2.0 meant not simply the Ukrainian army’s military-strategic defeat but also the collapse of the consolidated West’s hybrid blitzkrieg.
...
For this operation, the enemy created a formidable grouping of forces, which numbered almost 160,000 personnel (110 battalions), 2,100 tanks and other armored vehicles, 960 field artillery guns and 114 aircraft. Such an amount of artillery helped create a fire density of up to 10 guns per km of the frontline in the directions of the main attack. The Ukrainian military set up substantial stocks of ammunition: over 500,000 155mm shells, more than 150,000 shells of other calibers, 560,000 mortar rounds and 50 Storm Shadow long-range precision cruise missiles. This density of the Ukrainian army’s artillery and ammunition stocks enabled it to carry out as many as 190 firing missions daily.
...
The Ukrainian army’s strike force should be compared with combat groups and capabilities that took part in battles recorded in world history to have an idea about its scope. In this regard, it will be interesting to compare it with the battlegroup that Nazi Germany’s Wehrmacht deployed against the Soviet Army in its Operation Citadel in the Battle of Kursk in the summer of 1943. According to German data (Mueller-Hillebrand, German Army. 1933-1945), two strike forces had a total strength of about 780,000 personnel, 2,540 tanks and self-propelled artillery systems (with extra 218 weapons under repairs), about 10,000 field guns and over 2,000 aircraft at that time.
...
Russian troops built two, and in the most important directions, three defensive lines, with reserves attached to vast expanses in front of the first basic positions in the tactical zone of defense with sentries and minefields. Along the entire frontline, Russian forces equipped over 3,000 platoon strongholds, 45,000 dugouts and more than 150,000 shelters for equipment. They built about 2,000 km of anti-tank ditches and laid over 7,000 km of minefields, planting about 5 million mines. The minefields were twice as deep as required by the regulations, reaching 600 meters in depth. All this huge amount of work was carried out by military builders, engineer and railway troops. Civilian organizations also assisted Russian troops. The state company Avtodor and specialists from Moscow, the Moscow Region, Crimea and other Russian regions rendered considerable assistance in equipping defense areas.

Such a powerful system of engineered structures and fortifications helped create sustainable defense, even though the enemy enjoyed superiority over the defending troops by 1.5 times in terms of manpower, 1.2 times in terms of armor and 1.3 times in terms of artillery in major attack directions.

Aside from the troops in defense, the Russian military command set up considerable reserves intended to bolster the defending forces and launch counterattacks. The reserves comprised two full-fledged armies that had a total numerical strength of about 60,000 personnel and over 8,600 combat and special vehicles, including 980 tanks and other armored vehicles, and also more than 2,200 various motor vehicles. Considerable forces of army, operational-tactical, long-range and even strategic aviation provided support for the Russian troops.
...
The Russian Army also set up a sufficient stock of ammunition for high-intensity battles for a long period, including UAVs of various designation whose total number was as large as 10,000, judging by the intensity of their use reported from open sources.
...
The Ukrainian army began its offensive on June 4, 2023 by delivering a massive artillery strike and subsequently committing a considerable number of mechanized troops with heavy armor to action, in particular, units operating powerful Western-made tanks delivered to Ukraine, particularly, Leopard 2A6 tanks, and also US-made Bradley infantry fighting vehicles. In this regard, the Ukrainian military repeated the Wehrmacht’s actions of July 5, 1943.
...
The enemy’s armored units advancing in the main direction initially suffered losses from strikes by Russian crews of anti-tank missile systems deployed at forward positions and helicopters. In this defense, Russian Kornet anti-tank missile systems demonstrated their capability effectively to strike Western Leopard 2A6 newest and well-armored tanks. After that, the Ukrainian military encountered minefields and had to move in a long column behind minesweepers. After the enemy’s forward armored vehicles were struck, the columns had to stop, search for a detour and try to retreat. Russian troops delivered artillery strikes on the enemy’s armor concentrated on limited terrain outside the cover of the Ukrainian army’s already thinned-out air defenses while army aircraft carried out sorties to destroy it by anti-tank missiles, and attack aircraft and unmanned aerial vehicles also operated effectively. As a result, the enemy sustained heavy casualties. Nonetheless, it continued its attempts to break through the Russian defenses by armored fists for two more weeks.
...
The Ukrainian army’s losses over the period of its offensive turned out to be huge and considerably exceeded the initial strength of the attack force that was replenished during battles by ill-trained personnel and far from the best combat hardware from reserves of the rear. The Ukrainian grouping’s losses amounted to 166,000 personnel or 25% above its initial strength, 789 tanks and 2,400 other armored vehicles or more than 50% above the initial amount, 132 aircraft or 15% more than what the Ukrainian military had by the time of its offensive.
...
We should note that in repelling the Ukrainian army’s offensive in the summer of 2023, the Russian Army actively employed various types of UAVs, considerably outnumbering the enemy’s unmanned aerial vehicles. Russian troops used 1,200 Lancet loitering munitions and 4,400 FPV drones alone in the battles.
...
Ukraine and generally even the collective West suffered grave military and political consequences of the failure of Operation Citadel 2.0. The failure of the Ukrainian army’s offensive meant not only a strategic defeat of Kiev’s forces but also the collapse of the united West’s hybrid blitzkrieg when huge economic losses related to unprecedented sanctions and enormous deliveries of various armaments yielded no results. A trend for the West to lose its status as the ruler of the world’s destinies intensified. In turn, this triggered the process of reducing the Western civilization’s spheres of influence, considering that the BRICS association expanded to 11 countries and another 27 states applied for the organization’s membership.
...
However, despite such a heavy defeat suffered by the Ukrainian military, the enemy is still strong enough. This is because it is the US-led united West rather than Ukraine with its armed forces that is Russia’s main enemy and Ukraine is just one of the fronts of the West’s hybrid war against Russia. The failure of the first hybrid blitzkrieg does not mean a cessation of the war against Russia. On the contrary, this implies expanding the aggression and beefing up the entire set of actions constituting hybrid warfare, including the opening of new fronts of the armed confrontation.

That is why, similar to how the Soviet Army had a long way to Berlin after winning the Battle of Kursk, today Russia still has to embrace a long struggle after Kiev’s botched Operation Citadel 2.0 until the Final Victory that it will certainly win. But it has already achieved the first and truly Big Victory.

gabriel219 escreveu: ↑Qui Fev 29, 2024 12:53 pm A capacidade ISR/IRVA dos Russos, como venho dizendo, melhorou de uma maneira estratosférica. Tudo bem que excelentes meios foram adicionados, como especialmente o LMUR e os foguetes guiados do sistema Tornado-S, porém a busca por alvos melhorou muito, nem se parece com o que já foi.

Os russos chamam essa abordagem operacional de Reconnaissance Fires Complex ou o termo mais amplo em russo разведивательно-огновой комплех. Com as capacidades do Reconnaissance Fires Complex dirigidas por drones russos apenas melhorando à medida que a guerra avança, a AFU mal consegue melhorar suas posições na linha de frente, dia ou noite, sem ser avistada. Trata-se de tropas da AFU fora de suas trincheiras ou abrigos apenas cavando com pás que são acertadas por drones FPV ou artilharia, especialmente se for uma frente ativa com muita atividade diária. Talvez, uma das curvas de aprendizagens mais importantes dos russos até o momento, considerando o quão ruim eles foram no início, mas a mesma afirmação vale para os ucranianos.

Basicamente um sistema que combina disparos de longo alcance, sensores ISTAR (especialmente drones) e disparos rápidos e gestão segura das comunicações integradas, para lhes permitir encontrar e destruir alvos muito rapidamente, como forma de mudar a guerra, especialmente destinada à guerra de manobra (não posicional, tudo isto foi concebido para ser feito no campo de batalha fragmentado). Faz parte da Revolução dos Assuntos Militares(RMA), que na verdade era originalmente um conceito soviético que foi o resultado de suas opiniões sobre as novas tecnologias da OTAN do final dos anos 70, envolvendo especialmente PGMs e contra-ataques em massa aos ataques blindados soviéticos. Eles ainda não possuíam a tecnologia, mas alguns indivíduos já estavam trabalhando em maneiras de explorá-la no futuro, complexos de reconhecimento de fogo no nível tático e complexos de reconhecimento de ataque no nível operacional/estratégico superior (profundamente no território e retaguarda inimigo). Eles vinham buscando essa tática desde então e os ucranianos obviamente também o fizeram. Nesta guerra, isto é feito principalmente por drones ISR que são controlados diretamente pelo centro de comando tático de alto nível, co-localizado com elementos do seu grupo de artilharia. Eles assistem ao feed de vários drones, quando avistam um alvo, eles instantaneamente fornecem as coordenadas e outras informações para equipes prontas e aguardando ou operadores de FPV que atacam o alvo. Feito da maneira certa, pode ser feito rapidamente. E com a prevalência dos drones e a incapacidade de cada lado de realmente combatê-los, pode ser bastante letal. No entanto, nenhum dos lados realmente descobriu como usar o Reconnaissance Fires Complex ofensivamente de maneira capaz contra uma boa defesa. Mas ambos os lados descobriram que podem executá-lo bem para apoiar operações defensivas, onde muitas vezes é decisivo.

São dois conceitos aqui do termo amplo: Reconnaissance Fires Complex e Reconnaissance Strike Complex.

A OTAN sempre temeu os russos porque eles tinham forças armadas maiores que a OTAN, unidades de manobra do tamanho de batalhões em serviço ativo e tinham mais capacidade de fogo. Acharam que os russos eram mais bem treinados e mais capazes do que eles, acharam que seus oficiais eram melhores, não perceberam o quão corruptos e incompetentes eles eram, acharam que seu corpo de sargentos era real, acharam que eles poderiam usar armas combinadas com facilidade, acredito que a OTAN deve ter ficado em choque com as habilidades do Reconnaissance Fires Complex durante a guerra móvel ligada à sua artilharia, e provavelmente pensaram que seu Reconnaissance Strike Complex iria aterrar uma quantidade significativa de poder aéreo ocidental com ataques de longo alcance contra os nós C3 dos aeródromos. Acontece que eles eram péssimos ou incapazes de fazer a maior parte do que foi dito acima.

A preocupação era que os meios de reconhecimento russos, especificamente os seus drones táticos, poderiam localizar as forças terrestres da OTAN à distância e depois martelá-las com uma célula de fogo ligada ao Reconnaissance Fires Complex, o que enfraqueceria significativamente as unidades da OTAN antes mesmo de o combate próximo começar. Entretanto, este seria um momento em que ainda seria possível encontrar pontos fracos, lacunas nas linhas, estradas abertas que poderiam levar a grandes explorações operacionais. Nestes cenários, talvez a OTAN achasse que os russos teriam a vantagem, era improvável que os defensores da OTAN conseguissem reunir uma grande força de defensores para conter e muito menos contra-atacar. Se eles fossem avistados e atacados com artilharia de precisão à distância e depois atropelados ou flanqueados por rápidos ataques mecanizados russos, então isso seria o fim do jogo. Normalmente, o apoio aéreo seria um fator importante para negar essa ameaça, pois seriam capazes de interditar as unidades de manobra russas que se deslocam em coluna nas estradas. Mas o receio era que as defesas aéreas terrestres russas e a campanha de ataque com mísseis balísticos/cruzeiros de longo alcance pudessem levar a uma situação em que a OTAN não teria a superioridade aérea necessária para patrulhar e atacar alvos russos na sua área profunda.

Todos esses, complexos disparos de reconhecimento feitos durante a guerra móvel e seu GBAD, e suas capacidades de ataque de longo alcance não eram tão letais quanto a OTAN realmente acreditava. Embora eles possam fazer disparos de reconhecimento durante a guerra posicional (ambos os lados são realmente muito bons nisso), eles não são bem treinados o suficiente para fazê-lo durante a guerra móvel, com ciclos de planejamento curtos e loucos e exigindo muita iniciativa. Parece que as capacidades SEAD/DEAD da OTAN destruiriam as defesas aéreas russas o mais profundamente possível. E considerando o quão péssimos foram os seus ataques estratégicos nesta guerra, não havia forma de eles terem destruído todos os campos de aviação táticos da Europa e era essa a maior preocupação da OTAN. O que significa que provavelmente teriam superioridade aérea então. Especialmente agora, depois de dois anos de SIGINT, ELINT e HUMINT, para saber exatamente como funcionam os radares de defesa aérea russos. O GBAD russo nunca foi menos eficaz do que agora.

Ou seja, o Reconnaissance Strike Complex é de nível operacional e estratégico, então pense em destruir o QG da OTAN em Bruxelas depois de descobrir que eles estão tendo uma reunião. Ou atingir um campo de aviação específico na Alemanha que um esquadrão de F-16 está usando após drones de longo alcance ou imagens de satélite ou HUMINT os detectarem. O Reconnaissance Fires Complex é de nível tático, então pense em um Orlan avistando uma Cia Bld do Exército Britânico em uma área de montagem reabastecendo e uma bateria MLRS anexada a um BTG russo recebe a missão de fogo em um minuto e lança 48x foguetes 300mm que impactam dentro de 4 minutos da Cia britânica avistada. Acabou-se a Cia, agora existe uma lacuna gigante que a Rússia pode explorar com grande determinação.

As duas formas mais citadas de derrotar os drones são guerra eletrônica e defesa aérea (terrestre e aérea). O problema para a EW é que eles precisam ser ligados quando existe a ameaça do drone e sintonizados especificamente em frequências específicas. As defesas aéreas, especialmente as baseadas em solo, precisam emitir radares ativos para ter alguma esperança de detectar pequenos drones e isso os torna vulneráveis ​​a qualquer coisa que possa rastrear radares passivamente, como mísseis ARM/HARM ou radares de contrabateria passivos, que podem então retransmitir as coordenadas do referido radar para a referida célula de incêndio do Reconnaissance Strike Complex e acertá-lo com alguma coisa.

Além de a EW não estar garantida, ninguém sabe muito sobre isso. Está tudo além do segredo máximo, mesmo os comandantes táticos militares não sabem realmente quais são as suas capacidades, porque se soubessem, então os russos ou chineses poderiam saber e ajustar os seus sistemas para combatê-lo. Quando a OTAN ou os EUA realizam exercícios, raramente ou nunca usam guerra eletrônica por causa desse motivo, fazem isso teoricamente como se todos fossem informados de que não devem usar comunicações ou GPS durante x horas para simular interferências de guerra eletrônica amigas ou inimigas. No geral, não estavam contando com a guerra eletrônica para derrotar essa ameaça, na verdade, estavam MUITO preocupados. Uma grande parte da aceitação da narrativa dos “3 dias até Kiev” consistiu em ameaças táticas muito específicas que acreditaram que dificilmente seriam capazes de combater, acreditando que os ucranianos não teriam êxito. Mas acontece que os russos não possuíam essas capacidades na escala que preocupava a OTAN, longe disso. E eles ainda não o fazem pra ser sincero. Não seria tão fácil derrotá-los, mas nunca entrariam na mesma situação em que a Ucrânia se encontra agora. (A menos que os EUA decidam ficar de fora então a OTAN provavelmente estaria ferrad@).

Sobre a abordagem:
https://csbaonline.org/research/publica ... ry-affairs
https://csbaonline.org/uploads/document ... fairs1.pdf
https://www.ccw.ox.ac.uk/blog/2018/5/30 ... mes-of-age
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10. ... 9008429985

https://mwi.westpoint.edu/the-russian-w ... he-making/

The capabilities that the Soviets sought to develop became known as the reconnaissance-strike and reconnaissance-fire complex, which enabled them to preemptively attack Western deep-strike and deep-attack systems. The reconnaissance-strike complex would utilize high-precision long-range weapons like ballistic and cruise missiles against operational- and strategic-level targets. The reconnaissance-fire complex was its tactical-level equivalent, using artillery like howitzers and rocket artillery, as part of brigades and divisions, firing both conventional and precision munitions. Based on active reconnaissance through advanced ISR sensors, combined with automated command and control and long-range precision-strike systems, the conceptual aim was to accelerate the process between detection, decision-making, and destruction of the target. Major General Ivan Vorobyev, one of Ogarkov’s contemporaries, envisioned these systems operating in a network of reconnaissance assets, enabling the near-real-time destruction of targets.
...
The Soviets’ concept development sought to mitigate the destructiveness of these new Western capabilities by further dispersing Soviet forces on the battlefield, including logistical support elements, to make them less vulnerable. In doing so, they recognized that maintaining momentum and achieving the necessary concentration before battle would become more difficult.

https://press.armywarcollege.edu/cgi/vi ... parameters

Sobre estar ainda muito longe do que a OTAN/EUA esperavam:
https://oe.tradoc.army.mil/2024/01/12/t ... ill-chain/

O Reconnaissance Fires Complex russo termina em grande parte durante a guerra móvel, uma vez que o nível de coordenação entre comandos, operadores de drones e várias unidades responsáveis ​​pelos fogos são demasiados difíceis de coordenar. O ISTAR diminui, pois tudo se baseia em permanecer aproximadamente no mesmo lugar durante semanas/meses a fio. Se as linhas se moverem subitamente mais de 10-30 km num dia, esse recon não consegue acompanhar, a menos que sejam excepcionalmente responsivas e bem projetadas, o que o sistema russo ainda não é, especialmente porque é agora uma colcha de retalhos de dois anos de uma doutrina extremamente antiga e falha que foi modificada apenas o suficiente para funcionar na forma como as campanhas foram travadas durante esses dois anos.

https://www.rand.org/pubs/research_repo ... 510-2.html

Planning for the Aftermath - Assessing Options for U.S. Strategy Toward Russia After the Ukraine War

Kiev may lose even more: the Rand analytical corporation, the same one that came up with the strategy to weaken Russia, called on the US authorities to quickly end the war in Ukraine

Otherwise, the country could lose even more territory, and the risk of a direct war between Russia and NATO will increase, according to a report by Rand, which also conducts analysis for the Pentagon.
Although it has become difficult for US politicians to go beyond military solutions, they should abandon the concept of a “long and brutal” war between Ukraine and the Russian Federation. It "will have long-term and likely irreversible adverse consequences for the United States."
We are talking about the economic consequences for the West and Ukraine, which will be negative, no matter what post-war strategy the United States chooses.
But US efforts to end the war as soon as possible “will provide Ukraine with better opportunities to deter a future Russian invasion.”
“The United States can promote a stricter ceasefire, which could reduce the risk of escalation and new war. Washington could also encourage Kiev to adopt a defensive military posture rather than focusing on retaking Russian-held territory. This could limit Kiev's ability to liberate occupied territories, but will make it more difficult for Russia to seize new territories,” the report says.
Also, a protracted war of attrition increases the risk that China will begin to supply Russia with weapons and ammunition, which will cause a sharp deterioration in relations between Beijing and the United States, and therefore increase the risks of a war in Taiwan.
In a protracted war, Ukraine will most likely lose even more territories than it does now.
Rand also warns the US against a “hard” post-war strategy. “Conflict between the United States and Russia could result from Moscow’s assertive response to [the West’s] hardline policies.”

A empresa norueguesa-finlandesa de produção de munições Nammo anunciou o início da produção 24 horas por dia de cartuchos de 155 mm para fornecimento à Ucrânia.

Agora a fábrica funciona em cinco turnos, ou seja, 24 horas por dia e 7 dias por semana.

https://www.reuters.com/world/north-kor ... 024-02-27/

North Korea has sent 6,700 containers of munitions to Russia, South Korea says
SEOUL, Feb 27 (Reuters) - North Korea has shipped about 6,700 containers carrying millions of munitions to Russia since July to support its war against Ukraine, in a sign of ongoing arms transfers, South Korean media reported on Tuesday, citing the defence minister.
At a briefing on Monday for local media, Minister Shin Won-sik said the containers might carry more than 3 million 152 mm artillery shells, or 500,000 122 mm rounds.
The U.S. State Department, in a fact sheet, opens new tab released on Friday, said that North Korea has delivered more than 10,000 containers of munitions or related materials to Russia since September.
In exchange, North Korea has received some 9,000 containers mostly containing food supplies, which Shin said has helped stabilise prices there.

Toma cuidado aí @gabriel219

Mais do mesmo. Em setembro de 2022, depois de anexar quatro províncias ucranianas, disse que ia utilizar todas as armas disponíveis para proteger as novas realidades territoriais. Avisou que não era bluff. Bateu em retirada de Kherson um mês depois.

Então a OTAN está esperando o que pra entrar na Ucrânia e combater os russos na linha de frente oficialmente?

FOXTROT escreveu: ↑Qua Fev 28, 2024 8:15 am O que o amigo Cabeça de martelo não entende é que eu não sou socialista, não defendo a China, igualmente não entende que não estamos interessados no expansionismo norte americano, muito menos no chinês, temos nossa própria agenda, mesmo que o Brasil seja um gigante adormecido.

Sobre a Rússia é mais complexo, sou um saudosista das conquistas do império russo, logo não reconheço a Ucrânia, bálticos e mais alguns anões que temporariamente ocupam terras russas.

Saudações

Socia...mãe do Céu! Os maiores apoiantes do regime do Putin na Europa são a extrema-direita e a extrema-esquerda. O PS bem como os partidos de centro-esquerda são a favor da Ucrânia e defendem a sua integridade territorial.

No BRASIL, temos os extremos como forças políticas dominantes e o resultado está à vista.

O Império Russo a única coisa que conquistou foi território alheio, de resto era uma sociedade medieval em pleno século 18/20.

Suetham escreveu: ↑Qui Fev 29, 2024 5:09 pm
Toma cuidado aí @gabriel219

Valha, ainda está vivo?

mauri escreveu: ↑Qui Fev 29, 2024 9:29 pm

Suetham escreveu: ↑Qui Fev 29, 2024 5:09 pm
Toma cuidado aí @gabriel219

Valha, ainda está vivo?

Esse maluco aí precisa voltar para Ucrânia e parar de ficar falando em Podcasts!

Saudações

cabeça de martelo escreveu: ↑Qui Fev 29, 2024 6:53 pm Mais do mesmo. Em setembro de 2022, depois de anexar quatro províncias ucranianas, disse que ia utilizar todas as armas disponíveis para proteger as novas realidades territoriais. Avisou que não era bluff. Bateu em retirada de Kherson um mês depois.

A Rússia saiu de kerson porque entendeu que naquele momento era o melhor a fazer no plano tático operacional, a Ucrânia quando abandona uma cidade é porque foi forçada!

Tu não entendeu ainda que é a Rússia que avança e a Ucrânia retrocede nesse momento, diferente de outras oportunidades a Ucrânia não tem material e muito menos homens para formar/recompor novas unidades?

Saudações

FOXTROT escreveu: ↑Sex Mar 01, 2024 8:50 am

cabeça de martelo escreveu: ↑Qui Fev 29, 2024 6:53 pm Mais do mesmo. Em setembro de 2022, depois de anexar quatro províncias ucranianas, disse que ia utilizar todas as armas disponíveis para proteger as novas realidades territoriais. Avisou que não era bluff. Bateu em retirada de Kherson um mês depois.

A Rússia saiu de kerson porque entendeu que naquele momento era o melhor a fazer no plano tático operacional, a Ucrânia quando abandona uma cidade é porque foi forçada!

Tu não entendeu ainda que é a Rússia que avança e a Ucrânia retrocede nesse momento, diferente de outras oportunidades a Ucrânia não tem material e muito menos homens para formar/recompor novas unidades?

Saudações

Se tivessem adotado a mesma postura da Rússia em Avdeevka, Bakhmut, na contraofensiva em Kherson e principalmente na contraofensiva de 2023 talvez ainda tivessem material e homens para sangrar os Russos e evitar o colapso que fica cada vez mais evidente.

Mas o negócio é "lacrar", "jogar pra mídia".

Os caras ainda não entenderam que isso não vai fazer eles ganharem a guerra. Os Russos vão fazer o necessário independente do que saia na mídia.

mauri escreveu: ↑Qui Fev 29, 2024 9:29 pm

Suetham escreveu: ↑Qui Fev 29, 2024 5:09 pm
Toma cuidado aí @gabriel219

Valha, ainda está vivo?

Pq não estaria? Ao que parece, ficou nem 6 meses lá..voltou e passou os últimos anos dando entrevista.

[]´s

gusmano escreveu: ↑Sex Mar 01, 2024 10:11 am

mauri escreveu: ↑Qui Fev 29, 2024 9:29 pm

Valha, ainda está vivo?

Pq não estaria? Ao que parece, ficou nem 6 meses lá..voltou e passou os últimos anos dando entrevista.

[]´s

Pronto, então está explicado por que não morreu ainda!!