Fórum Defesa Brasil

Voltando ao tópico do Gripen, essa semana eu li a última RFA e me chamou a atenção a frase do representante da SAAB, a qual não sei se já postaram aqui.
Segundo ele, "... o Gripen NG possui o melhor desempenho operacional entre os concorrentes, tendo o maior alcance nas configurações exigidas pela FAB..."
Achei no mínimo interessante.
Abraços

Sim, sim.
Resta saber como foi que testaram isso.

Eu acho fantástico que a SAAB tenha descoberto a tecnologia para fazer com um caça leve o que nenhum país da Terra consegue, tendo estes países que usar um caça médio/pesado.

Mas enfim, talvez os suecos sejam os caras mesmo em tecnologia de caças.

E eu ainda acredito que o "defeito" do Gripen não está no desempenho do avião, nunca esteve aliás.

No mínimo!

P.S.: Resta saber quais seriam essas configurações exigidas pela FAB, para as quais o Gripen NG teria o maior alcance.

[]'s

Carlos Mathias escreveu:Sim, sim.
Resta saber como foi que testaram isso.

Eu acho fantástico que a SAAB tenha descoberto a tecnologia para fazer com um caça leve o que nenhum país da Terra consegue, tendo estes países que usar um caça médio/pesado.

Mas enfim, talvez os suecos sejam os caras mesmo em tecnologia de caças.

E eu ainda acredito que o "defeito" do Gripen não está no desempenho do avião, nunca esteve aliás.

Exatamente!!
Em que configurações isso seria possível?

E eu concordo que o maior "defeito" do NG não está no avião.

[]'s

Não sei o que penso sobre o Gripen NG.

Tem vez que acho arriscado, tem vez que acho interessante a idéia de termos parte do projeto (na minha concepção essa é a proposta - corrijam se estiver errado) ao invés de somente as ToTs e a compra "bruta".

Enfim, no final continuo preferindo o Rafale. Mas se desse o Gripen NG, iria ficar curioso para ver como se desenrolaria o processo. Mesmo porque, ele chegaria bem mais tarde do que o Rafale, que já está produção.

Já o SH...

AlbertoRJ escreveu:No mínimo!

P.S.: Resta saber quais seriam essas configurações exigidas pela FAB, para as quais o Gripen NG teria o maior alcance.

[]'s

O que é fato é que uma aeronave monomotor consome menos combustível que uma bimotor. Segundo a palestra da Dassault, o Gripen possui 3,3t de combustível interno, contra 4,7t do Rafale e 6,8t do F-18.
Coloque ai uma configuração básica ar-ar, com apenas um tq ventral, que não causa muito arrasto, não afeta carga disponível e mantém capacidade supersônica. Imagine um tq de uns 450 galões, o que deve dar em torno de 1,3t de QAV-1. Imagine que o consumo médio do Gripen nessa missão represente entre 60 a 70% de um bimotor. Basicamente ele teria um alcance maior que o Rafale, nessa configuração, mas dificilmente bateria o F-18.
Particularmente eu acho pouco combustível interno para o bimotor Rafale, sendo apenas 40% maior que o Gripen.
Ou vocês acreditam mesmo naqueles slides da Dassault sobre alcance onde colocam o Rafale com 3 super-mega-hiper tancão, o SH com 3 pequenos e o Gripen com 2 pequenos?
Abraços

Acho que ninguém na verdade questiona os vetores em si.

O grande erro é martelar nessa tecla e esquecer a parte "espiritual" do avião.
Se é que me entendem.

Se bem que na Índia eles parecem não ter achado o desempenho igual não...

Thor escreveu:

AlbertoRJ escreveu:No mínimo!

P.S.: Resta saber quais seriam essas configurações exigidas pela FAB, para as quais o Gripen NG teria o maior alcance.

[]'s

O que é fato é que uma aeronave monomotor consome menos combustível que uma bimotor. Segundo a palestra da Dassault, o Gripen possui 3,3t de combustível interno, contra 4,7t do Rafale e 6,8t do F-18.
Coloque ai uma configuração básica ar-ar, com apenas um tq ventral, que não causa muito arrasto, não afeta carga disponível e mantém capacidade supersônica. Imagine um tq de uns 450 galões, o que deve dar em torno de 1,3t de QAV-1. Imagine que o consumo médio do Gripen nessa missão represente entre 60 a 70% de um bimotor. Basicamente ele teria um alcance maior que o Rafale, nessa configuração, mas dificilmente bateria o F-18.
Particularmente eu acho pouco combustível interno para o bimotor Rafale, sendo apenas 40% maior que o Gripen.
Ou vocês acreditam mesmo naqueles slides da Dassault sobre alcance onde colocam o Rafale com 3 super-mega-hiper tancão, o SH com 3 pequenos e o Gripen com 2 pequenos?
Abraços

Thor,

Então a FAB estipulou uma configuração mínima em termos da carga x alcance, é isso? Porque é o que você está tentando fazer nessa análise comparativa.
Comece a adicionar peso e a coisa muda de figura, ou não?

P.S.: Naqueles slides as configurações apresentadas são as já apresentadas pelos fabricantes para os aviões e os supersônicos do Rafale são 3 de 1250 litros, conforme mostrado abaixo:



Essa é a configuração de superioridade aérea do Rafale que foi a base para o slide.

[]'s

Carlos Mathias escreveu:Acho que ninguém na verdade questiona os vetores em si.

O grande erro é martelar nessa tecla e esquecer a parte "espiritual" do avião.
Se é que me entendem.

Se bem que na Índia eles parecem não ter achado o desempenho igual não...

No fim das contas ninguém na Índia acreditou muito nessa história e pelo visto também na Suécia não.

Cada vez mais essa história se parece mais e mais com um novo F-20 com o agravante de nunca ter realmente voado para confirmar o desempenho, etc.

É uma pena... a história poderia ter outro fim, mas...

[]s
CB_Lima

AlbertoRJ escreveu: Thor,

Então a FAB estipulou uma configuração mínima em termos da carga x alcance, é isso? Porque é o que você está tentando fazer nessa análise comparativa.
Comece a adicionar peso e a coisa muda de figura, ou não?

P.S.: Naqueles slides as configurações apresentadas são as já apresentadas pelos fabricantes para os aviões e os supersônicos do Rafale são 3 de 1250 litros, conforme mostrado abaixo:



Essa é a configuração de superioridade aérea do Rafale que foi a base para o slide.

[]'s

Eu quis dizer que esse slide pode ser tendencioso. Eu tive a impressão que os tq do Rafale são bem maiores e em maior quantidade que os do SH e NG.
Não há dúvida que não se pode colocar a mesma quantidade de combustível para o Rafale e o Gripen, por exemplo 8 ton.
Se na prática o Rafale leva 3 de 1250L, o Gripen levaria no máximo 2 de 450 gl (1700L). Seria algo similar ao que o M-2000 ou F-16 fazem em algumas missões, com 2 "tancões" (como são chamados).
Abraços

O Rafale tem tanques de 2000 litros que também são muito usados, mas que não são supersônicos.
Acho que o slide talvez não mostre os tanques na exata proporção porque os do Gripen, por exemplo, de 300 galões são mais curtos mesmo. Os de 450 galões (1,700L) não são supersônicos.
Não creio que por isso os eles tenham sido tendenciosos.

[]'s

kkkk!
Alguém percebeu que o alcance do NG é maior que do SU-35?



Não levo a SAAB a sério. Francamente...

As configurações reais do Rafale estão sendo colocadas no site abaixo, conforme vão aparecendo nos aviões franceses:

http://rafalenews.blogspot.com/p/rafale ... d-out.html

[]'s

Err,

Thor, pode explicar onde o SH tem mais alcance que o Rafale?

Cada um dos três leva cerca de 45 % do seu peso vazio em combustível interno.
Na verdade o Rafale leva até mais. Segundo o Fox3 nº2, uma publicação oficial, o Rafale monoposto leva 5700 litros em combustível interno.
Então seria preciso fazer um cálculo com base também no consumo dos motores.

[]'s