Fórum Defesa Brasil

ZeRo4 escreveu:Gaitero, no momento sim! aliás, mais do que o Brasil "precisa" é o que Brasil pode pagar e utilizar relativamente bem. Quanto a guiagem por CLOS, dentro dessa faixa de alcance de 20km é a melhor método de guiagem possível. Quanto ao futuro, até que aprimorem e diminuam os custos de mísseis IIR e ARH... o futuro continuará sendo CLOS e eu não acredito que um dia os mísseis IIR e ARH possam bater os CLOS nesse tipo de aplicação.

gaitero escreveu: Ola nobre companheiro, gostaria de saber de você. É isto mesmo que o Brasil necessita? É este sistema que queremos utilizar na FAB na MB e no EB?

Quando eu vejo um sistema CLOS, me vem duas coisas na mente. A primeira é que o sistema tem de guiar o Míssil. E a segunda é que o sistema tem de guiar o míssil...

Quando vejo o contexto disso para a aplicabilidade no futuro, me deparo com a seguinte hipótese, até quando este sistema será eficiente... E quanto tempo mais irá demorar para que tenhamos misseis ativos cada vez mais inteligentes, avançados e letais...

Pablo Maica escreveu:Santa Maria possiu uma GAAe, que possui acho que duas baterias de Orelikons, e duas de C-60, como é o coração da 3ª DE, e ainda tem a BASM creio que é capaz de ser dotada com um desses sistemas!


Um abraço e t+

Pablo Maica escreveu:Santa Maria possiu uma GAAe, que possui acho que duas baterias de Orelikons, e duas de C-60, como é o coração da 3ª DE, e ainda tem a BASM creio que é capaz de ser dotada com um desses sistemas!


Um abraço e t+

Sideshow escreveu:Knigh7

Essa conversa de engenharia reversa ta esquisita, se vamos e podemos copiar o LY-63 então porque não copiamos logo o Derby?

Outra coisa porque não compramos a licença para produzir esse sistema no Brasil? Seria mais rápido, barato e menos arriscado

Brasileiro escreveu:Mas nós aplicamos eng. reversa nos Roland.

Tá certo que na época nós conseguimos copiar. Mas depois os alemães se recusaram a vender até parafuso de Roland.

Se vamos comprar uma primeira bateria de Tor, é bom ir se preparando para não conseguir comprar mais nada parecido lá da Rússia.



abraços]

ZeRo4 escreveu:

knigh7 escreveu:1-Chega a 12.000m de altura, enquanto o Tor, 6.000.

knigh7 escreveu:2-Atinge cerca de 20 km de alcance, enquanto o Tor, 12Km

Hoje as principais ameaças são mísseis cruise e munições inteligentes. Para esse tipo de ameaça, essa diferença não quer dizer absolutamente nada. Nos dias atuais é preferível ter a precisão do Tor que é guiado por CLOS e dentro dessa faixa de alcance muito mais preciso, do que ter o alcance do LY-63 com radar ativo.

Então vc acha que para o Brasil, que apenas tem misseis de curto alcance, deva ter um sistema pensado contra misseis cruise? Um caça de 4ª geração ataca facilmente acima de 6.000m. Portanto, para anular o Tor, basta voar acima disso. Com relação a bombas como o Tor sera efetivo? O caça vai lançar 12, 16 bombas e iremos disparar 16 misseis???

knigh7 escreveu: 5-Por ter o corpo do Spada e cabeça do Derby, é um missil ocidentalizado. E tem suas tipologias ocidentais. Enquanto o Russo, não. O CTex encontrou dificuldade em fazer a engenharia reversa no Igla por causa disso. A tipologia russa é bem diferente. E antes de fazer, teve de testar cada componente para saber exatamente para que servia. A idéia também é fazer engenharia reversa no míssil a ser escolhido, e, no caso russo, por ser um sistema antiaéreo de médio alcance, potanto mais complexo, teremos mais dificuldades.
Futuramente, o missil de médio alcance será brasiliero. Isso que a gente está comprando é apenas para suprimir a lacuna até a chegada do missil nacional (sabe lá Deus quando a chegada, mas é essa a intenção). Portanto, vale mais um missil que seja mais fácil realizar engenharia reversa para aplicar o conhecimento no desenvolvimento do nosso, e isso, o Chinês é mais indicado.

Não acredito que o EB terá esse tipo de problema pois o míssil utilizado no Tor é bem simples, guiado por CLOS, na verdade todo sistema de guiamento não está no míssil e sim na estação de controle. Fora isso, volto a salientar que um míssil deste tipo é bem mais barato que um míssil guiado por radar ativo, para um país com problemas orçamentários como o Brasil isso conta muito.
o Igla é incontavelmente mais simples e tivemos dificuldade em fazer engenharia reversa por que seguem normas técnicas diferentes. Já o LY, não teríamos esse poblema..

Além disso, algumas vantagens do TOR em relação a esse sistema chinês é que ele pode disparar em movimento, numa possível versão do EB montada num chassis sob lagartas e também pode fazer enganjamento no modo completamente passivo, evitando servir de alvo para mísseis anti-radiação.

O fato do Tor ser limitado a 6.000m de altitude tira toda essa "vantagem".
Na minha opinião esses dois sistemas não tem comparação. O sistema Chinês, cópia, frankenstein é símbolo do passado (como quase todos os equipamentos Chineses)
cópia do aspide, ultrapassado????Cabeça do Derby, ultrapassada? Acho que não.
Se fosse o Pantsyr, o sistema Chinês não deveria nem ser cogitado.
Concordo. A grande falha do Tor é ter uma relativa "baixa altura" . Ele serve hoje apenas contra misseis cruise, Helicópteros ou caças obsoletos
Forte Abraço!

Abraços
Atenciosamente

ZeRo4 escreveu:

glauberprestes escreveu: Uma bateria é composta por 4 veículos lançadores, um veículo para C2, 3 veículos remunicionadores, 1 radar de busca, e 4 veículos oficina.

Glauber, esse modelo não é fixo!!! Uma bateria pode ter de 01 a 06 sistemas!!! pode ou não ter um veículo de C2, o número de remuniciadores está totalmente ligado ao número de sistemas por bateria ou até mesmo não, também não há necessidade de um radar de busca externo...