JAS-39 Gripen

[Penguin]

Mas os tanques externos do F22 são stealths (são facetados e com material específico).

Pelo que tenho lido, esse tanques são para traslados ou missões que não requerem discrição radar.

[AlbertoRJ]

Realmente eu desconhecia esse detalhe dos tanques "stealth".

Só conhecia os do tipo que aperecem nesse vídeo:



Mas ainda assim, o quanto o torna menos VLO com tanques facetados? Suponho que não seja algo desprezível.
O Rafale e o Typhoon nunca foram aviões com características chamadas "stealth" mas existe sim uma série de características que os tornam não tão distantes do que seria o F-35 e essa é a questão levantada aqui, pelo que estou acompanhando. Em alguns casos é possível que sejam caças até superiores, como por exemplo no desempenho aerodinâmico.

Evidentemente o F-35 está bem acima dos caças ditos de 4ª++ geração quanto a diminuição de assinatura radar por já utilizar uma série de técnicas até em certa medida recentes, mas até em que ponto isso é decisivo ou por quanto tempo será eu não sei.

Concordo com o Soultrain quando este diz que os aviões que realmente são extra-classe nesse sentido são o F-22 e o bombardeiro B-2. O PAK-FA e o F-35 seriam aviões considerados "discretos" (na ausência de um melhor termo), ao menos em comparação com os dois já mencionados, não desmerecendo o quanto isso possa representar.

Evidentemente existe uma questão de marketing mas é a tendência dos desenvolvimentos atuais.

[]'s

[AlbertoRJ]

Mas nem sempre é possível evitá-los.

Por exemplo, pesquisando na Wikipedia sobre o F-22:

Range: >1,600 nmi (1,840 mi, 2,960 km) with 2 external fuel tanks.

Até que ponto seria possível ter persistência sem ser "observável"?

[]'s

Nesse caso, existe o reabastecimento no ar.

Sobre os caças LO, a maioria alega ter o menor "rcs" entre os não furtivos. Mas na hora de operar, todos seriam obrigados a carregar Pods de designação, Tanques externos, mísseis e bombas, que fariam o rcs desses caças LO "explodirem".

Um caça de 5ª geração efetivo, tem quer na furtividade um condição básica, ou seja, nessa classe, somente o F-22, F-35, PAKFA e J-20.

[]'s

Se existe reabastecimento no ar então "adeus invisibilidade".

[[]'s

[soultrain]

Vou um pouco mais longe:

Para que missões seria necessário esse "VLO"? Não falo imaginárias, falo em missões reais feitas pelas FA dos nossos países. Mesmo da USAF, quais?

Depois em que condições? Chuva? Distância? etc etc...Que influência tem nas assinaturas?

Conhecem as restrições operacionais de manter um caça desses? Sabem por exemplo que após qualquer mexida mecânica tem de passar por uma medição de RCS, para garantir a manutenção de todas as características?

Cada vez mais técnicas e equipamentos que contrapõem estas características vão-se espalhar pelo globo e a carapaça não evolui, radares e misseis sim.

Tendo muito a concordar com o Mestre Orestes. Vamos ver como sai o novo bombardeiro estratégico da USAF, tenho um feeling que não será tão discreto como o B2.

[AlbertoRJ]

Acho que o uso de técnicas de diminuição do RCS é uma tendência que "veio para ficar", mas talvez não ao extremo dos caríssimos F-22 e B-2, estes sim verdadeiros VLO na comparação com os demais.
Existem muitos céticos quanto à supremacia desses aviões (F-22 e B-2) para um futuro próximo, quando hoje já se conhecem contra-medidas para os mesmos, como técnica dos radares passivos em desenvolvimento, e também devido ao seu alto custo de operacional.

[]'s

[knigh7]

Realmente eu desconhecia esse detalhe dos tanques "stealth".

Só conhecia os do tipo que aperecem nesse vídeo:



Mas ainda assim, o quanto o torna menos VLO com tanques facetados? Suponho que não seja algo desprezível.
O Rafale e o Typhoon nunca foram aviões com características chamadas "stealth" mas existe sim uma série de características que os tornam não tão distantes do que seria o F-35 e essa é a questão levantada aqui, pelo que estou acompanhando. Em alguns casos é possível que sejam caças até superiores, como por exemplo no desempenho aerodinâmico.

Evidentemente o F-35 está bem acima dos caças ditos de 4ª++ geração quanto a diminuição de assinatura radar por já utilizar uma série de técnicas até em certa medida recentes, mas até em que ponto isso é decisivo ou por quanto tempo será eu não sei.

Concordo com o Soultrain quando este diz que os aviões que realmente são extra-classe nesse sentido são o F-22 e o bombardeiro B-2. O PAK-FA e o F-35 seriam aviões considerados "discretos" (na ausência de um melhor termo), ao menos em comparação com os dois já mencionados, não desmerecendo o quanto isso possa representar.

Evidentemente existe uma questão de marketing mas é a tendência dos desenvolvimentos atuais.

[]'s

Talvez evitem ficar usando-os por causa do desgaste da cobertura RAM. Eles também são facetados:

[AlbertoRJ]

Knitght, esses dessa foto são facetados? Me parecem iguais aos do vídeo.

[]'s

[Carlos Lima]

Olha... quando conversei com os pilotos até aonde ouvi em translado esses tanques eram utilizados assim como determinadas missões para justamente encobrir o real RCS do F-22 e eles tinha um RCS propositalmente grande.

[]s
CB_Lima

[knigh7]

Knitght, esses dessa foto são facetados? Me parecem iguais aos do vídeo.

[]'s

Observe a silhueta, Alberto:

[AlbertoRJ]

Knitght, esses dessa foto são facetados? Me parecem iguais aos do vídeo.

[]'s

Observe a silhueta, Alberto:

Sinceramente e não duvidando de você, estes me parecem iguais ao do vídeo.
Não que isso seja uma questão muito importante, mas não existe uma outra foto melhor?

P.S.: Perceba que naquele pintado para instrumentação fica clara pela pintura uma silhueta arredondada.

Mas isso é um mero detalhe na discussão, ok?

abcs

[Penguin]

Vou um pouco mais longe:

Para que missões seria necessário esse "VLO"? Não falo imaginárias, falo em missões reais feitas pelas FA dos nossos países. Mesmo da USAF, quais?

Depois em que condições? Chuva? Distância? etc etc...Que influência tem nas assinaturas?

Conhecem as restrições operacionais de manter um caça desses? Sabem por exemplo que após qualquer mexida mecânica tem de passar por uma medição de RCS, para garantir a manutenção de todas as características?

Cada vez mais técnicas e equipamentos que contrapõem estas características vão-se espalhar pelo globo e a carapaça não evolui, radares e misseis sim.

Tendo muito a concordar com o Mestre Orestes. Vamos ver como sai o novo bombardeiro estratégico da USAF, tenho um feeling que não será tão discreto como o B2.

Boeing/Lockheed Martin contender concept image

"Requerimentos" do B-3:

The design goals in January 2011 were:[49]
-Total program cost estimated at $40 to $50 billion[49]
- Subsonic maximum speed
- Range: 5,000+ nautical miles (9,260+ km)[49]
- "optionally manned" (for non-nuclear missions)[49]
- Total mission durations of 50 to 100 hours (when unmanned)[49]
- A weapons load of 14,000–28,000 lb (6,350–12,700 kg)[49]
- Ability to "survive daylight raids in heavily defended enemy territory"[50]
- Ability to carry nuclear weapons[49]
- Designed to use off-the-shelf propulsion, C4ISR, and radar technologies[51]
- Intelligence, surveillance, target acquisition, and reconnaissance along with command and control gear to enable the crew to direct other aircraft and forces.[52]


[49]^ Majumdar, Dave. "U.S. Air Force May Buy 175 Bombers." Defense News, 23 January 2011.
[50]^ Grant, Greg. "Air Force chief describes future bomber." Government Executive, 31 October 2007.
[51]^ "U.S. Air Force: No 2009 Money for Next-Gen Bomber". Defensenews.com. Retrieved 6 September 2011.
[52]^ Majumdar, Dave. "New bomber could conduct long-range missions." AirForce Times, 12 February 2011.

http://en.wikipedia.org/wiki/Next-Gener ... May_Buy-48

[soultrain]

Next, the new bomber. The Air Force is moving forward on this plane which it sees as fundamental to its mission of being able to quickly threaten any target, anywhere on Earth with a lot of precision weapons. He told reporters here that the bomber, (which is again under development, according to the general) won’t be an exquisite “lone wolf” or “Battlestar Galactica” style plane. Instead, it’s being built with existing tech and will work in conjunction with the other members of the DoD’s planned ‘family’ of long range strike systems.

Air Force Chief of Staff Gen. Norton Schwartz

http://defensetech.org/2011/09/20/schwa ... z1YZplfPfA
Defense.org

[NovaTO]

Nesse caso, existe o reabastecimento no ar.

Sobre os caças LO, a maioria alega ter o menor "rcs" entre os não furtivos. Mas na hora de operar, todos seriam obrigados a carregar Pods de designação, Tanques externos, mísseis e bombas, que fariam o rcs desses caças LO "explodirem".

Um caça de 5ª geração efetivo, tem quer na furtividade um condição básica, ou seja, nessa classe, somente o F-22, F-35, PAKFA e J-20.

[]'s

Se existe reabastecimento no ar então "adeus invisibilidade".

[[]'s

Fazer Revo antes e depois da "HotZone" não compromete o baixo rcs. E estenderia as missões o quanto, ou talvez até o limite do equipamento ou do piloto.

[]'s

[Thor]

Se existe reabastecimento no ar então "adeus invisibilidade".

[[]'s

Na Desert Storm, os F-117 faziam revo na fronteira e partiam "invisíveis" para os ataques.
Recomendo a leitura do livro "F-117 Stealth Fighter Units of Operation Desert Storm" da Osprey Publishing. Se garimpar na net é possível achar versão em pdf (diga não à parataria).
Nesse livro tem relatos das missões dos pilotos, dos planejamentos, dos treinamentos, das primeiras missões em plena chuva de AAAe, da mudança da seleção de armamentos, das brigas do Comandante da Wing com a JFAC, etc...
Abraços

[Carlos Lima]

Se existe reabastecimento no ar então "adeus invisibilidade".

[[]'s

Na Desert Storm, os F-117 faziam revo na fronteira e partiam "invisíveis" para os ataques.
Recomendo a leitura do livro "F-117 Stealth Fighter Units of Operation Desert Storm" da Osprey Publishing. Se garimpar na net é possível achar versão em pdf (diga não à parataria).
Nesse livro tem relatos das missões dos pilotos, dos planejamentos, dos treinamentos, das primeiras missões em plena chuva de AAAe, da mudança da seleção de armamentos, das brigas do Comandante da Wing com a JFAC, etc...
Abraços

Excelente livro mesmo

E como o Thor disse REVO não é o problema... o problema são cargas externas.

[]s
CB_Lima