Fórum Defesa Brasil

https://edition.cnn.com/2024/02/03/euro ... index.html
Ukraine’s soldiers ‘in deep defense mode’ as uncertainty lingers over commander-in-chief

Algumas coisas importantes para analisar do artigo:

Demissão de Zaluzhnyi:


Tenho que admitir que depois desa fanforrice acima, as coisas não andaram nada bem para Ucrânia e Zaluzhnyi. Zaluzhnyi está longe de ser esse general competente que todos afirmam.

Os alistados da AFU não recebem mais do que 5 semanas de treinamento básico, os novos tenentes vindos direto da vida civil não recebem mais do que 6 semanas, os oficiais existentes, especialmente os oficiais convocados, não receberam treinamento, nenhuma unidade de manobra faz qualquer treinamento de unidade acima do nível Cia, o comando de nível Btl e Bda são notórios por sua falta de competência, ainda não há nível QG de DE reintegrado, apesar de precisar desesperadamente dele, etc... Isso é totalmente culpa de Zaluzhnyi e é um dos principais motivos pelos quais a AFU não tem um bom desempenho.

Os maiores talentos de Zaluzhnyi são os mesmos que tornaram Zelensky tão popular, ele vive nas redes sociais e realmente sabe como usá-las. Até recentemente, Zaluzhnyi tinha uma conta pessoal no Twitter, Facebook e Telegram onde posta, ele próprio não sendo um oficial de relações públicas subordinado e fez isso muito antes de ser nomeado ComemCh. Acredito que foi provavelmente isso que o fez se destacar de Zelensky em primeiro lugar, porque ele deixou de lado muitos outros generais, com melhores registros, para promover Zaluzhnyi em 2021.

Zaluzhnyi é o rei das selfies, quando não é por conta própria ele faz selfies com os combatentes quando se depara com eles. Ele posta regularmente nas contas de mídia social das tropas, brincando com elas, e está sempre usando emojis modernos e engraçados, etc. Além disso, ele é aparentemente corajoso, calmo, ele não é um disciplinador, ele não dá a mínima para padrões de aparência e essas coisas, ele é muito informal, etc. Ele professa ser contra as antigas formas de comando, supostamente promovendo iniciativas e táticas de missão, mas isso significa apenas que ele é progressista (ele também admite que tudo o que sabe sobre a guerra veio da escola soviética, então ele fez zero estudo da arte operacional ocidental). Então eu acho que é por isso que tantos soldados parecem gostar dele, ele criou uma ótima máquina de relações públicas. E em termos de quantos soldados gostam dele, devemos lembrar que a indignação vem da internet. Uma minoria extremamente vocal pode fazer com que suas vozes coletivas pareçam muito mais do que realmente são usando as mídias sociais, essa tem sido a queda da internet desde que foi criada, os fanáticos têm a maior voz porque gritam mais alto e por mais tempo. A realidade pode ser que muitos soldados, em sua maioria, não se importam.

A história é que Zaluzhnyi deveria ser demitido, ou mais diplomaticamente, foi-lhe dito numa reunião que seria despedido em breve, foi-lhe pedido que se demitisse e aceitasse um novo emprego, o que Zaluzhnyi recusou. Então, logo após o término da reunião, alguns ucranianos de alto escalão na administração de Zelensky e no Estado-Maior da AFU vazaram a informação diretamente para a imprensa. Como no caso dos vazamentos ucranianos, os jornalistas consultaram os meios de comunicação e contaram a cada um deles a mesma história ou uma história semelhante. E embora esses vazadores fossem anônimos, eles estavam em uma posição elevada, a tal ponto que todos os repórteres e editores ucranianos e ocidentais ainda acreditam neles. Esse é o ponto. Todos os diferentes jornalistas importantes ouviram isso diretamente e então usaram suas fontes no governo e nas forças armadas ucranianas para confirmar a história antes e depois. Eles estão convencidos de que era real. O que significa que provavelmente foi. A reação à notícia da demissão criou uma tempestade nas redes sociais em todo o mundo, o que provavelmente foi o motivo do vazamento: forçou a administração Zelensky e o MoD a negar que a demissão tivesse ocorrido, Zaluzhnyi ainda tem seu emprego, por enquanto, e o custo político de demiti-lo tornou-se muito visível e mostrou-se perigoso.

Essa cisão entre Zaluzhnyi e Zelensky já era esperado. Os primeiros relatórios credíveis discutindo as lutas internas de Zelensky e Zaluzhnyi datam da primavera de 2023, relatados pelo tablóide alemão Bild. Na altura, foi amplamente rejeitado como propaganda russa, mas a sua briga tornou-se totalmente pública no outono de 2023 e muitos confirmaram desde então que as suas divergências incluíam a decisão de reforçar Bakhmut. Extraoficialmente, olhando pelo retrospectro é que existe uma longa lista de outros motivos para fundamentar o atual colapso em seu relacionamento profissional.

1).

Zelensky foi um grande motivo para a fraca preparação da AFU durante as fases iniciais da guerra. Não que Zaluzhnyi estivesse preparado para um ataque a Kiev ou Kherson, ele admitiu que não planejou isso, mas qualquer oficial remotamente competente teria se mobilizado e teria se posicionado em áreas defensivas avançadas apenas por precaução, considerando os sinais de janeiro a fevereiro de 2022 de uma provável invasão russa. Se Zelensky negasse, contra o conselho de Zaluzhny, isso poderia ter prejudicado seriamente o relacionamento desde o início da guerra.

2).

Apesar de ser o principal responsável pelo despreparo da Ucrânia, a administração de Zelensky tem perseguido agressivamente bodes expiatórios civis e militares. Por exemplo, alguns generais de alto escalão da AFU já foram demitidos por causarem a fuga da Crimeia, com processos criminais pendentes. Incluindo aquele em que Zaluzhnyi pode ser chamado como testemunha, o que pode ser altamente embaraçoso e prejudicial, pois pode forçar Zaluzhny a mentir (estar aberto a acusações de perjúrio) ou a admitir no depoimento que não estava preparado.

3).

A RUSI relatou que houve interferência política durante a guerra primavera-verão de Donbas que impediu a AFU de realizar a manobra de defesa de nível operacional que eles preferiam, o que lhes custou PESADAS baixas e requisitos extras de munição. A razão apresentada pela RUSI é que nenhuma retirada tática foi autorizada porque a AFU era necessária para proteger a população civil, apesar das ordens de evacuação obrigatórias.

4).

Parece que Zaluzhnyi estava usando o brigadeiro-general Khorenko, chefe do SSO, F Op Esp ucranianas, para conduzir missões profundas de reconhecimento e sabotagem na Crimeia e na Rússia propriamente dita e noutros locais, potencialmente fazendo-o sem a bênção de Kiev, e isso supostamente inclui o bombardeio do oleoduto Nord Stream. Se for verdade, isso seria visto por Zelensky como uma grande quebra de confiança.

5).

Zaluzhnyi planejou a contraofensiva de 2023 e ela falhou por muitos motivos que foram sua decisão, que incluíam o plano geral, dispersão em vez de concentração, informações deficientes, nenhum plano B real embutido no plano e etc... com a própria AFU fazendo um trailer cinematográfico para ele que foi lançado pelo departamento de Zaluzhnyi. Embora muitos tenham culpado o Ocidente pelo fracasso, Zaluzhnyi teria recebido muita culpa interna, não só ele estava no comando, mas as suas impressões digitais estavam por toda parte.

6.

A mudança no final do verão para reforçar os ataques a Bakhmut, com garantias de Zelensky de que o país seria “desocupado” em breve, foi provavelmente outro desacordo. Embora o principal esforço estratégico ainda fosse o eixo Orikhiv, enquanto Tokmak ainda era o objetivo mínimo, a AFU foi forçada a enviar mais tropas, suprimentos e especialmente munições para Bakhmut, o que representou outro golpe publicitário. Considerando que foi revelado que ele era realmente contra o reforço de Bakhmut em fevereiro, ele provavelmente era contra diminuir as chances de alcançar Melitopol.

7.

O artigo de Zaluzhnyi na The Economist era o ponto central de seu relacionamento profissional. Zaluzhnyi não esclareceu tudo com Zelensky e falou fora de hora, o que enfureceu totalmente Zelensky.

8.

Desde o artigo do The Economist, Zelensky criticou abertamente Zaluzhnyi por ter entrado na política e depois despediu Khorenko sem sequer o informar primeiro ou mesmo pedir a sua opinião, o que foi uma bofetada deliberada na cara de Zaluzhnyi.

9.

Desde então, Zelensky aceitou a necessidade de construir em profundidade grandes defesas preparadas, o que supostamente Zaluzhnyi estava endossando. Durante a reunião em que Zelensky estava posando em uma sala de mapas no QG sentado com vários generais e comandantes de campo da AFU discutindo as fortificações, onde o coronel general Syrsky (o general mais graduado da AFU e rival de Zaluzhnyi ) estava informando diretamente Zelensky, Zaluzhnyi estava aparentemente como não convidado. Ele até postou um emoji de rosto triste no Facebook quando viu a foto da reunião (como já disse anteriormente que Zaluzhnyi é muito frequente nas redes sociais, outro motivo pelo qual ele é popular e provavelmente outro motivo pelo qual ele e Zelensky não se dão bem).

10.

Zaluzhnyi foi abertamente atacado, repetidamente, por uma deputada adjunta da Rada, bastante psicopata e agressiva, chamada Maryana Bezuhla, que há meses pede a demissão de Zaluzhny. Ela está no partido de Zelensky, se ela puder criticá-lo tão abertamente sem ser abertamente repreendida por Zelensky ou outro líder do partido, então isso será pelo menos tacitamente endossado por Zelensky.

11.

A eleição é um motivo muito real para o esquecimento do relacionamento se deteriorar. Supondo que Zelensky possa realizar eleições em breve, há uma boa chance de ele perdê-las. Aparentemente, ele está muito chateado com isso, inúmeras fontes confiáveis ​​disseram que Zelensky dá grande importância à competição por atenção e curtidas, então Zaluzhnyi pode ser visto internamente como um sério inimigo político, o que tende a prejudicar uma relação de trabalho profissional.

Já o problema da Ucrânia decorre o que surge depois da demissão de Zaluzhnyi.

Eu nem sei como o nome de Budonov está sendo considerado um candidato sério. Ele não é um oficial militar de carreira na AFU, serviu em unidades paramilitares de reconhecimento no GUR (que se enquadra no MoD,, mas não na AFU) e recentemente foi nomeado politicamente para cargos mais elevados dentro do GUR; ser uma organização paramilitar dentro do MoD que o promove a vários postos militares (seu posto atual é tenente-general), mas isso é apenas uma formalidade, uma herança antiga dos tempos soviéticos, onde até mesmo os líderes da KGB ou do MoD recebiam patentes militares (Putin foi um tenente-coronel, Shoigu com zero experiência militar é um general de 4 estrelas). Budanov não tem nenhuma educação militar e muito menos a graduação em uma faculdade de serviço militar, nenhuma experiência em qualquer unidade militar pertencente à AFU, nunca serviu como qualquer tipo de oficial de estado-maior, nunca ocupou qualquer comando de campo superior a um líder de equipe, nunca fez qualquer educação militar profissional comum entre majores e generais. Ele está completa e totalmente desqualificado para servir como comandante militar da AFU. A única competência dele até o momento é em opsec, na qual ele é indiscutivelmente excelente, mas não são qualidades para um chefe de Estado-maior da AFU, sendo a razão provavelmente para isso ser política, porque Budanov já informa que a Rússia vai estar na ofensiva até o final da primavera de 2024, com os ucranianos retornando à ofensiva já no verão de 2024, uma tendência militar que Zelensky claramente defende e persegue contiuamente.

Diga o que quiser sobre Syrsky, e não sou de dar elogios a ele, mas ele já estava em plena carreira no exército antes mesmo do colapso da União Soviética, sendo um major. Ele já era major-general quando a Guerra do Donbas começou, dirige as Forças Terrestres Ucranianas desde 2019 (ou seja, cinco anos) e é o oficial mais graduado de toda a AFU. Na verdade, ele era quem provavelmente deveria ter sido promovido para comandar a AFU sobre Zaluzhnyi em 2021, depois que Zelensky demitiu o antecessor, mas Zelensky ignorou Syrsky e muitos outros generais mais graduados porque Zelensky e Yermak o escolheram especificamente.


A outra abordagem é a mobilização.

A Ucrânia tem duas formas de recrutamento: voluntários e mobilização/recrutamento.

Os voluntários podem ser praticamente qualquer pessoa, homem ou mulher, com subsídios em seu contrato para servir no ramo, habilidade ocupacional militar e até mesmo na unidade que desejarem. Muitas unidades possuem seus próprios sites e esforços de recrutamento, realizando seu próprio treinamento básico e etc; sendo alguns mais populares que outros. E com alguns tão bem sucedidos (como as várias formações Azov) que não precisam ou quase não precisam recorrer a tropas recrutadas para obter mão de obra.

Quando se trata de recrutamento, é muito confuso, devido às leis da Ucrânia. Basicamente, qualquer pessoa de 18 a 60 anos pode ser convocada, e também há recrutamento anual, que pode recrutar jovens de 18 anos ou mais. No entanto, eles têm outra lei relativa à mobilização, que é a forma como estão atualmente à introduzir tropas, e que tem enfrentado muitos adiamentos. O limite de idade atual é de 27 anos ou mais, ninguém tem três filhos ou mais, nenhum pai solteiro, nenhum pai de crianças deficientes, ninguém atualmente ocupando um cargo eletivo no parlamento, ninguém frequentando qualquer tipo de programa de graduação universitária e uns poucos outros adiamentos bastante insanos criaram o pré-guerra com o objetivo deliberado de limitar o número de pessoas que poderiam ser forçadas a servir (medidas populalistas).

A Ucrânia tem problemas demográficos desencadeados pelo colapso da União Soviética e pelo grande número de jovens que emigraram nas décadas de 1990 e 2000. A menor população masculina em idade militar é aquela no final da adolescência e no início dos 20 anos e ainda assim esses são os mais críticos para servir, pois são os melhores soldados. Os ucranianos estão conscientes dos seus problemas demográficos, daí a razão pela qual tomaram medidas para tentar salvar as suas gerações mais jovens, mas os seus problemas de mobilização estão numa tal crise que não têm realmente escolha. Se usarem os seus jovens entre os 18 e os 29 anos como soldados e estes morrerem, a Ucrânia pode prejudicar o seu futuro. Mas se não fizerem números altos de recrutamento, também não terão futuro.

Desde o início da guerra, o governo ucraniano tem falado muito sobre medidas para corrigir algumas das várias leis que envolvem a mobilização, tais como a redução da idade de mobilização de 27 para 25 anos, a limitação do número de adiamentos e etc. Mas quase nenhum deles foi aprovado na Rada e aqueles que passaram não foram assinados por Zelensky. Desde meados de Novembro, Zelensky tem estado sob forte pressão para uma grande reforma de mobilização, tanto para aumentar o conjunto global de candidatos elegíveis, como para permitir que as tropas existentes que servem há 3 anos ou mais sejam dispensadas. Parte dessa discussão gira em torno do número de soldados de que necessitarão e, supostamente, será um intervalo de 400 a 500 mil novos soldados. No entanto, Zelensky diz que Zaluzhnyi e a AFU lhe forneceram esse número (e eles negam), enquanto Zelensky também é evasivo ao dizer que quer mais pesquisas e debates dentro da Rada antes de se envolver na discussão.

Realisticamente, a Ucrânia precisa, no mínimo, substituir as tropas perdidas em vítimas, acidentes e deserções; essas seriam em grande parte tropas de armas de combate nas forças terrestres, forças de assalto aéreo, forças de defesa territorial e forças de operações especiais, em sua maioria suboficiais alistados e oficiais subalternos, principalmente infantaria. Esse número se resume a perdas mensais. Não fornecerei números para eles, já que até mesmo o governo e os militares consideram esses segredos de estado e qualquer número seria puramente especulação.

Além disso, eles ainda precisarão construir mais unidades, já que a demanda por rotação de unidades só aumenta à medida que a força cresce em tamanho, então eles precisarão de mais tropas de todos os tipos para isso e de todas as categorias. Esse número varia imensamente em termos do que eles precisam/querem construir e do que podem fornecer. Ou seja, eles não podem construir mais brigadas blindadas se não tiverem mais tanques para equipá-los.

Entretanto, acabarão por precisar de começar a rotacionar, pelo menos temporariamente, talvez permanentemente, talvez dispensando aqueles que já estão servindo, não só para limitar os efeitos negativos do transtorno de estresse pós-traumático (TEPT), mas principalmente para agir como um impulso moral para o recrutamento e sustentação: se as tropas pensam que servirão continuamente até serem vítimas, isso é muito deprimente e poucos estarão ansiosos para realizar o que têm que ser feito em termos de implantação militar, o moral vai cair e isso não é bom para a capacidade de combate do exército. Se eles acreditam que seu serviço terminará, seria mais aceitável para eles cumprirem o seu recrutamento. No entanto, isso será excepcionalmente difícil de conseguir, uma vez que grande parte da estrutura de forças existente já se enquadraria nessa categoria.

Atualmente, a última lei que a Rada tem promovido é tentar dispensar aqueles que cumpriram 36 meses de serviço. Portanto, essa é a última safra de recrutas que foram empossados ​​um ano antes da invasão e que serviram desde então. Antes da guerra, o serviço de recrutamento durava apenas 12 a 18 meses. No entanto, mesmo na lei que está sendo proposta, é mais uma sugestão para exonerá-los, se for possível, eles não estão dizendo abertamente que o farão.

Pagar-lhes mais é a maneira mais fácil de incentivar o serviço de novas tropas e, no entanto, é o mais difícil para a Ucrânia ter um desempenho porque está falido, o que significa que os financiadores ocidentais precisam fornecer o financiamento para permitir que a Ucrânia essencialmente suborne as pessoas para se permitirem ser recrutado. Um aumento de gastos militares da Ucrânia sobre o PIB melhoraria esse déficit de financiamento, mas a economia nacional vai piorando na medida que mais recursos são transferidos para o esforço de guerra.

Não há escolha fácil.

O Wall Street Journal relata que a Ucrânia estabeleceu a meta de produzir 1 milhão de drones FPV nas instalações de pequenas empresas dispersas. A oficina Sparrow Avia, no oeste da Ucrânia é uma das dezenas de startups que produzem milhares de drones FPV todos os meses. Por causa dos ataques russos, os fabricantes ucranianos de UAV estão a manter as suas operações pequenas, com não mais do que algumas dezenas de funcionários num só edifício, para manter a produção em segredo. Atualmente, 62 tipos de drones FPV são produzidos na Ucrânia. Há constantemente trabalho em seu desenvolvimento para que voem mais longe, carreguem mais carga e tenham boa proteção contra a guerra eletrônica. Apenas uma empresa, composta por algumas dezenas de funcionários, produz 3.000 drones FPV por mês e planeja aumentar a produção para 10 mil drones FPV por mês. A maioria das peças é feita de forma independente em impressoras 3D.
https://www.wsj.com/world/low-on-ammo-u ... s-57f8fb52

As Forças Armadas Ucranianas mostraram novas imagens do uso dos sistemas de defesa aérea modernizados poloneses Osa-AKM-P1

️Varsóvia tem ou teve aproximadamente 64 Osa-AK/AKM. A década de 1980 foi dada a ela pelas reservas da URSS.

Desde 2005, os poloneses começaram a modernizar os sistemas de defesa aérea, que foram denominados “Osa-AKM-P1” ou “Osa-P”.

Varsóvia atualizou-os de acordo com os padrões da OTAN: melhorou a imunidade ao ruído, a precisão da orientação dos mísseis e instalou sistemas de posicionamento por satélite e ar condicionado.

A sua transferência para as Forças Armadas da Ucrânia permitiu a Kiev compensar parcialmente as perdas de Osa-AK/AKM, que foram massivamente destruídas nos primeiros dias do Distrito Militar do Norte e durante o conflito.

A DAAe Ucraniana está se tornando mais modernizada e capaz.


Os Comandos Aéreos Regionais precisam urgente de aeronaves capazes, porque a contraparte de defesa aérea terrestre está se tornando densa e com uma capacidade maior do que antes do começo da guerra iniciar. Lembrando que, a produção de mísseis SAMs ocidentais estão aumentando, se a produção de mísseis e drones na Rússia estagnar, a Ucrânia terá mais capacidade de reter os ataques russos, mesmo que isso não aconteça, a maior produção de mísseis SAMs ocidentais e a sua transferência para a Ucrânia dará maior capacidade AAe para se defender dos ataques russos, possibilitar integrar para as unidades de manobra e até possivelmente um pouco de redundância no GBAD. Ainda estão tornando os lançadores e estações de radares soviéticos com a possibilidade de integrar para os mísseis AAe ocidentais, os denominados "FrankieSAM".

Fatos interessantes:

os Russos aumentaram uso de Gerans e Lancets, com ambos agora atacando infantaria e trincheiras, o que denota que a produção desses sistemas devem estar bem alta, pois somente eram utilizados contra alvos caros. Inclusive há um indicativo que a nova versão do Lancet contra blindados tenha ogiva dupla ou tripla, sendo a primeira um EFP, que visa destruir as telas de proteção anti-drone e o restante faz o trabalho;

os Russos passaram a optar por ofensivas em maior escala somente quando o tempo piora, pra diminuir ou eliminar a ameaça de drones FPVs da AFU;

pela primeira vez a AFU destruiu um T-55, que realmente estão sendo utilizados como peças de artilharia, não como substituto de perdas de carros de combate, como alguns diziam;

os Russos implementam cada vez mais novas munições. Além das 125 mm pré-programadas - ainda necessário confirmar seu uso - agora novas munições de Art; e

uma das principais armas Russas, os kits UPMKs, cada vez mais sendo utilizadas com bombas maiores.

Os Ukras estão movendo M1A1AS e até Spartans para Avdiinvka, considerando a situação desesperadora, já que a Wagner e a 1AK aproveitou muito bem o mal tempo e conseguiu romper as duas principais linhas de defesa com perdas quase que mínimas, de acordo com vídeos dos próprios Ucranianos.



Basicamente temos uma tônica: o tempo começa a piorar, os Russos atacam em peso e conseguem romper às linhas da AFU com relativa facilidade. Aqui vai se provando novamente que os drones FPVs são, de longe, a principal arma da AFU, pois são eles que conseguem ao menos imobilizar os blindados Russos, considerando que a minagem não está sendo efetiva e a artilharia da AFU é quase inexistente por conta de munição, não falta de peças.

Enquanto a AFU prioriza atingir refinarias da Rússia para diminuir as exportações dela, a Rússia está priorizando atingir centros logísticos e tem feito isso com um êxito inesperado. Parece que o grosso da AAe da AFU, 80% deve estar em Kiev, 10% em Kherson e 10% em Kharkiv. De resto, não se vê mais AAe de médio alcance nos demais frontes, teve Ka-52M penetrando fundo nas linhas da AFU e atingindo, com LMUR, um centro logístico a alguns kms ao Norte de Orikhiv.

Os Russos estão se estabelecendo a poucas centenas de metros da única linha de recuo das tropas da AFU em Avdiinvka, onde pode indicar que a AFU pode tentar um contra-ataque forte pra ao menos segurar essa posição. Um contra-ataque limitado foi visto com Bradleys, mas não adiantou muito, inclusive caíram em minas anticarro, o que é curioso, pois minagem ali deveria ser da AFU ou os Russos estão usando drones para implementar TMs. A região Sudeste de Avdiinvka é onde há a maior concentração de tropas.




A densidade da artilharia Russa é insana:

Túlio escreveu: ↑Ter Fev 06, 2024 4:25 pm Podemos ver que a China não está realmente alinhada com a Rússia, tem seu próprio proxy pra isso (NK);

Nunca esteve, com exceção do período de Stalin e Mao, onde o último era um capacho para o líder soviético, embora eu não considero em si o aspecto ideológico o suficiente forte pra dizer que havia uma consistência nesse alinhamento.

A Rússia defende múltiplos polos de poderes regionais no mundo, com a Rússia sendo um polo para a Eurásia. O problema já esbarra aqui porque a China tem o seu próprio projeto geopolítico que explora seus tentáculos também na Eurásia, o Cazaquistão, por exemplo, está saindo da esfera de influência russa pra chinesa. Assim como diversos outros países da Ásia Central, inclusive, acabaram de liberar mais recursos para o projeto do BRI que vai alocar parte em fundos de infraestrutura na Ásia Central.

Aliás, se não fosse a Russia hoje, estaríamos vivendo em um mundo bipolar em transição, com os EUA sendo um polo global e a China outro polo global, com os demais centros e polos sendo muito inferiores aos dois países supracitados. A aliança da Rússia com o Irã é um bom exemplo disso, a UE até certo ponto também é outro polo, mas ainda não é independente, as eleições americanas se o Laranjão ganhar pode eventualmente a ser, dependendo também de como isso vai repercutir lá. Além disso, a Índia é um grande amortecedor para inviabilizar esse alinhamento russo-chines, eles não abandonarão os russos porque isso seria jogar a Rússia no colo da China e quem acabará eventualmente ganhando com isso é a própria Rússia que pode tirar vantagem das duas maiores economias emergentes do mundo que potencialmente poderão a ser as maiores economias no longo prazo com as duas economias contendo as duas maiores populações mundiais do planeta, o centro econômico mundial se deslocando para a Ásia com mais intensidade abrirá várias portas para a Rússia quanto para as demais economias asiáticas.

Outro ponto é a NK. Eu não sei se a NK é um Proxy da China não. Existe um tratado de defesa entre a NK e China, onde a última seria obrigado a defender a NK se esta fosse atacado, parece que os chineses garantem isso e não escondem o seu desapontamento com a NK em querer modernizar militarmente falando, a única opção acaba sendo a Rússia, inclusive o programa nuclear deles a China era contra, a assistência chinesa foi mínima ou totalmente irrelevante, mas pra ser sincero eu não analisei isso criticamente, só li por alto alguns documentos acerca disso, então ainda não tenho uma opinião concreta disso, mas esse conhecimento prático me dá um direcionamento conclusivo de que a NK não é um verdadeiro Proxy da China, mas isso vai depender do ponto de vista também, mas na minha opinião não.

Túlio escreveu: ↑Ter Fev 06, 2024 4:25 pm Irã e Turquia, esta um membro da OTAN, também possuem agendas próprias e poder militar e geopolítico mais do que suficiente para optar por elas sem hesitação, em detrimento das de outrem;

A AS também é um grande player. Você pode expressar isso no alinhamento saudita com outras monarquias do OM, quando eles sancionaram o Qatar, diversos outros Estados, principalmente do Golfo, seguiram e também sancionaram o Qatar.

O Irã abrange os seus proxies assimétricos e paraestatais, alguns analistas acreditam que esses proxies não são totalmente alinhados com o Irã e seguem políticas independentes e detém um comando descentralizado, isso sugere que o poder de comando iraniano é limitado, vai ver por isso a China não conseguiu obrigar o Irã a mandar os houthis a cessar os ataques aos navios, já que o frete disparou até mesmo para companhias chinesas que também estão sofrendo, mas o poder e influência iraniana hoje é de fato muito abrangente e foi uma estratégia que estão tendo resultados convincentes.

A Turquia também é um grande player do OM. A sua influência já está aterrissando em solo africano, na Ásia Central, no OM e até na Europa(Albânia). Essa influência aumentará ainda mais, não só por causa da ideologia enraizada na geopolítica mas por causa do seu projeto étnico-cultural, eles usam até mesmo organizações terroristas para projetar esse poder, apesar de tentar passar uma imagem de que não apoiam esses fundamentalistas.

Esse é um artigo que foi publicado dia 06 de fevereiro de 2024 que eu basicamente assinalo tudo o que foi afirmado. Só vou dar minhas considerações em algumas afirmações:

https://deadcarl.substack.com/p/a-retro ... 23-counter
The Endurance of the Clausewitzian Principles of Strategy: A Retrospective on Ukraine's 2023 Counter-Offensive

1 - Concentração de força

No primeiro ato o WP afirma que Zaluzhny concentrou forças a mais em Bakhmut e forças a menos no eixo principal. Bom, isso eu já tinha afirmado. Basta-se observar a localização das unidades de brigadas de artilharia de apoio que estavam dando cobertura nos três eixos, só detinha uma brigada no eixo de Orikhiv que era o esforço principal da contraofensiva, enquanto todas as outras nos demais eixos.

A parte dos custos aceitáveis de perder Kharkiv ou alguma parte de território no norte por causa da concentração de forças é discutível. Como eu já afirmei e o próprio artigo enfatiza isso, ambos os exércitos(russo e ucraniano) são muito ruins na ofensiva, a única ofensiva bem-sucedida que a Ucrânia deteve até agora foi em Kharkiv, a operação foi um sucesso total, concentração de forças, manobra e avanço mecanizado com apoio da artilharia para superar os defensores em menor número no oblast de Kharkiv, além da estratégia de dissimulação com o avanço de 1 milhão de homens em Kherson, o que obrigou os russos a retirarem unidades em Kharkiv para transferir para Kherson, deixando o oblast desguarnecido. Pois bem, voltando a perder Kharkiv com a concentração de forças para a contraofensiva, a Ucrânia como se mostra agora mesmo sob a postura defensiva na maior parte do terreno, está causando pesadas baixas aos russos com péssimo apoio da artilharia e mais emprego de FPVs, mesmo se tivessem em uma economia de força em todo o terreno para concentrar forças no sul para a contraofensiva, ainda assim, a hipotética perda de territórios em outros locais ainda é bem discutível e na verdade mesmo se houvesse perdas em Donetsk/Luhansk ou mesmo Kharkiv, cortar a rota em dois dos russos ao sul seria muito mais valioso estrategicamente para os ucranianos que poderiam avançar e chegar ao Mar de Azov, podendo contestar toda a península da Crimeia e a posição de forças russas na margem esquerda de Kherson.

2 - Concentração de esforços

By spreading the effort across three axes, the attack needed to penetrate three times as much fortified frontline. Ukraine had a particular shortage of engineers, mine-removal vehicles, modern armored fighting vehicles, and air assets (including air defense). By splitting the attack, these shortages were felt all the more acutely. Had the attack followed operational principles and been concentrated in one particular sector, Ukraine would have had the opportunity to have absolute superiority, at least initially.

Não é apenas concentrar esforços no setor, mas também em qual setor, são duas iniciativas que os ucranianos deveriam ter considerado seriamente e analisado do ponto de vista imparcial. Mesmo que os ucranianos concentrassem tudo no esforço principal em Tokmak, ainda assim, eles não poderiam ter conseguido superar todas as linhas defensivas, porque esse era o setor mais fortificado da linha de frente, se a vitória for alcançada ao custo de muitos baixas, mesmo a vitória estrategicamente, seria discutível se essa operação ainda valeria a pena, haja visto a quantidade desproporcional entre os defensores e de quem ataca, por isso, o setor em específico deveria ter sido analisado de modo a evitar esse desgaste e quantidade de baixas para preservar a força de combate, alinhando-se a objetivos estratégicos mas de modo a possibilitar um avanço em áreas menos defendidas e a Ucrânia tinha essas opções na mesa.

This interpretation was based on the assumption that Ukraine’s operational plan would be congruent with the basic principles of operational art, particularly given the American involvement then-presumed. However, as has now been reported, Ukrainian reasoning was based not on the usual standards of operations, but rather a judgment of enemy efficacy and morale. Ukraine judged that the Russians were in an incredibly poor state, as evidenced by the ease with which they had been driven away from Kharkiv. Had this assessment been correct, the broad front approach would have been justified. It required lower risks and offered higher rewards. If the Russian forces were beset by poor organization and morale, then pressure would send them reeling back, just as it had in 2022. If not, by avoiding concentration, there was no risk that the concentration would become nothing more than a target-rich environment for enemy firepower or become cut off in a failed attempt at exploitation. The ultimately illusory promise of this win-win scenario explains Ukraine’s rejection of American operational plans.

Todo esse parágrafo define o que eu já havia afirmado, acreditaram na própria propaganda inclusive o próprio autor desse artigo. Os ucranianos realmente acharam que os russos mal alimentados, mal equipados e com o moral baixo nas trincheiras e se renderiam ao primeiro sinal de contato com a AFU. Isso é consequência da doença da vitória.

O resto do artigo vou deixar para todos lerem. Não vou ficar repetindo as mesmas coisas que eu já disse:
viewtopic.php?p=5646815#p5646815
viewtopic.php?p=5636668#p5636668
viewtopic.php?p=5638246#p5638246
viewtopic.php?p=5638461#p5638461
viewtopic.php?p=5645660#p5645660
viewtopic.php?p=5647177#p5647177

Só darei aqui agora minha conclusão:

O maior problema - ou melhor, o principal e fundamental problema em torno da contraofensiva ucraniana de 2023 foi que todo o seu plano dependia de informações descaradamente absurdas. Por exemplo, tomemos como exemplo o principal esforço estratégico, o eixo Orikhiv, começando logo a sul daquela cidade que tinha uma viagem de aproximadamente 90 km para chegar a Melitopol, o seu objetivo operacional.

Zaluzhny diluiu deliberadamente e operacionalmente, o eixo de esforço estratégico principal, adicionando um segundo eixo concorrente em Velyka Novosilka quase igual em tamanho e âmbito, bem como o eixo duplo de Bakhmut(eles tinham 2-3 brigadas de artilharia separadas apoiando o setor Bakhmut, mais aquela pertencente a todas as brigadas), provavelmente apenas uma ação de fixação, uma vez que não foram empenhadas novas brigadas.

Mas no eixo Orikhiv, no final de julho e início de agosto, haviam aproximadamente cerca de 6 brigadas atacando o saliente de Robotyne. Mas como é que todas aquelas brigadas que faziam parte do 9º e 10º Corpo que foram reservadas apenas para aquele eixo, só foram empenhadas no início da ofensiva?

Por que o ataque inicial foi realizado apenas por uma única brigada (47ª) no setor que precisava que o avanço ocorresse?

Por que as forças de assalto não esperavam forte resistência? Por que eles não esperavam um campo minado na zona de segurança? Por quê lhes disseram que os russos iriam fugir ao avistá-los?

Porque eles pensaram que encontraram uma grande lacuna nas defesas russas, eles iriam passar por Robotyne no dia 1, tomar Tokmak no dia 3 e progredir a partir daí, com resistência mínima ao longo do caminho. Foi como se alguém fizesse uma filmagem de satélite do oblast de Zaporizhzhia em dezembro de 2022 e a usasse para todo o planejamento da missão. O que quer que eles fizessem, eles não tinham ideia do que realmente estava diante deles na linha de frente. Essa falha de inteligência não só resultou em péssimos planejamentos e organização de tarefas no nível tático, mas também claramente no nível operacional. Colocando desta forma, se o general Tarnavskyi e seu Estado-maior pensavam que a 47ª iria atacar os russos com facilidade a ponto de deixar as outras brigadas com capacidade ofensiva relaxarem na retaguarda até que a 47ª percorresse 40 km de profundidade nas linhas russas, antes eles deveriam estar comprometidos, por que ele pediria mais apoio a Zaluzhny? E sem esse pedido, Zaluzhny ficou com uma tonelada de unidades e recursos extras que pensou poder usar em outro lugar, onde não faria diferença. Não estou absolvendo Zaluzhny, qualquer pessoa com uma conta no Twitter sabia o quão robustas eram as defesas russas em junho(veja o segundo link de outro comentário meu), ele não tem desculpa e ninguém mais. A contraofensiva de 2023 está à altura do plano de invasão russo, num planejamento totalmente irrealista e terrivelmente mau, resultante, em primeiro lugar, de uma avaliação de inteligência totalmente fictícia sobre o inimigo e a sua situação.

Era simplesmente impossível não ter avaliado a existência da profundidade e densidade das fortificações russas, suponho que eles provavelmente sabiam no planejamento que as linhas existiam, mas seguiram a linha de raciocínio da “Linha Potemkin”. Se não conseguissem identificar defesas flagrantes, presumiam ter encontrado lacunas desprovidas de minas e trincheiras. Se olharmos realmente para os mapas feitos por Brady Africk no Twitter que eu mesmo postei regularmente aqui antes da contraofensiva, que são os mais precisos, podemos ver lacunas gigantescas neles até depois de Novoprokopivka. Eles provavelmente viram as mesmas lacunas. Esse é o mapa de 10 de maio, provavelmente bem depois que o plano ofensivo foi finalizado:


Com base nos depoimentos de dois comandantes de uma Cia da 47ª, Robotyne era um objetivo do Dia 1 que, com base na rota que eles provavelmente planejavam seguir com um ataque pela retaguarda depois de contorná-lo pelo vale leste (daí ser dito que os russos fugiriam quando eles localizassem e avistassem a AFU). E, no entanto, chegar a Tokmak estava planejado para o Dia 3. Isso dá um dia inteiro, pelo menos, no plano apenas para romper a linha depois de Novoprokopivka. Em seguida, provavelmente contornar para o oeste através de mais lacunas e contornar as defesas 360º em Tokmak para dirigir para o sul, onde não há defesas fixas marcadas, a menos que virasse para oeste para seguir em direção ao oblast de Kherson em direção ao istmo de Perekop. O problema era que os mapas de satélite só localizavam trincheiras e outros obstáculos construídos em campos abertos. Aparentemente, os russos fortificaram quase todas as árvores de toda aquela área. As imagens de satélite não detectaram campos minados. E os ucranianos não sabiam disso porque não fizeram reconhecimento em força suficiente, seja por drone ou especialmente terrestre, provavelmente para tentar não estragar a surpresa operacional, apesar de seis meses de conversa sobre a ofensiva e até de listar Melitopol e Berdyansk como seus objetivos operacionais, o que significa que as rotas até lá seriam conhecidas (daí o aumento das defesas em profundidade).

Vale lembrar uma outra coisa que é pouco comentado, os russos conseguiram acesso aos documentos da contraofensiva antes dela ter iniciado, através de recursos da inteligência russa. Encontrei esta possível descrição do plano da AFU para a contraofensiva. Lançado em maio, era supostamente a estimativa vazada da inteligência russa sobre a contraofensiva. Foi em grande parte certeiro em termos de unidades, onde eles atacariam, escalões, etc.
https://thedreizinreport.com/2023/05/08 ... hie-front/

Considerando o quão evidente foi durante junho e julho que o ataque não deveria decorrer nesse tipo de resistência, que o boato era que Zelensky esperava uma grande vitória na cimeira da OTAN no início de julho, até acredito também nos calendários malucos levantados. Suponho que essa estimativa tinha mais verdade do que ficção, porque o plano ucraniano era terrível.

Podemos especular que os russos já deveriam ter em mãos esse plano de batalha alguns meses antes do vazamento desse plano de batalha, isto porque, um general russo Alexander Romanchuk que durante o inverno, escreveu um artigo na escola de comando do exército russo sobre como defender Zaporizhzhia com sucesso. Acabei descobrindo mais sobre ele aqui:
https://wavellroom.com/2023/05/22/the-r ... -doctrine/
https://portalalba.org/temas/fuerzas-ar ... cito-ruso/
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Romanchuk

E ele também é, aparentemente, o comandante tático local de alto nível que foi, pelo menos anteriormente, responsável pela defesa bem-sucedida do eixo Tokmak contra os ataques da 67ª e 47ª Bda da AFU no início de junho.
https://wavellroom.com/2023/06/14/tacti ... -7-8-june/

Esse general queria fazer uma defesa em manobra, autorizando retiradas para usar a defesa em profundidade como se esperava de acordo com a modelagem e construção das Linhas Surovikin. Apesar de ter sido colocado no comando do que foi corretamente previsto como o principal esforço ucraniano com base na resposta positiva do seu artigo, ele ainda não estava autorizado a recuar, a menos que fosse forçado a recuar(aconteceu nas proximidades de Robotyne-Verbove). O que significa que a ordem para negar o uso da sua defesa em profundidade deveria ter sido política, até fazia sentido considerando que eles não tinham tanta profundidade assim por causa do Mar de Azov logo atrás a apenas algumas dezenas de km.

Considerando que os russos estavam usando a defesa em manobra anteriormente, Lester W. Grau, um especialista militar soviético e russo da velha escola, já havia escrito um artigo sobre o assunto e disse o seguinte:

Maneuver defense [манёвренная оборона] is a tactical and operational form of defense whose goal is to inflict enemy casualties, gain time and preserve friendly forces with the potential loss of territory. It is conducted, as a rule, when there are insufficient forces and means available to conduct a positional defense.

https://www.moore.army.mil/armor/earmor ... tles21.pdf

Não parece o que aconteceu no sul. Pode ser por isso que eles sofreram perdas tão pesadas apesar de travarem o avanço ucraniano ainda na primeira linha, mas também por que os ucranianos enfrentaram problemas muito maiores. É uma tática da era soviética que consiste basicamente em uma série de emboscadas e contra-ataques para ferir o inimigo ao máximo enquanto tenta ganhar tempo e preservar a força. Os russos não estavam autorizados a recuar sem a permissão do alto comando, por isso não poderiam fazê-lo. Em vez disso, foram forçados a manter posições e a Ucrânia aplica as mesmas estratégias posicionais. Os russos também não puderam usar a defesa de manobra no sul, exatamente pela mesma razão que os ucranianos: a sua liderança estratégica proibiu a retirada, a menos que não haja alternativa. Mas a Rússia pode compensar as suas perdas, a Ucrânia não.

Tenho dito isto: os ucranianos precisam preservar a sua força. Quando não o fizeram, muitas vezes fazendo o oposto, especialmente na defesa, não é surpresa que o inevitável tenha acontecido e os ucranianos estejam ficando sem mão de obra. As ações têm consequências, os líderes políticos não devem envolver-se na tomada de decisões táticas. Basta olhar para o que está acontecendo nesse exato momento em Avdiivka, acredito que o @gabriel219 nos dará uma atualização logo mais.

Os Russos estão, cada vez mais, utilizando Lancet e Geran contra posições da AFU, mesmo de infantaria. Isso denota que a produção de Lancets e Gerans na Rússia tem sido bem substancial, inclusive todo dia existem lançamentos de 10-15 Gerans contra alvos, geralmente lançamentos massivos acima de 30 em cada semana.



Alguns avanços:





O tempo em Avdiinvka está piorando, então já é discutido que os Russos podem quebrar totalmente as defesas ao Norte da cidade, o que faria as tropas na região industrial e próximos do antigo Bunker AAe ficarem totalmente cercadas. A AFU terá que retirar suas tropas ou arriscar um contra-ataque. A medida que as tropas vão avançando, a VKS está aumentando a densidade dos bombardeios, apoiando a Wagner e a PMDPR (1º CEx).





Nunca havia visto um vídeo como este, da explosão no compartimento interno por uma mina:



Outro local de avanço:



Nova versão Shahed para os Russos. Essa versão terá EO/IR para reconhecimento de alvo e confirmação de êxito, alguns dizem que terá reconhecimento de alvo automático, para ajustes de trajetória terminal:



A Ucrânia tomou outro apavoro durante a madrugada, atacaram de Mykolaiv até Lviv:








Importante: está sendo dito que os F-16 Poloneses ajudaram a AAe da AFU a abater mísseis em Lviv, se isso for verdade pode dar problema. Tecnicamente seria a entrada direta da Polônia no conflito, diferente do que a OTAN vinha fazendo de forma indireta, que é fornecimento de material, treinamento e inteligência.