Fórum Defesa Brasil

kirk escreveu: Sinceramente Tikuna, não sei qual a dificuldade de se entender isso !

Faço minhas as palavras do marechal

Abraços

Marechal-do-ar escreveu:Kirk, depois desse Gripen Demo o NG engordou uma tonelada, alguns dizem que terá asas um pouco maior e sei lá mais o que será alterado, ah se fosse só um Gripen C com trem de pouso deslocado e outra turbina... Por outro lado, ai não haveria qualquer desenvolvimento a ser feito.

Mas já que a realidade é que o Gripen Demo é diferente do Gripen E e o Gripen E é um treco que não fazemos a menor ideia de como será, me reservo a discutir sua performance quando ele voar, mas estou cada vez menos confiante quanto ao bom desempenho dele.

Bem por aí mesmo.

[]s
CB_Lima

Marechal-do-ar escreveu:Kirk, depois desse Gripen Demo o NG engordou uma tonelada, alguns dizem que terá asas um pouco maior e sei lá mais o que será alterado, ah se fosse só um Gripen C com trem de pouso deslocado e outra turbina... Por outro lado, ai não haveria qualquer desenvolvimento a ser feito.

Mas já que a realidade é que o Gripen Demo é diferente do Gripen E e o Gripen E é um treco que não fazemos a menor ideia de como será, me reservo a discutir sua performance quando ele voar, mas estou cada vez menos confiante quanto ao bom desempenho dele.

Acho que vou botar isso na minha assinatura.

Tikuna escreveu:

kirk escreveu: Sinceramente Tikuna, não sei qual a dificuldade de se entender isso !

Faço minhas as palavras do marechal

Abraços

Marechal-do-ar escreveu:Kirk, depois desse Gripen Demo o NG engordou uma tonelada, alguns dizem que terá asas um pouco maior e sei lá mais o que será alterado, ah se fosse só um Gripen C com trem de pouso deslocado e outra turbina... Por outro lado, ai não haveria qualquer desenvolvimento a ser feito.

Mas já que a realidade é que o Gripen Demo é diferente do Gripen E e o Gripen E é um treco que não fazemos a menor ideia de como será, me reservo a discutir sua performance quando ele voar, mas estou cada vez menos confiante quanto ao bom desempenho dele.

Você não deixa de ter razão, por outro lado há ferramentas bem precisas que podem antecipar questões de desempenho ... KC-390 por exemplo temos inúmeras informações sobre performance mesmo sem o demonstrador ... informações como velocidade, teto operacional, capacidade de carga, enfim ... o que quero dizer é que a FAB não o analisou às cegas ... nem tiro no escuro ... respondendo ao Tikuna.

Pesa também a questão da experiência do fabricante ... Saab não é nenhum iniciante ou amador nessa questão de caças de combate.

kirk escreveu:Você não deixa de ter razão, por outro lado há ferramentas bem precisas que podem antecipar questões de desempenho ... KC-390 por exemplo temos inúmeras informações sobre performance mesmo sem o demonstrador ... informações como velocidade, teto operacional, capacidade de carga, enfim ... o que quero dizer é que a FAB não o analisou às cegas ... nem tiro no escuro ... respondendo ao Tikuna.

Pesa também a questão da experiência do fabricante ... Saab não é nenhum iniciante ou amador nessa questão de caças de combate.

Se essas ferramentas fossem tão precisas não seriam preciso protótipos, era só fazer tudo no computador e depois direto para a linha de produção, mas não é assim que acontece, existem protótipos, e vários deles, simular a aerodinâmica é uma tarefa extremamente complicada e é muito comum os protótipos não terem o desempenho planejado.

Quanto ao KC-390, não da para realmente comparar com o Gripen, um cargueiro é um desenho muito mais conservador.

E o primeiro protótipo mal voou, ainda não dá para confirmar nada das simulações.

Ah!
Dizem que o DEMO é limitado a 5 Gs, é verdade?

Mathias escreveu:Ah!
Dizem que o DEMO é limitado a 5 Gs, é verdade?

Na última RFA o Salvatore Leta vôo o Demo NG e puxou mais do que isso.
De qq forma, as estruturas internas do Demo NG não são representativas do modelo de producao., cujas edtruturS s estão em desenvolvimento.

Marechal-do-ar escreveu:

kirk escreveu:Você não deixa de ter razão, por outro lado há ferramentas bem precisas que podem antecipar questões de desempenho ... KC-390 por exemplo temos inúmeras informações sobre performance mesmo sem o demonstrador ... informações como velocidade, teto operacional, capacidade de carga, enfim ... o que quero dizer é que a FAB não o analisou às cegas ... nem tiro no escuro ... respondendo ao Tikuna.

Pesa também a questão da experiência do fabricante ... Saab não é nenhum iniciante ou amador nessa questão de caças de combate.

Se essas ferramentas fossem tão precisas não seriam preciso protótipos, era só fazer tudo no computador e depois direto para a linha de produção, mas não é assim que acontece, existem protótipos, e vários deles, simular a aerodinâmica é uma tarefa extremamente complicada e é muito comum os protótipos não terem o desempenho planejado.

Quanto ao KC-390, não da para realmente comparar com o Gripen, um cargueiro é um desenho muito mais conservador.

Além do que o Marechal está dizendo é bom lembrar que mesmo o KC-390 depois de ter voado e com todas as ferramentas disponíveis está precisando ter o seu desenvolvimento esticado não só por conta de $$, mas também desafios que no computador era A e na realidade era A+/- .

No papel e no CAD tudo sempre é mais fácil.

[]s
CB_Lima

Carlos Lima escreveu:

Marechal-do-ar escreveu: Se essas ferramentas fossem tão precisas não seriam preciso protótipos, era só fazer tudo no computador e depois direto para a linha de produção, mas não é assim que acontece, existem protótipos, e vários deles, simular a aerodinâmica é uma tarefa extremamente complicada e é muito comum os protótipos não terem o desempenho planejado.

Quanto ao KC-390, não da para realmente comparar com o Gripen, um cargueiro é um desenho muito mais conservador.

Além do que o Marechal está dizendo é bom lembrar que mesmo o KC-390 depois de ter voado e com todas as ferramentas disponíveis está precisando ter o seu desenvolvimento esticado não só por conta de $$, mas também desafios que no computador era A e na realidade era A+/- .

No papel e no CAD tudo sempre é mais fácil.

[]s
CB_Lima

E onde encontramos tal informação ???

Carlos Lima escreveu:

Marechal-do-ar escreveu: Se essas ferramentas fossem tão precisas não seriam preciso protótipos, era só fazer tudo no computador e depois direto para a linha de produção, mas não é assim que acontece, existem protótipos, e vários deles, simular a aerodinâmica é uma tarefa extremamente complicada e é muito comum os protótipos não terem o desempenho planejado.

Quanto ao KC-390, não da para realmente comparar com o Gripen, um cargueiro é um desenho muito mais conservador.

Além do que o Marechal está dizendo é bom lembrar que mesmo o KC-390 depois de ter voado e com todas as ferramentas disponíveis está precisando ter o seu desenvolvimento esticado não só por conta de $$, mas também desafios que no computador era A e na realidade era A+/- .

No papel e no CAD tudo sempre é mais fácil.

[]s
CB_Lima

Falei isso aqui há tempos, mas insistiram que o avião sai pronto do autocad.

Santiago, se não é representativo, como é que pegam os dados do DEMO como representativos do NG?
É ou não é, afinal?

mmatuso escreveu:

Carlos Lima escreveu: Além do que o Marechal está dizendo é bom lembrar que mesmo o KC-390 depois de ter voado e com todas as ferramentas disponíveis está precisando ter o seu desenvolvimento esticado não só por conta de $$, mas também desafios que no computador era A e na realidade era A+/- .

No papel e no CAD tudo sempre é mais fácil.

[]s
CB_Lima

Falei isso aqui há tempos, mas insistiram que o avião sai pronto do autocad.

Os japoneses fizeram o primeiro voo do C-2 em 2010 e o desenvolvimento deve terminar somente em 2016 se tudo der certo.

Ele foi projetado com ajuda de super computadores mas quando começou, os testes em operações reais de lançar cargas, colocar veículos pesados dentro do compartimento de cargas, apareceu rachaduras em varias partes.

O segundo prototipo foi construido com reforços estruturais sobre as estruturas originais, mas ficou mais pesado limitando o desempenho original planejado.


Os 2 modelos dos protótipos não tiveram problemas nos testes de resistência estrutural no solo, mas os problemas apareceram nos modelos de testes de voo.

Em 2014 ao fazer um teste compressão do compartimento de carga simulando um voo a 10 mil metros a porta traseira do compartimento de carga se soltou e caiu.

Em 2014 o projeto voltou para a prancheta necessitando de mais tempo e mais uns US$300 milhões para tentar resolver os problemas.

http://www.youtube.com/watch?v=GEnv83isj5U

Os 2 protótipos continuam fazendo testes de voo em 2015 mas os próximos protótipos devem ter alterações estruturais.

No primeiro prototipo trabalhavam 1000 engenheiros no projeto no segundo o numero passou para 1200, agora o numero esta em 1800 engenheiros para tentar solucionar os problemas que surgiram no desenvolvimento do projeto.

Sabem de nada, a gente resolve com 350!

Esse C-2 japonês já é um caso extremo, acho que já deu problemas demais para um cargueiro.