"Não se desespere." Ex-ministro Zagorodnyuk sobre as lições da contra-ofensiva da Ucrânia
Todas as guerras tiveram reveses. O que a Ucrânia precisa não é de tristeza, mas de análise das lições aprendidas. E um milhão de drones.
POR ALYA SHANDRA
22/12/2023
À medida que 2023 avança com a linha da frente praticamente inalterada, duas questões estão na mente de todos: porque é que a contra-ofensiva da Ucrânia não conseguiu recuperar terreno e o que trará 2024?
As reacções incluem um derrotismo tóxico, um jogo de culpas e um sentimento de frustração, pois o futuro está no limbo e o próprio Presidente Zelenskyy admite que ninguém sabe quando terminará a guerra da Rússia contra a Ucrânia.
Ajudando a Euromaidan Press a descobrir o que vem a seguir está Andriy Zagorodnyuk, ex-ministro da Defesa ucraniano e chefe do Centro de Estratégias de Defesa, com quem discutimos a análise recente do Washington Post sobre a contra-ofensiva da Ucrânia.
O artigo do WP apontou as divergências entre a Ucrânia e os EUA no planeamento da contra-ofensiva como uma das principais razões para o fracasso da contra-ofensiva.
Em particular, os EUA, que estiveram profundamente envolvidos no planeamento e na simulação da contra-ofensiva, foram inflexíveis quanto a atacar apenas numa direcção no sul. As autoridades ucranianas insistiram em realizar um ataque em três frentes.
Na verdade, os responsáveis da defesa ucranianos e norte-americanos tinham diferenças de opinião e de abordagem, confirma Andriy Zagorodnyuk. No entanto, as opiniões americanas tinham um fator limitante: a falta de oficiais no terreno que coletassem informações diariamente. Além disso, os oficiais do nível estratégico geral estão ausentes na Ucrânia.
Suposições erradas e uma análise de lições aprendidas
“Para ter certeza sobre as decisões operacionais, é preciso estar no teatro de operações, fazer perguntas e calibrar as respostas”, diz Zagorodnyuk. Só então é possível fazer planos e jogos de guerra de alta qualidade.
A falta de presença americana na Ucrânia provavelmente prejudicou as oito sessões de jogos de guerra mencionadas pelo WP.
“Parece que as suposições utilizadas estavam longe da realidade. Muitos deles foram direto para o inferno desde o segundo dia da contra-ofensiva”, diz Andriy Zagorodnyuk, referindo-se ao dia em que o comando da Ucrânia decidiu abandonar grandes ataques mecanizados que dependiam de equipamento ocidental, depois de enfrentar grandes perdas.
No entanto, tanto os EUA como a Ucrânia aprovaram o plano, tomaram uma decisão conjunta para o iniciar e ambos são responsáveis pelos resultados. Jogar um jogo de culpa agora não leva a lugar nenhum.
“Dizer que a Ucrânia não leu o livro corretamente é injusto. O Ocidente nunca lutou com tantos campos minados protegidos por tantos drones. Além disso, nunca lutou sem apoio aéreo. Portanto, a última coisa que sugiro que façamos é dizer ‘o plano foi bom, a execução foi má’”, diz Zagorodnyuk.
Segundo ele, uma campanha de guerra é como um plano de negócios: “Se um plano de negócios corre mal, é a implementação que está errada, ou o plano foi puramente teórico, feito com base em pressupostos errados e não está realmente relacionado com a vida real? ”
O principal problema com a análise do Washington Post é que ela não responde à questão mais importante: “e agora”, diz Zagorodnyuk, oferecendo dois pontos:
Não se desespere; todas as guerras tiveram reveses
“Todas as longas guerras tiveram erros. Agora, o mais importante para todos os nossos aliados é não entrarmos em desespero e descrença, dizendo ‘esta é uma guerra invencível, devemos desistir’”, acredita Andriy Zagorodnyuk.
Só uma coligação fraca que não saiba como vencer guerras faria isto. Pelo contrário, uma “coligação forte analisa as lições aprendidas, discute abertamente as deficiências e diz: 'ok, ainda precisamos de vencer esta guerra, ainda precisamos de lidar com este inimigo e vamos apenas construir uma estratégia adequada, vamos ver'. o que deu errado, onde estão os problemas, e vamos fazer as correções e construir isso'”, enfatiza.
Foram observados retrocessos em todas as grandes guerras da história do mundo. Alguns terminaram rapidamente devido a sérias vantagens de um dos lados. Outros se arrastaram por muito tempo, com ambos os lados enfrentando problemas. Basta recordar as perdas massivas da coligação ocidental no início da Segunda Guerra Mundial:
“Houve problemas substanciais com as guerras no Afeganistão e no Iraque. Houve pessoas que não conseguiram responder para onde esta guerra estava indo e como terminaria. E por isso precisamos de ser fortes, decididos, de que o poder colectivo da coligação é muito maior do que a Rússia e até mesmo a Rússia com o Irão.”
Analise o cenário tecnológico em mudança e adapte-se
A análise do Washington Post cita comandantes ucranianos dizendo que uma ofensiva de estilo ocidental é inútil contra camadas de fortificações russas sob um céu repleto de drones kamikaze.
Zagorodnyuk sublinhou precisamente isto na nossa conversa anterior, dizendo que a guerra Russo-Ucraniana está a entrar em território desconhecido para o qual não existem doutrinas – um facto que as autoridades ocidentais ainda não compreendem:
“Precisamos de enfrentar o facto de que o cenário tecnológico desta guerra está a mudar. Isto é irreversível; está fora do nosso controle. Precisamos entender essa tendência e nos adaptar.”
Como a contra-ofensiva da Ucrânia não foi nenhuma surpresa, a Rússia teve muitas oportunidades para preparar uma defesa em vários níveis.
Além disso, as tecnologias de drones amplificaram muitas das soluções tradicionais da Rússia. Zagorodnyuk cita uma batalha em que metade dos veículos de desminagem M58 MICLIC fabricados nos EUA foram perdidos devido a ataques de drones russos.
Drones, tecnologias são a chave para a vitória
As tecnologias de drones tornaram a guerra muito mais assimétrica e tecnológica do que antes, com os drones FPV (visão em primeira pessoa) tocando o primeiro violino. Guiados por óculos de realidade virtual, esses drones que valem até vários milhares de dólares podem transportar itens como minas de granadas ou dispositivos explosivos feitos sob medida e podem danificar ou até mesmo destruir equipamentos militares no valor de milhões de dólares que levam muitos meses de trabalho para serem fabricados.
A Ucrânia foi pioneira em soluções assimétricas de drones no início da guerra.
Os drones FPV foram uma das razões do sucesso da Ucrânia na libertação do Oblast de Kherson em novembro de 2022 e foram uma grande fonte de irritação para os russos, conforme revelado pelas interceptações da época, diz Zagorodnyuk.
Mas então, os russos desenvolveram esta capacidade muito rapidamente, e agora os drones são usados de ambos os lados, com os russos prevalecendo numericamente em algumas áreas:
“Isso torna irrelevantes muitas outras doutrinas e equipamentos. Você tem muitos equipamentos e máquinas em movimento e, de repente, é atacado por enxames de drones, e é isso. Você tem milhões de dólares desperdiçados.”
Os drones FPV para meios militares ainda estão no início do seu desenvolvimento e muitas mudanças são esperadas. A maior questão é se a Ucrânia conseguirá manter a sua liderança tecnológica – porque esta é a chave para a vitória.
A questão mais crítica que permite a vitória é a Ucrânia virar-se contra a sua indústria e construir um milhão de drones FPV, em parceria com os seus parceiros ocidentais.
Para isso, a Ucrânia precisa simplesmente produzir mais drones e desenvolver modelos superiores. Também precisa de encontrar soluções para combater a guerra electrónica de interferência com drones da Rússia e treinar mais pessoas para utilizarem drones.
Mas a tecnologia por si só não garante a vitória; uma prevalência em capacidades, simétricas ou assimétricas, faz:
“No nosso caso, deve ser assimétrico, porque não vamos vencer a guerra com a Rússia pelos métodos tradicionais. E a contra-ofensiva é a maior lição. Os dias da guerra tradicional, onde tudo se baseava em veículos blindados, equipamentos blindados, etc., acabaram. Eles não vão voltar. Ainda precisamos de veículos blindados porque ainda precisamos entregar pessoas, mas eles não serão suficientes para a vitória”, diz Zagorodnyuk.
Existem muitas opções que a Ucrânia pode utilizar para desenvolver a tecnologia FPV para o campo de batalha, mas, o que é fundamental, nenhum país tem esta capacidade preparada. Não existe armazém com um milhão de drones; A Ucrânia precisa de ligar a sua indústria e construí-la, formando parcerias com os seus parceiros ocidentais.
“Essa é a questão mais crítica que permite a vitória.”
Por que a contra-ofensiva começou tão tarde?
O momento da contra-ofensiva da Ucrânia é outro factor importante de desacordo entre os aliados.
A análise do Washington Post pinta um quadro em que as autoridades de defesa dos EUA pressionaram os seus homólogos ucranianos a iniciar a contra-ofensiva já em meados de Abril. Ao mesmo tempo, os ucranianos recuaram, alegando que as suas tropas ainda não estavam adequadamente treinadas e não tinham o apoio adequado.
Será que a Ucrânia teria realmente conseguido começar em Abril?
O primeiro aspecto a considerar é que as entregas de armas foram gravemente atrasadas.
Na primavera-verão de 2022, a Ucrânia ficou exasperada com o facto de os pedidos de grandes veículos de assalto mecanizados, vistos como essenciais para uma ofensiva num contexto de esgotamento dos stocks de equipamento da era soviética, estarem a ser recebidos com demora.
Um exemplo disso são os modernos tanques de batalha ocidentais. A Ucrânia sinalizou pela primeira vez a sua necessidade em junho de 2022. Depois de muitos meses de angústia e pressão sobre o chanceler alemão Olaf Scholz, a luz verde para os tanques Leopard de fabricação alemã foi dada apenas em janeiro de 2023, com a Polônia doando os primeiros quatro tanques Leopard 2 em 24. Fevereiro.
Os tanques Abrams fabricados nos EUA também enfrentaram obstáculos no seu caminho para a Ucrânia, com os primeiros veículos a chegarem apenas em Setembro, quando a contra-ofensiva da Ucrânia já enfrentava os seus primeiros reveses.
A ISW avaliou o atraso do Ocidente no fornecimento de armas letais à Ucrânia, devido aos receios de uma escalada russa ou não, como tendo custado à Ucrânia uma contra-ofensiva de Inverno e dado aos russos tempo para prepararem uma defesa em múltiplas camadas.
Além disso, o equipamento entregue veio sem suporte técnico ou peças sobressalentes, não estava em condições de funcionamento e precisava de reparos. O estado de alguns veículos era tão ruim que eles foram simplesmente canibalizados para obter peças de reposição.
Por vezes, metade do equipamento que chegava de alguns dos parceiros da Ucrânia simplesmente não estava em condições de funcionamento, diz Zagorodnyuk, citando contactos diretos com o exército.
A dimensão do problema foi subnotificada porque o Ministério da Defesa da Ucrânia não quis abordá-lo publicamente. As dicas só foram deixadas de lado pelo vice-ministro Havrylov, que, em Junho de 2023, disse ao New York Times que as autoridades ucranianas se abstiveram de reclamar sobre equipamentos partidos para evitar embaraçar os seus benfeitores.
Por vezes, metade do equipamento que chegava de alguns parceiros da Ucrânia simplesmente não estava em condições de funcionamento
Peças sobressalentes e técnicas foram outro problema que afetou o cronograma ofensivo. Durante as guerras no Afeganistão e no Iraque, muitos empreiteiros ocidentais fizeram a manutenção do equipamento abrindo estações de serviço e armazéns perto do teatro de guerra. Mas não funcionaram na Ucrânia após a invasão russa em fevereiro de 2022.
Os operadores ucranianos precisavam de tempo para dominar o novo equipamento de guerra e estabelecer redes logísticas. E embora os EUA tenham criado um centro de manutenção na Polónia e prestado aconselhamento em tempo real às tropas ucranianas através de intérpretes, dizer que isto era suficiente e 100% eficaz seria um exagero, diz Zagorodnyuk.
Linhas de ataque: a Ucrânia deveria ter-se concentrado apenas na direcção do Mar de Azov?
Um segundo grande desacordo surgiu em relação à direção da contra-ofensiva. Os comandantes dos EUA insistiram em concentrar todos os esforços no sul para fazer uma abertura na defesa russa. No entanto, a Ucrânia estabeleceu mais duas linhas: em direcção a Berdiansk e Bakhmut, na região de Donbas, no leste da Ucrânia, uma cidade que a Ucrânia defendeu durante oito meses, apesar de muitas críticas americanas de que os recursos estão a ser gastos de forma ineficiente.
Andriy Zagorodnyuk é um dos que defende a decisão da Ucrânia de manter Bakhmut e o leste da Ucrânia em geral.
Em primeiro lugar, a decisão foi tomada pelo presidente e pelo comandante-em-chefe da Ucrânia, que conhecem mais detalhes sobre o teatro de guerra do que qualquer outra pessoa, detalhes importantes para a tomada de tais decisões. Então, os ucranianos no leste da Ucrânia ainda tentam viver a vida quotidiana e a Ucrânia tem o dever de protegê-los de serem exterminados pelos russos, sublinha.
Mas o mais importante é que se a Ucrânia não tivesse montado uma defesa no leste da Ucrânia, a Rússia poderia ter alcançado o seu objectivo proclamado de assumir todo o Oblast de Donetsk. Depois disso, vários cenários seriam possíveis, incluindo a declaração de que os seus objectivos foram alcançados e o anúncio da prontidão para um cessar-fogo e negociações fictícias.
Os analistas militares veem esta operação como um pretexto da Rússia para se rearmar e atacar com renovado vigor, à semelhança dos acordos de Minsk de 2014-2015.
“Teria havido um milhão de políticos em todo o mundo que adeririam imediatamente, sem compreender que estão a jogar o jogo da Rússia. Primeiro, a Rússia anunciaria a vitória da sua chamada operação militar especial, o que destruiria todo o significado da mensagem da coligação que tem enviado uma mensagem ao mundo de que uma agressão como esta não pode vencer. Mas então ganhariam tempo para recuperar, construir novas capacidades, analisar as lições aprendidas, analisar mais a Ucrânia e construir uma força mais forte. E depois desferir um golpe muito mais devastador”, Zagorodnyuk explica a lógica por trás do desgaste das forças russas em Bakhmut.
Teria sido melhor avançar para o Mar de Azov e libertar Melitopol ao preço de uma potencial perda de Donbass, como sugeriram os conselheiros americanos? Esta é uma questão sobre a qual Zelenskyy e Zaluzhnyi certamente ponderariam e discutiriam. Em todas as guerras, houve diferenças de opinião, sendo Winston Churchill, que discordou dos aliados dos EUA e da França dentro do seu gabinete, um exemplo vívido. Mas assim que uma decisão é tomada, a sua lógica deve ser respeitada e todos devem trabalhar para atingir esse objectivo.
“As pessoas tendem a discordar umas das outras. Mas então alguém precisa assumir a responsabilidade e tomar certas decisões. A lógica da decisão de defender Bakhmut foi bastante clara”, diz Zagorodnyuk, sublinhando que as acusações públicas de que alguém na Ucrânia fez a escolha errada na direcção do ataque são improdutivas e, em geral, o curso de acção errado.
O que acontece após a contra-ofensiva?
Uma das razões pelas quais as autoridades dos EUA foram inflexíveis em lançar muitos soldados e forças para um avanço dispendioso, independentemente das perdas, poderia ser a posição política oficial dos EUA em relação à Ucrânia.
Nas palavras do conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan, trata-se de “colocar a Ucrânia na melhor posição possível no campo de batalha para que esteja na melhor posição possível na mesa de negociações”.
À luz de relatos ocasionais de aliados que trazem à tona o tema das negociações com a Rússia e do encerramento da “janela de oportunidade” dos EUA para aprovar pacotes de ajuda à Ucrânia, os comandantes americanos poderiam ter visto os ganhos da contra-ofensiva da Ucrânia como um prelúdio para conversações com Putin.
Zagorodnyuk acredita que essas expectativas são infundadas.
1. Putin não está interessado em negociações, mas em que a Ucrânia deixe de existir
A suposição de que a Ucrânia deve ser fortalecida para poder ter uma boa mão nas negociações é errada, em primeiro lugar, porque a negociação só pode funcionar quando ambas as partes querem acabar com a guerra.
“Embora a Ucrânia realmente queira acabar com a guerra, provavelmente mais do que qualquer outra coisa no mundo, Putin não quer”, diz Zagorodnyuk. “A expectativa de que de repente Putin se torne racional e diga: ‘Oh meu Deus, o que foi que eu comecei, não vai acabar bem – vamos fazer negociações’ é completamente fantasiosa. Não é assim que ele pensa. Quem entende a estratégia russa sabe que a Rússia não está aqui para negociar, especialmente nada que seja aceitável para a Ucrânia, porque a única coisa com que concordariam é se a Ucrânia deixasse de existir. Onde devemos encontrar um terreno comum sobre isso?”
2. As concessões territoriais não impediriam a guerra, mas encorajariam Putin e outros ditadores
Igualmente infundada é a ideia de que as concessões territoriais da Ucrânia à Rússia poderiam parar a guerra. Pelo contrário, na verdade piorariam as coisas, encorajando Putin e enviando-lhe o sinal de que o mundo está bem com a sua destruição e apropriação de terras:
“Este mantra, ‘se a guerra correr mal, vamos negociar e fazer algumas concessões’, que se prolonga durante anos e anos, é loucamente ingénuo. Às vezes é chocante ver [isso repetido por] pessoas inteligentes com uma educação fantástica, com um conhecimento incrível sobre a história, mas sem compreender o mundo.”
Actualmente, a coligação democrática está a ajudar a Ucrânia a enviar uma mensagem aos futuros historiadores de que guerras como esta estão condenadas ao fracasso porque a coligação ocidental pode proteger a lei, se não participando directamente, pelo menos permitindo que o país atacado se defenda. Gastou centenas de bilhões de dólares para esse propósito.
“E esse propósito faz sentido porque veremos muitas guerras diferentes destruindo o mundo inteiro, se isso não acontecer. Este fim da guerra negociado e baseado em concessões não só não acabará com a guerra, mas também enviará uma mensagem horrível aos historiadores: “Na verdade, mesmo a coligação ocidental não pode parar esta guerra. Ninguém pode impedir isso. Portanto, se um poder muito ousado e maligno, que vai contra a lei, com a sua própria “verdade” que envia através de propaganda para o resto do mundo, tentar invadir um país, terá sucesso e nenhum grupo ocidental será capaz de faça qualquer coisa a respeito.' Então, veremos guerras surgindo em todo o mundo, o que na verdade já vemos.”
O impasse republicano é desanimador, mas eles fazem perguntas úteis
O impasse no Congresso dos EUA relativamente à ajuda militar à Ucrânia e a insistência dos republicanos que tradicionalmente apoiavam a Ucrânia em que a ajuda à Ucrânia fosse aprovada apenas num pacote com a protecção da fronteira dos EUA é “desanimadora”, diz Zagorodnyuk.
“Primeiro, estas são duas questões muito distintas. Em segundo lugar, como explicaria então as mortes de ucranianos, que estavam à espera daquele equipamento que não chegou porque estavam a jogar os seus jogos políticos?”
Muitos destes republicanos, no entanto, não se opõem à ajuda ucraniana em si, mas simplesmente fizeram dela parte da sua rivalidade política. Embora a potencial presidência de Donald Trump seja uma zona onde não podem ser feitas previsões, a maioria dos republicanos ainda apoia a Ucrânia. Isto dá esperança de que a Ucrânia obterá o que necessita depois de resolver questões políticas internas.
Além disso, as questões levantadas pelos republicanos sobre a lógica da fórmula do Presidente Biden de apoiar a Ucrânia “tanto quanto for necessário” são na verdade benéficas: forçam os EUA, bem como a Ucrânia, a enfrentar a necessidade de criar um plano de vitória:
“Às vezes alguns deles fazem perguntas que, honestamente, também gostaríamos de esclarecer. Por exemplo, qual é o final esperado? Qual é o plano estratégico? Não sei se estas pessoas estão a fazer boas perguntas por causa do processo político ou se realmente querem saber. Mas encontrar a estratégia e clarificar conjuntamente o plano estratégico final da campanha, a teoria da vitória, certamente ajudaria. Não queremos que a ajuda continue sem esperança de sucesso. Precisamos calcular o sucesso.”
Pontos de interrogação para 2024
Os prognósticos para o futuro variam desde a Ucrânia ser incapaz de lançar uma contra-ofensiva até 2025 (WSJ) até a Ucrânia preparar-se para realizar em 2024 o ataque que não conseguiu este ano (Welt).
No entanto, as previsões em geral são impossíveis, pois não existem dados confiáveis sobre elas, diz Zagorodnyuk. Existem apenas cenários que dependem do nível de apoio dos aliados da Ucrânia, com três resultados possíveis.
1. A assistência pára, a Rússia avança
“Se a assistência parar, então, é claro, a linha da frente irá mover-se, e não a nosso favor. Não podemos esperar um milagre. Se não tivermos material com que lutar, os russos estarão a acelerar a sua produção e a avançar.
2. A assistência aumenta, a Ucrânia faz avanços tecnológicos e começa a vencer
“Se vierem muitos equipamentos e acumularmos avanços tecnológicos, então estaríamos caminhando na outra direção e estaríamos realmente vencendo. Seríamos capazes de destruir as suas posições, atravessar os campos minados e criar contra-ofensivas, possivelmente noutra direcção operacional, e então eles fugirão, como sempre fazem, e recuarão como fizeram antes.”
3. Um estado de equilíbrio potencial entre os lados.
Então, não acontecerá muita coisa em termos territoriais.
O cenário que se concretizará depende da Ucrânia e dos seus parceiros. A decisão de fornecer F-16 e mísseis de longo alcance foi tomada após um grande atraso; então agora vamos treinar os pilotos o mais rápido possível e fornecer uma quantidade de equipamento de ataque que realmente fará a diferença, diz Andriy Zagorodnyuk.
“Como costumamos dizer na comunidade analítica, perder tempo construindo previsões não faz sentido. Vamos realmente construir essa realidade nós mesmos. Vamos tentar influenciar a situação e condicionar alguns destes cenários.”
https://euromaidanpress.com/2023/12/22/ ... offensive/ ![[003]](./images/smilies/003.gif "Gargalhada"){kind=small}
