Fórum Defesa Brasil

http://www.cavok.com.br/blog/ira-em-neg ... icopteros/

Mais uma nação a ser entubada entubada com o Eurobambi...

Alguem de boa indole pode me catalogar qts paises voam com esse pirocóptero dos infernos?

Tikuna escreveu:Pelo que eu li na noticia original, não há novas informações, não há conclusão sobre o que provocou a falha por isso a Airbus resolveu declarar a frota como não segura até ter esclarecimentos.

Até ai, ninguém tem razão nenhuma.

Procedimento normal na aviação quando se tem um acidente "estranho" e que pode afetar mais unidades. Já aconteceu até com 787, 737 etc.

[]´s

gusmano escreveu:

Tikuna escreveu:Pelo que eu li na noticia original, não há novas informações, não há conclusão sobre o que provocou a falha por isso a Airbus resolveu declarar a frota como não segura até ter esclarecimentos.

Até ai, ninguém tem razão nenhuma.

Procedimento normal na aviação quando se tem um acidente "estranho" e que pode afetar mais unidades. Já aconteceu até com 787, 737 etc.

[]´s

Deveria ser o mesmo procedimento com o EC 725 depois do acidente na Noruega, mas através da varinha mágica do pir lim im pim, via Tos limitamos o envelope de voo, e ao invés de helicóptero full emos um que faz de conta e para a cada 10 horas, a conta vai ser maravilhosa, apresentarei para vocês assim que chegar.

G abraço

juarez castro escreveu:

gusmano escreveu: Procedimento normal na aviação quando se tem um acidente "estranho" e que pode afetar mais unidades. Já aconteceu até com 787, 737 etc.

[]´s

Deveria ser o mesmo procedimento com o EC 725 depois do acidente na Noruega, mas através da varinha mágica do pir lim im pim, via Tos limitamos o envelope de voo, e ao invés de helicóptero full emos um que faz de conta e para a cada 10 horas, a conta vai ser maravilhosa, apresentarei para vocês assim que chegar.

G abraço

http://www.cavok.com.br/blog/australia- ... bus-tiger/

Mais um ataque alienígena contra o Tiger, na Austrália uma nave Klingow ameaçou a frota Aussie.

G abraco

Taí uma coisa que não consigo entender: quantas aeronaves já não estiveram com sua frota groundeada no mundo todo por um acidente até aparecer uma explicação e resolvido o problema (se não foi falha humana)? É só com a Airbus que acontece isso?

Só como exemplo, alguém duvida que o BlackHawk é FODÃO? Não obstante, desde os anos 80 volta e meia a frota fica no chão até explicarem algo que aconteceu. Por exemplo, a tale de nave Klingon que parece estar baseada na Austrália forçou isso com a frota de BHs deles logo ali, em 2012, e daí? BlackHawk virou Kombi por acaso? É da vida, se voa pode cair, fazer pouso forçado, não decolar, shit happens...

Túlio escreveu:Taí uma coisa que não consigo entender: quantas aeronaves já não estiveram com sua frota groundeada no mundo todo por um acidente até aparecer uma explicação e resolvido o problema (se não foi falha humana)? É só com a Airbus que acontece isso?

Só como exemplo, alguém duvida que o BlackHawk é FODÃO? Não obstante, desde os anos 80 volta e meia a frota fica no chão até explicarem algo que aconteceu. Por exemplo, a tale de nave Klingon que parece estar baseada na Austrália forçou isso com a frota de BHs deles logo ali, em 2012, e daí? BlackHawk virou Kombi por acaso? É da vida, se voa pode cair, fazer pouso forçado, não decolar, shit happens...

Pois é, mais nenhum dos BHs estava com seu desempenho limitado por determinação do fabricante, nenhum deles estava com problemas constantes na transmissão, nenhum deles precisa fazer uma inspeção na transmissão a cada 10 horas.
Túlio, é óbvio que helicópteros sofrem acidentes, qualquer um, o BH sofre, o Apache sofre, como vimos recentemente com um Israelense, mas o pessoal toma providência, graudeia a frota até achar o problema e dá a SOLUÇÃO.
Eu pergunto:
Já temos a solução para os problemas do EC 725???????

G abraço

juarez castro escreveu:

Túlio escreveu:Taí uma coisa que não consigo entender: quantas aeronaves já não estiveram com sua frota groundeada no mundo todo por um acidente até aparecer uma explicação e resolvido o problema (se não foi falha humana)? É só com a Airbus que acontece isso?

Só como exemplo, alguém duvida que o BlackHawk é FODÃO? Não obstante, desde os anos 80 volta e meia a frota fica no chão até explicarem algo que aconteceu. Por exemplo, a tale de nave Klingon que parece estar baseada na Austrália forçou isso com a frota de BHs deles logo ali, em 2012, e daí? BlackHawk virou Kombi por acaso? É da vida, se voa pode cair, fazer pouso forçado, não decolar, shit happens...

Pois é, mais nenhum dos BHs estava com seu desempenho limitado por determinação do fabricante, nenhum deles estava com problemas constantes na transmissão, nenhum deles precisa fazer uma inspeção na transmissão a cada 10 horas.
Túlio, é óbvio que helicópteros sofrem acidentes, qualquer um, o BH sofre, o Apache sofre, como vimos recentemente com um Israelense, mas o pessoal toma providência, graudeia a frota até achar o problema e dá a SOLUÇÃO.
Eu pergunto:
Já temos a solução para os problemas do EC 725???????

G abraço

Bastantes no caso né? e esses são só das primeiras 3 páginas do Tio Google:

1985
6 Crashes, 15 Deaths in the last four months, however, there have been six Blackhawk crashes resulting in 15 deaths, in addition to 22 deaths in 16 Blackhawk crashes from 1981 to 1984.
http://www.nytimes.com/1985/04/20/us/he ... ml?mcubz=1


1986
The Army indefinitely grounded its fleet of Blackhawk assault helicopters and new Apache gunship choppers Wednesday because of unrelated incidents, including a crash in which three soldiers died.
http://www.upi.com/Archives/1986/03/12/ ... 510987600/


1987
he Army grounded its troubled fleet of 820 Blackhawk assault helicopters for inspections Monday, three days after a pilot made a forced landing because of a mechanical failure.
https://www.upi.com/Archives/1987/05/04 ... 547099200/

1996
During the federal election campaign, a Townsville-based Black Hawk came close to crashing when carrying then-prime minister Paul Keating and staff into tropical rainforest near Cairns.

2003
But the helicopter has had safety problems. Since 1999, 50 soldiers have died and 40 have been injured in Black Hawk accidents, including the one on Tuesday.
Last May, hundreds of Black Hawk helicopters were grounded because of a problem detected in one helicopter's transmission.
http://www.cbsnews.com/news/army-invest ... awk-crash/

2004:
Eight survive Black Hawk crash
"They were flying around doing mock exercises and ended up having to do a real one."
http://www.smh.com.au/articles/2004/02/ ... 35439.html

2006
The cause of the latest crash may never be established because the helicopter was lost in 2000 to 3000 metres of water.
http://www.smh.com.au/news/world/black- ... 57722.html

U.S. helicopter crash kills 12 in Iraq.
https://web.archive.org/web/20070127002 ... iraq.main/


2007:
Fourteen American soldiers died Wednesday when their helicopter crashed in northern Iraq, the military said.
Military officials said mechanical failure appeared to have brought down the helicopter, a UH-60 Black Hawk,
http://www.nytimes.com/2007/08/23/world ... ml?mcubz=1

2008:
Two American UH-60 Black Hawk helicopters collide while trying to land in Baghdad. An Iraqi soldier is killed, and two Iraqis and three Americans injured. The incident is ascribed to mechanical failure.
http://edition.cnn.com/2008/WORLD/meast ... newssearch

2010:
An American soldier has been killed and three others were wounded in a helicopter crash in northern Iraq, the U.S. military said Sunday.
The UH-60 Black Hawk went down late Saturday evening, the military said. The cause is under investigation, but it is not believed to have been due to enemy fire, the military said in a short statement.
https://web.archive.org/web/20100421055 ... ea/ml_iraq


2012
Australia has grounded its Black Hawk helicopter fleet after an army aircraft experienced engine trouble while flying in Papua New Guinea, officials confirmed on Wednesday.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... fleet.html

2014:
Black Hawk rotor fails more than a mile high; pilots land safely
http://www.armytimes.com/news/your-army ... nd-safely/

2015
Four Army aviators were killed when their UH-60 Black Hawk crashed Monday evening on Fort Hood, Texas, officials said. The crew was on a routine training mission at the time of the crash.
http://www.armytimes.com/news/your-army ... fort-hood/

2017:
The helo “suffered a mechanical issue” during operations near Achin in the country’s eastern province of Nangarhar, making what U.S. Central Command officials characterized as a “hard landing.”
http://www.businessinsider.com/2-us-sol ... tan-2017-8


2017
One dead, two injured in Black Hawk helicopter crash in Maryland


HOJE:
U.S. Coast Guard and military crews are searching for five crew members in the ocean off the coast of Hawaii after the Army Black Hawk helicopter they were flying on crashed in the ocean late Tuesday
http://www.foxnews.com/us/2017/08/16/bl ... -says.html

Quantos BHs foram produzidos e estão voando? Chuto alguns milhares. Essa sua comparação é no mínima estranha. BHs caem, ninguém nega isso, o que chama a atenção é o fato de já termos quase dois anos do acidente na Noruega e até hoje a Airbus não deu uma solução para o problema, só mandou voar com n restrições. Como disse o Juarez, o BH cai, mas quando acontece o fabricante resolve o problema e não fica empurrando a solução com a barriga.

Bota mais um nessa conta

http://www.cavok.com.br/blog/acidente-c ... k-dos-eua/

Enquanto vcs tem masturbação mental os Eurobambis estão ai de boa...

vplemes escreveu:Quantos BHs foram produzidos e estão voando? Chuto alguns milhares. Essa sua comparação é no mínima estranha. BHs caem, ninguém nega isso, o que chama a atenção é o fato de já termos quase dois anos do acidente na Noruega e até hoje a Airbus não deu uma solução para o problema, só mandou voar com n restrições. Como disse o Juarez, o BH cai, mas quando acontece o fabricante resolve o problema e não fica empurrando a solução com a barriga.

Na historia da aviação esta cheio de casos aonde aeronaves voam com restrição durante um bom tempo até que se resolva o problema em definitivo. Também existem casos aonde tais limitações nunca são resolvidas e o fabricante->contratante se entendem ($) de outra forma.

Não é igual a comprar um fusca.

abs

vplemes escreveu:Quantos BHs foram produzidos e estão voando? Chuto alguns milhares. Essa sua comparação é no mínima estranha. BHs caem, ninguém nega isso, o que chama a atenção é o fato de já termos quase dois anos do acidente na Noruega e até hoje a Airbus não deu uma solução para o problema, só mandou voar com n restrições. Como disse o Juarez, o BH cai, mas quando acontece o fabricante resolve o problema e não fica empurrando a solução com a barriga.

Mas meu filhote, O H225M não nasceu do nada como o BH. É toda uma evolução de uma família.

Eu não estou aqui julgando números de produção, obviamente. Só estou dizendo que é hipocrisia dizer que o BH tem problema mas se resolve. Não. São uma série de problemas e a fota já foi groundeada INÚMERAS vezes, e tem problemas técnicos sempre. Alguns americanos chegam a chamar ele de "crash hawk". Isso ai foi em 3 páginas de pesquisa só, por problemas técnicos. Dezenas foram perdidas abatidas também, obviamente que não quer dizer muito.

Essa Agencia Aeronáutica Européia deve ser no mínimo muito incompetente e pior que a ANAC pra permitir isso, não acha?

Ah me poupe, se poupe, nos poupe.

[quote="Tikuna"][quote="vplemes"]Quantos BHs foram produzidos e estão voando? Chuto alguns milhares. Essa sua comparação é no mínima estranha. BHs caem, ninguém nega isso, o que chama a atenção é o fato de já termos quase dois anos do acidente na Noruega e até hoje a Airbus não deu uma solução para o problema, só mandou voar com n restrições. Como disse o Juarez, o BH cai, mas quando acontece o fabricante resolve o problema e não fica empurrando a solução com a barriga.[/quote]

Mas meu filhote, O H225M não nasceu do nada como o BH. É toda uma evolução de uma família.

Eu não estou aqui julgando números de produção, obviamente. Só estou dizendo que é hipocrisia dizer que o BH tem problema mas se resolve. Não. São uma série de problemas e a fota já foi groundeada INÚMERAS vezes, e tem problemas técnicos sempre. Alguns americanos chegam a chamar ele de "crash hawk". Isso ai foi em 3 páginas de pesquisa só, por problemas técnicos. Dezenas foram perdidas abatidas também, obviamente que não quer dizer muito.

Essa Agencia Aeronáutica Européia deve ser no mínimo muito incompetente e pior que a ANAC pra permitir isso, não acha?

Ah me poupe, se poupe, nos poupe.[/quote]

Minha Santa, rodar a baiana por causa de uma simples opinião alheia é bem risível. Se quer ser poupado de opiniões contrárias às suas, faça com o Prick e crie um fórum onde só entre quem concorda com você. Que essa trolha voadora é uma continuação da família super puma não preciso que você nem ninguém me fale, basta olhar pra ver. Isso só piora minha avaliação pessoal, pegaram um projeto descente e conseguiram fazer esse Frankenstein. Quando disse que tem que dois anos que a aeronave está voando com restrições e a Airbus não resolve o problema, estou me referindo apenas ao ocorrido após o acidente na Noruega. Só pra refrescar sua memória, antes disso ele já havia caído por problemas na transmissão e o fabricante inventou umas tais luzinhas âmbar e inspeções a cada poucas horas que jogaram a disponibilidade das aeronaves no sovaco da cobra, depois vieram com uma gambiarra que só conseguiu mudar o problema de lugar. O resultado foi o Heli norueguês indo para um lado e o rotor pegando outro caminho. O que foi mesmo que a autoridade aeronáutica européia fez? Toda vez que há um problema com aeronaves da Airbus eles são bem bonzinhos. Já esqueceu do avião da Air France que caiu no Atlântico e apesar de indícios de que o problema foi causado primariamente por defeito no pitot quem acabou levando a culpa foi o piloto? No que me toca tenho tanta confiança na easa quanto na anac. São todas farinha do mesmo saco, só muda o sotaque e os interesses.

vplemes escreveu:
Minha Santa, rodar a baiana por causa de uma simples opinião alheia é bem risível. Se quer ser poupado de opiniões contrárias às suas, faça com o Prick e crie um fórum onde só entre quem concorda com você. Que essa trolha voadora é uma continuação da família super puma não preciso que você nem ninguém me fale, basta olhar pra ver. Isso só piora minha avaliação pessoal, pegaram um projeto descente e conseguiram fazer esse Frankenstein. Quando disse que tem que dois anos que a aeronave está voando com restrições e a Airbus não resolve o problema, estou me referindo apenas ao ocorrido após o acidente na Noruega. Só pra refrescar sua memória, antes disso ele já havia caído por problemas na transmissão e o fabricante inventou umas tais luzinhas âmbar e inspeções a cada poucas horas que jogaram a disponibilidade das aeronaves no sovaco da cobra, depois vieram com uma gambiarra que só conseguiu mudar o problema de lugar. O resultado foi o Heli norueguês indo para um lado e o rotor pegando outro caminho. O que foi mesmo que a autoridade aeronáutica européia fez? Toda vez que há um problema com aeronaves da Airbus eles são bem bonzinhos. Já esqueceu do avião da Air France que caiu no Atlântico e apesar de indícios de que o problema foi causado primariamente por defeito no pitot quem acabou levando a culpa foi o piloto? No que me toca tenho tanta confiança na easa quanto na anac. São todas farinha do mesmo saco, só muda o sotaque e os interesses.

Tá, mas na FAA tu acreditas, né, cupincha? Bueno:

http://www.erahelicopters.com/pt_BR/fro ... irbus-h225

Túlio escreveu:

vplemes escreveu:
Minha Santa, rodar a baiana por causa de uma simples opinião alheia é bem risível. Se quer ser poupado de opiniões contrárias às suas, faça com o Prick e crie um fórum onde só entre quem concorda com você. Que essa trolha voadora é uma continuação da família super puma não preciso que você nem ninguém me fale, basta olhar pra ver. Isso só piora minha avaliação pessoal, pegaram um projeto descente e conseguiram fazer esse Frankenstein. Quando disse que tem que dois anos que a aeronave está voando com restrições e a Airbus não resolve o problema, estou me referindo apenas ao ocorrido após o acidente na Noruega. Só pra refrescar sua memória, antes disso ele já havia caído por problemas na transmissão e o fabricante inventou umas tais luzinhas âmbar e inspeções a cada poucas horas que jogaram a disponibilidade das aeronaves no sovaco da cobra, depois vieram com uma gambiarra que só conseguiu mudar o problema de lugar. O resultado foi o Heli norueguês indo para um lado e o rotor pegando outro caminho. O que foi mesmo que a autoridade aeronáutica européia fez? Toda vez que há um problema com aeronaves da Airbus eles são bem bonzinhos. Já esqueceu do avião da Air France que caiu no Atlântico e apesar de indícios de que o problema foi causado primariamente por defeito no pitot quem acabou levando a culpa foi o piloto? No que me toca tenho tanta confiança na easa quanto na anac. São todas farinha do mesmo saco, só muda o sotaque e os interesses.

Tá, mas na FAA tu acreditas, né, cupincha? Bueno:

http://www.erahelicopters.com/pt_BR/fro ... irbus-h225

Tulio, acredito nela tanto quanto nas outras. Não sei ao certo como são escolhidos os membros da FAA, mas da ANAC estamos fartos de saber da politicagem. Quanto à EASA, também não estou certo de como são escolhidos seus membros. Mas levando em conta a montanha de burocracia e interesses que rolam na UE, junto ao histórico de "a culpa é do piloto" sempre que uma aeronave da airbus esta envolvida, não acho que seja tão melhor assim. Acho que no final das contas, os interesses corporativos nacionais sempre vão entrar nas contas. É ingenuidade achar que não. Mas essa é apenas minha opinião, posso (e há uma chance muito grade de estar) muito errado.