Fórum Defesa Brasil

Tá, mas quantos dos nossos 225 já perderam os rotores e caíram, matando todo mundo? Ou a frota inteira está groundeada?

Túlio escreveu:Tá, mas quantos dos nossos 225 já perderam os rotores e caíram, matando todo mundo? Ou a frota inteira está groundeada?

Nenhum...
Mas se isso vier a acontecer, o que ninguém está livre, afinal o que voa está arriscando cair, ele invariavelmente vai esfregar isso na nossa cara. Já se cair um Breckhoqui, o que também não está imune e longe de provar que o helicóptero é uma merda, ele vai ficar quietinho.
Como eu sei??? Baixou o "esprito" da dona Marisa aqui e me contou.

Juniorbombeiro escreveu:

Túlio escreveu:Tá, mas quantos dos nossos 225 já perderam os rotores e caíram, matando todo mundo? Ou a frota inteira está groundeada?

Nenhum...
Mas se isso vier a acontecer, o que ninguém está livre, afinal o que voa está arriscando cair, ele invariavelmente vai esfregar isso na nossa cara. Já se cair um Breckhoqui, o que também não está imune e longe de provar que o helicóptero é uma merda, ele vai ficar quietinho.
Como eu sei??? Baixou o "esprito" da dona Marisa aqui e me contou.

Hoje mesmo caiu um Blackhawk no Iêmen por "falha técnica"...

Pois é...esses dias caiu um Apache em Israel por fadiga no rotor de cauda. Apache é uma merda??? Não.
Mas isso simplesmente não vem ao caso.

Túlio escreveu:Tá, mas quantos dos nossos 225 já perderam os rotores e caíram, matando todo mundo? Ou a frota inteira está groundeada?

Nenhum, mas porque, porque???????????????????????

Porque nós temos uma tartaruga de muleta que está exprimida e TOs emitidos pela Airbus que limita payload, velocidade realativa, curvas com G, e tempo de voo.
Agora vamos fazer o seguinte:

Vamos operar de acordo com que a Airbus INICIALMENTE escreveu nos manuais de operação...
Para tu entenderes Túlio, esta foi a saída a Francesa para não graudear a frota, agora pergunta quantos estão voando no off shore?????

NENHUM

Porque, porque quem tem c.........................................u tem medo e bolso com dono tem fundo.

G abraço

The report said the aircraft had been flying at 250 kilometers (155 miles) per hour at a height of 550 meters (1,800 feet) when it "suddenly sank its nose and entered a sharp dive." The helicopter crashed 10 seconds later and burst into flame.

Junior, ele caiu 180 fts por segundo, caiu que nem um tijolo, que tipo de pane faz um helicóptero moderno, bi motor cair como um tijolo, inclusive sem dar chance do piloto tentar uma auto rotação apesar da baixa altura????

Falta completa de sustentação.

E o que pode causar tal fato???

Falta daquele detalhe localizado logo acima da anv, chamado hélice, ou seja: O hélice se soltou do mastro, entendeu Junior, caso haja dificuldade vou providenciar um desenho.
Como tu podes LER no texto, tá escrito ali e ao contrário do que tu apregoa, eu não sou idiota, não foi um disco voador e nem despacho de um preto "véio".....foi um acidente semelhante ao 225 Norueguês.

g abraço

juarez castro escreveu:The report said (!) the aircraft had been flying at 250 kilometers (155 miles) per hour at a height of 550 meters (1,800 feet) when it "(2) suddenly sank its nose and entered a sharp dive." (3)The helicopter crashed 10 seconds later and burst into flame.

Vamos traduzir direito, dividi em 3 partes para melhorar a compreensão e vou me ater às medidas imperiais:

1 - A aeronave estava voando a 155 mph a uma altitude de 1.800 pés;

2 - ATENÇÃO: subitamente rebaixou ("sank" = "afundou") o nariz e entrou em um mergulho acentuado;

3 - O heli bateu no solo dez segundos depois e pegou fogo.

Ou seja, ele não "caiu" como um tijolo, ele "MERGULHOU", dada a velocidade e súbita alteração da atitude longitudinal (o nariz "afundou")!

Assim, nenhuma estranheza em relação a cair 180 fps, várias aeronaves caem até mais rápido, só que não como um tijolo e sim como um OBUS.


Me adescurpes, índio véio, mas aqui estou me vendo numa situação bem estranha: estou concordando com foristas dos quais discordo completamente lá no FX-2 porque são Gripen Haters, ou seja, até caganeira do Piloto é motivo para falar mal do caça; e tu? Não estás fazendo o mesmo e com a única e exclusiva razão de uma aeronave ser da fábrica A que fica no País B mas se fosse da fábrica C no País D ia ser mó maravilha? PUTZ!!!

Túlio escreveu:

juarez castro escreveu:The report said (!) the aircraft had been flying at 250 kilometers (155 miles) per hour at a height of 550 meters (1,800 feet) when it "(2) suddenly sank its nose and entered a sharp dive." (3)The helicopter crashed 10 seconds later and burst into flame.

Vamos traduzir direito, dividi em 3 partes para melhorar a compreensão e vou me ater às medidas imperiais:

1 - A aeronave estava voando a 155 mph a uma altitude de 1.800 pés;

2 - ATENÇÃO: subitamente rebaixou ("sank" = "afundou") o nariz e entrou em um mergulho acentuado;

3 - O heli bateu no solo dez segundos depois e pegou fogo.

Ou seja, ele não "caiu" como um tijolo, ele "MERGULHOU", dada a velocidade e súbita alteração da atitude longitudinal (o nariz "afundou")!

Assim, nenhuma estranheza em relação a cair 180 fps, várias aeronaves caem até mais rápido, só que não como um tijolo e sim como um OBUS.


Me adescurpes, índio véio, mas aqui estou me vendo numa situação bem estranha: estou concordando com foristas dos quais discordo completamente lá no FX-2 porque são Gripen Haters, ou seja, até caganeira do Piloto é motivo para falar mal do caça; e tu? Não estás fazendo o mesmo e com a única e exclusiva razão de uma aeronave ser da fábrica A que fica no País B mas se fosse da fábrica C no País D ia ser mó maravilha? PUTZ!!!

Não, não tô, se ela caiu de bico, de barriga ou de bunda, foi porque perdeu a sustentação de forma abrupta, porque??? Porque PRIMEIRO o hélice se separou do cabeçote do mastro.
Túlio, se tu tiveres tempo entra no site do Mindef Australiano e lê o texto específico que fala das inúmeras tentativas de operar este outro faz de conta dentro do envelope vendido pela Airbus, o texto é longo, mas muito esclarecedor.
Tchê, qualquer anv pode dar BO, agora a diferença entre um fabricante sério e aquele amontoado de bibas picaretas é que o primeiro vai mandar graudear e resolver o problema, o segundo vai transferir o problema para o operador que foi o que fizeram nos dois casos, tanto da Kombi quanto desta outra bost..chamada Tiger.

G abraço

Túlio escreveu:Ou seja, ele não "caiu" como um tijolo, ele "MERGULHOU", dada a velocidade e súbita alteração da atitude longitudinal (o nariz "afundou")!

Assim, nenhuma estranheza em relação a cair 180 fps, várias aeronaves caem até mais rápido, só que não como um tijolo e sim como um OBUS.


Me adescurpes, índio véio, mas aqui estou me vendo numa situação bem estranha: estou concordando com foristas dos quais discordo completamente lá no FX-2 porque são Gripen Haters, ou seja, até caganeira do Piloto é motivo para falar mal do caça; e tu? Não estás fazendo o mesmo e com a única e exclusiva razão de uma aeronave ser da fábrica A que fica no País B mas se fosse da fábrica C no País D ia ser mó maravilha? PUTZ!!!

Túlio, helicópteros tem a cauda que estabiliza o vôo, se eles perderem sustentação é de se esperar que caiam como um ônus, agora, a única forma que consigo pensar em uma perda abrupta da sustentação é justamente a perda do rotor principal.

Então acho, que dessa vez, o Juarez tem razão.

Pronto, virei hater dos franceses.

Encerrem a investigação, já temos uma causa.

abs

Tiger Attack Helicopters (all versions) considered unsafe by Airbus!
Fonte: Salomon blog spot.

Finalmente, uma atitude séria da Eurobambilandia, não precisaremos de mais cadáveres, o hélicótero foi considerado inseguro pela própria Airbus.
Tuuuuuuuuuuuuuuuuuulio,Tuuuuuuuuuuuuuuuuuuuulio, Tuuuuuuuuuuuuuuuuuuuulio, eu tinha razão.
Juuuuuuuuuuuuuuuuuunio, Juuuuuuuuuuuuuuuuunior, Juuuuuuuuuuuuuuuuuunior, não precisaremos de mais sacos pretos.
Gusmano, quando tu quiseres aprender, estou sempre disposto a compartilhar.

Agora só falta a Kombi, mas primeiro vão ter que matar uma meia dúzia aí Airbus vai mandar para esta outra bosta.

g abraço

Pelo que eu li na noticia original, não há novas informações, não há conclusão sobre o que provocou a falha por isso a Airbus resolveu declarar a frota como não segura até ter esclarecimentos.

Até ai, ninguém tem razão nenhuma.

Tikuna escreveu:Pelo que eu li na noticia original, não há novas informações, não há conclusão sobre o que provocou a falha por isso a Airbus resolveu declarar a frota como não segura até ter esclarecimentos.

Até ai, ninguém tem razão nenhuma.

Ahh, tá , achas também que foi mais um caso abdução alienígena, o helicóptero perdeu sustentação porque deve ter colidido com um disco voador.
Continuem assim, vocês realmente não conseguem distinguir a realidade da ideologia.
G abraço

Tikuna escreveu:Pelo que eu li na noticia original, não há novas informações, não há conclusão sobre o que provocou a falha por isso a Airbus resolveu declarar a frota como não segura até ter esclarecimentos.

Até ai, ninguém tem razão nenhuma.

Vamos de novo então, vamos esmiuçar:

Blades falling of the German helicopter mid flight have since been blamed as the possible cause of the crash that saw the aircraft plunge into the desert from a height of about 500m killing the two crew.

Se for caso, vamos providenciar alguns desenhos ilustrativos.

g abraço

juarez castro escreveu:

Tikuna escreveu:Pelo que eu li na noticia original, não há novas informações, não há conclusão sobre o que provocou a falha por isso a Airbus resolveu declarar a frota como não segura até ter esclarecimentos.

Até ai, ninguém tem razão nenhuma.

Vamos de novo então, vamos esmiuçar:

Blades falling of the German helicopter mid flight have since been blamed as the possible cause of the crash that saw the aircraft plunge into the desert from a height of about 500m killing the two crew.

Se for caso, vamos providenciar alguns desenhos ilustrativos.

g abraço

Eu não apontei causa nenhuma no meu post, e em nenhum anterior. Eu só disse que está sob investigação e que a atitude da Airbus Helicopters é normal.

Vamos lá:

“AH can neither identity the part, the failure of which would lead to the accident, nor the origin of the failure (design, manufacturing, maintenance). “Consequently AH is not in a position to propose a protective measure.”