Fórum Defesa Brasil

Existem diferenças entre ter uma ideia extremista e taxar os que não concordam como extremistas do oposto...

Marechal-do-ar escreveu:Existem diferenças entre ter uma ideia extremista e taxar os que não concordam como extremistas do oposto...

Pode explicar melhor por favor?

Skyway escreveu:

Wardog escreveu: Até concordo, com exceção da parte do extremismo. Isso aí vai ter e querer lutar contra é simplesmente remar contra a maré. Não vai acontecer, é da natureza humana. Você pode até tentar, mas a chance é grande de acabar sozinho na praia. É isso, inclusive, que movimenta debates e discussões.

O DB na sua grande fase sobrevivia com debates de alto nível e grande projeção sem extremismo, sem grupinhos da forma que existem hoje.

Sempre tivemos os amantes de caças russos, os amantes de blindados alemães e etc, mas a maior parte era tratada com maturidade como pessoas sem essas inclinações mais acentuadas, por assim dizer.

Quando (ou SE) o DB um dia voltar a ter em seu quadro a maioria das pessoas sem grupos e debatendo sem taxar o outro ou sendo taxado, vai voltar a crescer e ter algum peso, sem dúvida.

Mas com os grupinhos e o extremismo que tem hoje, não vejo a menor chance.

Se a maré é essa de baixar o nível, sair taxando os outros e com o extremismo nos debates, então sinto muito amigo, mas vou nadar contra ela sim.

Um abraço.

Pode até voltar, mas na minha avaliação isso necessariamente passaria por uma diminuição do espaço. É simples, a popularização traz confrontamento e polarização.

A saída é criar um espaço onde todos compartilham da mesma "visão geral", discordando apenas de pontos específicos. E para perpetuar esse espaço é preciso também rechaçar qualquer opinião contrária que possa aparecer. Um bom exemplo é o Defesa Brasileira.

Peraí, então quanto mais gente discordando, pior é o nível?

Véio, tenho a ligeira impressão de que é o contrário. Quanto mais gente discordado de forma geral, ampla, menores serão os "grupinhos" e maior será o nível do debate uma vez que teremos mais pontos de vista diferentes. A polarização, ou formação de grupinhos intolerantes a opiniões contrárias espanta as pessoas (como tem espantado no DB), uma vez que não encontrarão aqui espaço para expor suas impressões e opiniões.

Um espaço onde todos tem o direito real de ter suas opiniões, sem que grupos se sintam agredidos e por isso partam para a agressão em resposta, tende a crescer e ter debates cada vez mais ricos.

O DB atualmente é a casa de um punhado de grandes grupos, onde não participar de algum deles é impossível pela visão dos membros desses grupos. Isso fez muita gente boa ir embora daqui. Eu mesmo comecei a participar do Defesa Brasileira a uns 3~4 meses em busca de um lugar onde eu possa dar uma opinião e debate-la pra saber se é correta ou equívoca sem ter que ler ironias e principalmente sem ser taxado.

Acontece que lá também tem grupos, o que tem me deixado cada vez mais distante dos debates online. Sei que não é legal ficar trazendo assuntos de um fórum para o outro, mas o que acontece é que aqui o Grupo "Gripen é fodão" é extremamente ativo, e lá o Grupo "Gripen é uma merda" é mais ativo, e ai fica essa coisa de dois grandes espaços que podiam estar contribuindo inclusive entre si, polarizados de forma oposta um falando mal do outro.

Skyway escreveu:Peraí, então quanto mais gente discordando, pior é o nível?

Sim. A conclusão está correta.

Skyway escreveu:Véio, tenho a ligeira impressão de que é o contrário. Quanto mais gente discordado de forma geral, ampla, menores serão os "grupinhos" e maior será o nível do debate uma vez que teremos mais pontos de vista diferentes. A polarização, ou formação de grupinhos intolerantes a opiniões contrárias espanta as pessoas (como tem espantado no DB), uma vez que não encontrarão aqui espaço para expor suas impressões e opiniões.

Discordo desse ponto. Quanto mais "geral" e "ampla" for a discordância maior é formação de grupos extremistas e intolerantes. No fundo, é isso que acontece aqui na polarização de "Gripen é o céu/ Gripen é o inferno". A discordância é geral e ampla. Na verdade, um discorda das premissas básicas que o outro assume e isso forma um circulo vicioso interminável.

A polarização espanta um tipo de pessoa, mas atrai outro. É a popularização.

Skyway escreveu:Pode explicar melhor por favor?

Claro, mas acho desnecessário porque existem exemplos aos montes nesse fórum, você mesmo já deve ter visto e passado por isso diversas vezes, um exemplo hipotético:

membro radical escreveu:O Gripen tem alcance maior que o Flanker

membro moderado escreveu:Não... Olhe os dados, o Flanker tem o alcance maior

membro radical escreveu:Tem alcance maior por que? Por que é russo? Você e os outros flankeiros do fórum só sabem pagar pau pra Rússia, vocês acham que tudo que é russo é melhor, por acaso vocês acham que só os russos são inteligentes? ...(E mais umas três paginas de ladainha)

Wardog escreveu:

Skyway escreveu:Peraí, então quanto mais gente discordando, pior é o nível?

Sim. A conclusão está correta.

Skyway escreveu:Véio, tenho a ligeira impressão de que é o contrário. Quanto mais gente discordado de forma geral, ampla, menores serão os "grupinhos" e maior será o nível do debate uma vez que teremos mais pontos de vista diferentes. A polarização, ou formação de grupinhos intolerantes a opiniões contrárias espanta as pessoas (como tem espantado no DB), uma vez que não encontrarão aqui espaço para expor suas impressões e opiniões.

Discordo desse ponto. Quanto mais "geral" e "ampla" for a discordância maior é formação de grupos extremistas e intolerantes. No fundo, é isso que acontece aqui na polarização de "Gripen é o céu/ Gripen é o inferno". A discordância é geral e ampla. Na verdade, um discorda das premissas básicas que o outro assume e isso forma um circulo vicioso interminável.

A polarização espanta um tipo de pessoa, mas atrai outro. É a popularização.

Então por que o DB tinha muito mais membros ativos, era muito mais conhecido pelo Brasil e tinha um nível de debate muito mais elevado (sem supertrunfo) quando não tinha os grupos, e agora é vazio, relativamente desconhecido e temos debates "Gripen bom/Gripen ruim" infectando todos os tópicos uma hora ou outra que chegam ao nível de perguntarem se uma tela vai bater na perna de um piloto na ejeção?

Marechal-do-ar escreveu:

Skyway escreveu:Pode explicar melhor por favor?

Claro, mas acho desnecessário porque existem exemplos aos montes nesse fórum, você mesmo já deve ter visto e passado por isso diversas vezes, um exemplo hipotético:

membro radical escreveu:O Gripen tem alcance maior que o Flanker

membro moderado escreveu:Não... Olhe os dados, o Flanker tem o alcance maior

membro radical escreveu:Tem alcance maior por que? Por que é russo? Você e os outros flankeiros do fórum só sabem pagar pau pra Rússia, vocês acham que tudo que é russo é melhor, por acaso vocês acham que só os russos são inteligentes? ...(E mais umas três paginas de ladainha)

Ah sim, sem dúvida. É a intolerância e a taxação.

Wardog escreveu:

Skyway escreveu:Véio, tenho a ligeira impressão de que é o contrário. Quanto mais gente discordado de forma geral, ampla, menores serão os "grupinhos" e maior será o nível do debate uma vez que teremos mais pontos de vista diferentes. A polarização, ou formação de grupinhos intolerantes a opiniões contrárias espanta as pessoas (como tem espantado no DB), uma vez que não encontrarão aqui espaço para expor suas impressões e opiniões.

Discordo desse ponto. Quanto mais "geral" e "ampla" for a discordância maior é formação de grupos extremistas e intolerantes. No fundo, é isso que acontece aqui na polarização de "Gripen é o céu/ Gripen é o inferno". A discordância é geral e ampla. Na verdade, um discorda das premissas básicas que o outro assume e isso forma um circulo vicioso interminável.

A polarização espanta um tipo de pessoa, mas atrai outro. É a popularização.

Discordo, alias, discordo que a amplitude da discordância afete o nível do debate, entre dois debatedores que discordam em praticamente tudo sobre um tema, a discussão pode seguir dois caminhos:
1) Alto nível: os dois vão mostrar seus argumentos e provas para o outro até não terem mais o que mostrar, um concorda com as provas e argumentos irrefutáveis do outro (se o papel estava na chuva então molhou) e em relação aos pontos em que não existem provas ou argumentos definitivos, os dois concordam em discordar e a discussão encerra;
2) Baixo nível: os dois vão argumentar, muitas vezes ignorando completamente os argumentos do outro, mesmo quando óbvios e, não conseguindo fazer com que o outro admita estar errado, passam a ofender, desqualificar, insultar, etc como se fosse a inquisição tentando fazer um herege se curvar a igreja.

E claro, para não ser radical, essas duas opções são extremos opostos, existe a possibilidade da discussão ter alguns aspectos de alto nível e baixo nível, mas o que puxa a discussão para baixo não é o quanto os participantes discordam, mas a falta de respeito e falta de maturidade deles.

Isso já passa o campo da opinião. É consenso, é extremamente difundido que quanto mais pontos de vistas diferentes, mais rica é a discussão. Nunca vi acontecer o contrário, assim como não está acontecendo no DB.

Skyway escreveu:

Wardog escreveu: Sim. A conclusão está correta.
Discordo desse ponto. Quanto mais "geral" e "ampla" for a discordância maior é formação de grupos extremistas e intolerantes. No fundo, é isso que acontece aqui na polarização de "Gripen é o céu/ Gripen é o inferno". A discordância é geral e ampla. Na verdade, um discorda das premissas básicas que o outro assume e isso forma um circulo vicioso interminável.

A polarização espanta um tipo de pessoa, mas atrai outro. É a popularização.

Então por que o DB tinha muito mais membros ativos, era muito mais conhecido pelo Brasil e tinha um nível de debate muito mais elevado (sem supertrunfo) quando não tinha os grupos, e agora é vazio, relativamente desconhecido e temos debates "Gripen bom/Gripen ruim" infectando todos os tópicos uma hora ou outra que chegam ao nível de perguntarem se uma tela vai bater na perna de um piloto na ejeção?

Acho que o DB sempre teve grupos, com maior ou menor nível de atividade. Acredito que a resposta para a sua pergunta passa pela divisão que a polarização causou. Isso foi fruto da popularização. Chegou em um nível que simplesmente não havia mais sustentação. O extremismo e intolerância (de ambas as partes) provocou a divisão do espaço, que acabou diminuindo em razão do surgimento de outros com propostas aparentemente similares porém substancialmente diferentes. Ou seja, as partes opostas não conseguiram conviver em um ambiente comum, e esse ambiente acabou se dividindo para a formação de outros.

É tudo fruto de um processo natural e previsível. Pode ser que amanhã o DB volte a crescer em razão do surgimento de um novo fato. O processo é cíclico, não linear.

Marechal-do-ar escreveu:

Wardog escreveu: Discordo desse ponto. Quanto mais "geral" e "ampla" for a discordância maior é formação de grupos extremistas e intolerantes. No fundo, é isso que acontece aqui na polarização de "Gripen é o céu/ Gripen é o inferno". A discordância é geral e ampla. Na verdade, um discorda das premissas básicas que o outro assume e isso forma um circulo vicioso interminável.

A polarização espanta um tipo de pessoa, mas atrai outro. É a popularização.

Discordo, alias, discordo que a amplitude da discordância afete o nível do debate, entre dois debatedores que discordam em praticamente tudo sobre um tema, a discussão pode seguir dois caminhos:
1) Alto nível: os dois vão mostrar seus argumentos e provas para o outro até não terem mais o que mostrar, um concorda com as provas e argumentos irrefutáveis do outro (se o papel estava na chuva então molhou) e em relação aos pontos em que não existem provas ou argumentos definitivos, os dois concordam em discordar e a discussão encerra;
2) Baixo nível: os dois vão argumentar, muitas vezes ignorando completamente os argumentos do outro, mesmo quando óbvios e, não conseguindo fazer com que o outro admita estar errado, passam a ofender, desqualificar, insultar, etc como se fosse a inquisição tentando fazer um herege se curvar a igreja.

E claro, para não ser radical, essas duas opções são extremos opostos, existe a possibilidade da discussão ter alguns aspectos de alto nível e baixo nível, mas o que puxa a discussão para baixo não é o quanto os participantes discordam, mas a falta de respeito e falta de maturidade deles.

Concordo com o raciocínio. O problema é que a popularização tende a baixar o nível do debate. Quanto mais gente discordando de forma ampla e generalizada maior é a chance de o debate descambar para campos menos relevantes. No final o espaço acaba não comportando as visões distintas e de tanto inflar, se divide.

Wardog escreveu:

Skyway escreveu:
Então por que o DB tinha muito mais membros ativos, era muito mais conhecido pelo Brasil e tinha um nível de debate muito mais elevado (sem supertrunfo) quando não tinha os grupos, e agora é vazio, relativamente desconhecido e temos debates "Gripen bom/Gripen ruim" infectando todos os tópicos uma hora ou outra que chegam ao nível de perguntarem se uma tela vai bater na perna de um piloto na ejeção?

Acho que o DB sempre teve grupos, com maior ou menor nível de atividade. Acredito que a resposta para a sua pergunta passa pela divisão que a polarização causou. Isso foi fruto da popularização. Chegou em um nível que simplesmente não havia mais sustentação. O extremismo e intolerância (de ambas as partes) provocou a divisão do espaço, que acabou diminuindo em razão do surgimento de outros com propostas aparentemente similares porém substancialmente diferentes. Ou seja, as partes opostas não conseguiram conviver em um ambiente comum, e esse ambiente acabou se dividindo para a formação de outros.

É tudo fruto de um processo natural e previsível. Pode ser que amanhã o DB volte a crescer em razão do surgimento de um novo fato. O processo é cíclico, não linear.

Que os processos são cíclicos é óbvio. Porém acredito que o processo não seja esse.

Como eu disse, sempre tivemos os amantes de aviões russos, amantes de blindados alemães e etc. Porém teve uma época no DB que por conta do FX criou-se uma onda de taxar todos os membros como participantes de um dos lados da disputa. E o que pega é que não eram só dois lados, eram vários lados, então arrumaram um canto pra cada um.

Lembro bem disso e a maravilha do fórum online é que tudo fica registrado, é só procurar. A coisa começou como uma brincadeira, zuando o Prick por ser voltado aos produtos franceses, e depois perderam o controle e o que era brincadeira ficou sério. Se não me engano inclusive um dos que mais sofreu com isso junto comigo foi o Bolovo, que se via constantemente taxado de algo que não era.

As pessoas se sentiram a vontade nos grupos porque tinham apoio pra "falar mais alto" e vencer algum debate, mesmo sem bons argumentos e conhecimento do que falava. Foi o início do super trunfo. Uma pessoa falava algo, e se alguém se opusesse vinham os companheiros de grupo pra ajudar a "massacrar" essa oposição naquele tópico. E volta e meia dois ou mais grupos se juntavam numa verdadeira porradaria intelectual de baixo nível.

Esse foi o início do declínio do DB, e de lá pra cá esse espaço só foi esvaziando. Muita gente boa com alto nível de educação e conhecimento foi embora porque os debates sérios não se sustentavam. Pouco depois a ciclicidade do processo fez os animos se acalmarem e os super trunfos diminuírem (a letargia do FX ajudou nessa fase), até que veio a decisão para o Gripen o que basicamente significou um galão de gasolina na fogueirinha quase apagada.

Voltou a fase de porradaria só que agora muito mais concentrada no "Fator Gripen", e está se escalando até agora. E o nível dos debates do DB se move no sentido inverso da intensidade dos confrontos entre grupos. Ou seja, a intensidade aumenta e infecta tópicos e seções não correlatas, enquanto o nível desce e chega a níveis ridículos como esse exemplo da ejeção e do super trunfo de desenhos e mapinhas mostrando alcances e etc.

Enfim, não houve popularização alguma, não houve nenhum aumento da qualidade do DB, não houve nenhuma melhora nos argumentos, muito pelo contrário. O DB hoje, com muito menos gente e popularidade que antigamente, não é nem 1/3 do que já foi um dia.

E a culpa disso é da polarização de opiniões, é da formação de grupinhos extremistas, intolerantes e taxativos. É culpa da falta de humildade ao se debater e da necessidade de se sobrepor ao outro só por que você gosta de determinado equipamento ou força, e o fulano falou mal ou deu a entender que aquilo não é perfeito.

Skyway escreveu:

Wardog escreveu: Acho que o DB sempre teve grupos, com maior ou menor nível de atividade. Acredito que a resposta para a sua pergunta passa pela divisão que a polarização causou. Isso foi fruto da popularização. Chegou em um nível que simplesmente não havia mais sustentação. O extremismo e intolerância (de ambas as partes) provocou a divisão do espaço, que acabou diminuindo em razão do surgimento de outros com propostas aparentemente similares porém substancialmente diferentes. Ou seja, as partes opostas não conseguiram conviver em um ambiente comum, e esse ambiente acabou se dividindo para a formação de outros.

É tudo fruto de um processo natural e previsível. Pode ser que amanhã o DB volte a crescer em razão do surgimento de um novo fato. O processo é cíclico, não linear.

Que os processos são cíclicos é óbvio. Porém acredito que o processo não seja esse.

Como eu disse, sempre tivemos os amantes de aviões russos, amantes de blindados alemães e etc. Porém teve uma época no DB que por conta do FX criou-se uma onda de taxar todos os membros como participantes de um dos lados da disputa. E o que pega é que não eram só dois lados, eram vários lados, então arrumaram um canto pra cada um.

Lembro bem disso e a maravilha do fórum online é que tudo fica registrado, é só procurar. A coisa começou como uma brincadeira, zuando o Prick por ser voltado aos produtos franceses, e depois perderam o controle e o que era brincadeira ficou sério. Se não me engano inclusive um dos que mais sofreu com isso junto comigo foi o Bolovo, que se via constantemente taxado de algo que não era.

As pessoas se sentiram a vontade nos grupos porque tinham apoio pra "falar mais alto" e vencer algum debate, mesmo sem bons argumentos e conhecimento do que falava. Foi o início do super trunfo. Uma pessoa falava algo, e se alguém se opusesse vinham os companheiros de grupo pra ajudar a "massacrar" essa oposição naquele tópico. E volta e meia dois ou mais grupos se juntavam numa verdadeira porradaria intelectual de baixo nível.

Esse foi o início do declínio do DB, e de lá pra cá esse espaço só foi esvaziando. Muita gente boa com alto nível de educação e conhecimento foi embora porque os debates sérios não se sustentavam. Pouco depois a ciclicidade do processo fez os animos se acalmarem e os super trunfos diminuírem (a letargia do FX ajudou nessa fase), até que veio a decisão para o Gripen o que basicamente significou um galão de gasolina na fogueirinha quase apagada.

Voltou a fase de porradaria só que agora muito mais concentrada no "Fator Gripen", e está se escalando até agora. E o nível dos debates do DB se move no sentido inverso da intensidade dos confrontos entre grupos. Ou seja, a intensidade aumenta e infecta tópicos e seções não correlatas, enquanto o nível desce e chega a níveis ridículos como esse exemplo da ejeção e do super trunfo de desenhos e mapinhas mostrando alcances e etc.

Enfim, não houve popularização alguma, não houve nenhum aumento da qualidade do DB, não houve nenhuma melhora nos argumentos, muito pelo contrário. O DB hoje, com muito menos gente e popularidade que antigamente, não é nem 1/3 do que já foi um dia.

E a culpa disso é da polarização de opiniões, é da formação de grupinhos extremistas, intolerantes e taxativos. É culpa da falta de humildade ao se debater e da necessidade de se sobrepor ao outro só por que você gosta de determinado equipamento ou força, e o fulano falou mal ou deu a entender que aquilo não é perfeito.

Pô, obrigado pela lembrança. Já são quase dez anos de DB, já fui taxado de tudo: gripeiro, francófilo, russófobo, antiamericano, pro-russo, flankeiro, petista, louco... faz parte da vida. Eu tenho por mim que o atual problema do DB tem cara e nome. É bem fácil de perceber porque os debates se perdem e viram um looping eterno de ódio. É um câncer que tem que ser extirpado. Que nem um criminoso que tem que ser tirado do convívio em sociedade. Vou dar uma dica: guitarrista do Metallica e Capitão da Enterprise.

Skyway escreveu:

Wardog escreveu: Acho que o DB sempre teve grupos, com maior ou menor nível de atividade. Acredito que a resposta para a sua pergunta passa pela divisão que a polarização causou. Isso foi fruto da popularização. Chegou em um nível que simplesmente não havia mais sustentação. O extremismo e intolerância (de ambas as partes) provocou a divisão do espaço, que acabou diminuindo em razão do surgimento de outros com propostas aparentemente similares porém substancialmente diferentes. Ou seja, as partes opostas não conseguiram conviver em um ambiente comum, e esse ambiente acabou se dividindo para a formação de outros.

É tudo fruto de um processo natural e previsível. Pode ser que amanhã o DB volte a crescer em razão do surgimento de um novo fato. O processo é cíclico, não linear.

Que os processos são cíclicos é óbvio. Porém acredito que o processo não seja esse.

Como eu disse, sempre tivemos os amantes de aviões russos, amantes de blindados alemães e etc. Porém teve uma época no DB que por conta do FX criou-se uma onda de taxar todos os membros como participantes de um dos lados da disputa. E o que pega é que não eram só dois lados, eram vários lados, então arrumaram um canto pra cada um.

Lembro bem disso e a maravilha do fórum online é que tudo fica registrado, é só procurar. A coisa começou como uma brincadeira, zuando o Prick por ser voltado aos produtos franceses, e depois perderam o controle e o que era brincadeira ficou sério. Se não me engano inclusive um dos que mais sofreu com isso junto comigo foi o Bolovo, que se via constantemente taxado de algo que não era.

As pessoas se sentiram a vontade nos grupos porque tinham apoio pra "falar mais alto" e vencer algum debate, mesmo sem bons argumentos e conhecimento do que falava. Foi o início do super trunfo. Uma pessoa falava algo, e se alguém se opusesse vinham os companheiros de grupo pra ajudar a "massacrar" essa oposição naquele tópico. E volta e meia dois ou mais grupos se juntavam numa verdadeira porradaria intelectual de baixo nível.

Esse foi o início do declínio do DB, e de lá pra cá esse espaço só foi esvaziando. Muita gente boa com alto nível de educação e conhecimento foi embora porque os debates sérios não se sustentavam. Pouco depois a ciclicidade do processo fez os animos se acalmarem e os super trunfos diminuírem (a letargia do FX ajudou nessa fase), até que veio a decisão para o Gripen o que basicamente significou um galão de gasolina na fogueirinha quase apagada.

Voltou a fase de porradaria só que agora muito mais concentrada no "Fator Gripen", e está se escalando até agora. E o nível dos debates do DB se move no sentido inverso da intensidade dos confrontos entre grupos. Ou seja, a intensidade aumenta e infecta tópicos e seções não correlatas, enquanto o nível desce e chega a níveis ridículos como esse exemplo da ejeção e do super trunfo de desenhos e mapinhas mostrando alcances e etc.

Enfim, não houve popularização alguma, não houve nenhum aumento da qualidade do DB, não houve nenhuma melhora nos argumentos, muito pelo contrário. O DB hoje, com muito menos gente e popularidade que antigamente, não é nem 1/3 do que já foi um dia.

E a culpa disso é da polarização de opiniões, é da formação de grupinhos extremistas, intolerantes e taxativos. É culpa da falta de humildade ao se debater e da necessidade de se sobrepor ao outro só por que você gosta de determinado equipamento ou força, e o fulano falou mal ou deu a entender que aquilo não é perfeito.

.

Ou seja, o fato superveniente (FX) fez com que o fórum se polarizasse na formação de grupos mais atuantes e, consequentemente, expandisse em razão do surgimento de novos membros que vieram ao espaço muito em razão da cobertura midiática que o FX propiciou. Eu mesmo fui um desses (embora também tenha me atraído ao espaço o fato de que, à época, eu era membro ativo do EB. Não sou mais.). Salvo equívoco, o FX trouxe o pico de popularização desse fórum, sendo, inclusive, o tópico com maior número de páginas daqui.

A partir daí, as opiniões (também muito influenciadas pela posição da mídia) começaram a alcançar campos antes inexplorados por essa bandas. Anteriormente o perfil dos usuários era menos variável, portanto, os debates se mantinham em razoável nível de civilidade, já que "era tudo laranja do mesmo balaio".

Ocorre que a polarização perpetrada pelo FX e posterior surgimento de membros com perfil menos técnico do que os que aqui debatiam ocasionou o fenômeno da intolerância. Resumidamente, os técnicos não se dobravam porque sentiam que seu conhecimento era superiora ao daqueles que vieram em razão da cobertura do FX. Já os segundos, não gostavam da forma intransigente que alguns técnicos se postavam.

A partir daí o espaço começou a se polarizar predominante em 2 perfis distintos (mais ou menos técnico). Com o tempo essa polarização se tornou insustentável e a divisão ocorreu.

Sim, houve popularização em razão do FX (a simples comprovação vem do número de páginas do referido tópico). A divisão foi consequência da não aceitação dos distintos perfis que se revelaram no fórum em virtude do processo.

É a minha avaliação.