Fórum Defesa Brasil

zela escreveu:

delmar escreveu:Na minha avaliação este movimento separatista aqui do sul não tem respaldo popular. Fosse ele um partido politico seria um partido nanico, tipo PSTU ou PCO, que fazem bastante ruido mas não conseguem eleger nem um vereador. Está mais para o folclore do que para a realidade. O companheiro STERRIUS fez uma ótima análise e lembrou que tais movimentos existem em todos os países. Aqui maioria dos apoiadores não passam de lunáticos inofensivos, normalmente com pouca instrução. Muitos nunca viajaram para conhecer outras partes do mundo ou de seu próprio país e acreditam que o rincão onde residem é o centro do universo.
Moro em Porto Alegre e já ouvi falar deste tal plebiscito mas não sei onde nem quando vai ocorrer. Se perguntarem na rua para dez moradores, de maneira aleatória, sobre o plebiscito, nenhum deles saberá dizer do que se trata.

Moro no Paraná e é difícil encontrar alguém que votou nesse plebiscito, aliás a maioria nem sabia. É mais para fazer barulho mesmo.
Embora o resultado deva ser de 99,99% a favor do separatismo, digo que só levantou da cama e foi votar quem queria votar sim. O camarada que votaria não sequer está preocupado com isso.

Energys escreveu:Quem quiser se separar do Brasil tem um caminho muito simples, nem precisa de referendo, chama-se aeroporto. Peguem um avião e sumam! Resolvido.

Att.

EDSON escreveu:

zela escreveu: Moro no Paraná e é difícil encontrar alguém que votou nesse plebiscito, aliás a maioria nem sabia. É mais para fazer barulho mesmo.
Embora o resultado deva ser de 99,99% a favor do separatismo, digo que só levantou da cama e foi votar quem queria votar sim. O camarada que votaria não sequer está preocupado com isso.

Mas que idiotice! Então nos EUA a Califórnia deveria se separar do resto do país.

EDSON escreveu:

Energys escreveu:Quem quiser se separar do Brasil tem um caminho muito simples, nem precisa de referendo, chama-se aeroporto. Peguem um avião e sumam! Resolvido.
Att.

Apoiado! Principalmente para o pessoal aqui de Curitiba que se acha o ultimo biscoito do pacote.

Algus escreveu:
Mas se a gente analisar com cuidado a história das regiões veremos que Sul e Sudeste eram insignificantes até o final do século XIX e até então os recursos vinham majoritariamente do nordeste.

São Paulo começou a crescer por conta do ciclo do ouro.
Minas, que também quase não era populado, de repente saltou para a região mais rentável do país. Pelas mesmas razões que países produtores de petróleo tendem a sofrer o mal do petróleo (tornando-se economias de um só produto), Minas também não produzia nem alimento para se sustentar. Foi aí que São Paulo começou a crescer, tanto como entreposto do gado do sul e das importações do RJ quanto como região produtora de alimentos, de maneira que quando o ouro foi se exaurindo, Minas e SP foram gradativamente mudando sua economia. Minas com a criação de gado e São Paulo com o café.

Quando o ciclo do ouro estava em seu auge o nordeste ainda era a menina dos olhos de Portugal, mas quando a República do Café-com-leite foi instaurada o preço do açúcar havia caído tanto no mercado internacional que os dois estados citados chegaram a representar 80% da economia nacional - ainda que por um breve período.

Como todos sabem, a República do Café-com-leite foi um acordão no qual as oligarquias de SP e Minas revezavam o controle do país. E faziam isso para obter privilégios. Os demais estados, além de ficarem com a menor parte dos tributos, ainda assistiram a dívida de SP ser transferida ao gov. federal. Este é só um exemplo, fora empréstimos a juros baixos e coisas do tipo. Quero dizer com isso que estas regiões cresceram com muito esforço, mas cujo "apoio" dos demais estados foi de fundamental importância também.

O mesmo pode ser dito sobre o Rio Grande do Sul.
O RS não era rico e densamente povoado antes da Farroupilha. Foi depois dela que D. Pedro II (e os que sucederam) decidiram investir na região e atrair imigrantes europeus, justamente com o objetivo de evitar outra revolta. Todas as revoltas separatistas no Brasil começaram com uma insatisfação crescente, com o Sul não foi diferente.
A Guerra dos Farrapos terminou em 1845. Se o RS tivesse conseguido se separar do Brasil a esta altura muito provavelmente seriam todos paraguaios, falantes do espanhol, pois 20 anos depois Solano tinha 70.000 homens e um ambicioso plano expansionista para ter acesso ao Atlântico. Quantos eram os combatentes farrapos? 10, 15mil? Exauridos e endividados depois de tantos anos de conflito... Claro que muita coisa poderia ter acontecido, mas esta era uma possibilidade bastante razoável, pra dizer o mínimo.

Hoje muitos dizem que o centro-sul carrega o restante nas costas, mas se de alguma forma isso é verdade antigamente não era assim e nada garante que no futuro possa não ser o contrário.

EDIT: Tem um livro chamado "Formação do Brasil Contemporâneo", do Caio Prado Júnior. Foi escrito há quase 100 anos e continua sendo uma das maiores referências em relação à nossa história política e econômica. Se já recomendei este livro aqui, faço questão de recomendá-lo de novo. Ele explica todo este processo até 1930 e tem uma riqueza de detalhes impressionante.

Algus escreveu:Segue o link do livro em PDF:
https://bibliotecaonlinedahisfj.files.w ... 3a2neo.pdf

Tem alguns poréns: Ele é marxista, a obra foi feita há quase um século e o livro é tão rico em informação que se torna uma leitura bastante pesada. Apesar disso quem tem um conhecimento razoável em história do Brasil e geografia consegue levar o livro numa boa.
Apesar de ser uma leitura marxista não é difícil ver liberais recomendando o livro, tamanha importância dele. Na minha opinião este é o livro mais importante pra entendermos da formação do Brasil até 1930.

Na metade do livro eu fiquei mais ou menos com essa sensação.



EDIT: Quando se fala em "viés marxista", sobretudo na época em que o livro foi produzido, não quer dizer que o autor fica fazendo militância política, muito menos que defenda socialismo no livro ou algo do tipo.
Quando se fala que determinado autor tem uma perspectiva marxista, quase sempre significa que ele supervaloriza os aspectos econômicos em relação aos demais. Na perspectiva marxista, quase todas as grandes transformações sociais decorrem de alterações na estrutura econômica.
Ex: Na perspectiva marxista, o Brasil mudou de Império para República em decorrência da mudança no sistema econômico (de escravista e baseado em plantation para a mão-de-obra livre e assalariada). Todos os demais fatores seriam secundários.

Algus escreveu:Segue o link do livro em PDF:
https://bibliotecaonlinedahisfj.files.w ... 3a2neo.pdf

Tem alguns poréns: Ele é marxista, a obra foi feita há quase um século e o livro é tão rico em informação que se torna uma leitura bastante pesada. Apesar disso quem tem um conhecimento razoável em história do Brasil e geografia consegue levar o livro numa boa.
Apesar de ser uma leitura marxista não é difícil ver liberais recomendando o livro, tamanha importância dele. Na minha opinião este é o livro mais importante pra entendermos da formação do Brasil até 1930.

Na metade do livro eu fiquei mais ou menos com essa sensação.



EDIT: Quando se fala em "viés marxista", sobretudo na época em que o livro foi produzido, não quer dizer que o autor fica fazendo militância política, muito menos que defenda socialismo no livro ou algo do tipo.
Quando se fala que determinado autor tem uma perspectiva marxista, quase sempre significa que ele supervaloriza os aspectos econômicos em relação aos demais. Na perspectiva marxista, quase todas as grandes transformações sociais decorrem de alterações na estrutura econômica.
Ex: Na perspectiva marxista, o Brasil mudou de Império para República em decorrência da mudança no sistema econômico (de escravista e baseado em plantation para a mão-de-obra livre e assalariada). Todos os demais fatores seriam secundários.

Clermont escreveu:Caio Prado Júnior após voltar de uma viagem à União Soviética, nos Anos 1930, no auge do stalinismo, declarou que "não viu o menor traço de opressão de um estado policial" naquele país.

Grande intelectual, porém, singularmente míope.

Clermont escreveu:Caio Prado Júnior após voltar de uma viagem à União Soviética, nos Anos 1930, no auge do stalinismo, declarou que "não viu o menor traço de opressão de um estado policial" naquele país.

Grande intelectual, porém, singularmente míope.